Практика защиты обвиняемого при проведении органами
предварительного расследования психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Адвокат Адвокатской консультации №181 Межреспубликанской коллегии адвокатов Лукконен А.П.
Поводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.
1.Право обвиняемого на защиту в процессе психофизиологического исследования и достоверность его результатов.
В настоящее время как-то незаметно и исподволь в ходе расследования уголовных дел следователи выносят постановления о назначении психофизиологических исследований (ПФИ) обвиняемых с использованием полиграфа.
Стремление следствия одним психофизиологическим исследованием устранить сомнения по делу, установить виновного в условиях противоречивых показаний, косвенных доказательств при отсутствии прямых улик и получить решающее доказательство виновности в виде заключения ПФИ находит встречное предложение полиграфологов решить эти проблемы.
Защита полагая, что для назначения таких исследований есть законные основания, подчас не возражает или рекомендует принятие решения об участии в исследовании самому обвиняемому, свидетелю, потерпевшему.
При этом считается, что добровольное изъявление обвиняемого в письменной форме согласие с проведением ПФИ не нарушает его права в уголовном судопроизводстве. Но, это совсем не так. Перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является стандартным. До проведения тестирования специалист на основании материалов уголовного дела, в т.ч. показаний обвиняемого, свидетелей, потерпевших, каждый раз индивидуально и в определённой последовательности формулирует вопросы так, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного обвиняемого. При опросе обвиняемого полиграфологом защитник адвокат полностью исключается из этого процесса. Ответы на вопросы даются односложно, развернутые ответы не принимаются. В случае затруднения при даче ответа или возникновения необходимости консультации адвоката обвиняемый не может обратиться к адвокату. Присутствуя при тестировании адвокат не может оказать обвиняемому юридическую помощь, а обвиняемый не может ей воспользоваться, что влечет нарушение права на защиту. Единственное, что возможно предпринять в процессе опроса это прекратить исследование по желанию обвиняемого.
Можно привести некоторые утверждения Холодного Ю.И., эксперта-полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе»:
-полиграф исключительно эффективен, человек перед ним беззащитен, если он хочет скрыть информацию, которая носит для него личностно-значимое содержание;
-установить достоверность метода полиграфа принципиально невозможно, поскольку достоверность этого метода как единого целого зависит, как минимум, от десяти факторов. По данным исследований американских спецслужб (1983 год) достоверность полиграфа раскладывается в диапазоне от 17 до 98 процентов. По сведениям Ю.И. Холодного, американскими полиграфологами был подготовлен контротчет, в котором утверждалось, что по серьезным уголовным делам (срок от 15 лет, полиграф применялся в 95% случаев) вероятность ошибки профессионального полиграфолога менее 1 процента.
-нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению. Доказать его причастность корректным образом возможно только в случае наличия профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки. Но доказать, что он невиновен, можно».
Как видно из приведенного мнения высокопрофессионального специалиста он придает результатам психофизиологического исследования свойства доказательства которым устанавливается виновность или невиновность лица. При этом указывает на корректные условия получения доказательств при проведении ПФИ — наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Надо прямо сказать, что ПФИ назначается в условиях доминирующего обвинительного уклона в уголовном процессе для получения доказательства виновности. Представленное заключение ПФИ следователь использует для давления и введения в заблуждение обвиняемого, других участников процесса, утверждая, что при исследовании он сам признался в совершении преступления.
При психофиологическом исследовании факты, относящиеся к совершению преступления, его материальные следы, объективная, субъективная стороны деяния, которое происходило в прошлом, не устанавливаются.
Полиграф не читает мысли, не может отличить ложь от правды, а всего лишь регистрирует реакции опрашиваемого обвиняемого в ответ на вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы (пульс, кровонаполнение), электрической активности кожи и других физиологических показателей в электрические сигналы, которые отображаются в виде графиков.
Полученные графики не содержат фактические обстоятельства произошедших событий, а лишь фиксируют психофизиологические реакции лица. Фактический и содержательный смысл им придает полиграфолог, причем с долей вероятности оценивает как ложь или как правду с учетом показаний обвиняемого. Такая оценка дается с учетом предоставленных показаний свидетелей, потерпевших и других материалов уголовного дела. То есть специалист полиграфолог дает оценку показаниям обвиняемого. Такие заключения достоверными доказательствами быть не могут.
Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, — «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».
В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, — «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства — показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 — «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства — показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Полиграфологи признают, что психофизиологическое исследование не является строго научной процедурой. Они указывают на такие условия его проведения - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Методическими пособиями и ведомственными инструкциями запрещается применение полиграфа в случаях:
1.Физического или психологического истощения исследуемого лица.
2.Наличия у исследуемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой либо дыхательной системы.
3.Нахождения исследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
4.Регулярного употребления исследуемым лицом сильнодействующих лекарственных препаратов или психоактивных веществ.
5.Наличия у исследуемого лица болевого синдрома, связанного с обострением какого-либо заболевания.
6.Нахождения женщины во второй половине периода беременности.
7.Если возраст исследуемого лица менее 14 лет.
Результаты исследования во многом зависят от подготовки и профессионализма полиграфолога, многие из которых не являются специалистами в области психологии, психиатрии, медицины а также от его субъективной оценки пригодности обвиняемого для психофизиологического исследования.
Для диагностирования состояний, указанных в пунктах 1-5 необходимо иметь специальные познания в соответствующей области медицины.
К неверным выводам могут привести реакции, на которые повлияли индивидуально-психологические особенности, а также индивидуальные физиологические качества обвиняемого, например, индивидуальная потливость, неучтенные полиграфологом.
В США, где использование полиграфа практикуется в течение 90 лет, с 1985 по 1994 годы Олдриджа Эймса, высокопоставленного сотрудника ЦРУ, имевшего доступ к информации любого уровня секретности, и одновременно являвшимся агентом КГБ, тестировали с использованием полиграфа, но так и не смогли изобличить,
Козлов И.С. в статье «Методологические аспекты применения опроса с использованием полиграфа в практике» указывает, что проблема учета влияния индивидуально-психологических особенностей опрашиваемого на полиграфе на сегодняшний день остается практически нерешенной. Он приводит выводы иностранных ученых, согласно которым высокосоциализированные, невиновные испытуемые, из-за их повышенной кожной реактивности в ситуации обмана с большей вероятностью будут ложно осуждены, чем менее социализированные индивиды. При исследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (Центр им. В.П. Сербского) в течение 2007 — 2009 годах 92 испытуемых с различными нозологическими картинами, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение сексуальных правонарушений, и, проходивших стационарную комплексную судебную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, была поставлена задача оценить конкретные индивидуально-психологические особенности, которые препятствуют успешному выявлению скрываемой информации. По результатам исследования были сделаны следующие выводы о том, что среди индивидуально-психологических особенностей, к факторам, препятствующим (значительно снижающим) успешности выявления скрываемой информации, можно отнести мотивационные нарушения мышления (нарушения целенаправленности деятельности); эмоционально-волевые особенности (эмоциональная неустойчивость; снижение критических и прогностических способностей); нарушения памяти и ригидность психических процессов (трудности врабатывания в задание и нарушения переключения внимания). Проведение опросов с использованием полиграфа с лицами, обнаруживающими указанные выше факторы риска, сопряжено со значительными трудностями, а в ряде случаев, при значительной выраженности данных факторов, не предоставляется возможным. (Юридическая психология. 2010г. №3. с. 2-6).
Согласно пункта 1.2. Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утверждённой Приказом МВД России от 28.12.1994 №437 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 06.01.1995г. №771) информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
В кассационном определении от 04.06.2008 №74-О08-18 Верховный Суд РФ указал, — «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они, исходя из положений ст. 74УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы «такой экспертизы» не носят научно обоснованного характера. Экспертизы носят вероятностный характер, они таковыми не являются, это лишь опрос подозреваемых определенным «специалистом».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 203-О11-4 — «Делая вывод о причастности обоих осужденных к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля К. о том, что он знает о совершенном убийстве со слов Хайлова и Филимоновой, суд сослался на заключения «психофизиологических экспертиз», в ходе которых правдивость сообщаемых К. и Филимоновой сведений проверялась с помощью технического средства — полиграфа. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно-обоснованное подтверждение надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 80 УПК РФ.»
2.Постановление следователя о назначении ПФИ
не соответствует требованиям законности, предъявляемым к
процессуальным актам предварительного расследования.
Заключение ПФИ недопустимое доказательство в уголовном деле.
Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа назначается постановлением следователя. При этом у стороны обвинения даже не возникают сомнения в законности таких постановлений.
Вместе с тем, при защите обвиняемого необходимо учитывать, что, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются незаконными. Назначая психофизиологическое исследование показаний при помощи полиграфа следователь нарушает требования УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правовых оснований назначения и проведения психофизиологического исследования.
Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством.
Фактически при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные следователем выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, объективной стороны состава преступления, при его проведении происходит оценка уже собранных следователем доказательств — показаний обвиняемого с точки зрения их достоверности.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.
Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: — «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием «полиграфа», которые судом расценены как «заключения эксперта». В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения «специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан» К., которые судом расценены как «заключения эксперта» не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. «не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. «он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М.» То есть, по сути, специалист К. в так называемых «заключениях эксперта» после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП — «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 48-О12-8 указано — «Само по себе заключение ПФИ самостоятельного доказательственного значения не имеет».
предварительного расследования психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Адвокат Адвокатской консультации №181 Межреспубликанской коллегии адвокатов Лукконен А.П.
Поводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.
1.Право обвиняемого на защиту в процессе психофизиологического исследования и достоверность его результатов.
В настоящее время как-то незаметно и исподволь в ходе расследования уголовных дел следователи выносят постановления о назначении психофизиологических исследований (ПФИ) обвиняемых с использованием полиграфа.
Стремление следствия одним психофизиологическим исследованием устранить сомнения по делу, установить виновного в условиях противоречивых показаний, косвенных доказательств при отсутствии прямых улик и получить решающее доказательство виновности в виде заключения ПФИ находит встречное предложение полиграфологов решить эти проблемы.
Защита полагая, что для назначения таких исследований есть законные основания, подчас не возражает или рекомендует принятие решения об участии в исследовании самому обвиняемому, свидетелю, потерпевшему.
При этом считается, что добровольное изъявление обвиняемого в письменной форме согласие с проведением ПФИ не нарушает его права в уголовном судопроизводстве. Но, это совсем не так. Перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является стандартным. До проведения тестирования специалист на основании материалов уголовного дела, в т.ч. показаний обвиняемого, свидетелей, потерпевших, каждый раз индивидуально и в определённой последовательности формулирует вопросы так, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного обвиняемого. При опросе обвиняемого полиграфологом защитник адвокат полностью исключается из этого процесса. Ответы на вопросы даются односложно, развернутые ответы не принимаются. В случае затруднения при даче ответа или возникновения необходимости консультации адвоката обвиняемый не может обратиться к адвокату. Присутствуя при тестировании адвокат не может оказать обвиняемому юридическую помощь, а обвиняемый не может ей воспользоваться, что влечет нарушение права на защиту. Единственное, что возможно предпринять в процессе опроса это прекратить исследование по желанию обвиняемого.
Можно привести некоторые утверждения Холодного Ю.И., эксперта-полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе»:
-полиграф исключительно эффективен, человек перед ним беззащитен, если он хочет скрыть информацию, которая носит для него личностно-значимое содержание;
-установить достоверность метода полиграфа принципиально невозможно, поскольку достоверность этого метода как единого целого зависит, как минимум, от десяти факторов. По данным исследований американских спецслужб (1983 год) достоверность полиграфа раскладывается в диапазоне от 17 до 98 процентов. По сведениям Ю.И. Холодного, американскими полиграфологами был подготовлен контротчет, в котором утверждалось, что по серьезным уголовным делам (срок от 15 лет, полиграф применялся в 95% случаев) вероятность ошибки профессионального полиграфолога менее 1 процента.
-нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению. Доказать его причастность корректным образом возможно только в случае наличия профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки. Но доказать, что он невиновен, можно».
Как видно из приведенного мнения высокопрофессионального специалиста он придает результатам психофизиологического исследования свойства доказательства которым устанавливается виновность или невиновность лица. При этом указывает на корректные условия получения доказательств при проведении ПФИ — наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Надо прямо сказать, что ПФИ назначается в условиях доминирующего обвинительного уклона в уголовном процессе для получения доказательства виновности. Представленное заключение ПФИ следователь использует для давления и введения в заблуждение обвиняемого, других участников процесса, утверждая, что при исследовании он сам признался в совершении преступления.
При психофиологическом исследовании факты, относящиеся к совершению преступления, его материальные следы, объективная, субъективная стороны деяния, которое происходило в прошлом, не устанавливаются.
Полиграф не читает мысли, не может отличить ложь от правды, а всего лишь регистрирует реакции опрашиваемого обвиняемого в ответ на вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы (пульс, кровонаполнение), электрической активности кожи и других физиологических показателей в электрические сигналы, которые отображаются в виде графиков.
Полученные графики не содержат фактические обстоятельства произошедших событий, а лишь фиксируют психофизиологические реакции лица. Фактический и содержательный смысл им придает полиграфолог, причем с долей вероятности оценивает как ложь или как правду с учетом показаний обвиняемого. Такая оценка дается с учетом предоставленных показаний свидетелей, потерпевших и других материалов уголовного дела. То есть специалист полиграфолог дает оценку показаниям обвиняемого. Такие заключения достоверными доказательствами быть не могут.
Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, — «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».
В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, — «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства — показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 — «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства — показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Полиграфологи признают, что психофизиологическое исследование не является строго научной процедурой. Они указывают на такие условия его проведения - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Методическими пособиями и ведомственными инструкциями запрещается применение полиграфа в случаях:
1.Физического или психологического истощения исследуемого лица.
2.Наличия у исследуемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой либо дыхательной системы.
3.Нахождения исследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
4.Регулярного употребления исследуемым лицом сильнодействующих лекарственных препаратов или психоактивных веществ.
5.Наличия у исследуемого лица болевого синдрома, связанного с обострением какого-либо заболевания.
6.Нахождения женщины во второй половине периода беременности.
7.Если возраст исследуемого лица менее 14 лет.
Результаты исследования во многом зависят от подготовки и профессионализма полиграфолога, многие из которых не являются специалистами в области психологии, психиатрии, медицины а также от его субъективной оценки пригодности обвиняемого для психофизиологического исследования.
Для диагностирования состояний, указанных в пунктах 1-5 необходимо иметь специальные познания в соответствующей области медицины.
К неверным выводам могут привести реакции, на которые повлияли индивидуально-психологические особенности, а также индивидуальные физиологические качества обвиняемого, например, индивидуальная потливость, неучтенные полиграфологом.
В США, где использование полиграфа практикуется в течение 90 лет, с 1985 по 1994 годы Олдриджа Эймса, высокопоставленного сотрудника ЦРУ, имевшего доступ к информации любого уровня секретности, и одновременно являвшимся агентом КГБ, тестировали с использованием полиграфа, но так и не смогли изобличить,
Козлов И.С. в статье «Методологические аспекты применения опроса с использованием полиграфа в практике» указывает, что проблема учета влияния индивидуально-психологических особенностей опрашиваемого на полиграфе на сегодняшний день остается практически нерешенной. Он приводит выводы иностранных ученых, согласно которым высокосоциализированные, невиновные испытуемые, из-за их повышенной кожной реактивности в ситуации обмана с большей вероятностью будут ложно осуждены, чем менее социализированные индивиды. При исследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (Центр им. В.П. Сербского) в течение 2007 — 2009 годах 92 испытуемых с различными нозологическими картинами, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение сексуальных правонарушений, и, проходивших стационарную комплексную судебную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, была поставлена задача оценить конкретные индивидуально-психологические особенности, которые препятствуют успешному выявлению скрываемой информации. По результатам исследования были сделаны следующие выводы о том, что среди индивидуально-психологических особенностей, к факторам, препятствующим (значительно снижающим) успешности выявления скрываемой информации, можно отнести мотивационные нарушения мышления (нарушения целенаправленности деятельности); эмоционально-волевые особенности (эмоциональная неустойчивость; снижение критических и прогностических способностей); нарушения памяти и ригидность психических процессов (трудности врабатывания в задание и нарушения переключения внимания). Проведение опросов с использованием полиграфа с лицами, обнаруживающими указанные выше факторы риска, сопряжено со значительными трудностями, а в ряде случаев, при значительной выраженности данных факторов, не предоставляется возможным. (Юридическая психология. 2010г. №3. с. 2-6).
Согласно пункта 1.2. Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утверждённой Приказом МВД России от 28.12.1994 №437 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 06.01.1995г. №771) информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
В кассационном определении от 04.06.2008 №74-О08-18 Верховный Суд РФ указал, — «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они, исходя из положений ст. 74УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы «такой экспертизы» не носят научно обоснованного характера. Экспертизы носят вероятностный характер, они таковыми не являются, это лишь опрос подозреваемых определенным «специалистом».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 203-О11-4 — «Делая вывод о причастности обоих осужденных к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля К. о том, что он знает о совершенном убийстве со слов Хайлова и Филимоновой, суд сослался на заключения «психофизиологических экспертиз», в ходе которых правдивость сообщаемых К. и Филимоновой сведений проверялась с помощью технического средства — полиграфа. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно-обоснованное подтверждение надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 80 УПК РФ.»
2.Постановление следователя о назначении ПФИ
не соответствует требованиям законности, предъявляемым к
процессуальным актам предварительного расследования.
Заключение ПФИ недопустимое доказательство в уголовном деле.
Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа назначается постановлением следователя. При этом у стороны обвинения даже не возникают сомнения в законности таких постановлений.
Вместе с тем, при защите обвиняемого необходимо учитывать, что, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются незаконными. Назначая психофизиологическое исследование показаний при помощи полиграфа следователь нарушает требования УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правовых оснований назначения и проведения психофизиологического исследования.
Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством.
Фактически при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные следователем выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, объективной стороны состава преступления, при его проведении происходит оценка уже собранных следователем доказательств — показаний обвиняемого с точки зрения их достоверности.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.
Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: — «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием «полиграфа», которые судом расценены как «заключения эксперта». В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения «специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан» К., которые судом расценены как «заключения эксперта» не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. «не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. «он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М.» То есть, по сути, специалист К. в так называемых «заключениях эксперта» после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП — «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 48-О12-8 указано — «Само по себе заключение ПФИ самостоятельного доказательственного значения не имеет».
Рейтинг публикации:
«
Позволю себе несколько замечаний: Она заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению. полиграф ни на что не направлен — это, всего лишь аппаратный комплекс для проведения СПФИ, а вот оно, как раз, и направлено на выявление скрываемой информации, или отсутствие таковой.
Далее - … причем с долей вероятности оценивает как ложь или как правду с учетом показаний обвиняемого позволю себе спросить — с какой долей? Например, по мнению проф.Варламова, такая доля вероятности, при наличии качественно составленных тестов, может составлять 99,7%.
Ну, и в заключение: То есть специалист полиграфолог дает оценку показаниям обвиняемого Вот, если он будет давать такие оценки, то его заключение можно смело отправлять в корзину, поскольку оценку доказательствам дает дознаватель, следователь и суд. Полиграфолог лишь выявляет психофизиологические реакции, позволяющие утверждать — скрывает ли исследуемое лицо интересующую следствие информацию.
Уважаемый Андрей Юрьевич,Поводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.Это полный текст вступительной статьи. Но, он был дополнен кем-то без моего согласия и участия.
Не понимаю зачем, кем и по какой причине отдельные несвязанный части статьи из приложенного файла попали во вступительную статью. Например, на то, на что Вы обратили вниманиеОна заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению.Это мнение Холодного Ю.И., эксперта полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно- правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном
процессе», которое вырвано из контекста, а звучит его мнение в статье в приложенном файле так
-нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что
полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению.
Уважаемый Анатолий Петрович, воздерживаясь, как от профессиональных, так и личностных характеристик Ю.И.Холодного, лишь позволю себе напомнить, что не без участия его ученика и соратника г-на Нестеренко, человек, чья вина «доказана» лишь «заключением» упомянутого господина и еще заключением некого «психолога» со странными ассоциативными фантазиями, получил реальный срок.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Мной приведены утверждения Холодного Ю.А., для того, чтобы показать их противоречивость в условиях обвинительного уклона, постановки следователем вопросов, предоставления обвинительных материалов дела и т.д.
Впрочем это присуще взглядам и других полиграфологов. С ним и его учеником и соратником я лично не знаком. Но, когда он утверждает, что ПФИ можно доказать невиновность, то не удивляюсь, что по делу, на которое Вы ссылаетесь, одним заключением доказывается виновность.
Уважаемый Анатолий Петрович, вот, именно, особенностей постановки вопросов перед экспертом/специалистом-полиграфологом, я и не заметил.
В самой же статье (хотя, очевидно, это вражьи происки:)), анализа противоречий в утверждениях г-на Холодного, я также не заметил.
От себя же добавлю — СПФИ, предлагаемое следователем, отвергать под любыми предлогами (от позиции ВС РФ, до — «боюсь — током стукнет»), с точки зрения защиты — тут нам ч.2 ст.45 Конституции и ст.16 УПК РФ в помощь.
Андрей Юрьевич,
Согласен.
Спасибо.
Не понял. Анатолий Петрович, Вы писали статью или нет? Или Вы утверждаете, что на сайте цензура?
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Содержание вступительной статьи состояло из двух предложенийПоводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.Это полный текст вступительной статьи. И таково было ее содержание после того как я опубликовал. Но, спустя какое-то время вступительный текст был дополнен кем-то без моего согласия и участия.
Не понимаю зачем, кем и по какой причине отдельными несвязанными частями статьи, находящейся в приложенного файле, дополнили вступительную статью. Например, изложением мнения Холодного Ю.И., эксперта полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно- правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе», которое вырвано из контекста, а звучит его мнение, приведенное мной, в статье в приложенном файле так
-нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что
полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению.Не думаю, что это цензура. Скорее это «неведомый соавтор» решил поучаствовать.
Скорее это «неведомый соавтор» решил поучаствовать
Уважаемый Анатолий Петрович, если Вы опубликовали статью в таком виде — с одним абзацем, то она явно не соответствует требованиям, предъявляемым к публикациям в разделе «Статьи». (раз, два) Вот кто-то из модераторов и «подтянул» её до необходимых стандартов.
Наведите курсор в нижнюю часть вашей статьи, появится всплывающая малюсенькая кнопочка «редактировать» синего цвета с карандашиком — нажмите её и отредактируйте статью в соответствии с Вашим авторским замыслом и с соблюдением требований.
Уважаемый Сергей Леонидович,
Спасибо Вам за видео инструкцию — Как добавить статью на Праворуб (с ней удобно и приятно работать), а также за рекомендации использовать требования, предъявляемые к публикациям.
Сергей Леонидович,
Вашей рекомендацией
Наведите курсор в нижнюю часть вашей статьи, появится всплывающая малюсенькая кнопочка «редактировать» синего цвета с карандашиком — нажмите её и отредактируйте статью в соответствии с Вашим авторским замыслом и с соблюдением требований.воспользоваться не смог. Кнопочка редактировать синего цвета с карандашиком не появляется.
Уважаемый Анатолий Петрович, наберитесь терпения и пробуйте! В видео инструкции — Как добавить статью на Праворубе всё показано, в том числе и редактирование! СМОТРИТЕ в видео с 22.10
Сергей Леонидович,
Спасибо.
Редактирование выполнил согласно Вашей видео инструкции. Все получилось.
Анатолий Петрович, хорошо, обвинять на основе полиграфа нельзя. А как легализовать ПФИ в целях оправдания?
Уважаемый Владислав Александрович,
Вопрос поставлен профессионально, спасибо.
Я бы сформулировал Ваш вопрос, если не возражаете, не как «Легализация ПФИ в целях оправдания», а несколько по другому — «Использование ПФИ в целях защиты». Это тема отдельной статьи. По конкретному уголовному делу мной использовалось ПФИ для защиты обвиняемого. К сожалению, конкретные материалы по делу в виду позиции доверителя изложить не могу, но полагаю эту тему в форме статьи подготовить можно.
Буду благодарен. У меня есть уже проведённое ПФИ и побаиваюсь, что суд его не примет в целях защиты.
Уважаемый Владислав Александрович,
От публикации статьи пока воздержусь, учитывая действия «неизвестных соавторов», позволяющих без разрешения и согласия автора изменять содержание вступительной статьи, а затем принимать меры согласно мнения. Я не возражаю, понимая, что сайт частный и поэтому могут быть любые решения модераторов. Но, у Вас в производстве конкретное дело и открытая публикация, имеющая значение для него, может быть использована не только Вами.
Тем не менее, выскажу вероятное направление развития:
-суд (сторона обвинения) удовлетворяют ходатайство, а затем следует допрос полиграфолога, назначение в суде нового ПФИ и получение заключения своего полиграфолога.
В статье обращалось внимание на следующие на три обстоятельства наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверкиА также на следующееРезультаты исследования во многом зависят от подготовки и профессионализма полиграфолога, многие из которых не являются специалистами в области психологии, психиатрии, медицины а также от его субъективной оценки пригодности обвиняемого для
психофизиологического исследования.
К неверным выводам могут привести реакции, на которые повлияли
индивидуально-психологические особенности, а также индивидуальные физиологические качества обвиняемого, например, индивидуальная потливость, неучтенные
полиграфологом.Еще один аспект. Защита против назначения ПФИ в суде и ее результатов, после того как ходатайствовали о приобщении Вашего ПФИ?
Уважаемый Анатолий Петрович! Спасибо большое за направление, которое Вы придали моим размышлениям.
Касательно этого:
От публикации статьи пока воздержусь, учитывая действия «неизвестных соавторов», позволяющих без разрешения и согласия автора изменять содержание вступительной статьи, а затем принимать меры согласно мнения.
Как модератор понимаю, почему это произошло (хотя Вашу статью не правил, лично, просто поместил бы её на модерацию, сообщив Вам о необходимости правки). Дело в том, что мы тут давно договорились в целях популяризации сайта выкладывать как можно более информативную составляющую в саму статью, чтобы поисковые системы её «увидели», «прожевали», и «выдали на гора». Иначе, раньше, в прежние этапы развития сайта, у нас получалась фигня — ценной информации вал, а её никто из пользователей Интернета не видит.
О как! Оказывается теперь на Праворубе статью можно вообще не публиковать, а лишь добавить как документ. И куда модераторы смотрят?
На самом деле была статья-я её сам видел. А теперь появилось вот этакое замысловатое изложение.
Уважаемый Анатолий Петрович!
Верните пожалуйста все в исходное состояние — в виде отдельной статьи.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Конечно, я бы отредактировал публикацию. Но, вступительную статью и приложение к ней задвинули по мнению в какую-то часть сайта. Вернуть ее в ту часть сайта, в которой возможно редактирование - публикация в виде отдельной статьи на сайте у меня нет возможности, т.к. нет полномочий по управлению сайтом.
Уважаемый Анатолий Петрович!
Возможно что что-то произошло не так, как Вы задумывали. Но для Вас и для читающих гораздо важнее увидеть то, что Вы хотели показать. Даже если что-то удалилось или удалили с сайта, у Вас то статья должна остаться в том виде, в котором Вы планировали её опубликовать.
Внесите изменения сейчас. Откройте публикацию, нажмите внизу заголовка статьи — Отредактировать-откроется Ваша статья, которую Вы вправе отредактировать так, как сочтете нужным. Перенесите Вашу статью с компьютера на сайт — и проблема будет решена. И не надо никакого управления сайтом. Все гораздо проще и доступнее. Редактировать статью можно не один раз. Удачи.(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Отредактированная статья находится на сайте, в «моем кабинете»-«публикации» я ее вижу, но в разделах сайта: «Все публикации», «Статьи» ее нет.
Спасибо за участие, но дальнейшее выяснение желания нет. Еще раз спасибо.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Статья находится в разделе «Персональные». Помог обнаружить ее Владислав Александрович Климушкин.
Вопрос к Анатолию Петровичу. В Америке (родоначальнице полиграфа) на основе данных полученных при исследовании 74 года назад человек был осужден к уголовному наказанию. За эти годы в большинстве стран мира приняты стандарты о том как нужно проводить исследование, как нужно обучать специалистов, что должен представлять из себя полиграф (его технические характеристики). Вопрос почему в России еще до сих пор возникает вопрос о том можно ли в основу обвинительного заключения принимать данные с полиграфа? Вам не кажется абсурдным или запоздалым такая дискуссия?
Я предлагаю 2 варианта ответа:
1. Непринятие данных с полиграфа в качестве доказательства в судах это политика (кто-то осознанно сдерживает развитие демократии в стране, прав обвиняемых и осужденных на справедливый суд)- данные берутся с самого главного из источников получения информации человека, подозреваемого, обвиняемого или осужденного.
2. Менталитет- тем самым мы признаем, что изучать человека (его память) и использовать инструменты у нас в стране нельзя. У нас все заменяет церковь и пытки. Психология это лже- наука, нам этого не надо и Америка с Европой и Азией нам не указ.
Вопрос почему в России еще до сих пор возникает вопрос о том можно ли в основу обвинительного заключения принимать данные с полиграфа?В основу обвинительного заключения принимается совокупность доказательств.
Вам не кажется абсурдным или запоздалым такая дискуссия?Такая дискуссия никогда не прекращалась. Вопросы по этой теме постоянно обсуждаются.
Непринятие данных с полиграфа в качестве доказательства в судах это политика (кто-то осознанно сдерживает развитие демократии в стране, прав обвиняемых и осужденных на справедливый суд)Заключение ПФИ не может относиться к допустимым доказательствам в уголовном судопроизводстве. По этому вопросу Верховный Суд неоднократно принимал такие решения. Это обеспечивает право обвиняемых на справедливый суд, т.к. правовая оценка деяния дается на допустимых доказательствах. И это не имеет отношение к сдерживанию или развитию демократии в стране.
Менталитет- тем самым мы признаем, что изучать человека (его память) и использовать инструменты у нас в стране нельзя.Полиграф широко используется при приеме на работу как в государственные органы, так и в предпринимательские организации.
Анатолий Петрович! Я не спрашивал Вас о том можно или нельзя применять полиграф для доказательств. Я спросил почему нельзя как Вы думаете (только не ссылайтесь на Верховный суд,, я понял там сидят такие умные юристы, которые по существу вопроса ответить не в состоянии). «Такая дискуссия никогда не прекращалась. Вопросы по этой теме постоянно обсуждаются.»- это ложь, потому что полиграф в России (в широком смысле) появился всего лишь в 1994 году, а первая использование в качестве доказательства в 2004 (я лично знаком с ее автором). «Полиграф широко используется при приеме на работу как в государственные органы, так и в предпринимательские организации.» — это тоже ложь. По статистике Москвы только 4% работодателей как то использовали полиграф для проверки персонала (они как раз ждут от юристов, что если он будет использоваться в судах в гражданских и уголовных, тогда они активнее начнут проверять персонал и тратить на это свои кровные денежки). Так что одни смотрят на других. Но юристы ведут себя в этом вопросе как в поговорке «не рыба, ни мясо».
↓ Читать полностью ↓
" правовая оценка деяния дается на допустимых доказательствах. И это не имеет отношение к сдерживанию или развитию демократии в стране. " это тоже ложь. Как известно полиграф был изобретен с целью заменить физическое воздействие на человека (пытки), потому что они давали сомнительный результат. И более того он эффективен, когда информация о случившемся еще не разошлась и может использоваться в тестах. Но у нас в правоохранительной системе от него отказываются, саботируют его использование под любым предлогом. То есть он есть, но применять- не применяют или делают так чтобы результаты пошли в мусорную корзину. Парадокс- но это практически повсеместно. А теперь о психологии в целом- много ли юристов (или руководителей) оперирует психологическим портретом личности? У нас в стране нет спроса на его создание, то есть ни кто не собирается даже читать это, не то чтобы покупать, а это говорит о состоянии с правами человека и демократии.
Ваш стиль общения оскорбителен. Полагаю, что дальнейшее обсуждение темы невозможно.
Что ж, не возражаю, я полиграфолог и умею задавать неудобные вопросы.
Андрей Юрьевич, ну за эти годы было много встреч и по телевизору выступали и Холодный, и Комиссарова… а воз и ныне там. Может не те люди и не там собирались? Мне вот вообще запрещён доступ там, где я мог бы задавать «гуру» в нашей области вопросы, т.к. не могут ответить, а зря, могли бы почерпнуть многое для продвижения и разработки тех или иных нормативных актов.
Вы не могли бы прокомментировать это — «Методическими пособиями и ведомственными инструкциями запрещается применение полиграфа в случаях...» Это какими такими ведомственными инструкциями? Давно занимаюсь вопросами полиграфа, но ни о чем подобном не слышала…