Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья В.Н. Никонова про подушки безопасности навеяла мне воспоминание об одной повторной судебной эеспертизе. Точнее, то место в статье, где обсуждалось наличие/отсутствие неких вмятин на крыле переднем легкового автомобиля участника ДТП.
Дело в том, что, когда доходит до судебной экспертизы (до судебного эксперта), объект экспертизы (легковой автомобиль в данном случае) уже бывает существенно изменён, «подпорчен» дополнительно, по сравнению с исходным, после рассматриваемого происшествия состоянием.
Если эксперт не даст себе труда (или не станет специально, подскажет мне ВНН) вычленить «посмертные» повреждения (следы воздействий), имеющиеся на деталях автомобиля, это часто приводит к экспертной ошибке: выводы (и так-то вероятностные) становятся просто ложными.
В рассматриваемом споре (см. присоединённое Заключение эксперта) вокруг сгоревшего автомобиля (владелец — пострадавший спорил с продавцом а/м — хотел деньги за некачественный товар) пожаротехническая часть экспертизы — не суть.
Пожаротехнику сделали в порядке первичной назначенной судом комплексной экспертизы — я оказался согласен с выводами — да и не пожарный я эксперт — постольку поскольку — автотехник I категории.
Гораздо интерестее, что автотехническая часть первичной экспертизы выявила, якобы, следы кошмарного ДТП, которое, по версии «первичного» автотехника и привело к возникновению неисправностей и пожару.
Проводя повторную экспертизу (представитель «пострадавшего» добился, остроумец/златоуст — снимаю шляпу), я проанализировал как способы/направления следообразования, так и исходные материалы, подготовленные территориальным органом пожарной охраны.
Выяснилось в результате, что никакого ДТП не было: все механические повреждения являлись типичным следствием зимней эвакуации с места происшествия, то есть «посмертными». Большой ясности в причины пожара это не внесло, но помогло автовладельцу не оказаться ошельмованным.
Надеюсь, данная публикация пригодится практикующим юристам — хотя бы наведёт на мысли, полезные их клиенту.
Дело в том, что, когда доходит до судебной экспертизы (до судебного эксперта), объект экспертизы (легковой автомобиль в данном случае) уже бывает существенно изменён, «подпорчен» дополнительно, по сравнению с исходным, после рассматриваемого происшествия состоянием.
Если эксперт не даст себе труда (или не станет специально, подскажет мне ВНН) вычленить «посмертные» повреждения (следы воздействий), имеющиеся на деталях автомобиля, это часто приводит к экспертной ошибке: выводы (и так-то вероятностные) становятся просто ложными.
В рассматриваемом споре (см. присоединённое Заключение эксперта) вокруг сгоревшего автомобиля (владелец — пострадавший спорил с продавцом а/м — хотел деньги за некачественный товар) пожаротехническая часть экспертизы — не суть.
Пожаротехнику сделали в порядке первичной назначенной судом комплексной экспертизы — я оказался согласен с выводами — да и не пожарный я эксперт — постольку поскольку — автотехник I категории.
Гораздо интерестее, что автотехническая часть первичной экспертизы выявила, якобы, следы кошмарного ДТП, которое, по версии «первичного» автотехника и привело к возникновению неисправностей и пожару.
Проводя повторную экспертизу (представитель «пострадавшего» добился, остроумец/златоуст — снимаю шляпу), я проанализировал как способы/направления следообразования, так и исходные материалы, подготовленные территориальным органом пожарной охраны.
Выяснилось в результате, что никакого ДТП не было: все механические повреждения являлись типичным следствием зимней эвакуации с места происшествия, то есть «посмертными». Большой ясности в причины пожара это не внесло, но помогло автовладельцу не оказаться ошельмованным.
Надеюсь, данная публикация пригодится практикующим юристам — хотя бы наведёт на мысли, полезные их клиенту.
Рейтинг публикации:
«
Выяснилось в результате, что никакого ДТП не было: все механические повреждения являлись типичным следствием зимней эвакуации с места происшествия
Уважаемый Игорь Юрьевич, экспертиза подробная, логичная и блестящая. Тут сказать нечего — одни похвалы! (Y)
А вот назвать стране ещё одно имя её героя, который выявил, якобы, следы кошмарного ДТП, которое привело к возникновению неисправностей и пожару, было бы надо обязательно. Вместе с его заключением.
Уместно ли выкладывать: я не уверен, что дело закрыто. Полагаю, что рановато — после, может быть. А «кошмарное ДТП» с чудовищным ударом, разрушившим диск колеса переднего левого и передок Хонды распознал эксперт АНО «ЦСЭ ПО ЦФО» имени г-на Костюченко — Ножкин С.Н. — инженер-механик по диплому «МАМИ», прошедший после ВУЗа три повышения квалификации (профессиональную переподготовку) по специальности «Оценочная деятельность» :D
Ходатайствуете о включении его в число "основоположников"? Тогда его заключение — сюда. Рассмотрим.
(giggle)
Позже. Пусть осядет пыль, улягутся страсти, а дело окончит свой путь по инстанциям 8)
Уважаемый Игорь Юрьевич, очень интересное, грамотное заключение! Что только не придумают представители ООО «Классные тачки», лишь бы не выплачивать денежные средства клиенту, даже дтп придумали.
Уважаемый Игорь Юрьевич, внимательно прочитала Вашу статью и заключение эксперта, — последнее просто великолепно! (Y)
Напоминает работу Шерлока Холмса, расследующего место происшествия, на котором уже успели порядком наследить «доблестные» сотрудники Скотланд-Ярда (в роли инспектора Лестрейда — эксперт Ножкин).
Интересно, но у меня при всех явных достоинствах автотехнической экспертизы, выполненной уважаемым Коненковым Игорем Юрьевичем, возникло два вопроса методического плана (не связанных с экспертными познаниями).
1) Подписка эксперта. По ст.80 ГПК РФ суд предупреждает об ответственности в определении о назначении экспертизы. Из подписки невидно кто предупредил эксперта об ответственности и разъяснил его права и обязанности. По идее это должен быть руководитель экспертного учреждения (ФЗ о судебной экспертизе), но указания на этого руководителя нет. Подписка как-то «повисла в воздухе». Это чревато, так как процессуальный противник может зацепиться за данный факт, поскольку суд разъясняет только в судебном заседании, а иное лицо видимо/вероятно не разъясняло. Выходит, эксперт не был предупреждён и так далее.
2) Как-то напрягла двойная вероятность в окончательных выводах при отрицательном утверждении первой вероятности:
— вероятно возгорание не по причине внешних воздействий;
— вероятно причина в неисправности системы питания топлива.
При этом, полагаю, что в первом, что во втором суждении вероятное заключение должно быть преобразовано в вероятностное, так как первое суждение не учитывает явно вероятной возможности, что топливопровод отлетел от внешнего воздействия на автомобиль (например, удар при ДТП), а второе суждение связано с другими вероятными источниками возгорания (например, искра + забытая промасленная тряпка, которая сгорела без следа).
В отличие от вероятного заключения (ясного из суммы научных познаний) вероятностное заключение (оценка разных возможностей) предполагает ранжирование факторов и их оценку вместе.
А в общем удивлён прозорливостью экспертной работы. (Y)