“Основоположник” из Минюста

Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

Не верите? Но это еще не всё! Они, госэксперты, на наши с вами денежки налогоплательщиков, совершенно серьёзно даже пытались создать свои, отдельные от больших наук, судебную физику, судебную химию, судебную биологию… Хотели выкинуть всех этих опостылевших ньютонов и менделеевых, и сами стать основоположниками. Вот бы стало весело! Это для нас всех вода была бы по-прежнему «аш два о», а для них – прекурсором или производной. А кто не верит – посмотрите результат этого запроса в Яндексе. Хорошо, что хоть вовремя остановились.

Элементарная физика удара в деформируемое препятствие 

Чтобы читатель мог лучше понять смысл дальнейших рассуждений, рассмотрим, как Волк из «Ну, погоди» ударился в деформируемое препятствие. Само это препятствие представим в виде набора пружин разной жесткости, которые могут сжиматься, но не могут разжиматься, разве что чуть-чуть. 

В результате удара красная пружина, имеющая жёсткость k₁, сжалась на величину d₁, синяя с жёсткостью k₂ – на величину d₂, зеленая с жёсткостью k₃ – на величину d₃. Тогда силы сопротивления этих пружин во время деформации росли от нуля до P₁=k₁d₁, P₂=k₂d₂ и P₃=k₃d₃. Отсюда величина энергии, затраченная на деформацию каждой пружины, составила ½ P₁d₁, ½ P₂d₂ и ½ P₃d₃. Просуммировав эти величины, найдём энергию, затраченную на деформацию всего препятствия. Тогда скорость Волка в момент удара в препятствие можно найти из равенства величины энергии деформации кинетической энергии Волка в момент удара mv²/2.

Все просто и ясно.

Что измеряется в краш-тестах автомобилей?

Сходил. Предлагаемый файл pdf скачал и посмотрел. Шутку оценил. 
Адвокат Паншев Сергей ЛеонидовичПошутим с Сергеем Леонидовичем дальше.

В краш-тестах на фронтальный удар автомобиль бьют в стенку, разделенную на 36 ячеек (сейчас стали применять и больше), как на рисунке ниже. Стенка жёсткая, но в каждую ячейку (или, точнее, за каждой ячейкой) вмонтированы датчики, измеряющие величину силы, действующую на ячейку, в каждый момент времени. 


Вот как это выглядит в натуре.


На фотографии видно, что за каждой ячейкой что-то установлено такое, что измеряет силу удара. Что получаем в результате? А почти то же, что и для Волка – график силы во времени для каждой ячейки. А глубина деформации автомобиля для каждой ячейки измеряется после теста.

В результате удара эта машина стала на 600 мм короче. А вот как изменялась суммарная сила удара в зависимости от деформации.



И такие графики можно выдать отдельно по каждой из 36 ячеек барьера.  Вот как выглядит распределение пиковой нагрузки в ячейках барьера (на рисунке ближний ряд с зелёными прямоугольниками – ряд ячеек «А», что ниже усилителя бампера, красный ряд – ряд «В» на высоте усилителя бампера и т.д.).



Видно, что самые большие силы возникают там, где стыкуются лонжероны и усилитель бампера. А вообще, силовые элементы автомобиля поглощают около 80% энергии удара, и, если учитывать только их, то можно рассчитать скорость удара с погрешностью 10% (но меньше фактической скорости). И еще один вывод – можно дифференцировано рассматривать разные области автомобиля, так как жёсткость каждой части известна.

Последнее замечание важно, так как отвечает на вопросы «радетелей» численных расчетов, типа «как вы измеряете и представляете в виде числового аналога весь автомобиль, вплоть до багажника? Это же практически невозможно». Ответ – никак, зачем это надо?

Сравниваем расчёт с экспериментом

Американцы всё-таки сделали такую проверку, чтобы все «фомы неверующие» больше не спрашивали.


На рисунке – сравнение двух натурных экспериментов на удар в стену и на удар в барьерное ограждение дороги. В верхних рядах слайды с фотографиями натурного эксперимента, в нижних – расчёт методом конечных элементов. Результат по затратам энергии сведён в таблицу.



Достаньте калькулятор, читатель, и просуммируйте цифры от колёс и рамы до стоек. Вот вам и 80% всей энергии.



А на этом рисунке – моя работа. Мерседес ударился в районе правого лонжерона. Надо было установить силу удара. Не мудря лукаво, я сделал явно упрощённую модель силовых элементов передней правой части и произвёл расчет. А потом сравнил его с данными краш-теста для соответствующей ячейки барьера.  Слева – расчётный результат, справа – из краш-теста. В расчётном результате ось абсцисс – деформация, в графике из краш-теста – время. Но несмотря на то, что графики в разных масштабах, они удивительно похожи. Только фактическая сила сопротивления на лонжероне достигла чуть более 12т, а расчёт дал чуть меньше 11т. Ну и что? Расчетом было установлено около 90% от фактических затрат энергии, что дало скорость Мерседеса с погрешностью 5% в меньшую сторону. 

Нужен ли здесь был багажник Мерседеса, абсолютная точность воспроизведения геометрии его деталей или учёт ржавого пятнышка на усилителе бампера? Кардинально ли меняются результаты от этого?

Ответы очевидны – по меньшей мере, для тех задач, что решались, погрешности не привели к существенной ошибке расчёта. На то и голова дана эксперту, чтобы не только в нее есть!

Знакомимся: эксперт Лазарев М.В. из Ульяновска

Трудно докторам и кандидатам юрнаук из Минюста бодаться с Академий наук, не спорю. Тем более РАН и Минобрнауки иногда бодают представителей этой синтетики с приматом юриспруденции очень больно, аж слёзы из глаз. Тогда в первые ряды и выдвигается тяжёлая артиллерия – кандидат технических наук Лазарев М.В., эксперт из Ульяновской ЛСЭ. А что ещё делать-то? Тяжелее всё равно никого нет.

Помните, я написал выше про секретный журнал? Мир не без добрых людей, и читатель может посмотреть его в приложении. А особенно статью «О возможности расчёта скорости транспортных средств» на стр.52, которую я сейчас буду хаять комментировать. Поэтому я и вынес большую часть аргументов на суд читателей выше, начав с «Ну, погоди».

Статья начинается с обычного восхваления методики 60-х годов и ссылок на предложения различных авторов по приближенному расчету скоростей автомобилей. Правда, на стр.54 автор указывает (не то с сожалением,  не то с радостью), что не нашли они своего применения, то есть пока ещё ищут. Да и похвалиться прорывными достижениями за последние 30 лет автору нечем, кроме этих двух-трех  работ, которые не нашли … .

Далее автор выражает удовлетворение тем, что им, автоэкспертам, разрешили без спросу определять скорость по записи тахографа грузовиков (эта такая круглая бумажка с 24 секторами, куда перо самописца пишет скорость движения), а потом хвалит пермского эксперта Пелишенко.

Стоп! Где-то мы эту фамилию уже слышали? А в «Зазеркалье»! Этот тот самый эксперт, который, ничего не установив по существу, а далее, в качестве объекта исследования, исследовал постановление следователя о назначении экспертизы, проявив при этом завидную логику!  Вот, оказывается, куда мы попали! Ну, тогда в полной мере можно использовать совет, данный недавно к этому случаю Иваном Николаевичем Морохиным. Читаем дальше. 

Дальше вообще не понятно, чем нам гордиться, и гордиться ли нашей отечественной экспертизой вообще. Гордиться тем, что дилерские центры имеют иностранное оборудование, позволяющее считывать параметры движения автомобилей из электронных чипов, а МВД и МЮ не имеют, и не могут, и не хотят уметь и мочь? Так это широко всем известно еще с ДТП на Ленинском проспекте с машиной Лукойла, когда тогдашний начальник ГУВД Москвы Колокольцев объявил, что чипы с машин отправлены на заводы-изготовители для экспертизы.

И, наконец, на 55 странице автор, после столь длительного подхода, всуе упоминает моё имя (на зависть журналисту Никитенко – про него-то только в приговорах пишут, а не в секретных экспертных журналах). Автор, эксперт Лазарев, беззастенчиво пришив мне авторство статьи «Аппробация ….», которой у меня нет (в Интернете много кто публикует мои статьи, и бывает, с иными заголовками), и, попутно кивнув на мою безграмотность в русском языке, излагает моё кредо. 

Потом страницу-другую, как водится, когда не знаешь то, о чем пишешь, идет плагиат, содранный экспертом, к.т.н. Лазаревым с чужих диссертаций и книг. А потом автор садится в ту же лужу, в которой сидят и все остальные «доброжелатели». Он сетует на то, что технически не осуществимо обмерить рулеткой и шнурком весь автомобиль до последнего винтика. Про лазерные сканеры он молчит (видимо, не знает, а причину я назову позже), и цель построения полной модели ему не понятна – надо и всё, вынь и положь. Я уж молчу о том, что константы материала, определяемые типом кристаллической решетки и химическим составом, автор на странице 59 обзывает «некими дискретными значениями механических характеристик».

Такой термин я слышу впервые – надо бы запомнить.  Хорошо, что я не написал про второй инвариант девиатора тензора напряжений и его физическом смысле (почему – наберитесь терпения, читатель, вот-вот всё откроется)! Поэтому далее пропускаю несколько абзацев, где что-то написано про контрольное измерение рамы на стенде и касательное столкновение Газели с Тойотой в Ульяновской области, что ничего общего не имеет с установлением величин сил взаимодействия машин в ДТП и затрат энергии на деформацию. Так, детский лепет. 

Из страницы 61 следует, что я просто безграмотный. Как же – замедление не то выбрал для бокового смещения во время разворота, а машина-то была загружена! Ужас! 


Признать ошибку, что-ли? Да нет, не буду. Из фотографии с места ДТП видно, как разбросало трупы, а вылетели они во время удара, после чего уже не загруженная машина развернулась.

Подводя итог статье эксперта Лазарева М.В., можно сказать твердо – там, где надо, прогиб засчитан! Но не пора ли поближе познакомится с нашим главным героем, которого кто-то, кто сам по уши в дерьме, послал на передовую? Да, пора: 

Лазарев Михаил Владимирович,  кандидат технических наук по специальности 05.20.01 «Механизация сельскохозяйственного производства». Тема диссертации «Технология обработки корнеклубнеплодов с обоснованием параметров и режимов работы измельчающего аппарата».  

Поймите меня правильно, читатель! Я отнюдь не против механизации сельского хозяйства и вполне может быть, что правильная нарезка корнеклубнеплодов – одна из наиболее актуальных проблем в обеспечении населения продуктами животноводства. Обеспечение животных полноценными кормами, сбалансированными по питательности в соответствии с запланированной потребностью – одно из решающих условий увеличения продуктивности животных и улучшения качества продуктов животноводства, а также повышения его эффективности, а успех работы ферм в стойловый период содержания скота во многом зависит от полноценности кормления животных.

Я не сомневаюсь, что нарезка брюквы в виде пирамидок, а морковки – звездочками определенных оптимальных размеров, способствует улучшению их переваривания и может повысить надой от одной фуражной коровы (если кто знает, чем фуражная корова отличается от нефуражной – пишите в комментариях). Не буду отнимать время читателя своими мыслями об увеличении яйценоскости, но при чём здесь метод конечных элементов, при чем здесь расчёты больших пластических деформаций?

Если ветеринар окажет помощь человеку с сердечным приступом в вагоне поезда, это лучше, чем его бы там не было, и ему большое спасибо. Но если он после этого начнёт учить кардиологов, как делать операции, и выступать с этим перед другими ветеринарами – то, извините! 

Список своих публикаций, а так же Постановление Президиума Уфимского научного центра РАН (в его составе тогда было 3 академика и 6 членов-корреспондентов, математиков и механиков) по моему докладу я прицепил в документах, чтобы выводы сделал читатель. После этого постановления Президиума УНЦ РАН никакого научного спора нет и быть не может. Не с кем спорить – наука согласна, остальных надо просвещать и популяризировать научные знания и методы, а тех, кто гадит – бить. 

Добавлю только, что ещё в 2005 году Российская научная конференция по вычислительной механике с участием около 400 российских учёных констатировала, что все вопросы расчётов в ньютоновском континууме решены и надо двигаться в сторону структурных составляющих и прикладных разработок. Ещё раз – в той части, которую немедленно можно применить к ДТП, все вопросы решены.

Окончание. А мы уже знакомы

Да, праворубцы, эксперт Лазарев из Ульяновска уже нам знаком из статьи юриста Юрия Шулипы «Ульяновское ДТП: столкновение закона с беззаконием и кумовством», и из документа к этой статье – обращения к Генеральному прокурору.

Кому мало моей статьи – читайте у Юрия Шулипы! Страна должна знать своих героев!

PS.

Нашел вот этот японский сайт. Все картинки — живые, кликайте и наслаждайтесь результатами расчета, а не анимацией художника.

И откуда японцы взяли все размеры американских автомобилей? Удивительно, неужели они, в отличие от наших автоэкспертов, измерять умеют?