Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

Не верите? Но это еще не всё! Они, госэксперты, на наши с вами денежки налогоплательщиков, совершенно серьёзно даже пытались создать свои, отдельные от больших наук, судебную физику, судебную химию, судебную биологию… Хотели выкинуть всех этих опостылевших ньютонов и менделеевых, и сами стать основоположниками. Вот бы стало весело! Это для нас всех вода была бы по-прежнему «аш два о», а для них – прекурсором или производной. А кто не верит – посмотрите результат этого запроса в Яндексе. Хорошо, что хоть вовремя остановились.

Элементарная физика удара в деформируемое препятствие 

Чтобы читатель мог лучше понять смысл дальнейших рассуждений, рассмотрим, как Волк из «Ну, погоди» ударился в деформируемое препятствие. Само это препятствие представим в виде набора пружин разной жесткости, которые могут сжиматься, но не могут разжиматься, разве что чуть-чуть. 

В результате удара красная пружина, имеющая жёсткость k1, сжалась на величину d1, синяя с жёсткостью k2 – на величину d2, зеленая с жёсткостью k3 – на величину d3. Тогда силы сопротивления этих пружин во время деформации росли от нуля до P1=k1d1, P2=k2d2 и P3=k3d3. Отсюда величина энергии, затраченная на деформацию каждой пружины, составила ½ P1d1, ½ P2d2 и ½ P3d3. Просуммировав эти величины, найдём энергию, затраченную на деформацию всего препятствия. Тогда скорость Волка в момент удара в препятствие можно найти из равенства величины энергии деформации кинетической энергии Волка в момент удара mv2/2.

Все просто и ясно.

Что измеряется в краш-тестах автомобилей?

Сходил. Предлагаемый файл pdf скачал и посмотрел. Шутку оценил
Адвокат Паншев Сергей Леонидович
Пошутим с Сергеем Леонидовичем дальше.

В краш-тестах на фронтальный удар автомобиль бьют в стенку, разделенную на 36 ячеек (сейчас стали применять и больше), как на рисунке ниже. Стенка жёсткая, но в каждую ячейку (или, точнее, за каждой ячейкой) вмонтированы датчики, измеряющие величину силы, действующую на ячейку, в каждый момент времени. 


Вот как это выглядит в натуре.


На фотографии видно, что за каждой ячейкой что-то установлено такое, что измеряет силу удара. Что получаем в результате? А почти то же, что и для Волка – график силы во времени для каждой ячейки. А глубина деформации автомобиля для каждой ячейки измеряется после теста.

В результате удара эта машина стала на 600 мм короче. А вот как изменялась суммарная сила удара в зависимости от деформации.



И такие графики можно выдать отдельно по каждой из 36 ячеек барьера.  Вот как выглядит распределение пиковой нагрузки в ячейках барьера (на рисунке ближний ряд с зелёными прямоугольниками – ряд ячеек «А», что ниже усилителя бампера, красный ряд – ряд «В» на высоте усилителя бампера и т.д.).



Видно, что самые большие силы возникают там, где стыкуются лонжероны и усилитель бампера. А вообще, силовые элементы автомобиля поглощают около 80% энергии удара, и, если учитывать только их, то можно рассчитать скорость удара с погрешностью 10% (но меньше фактической скорости). И еще один вывод – можно дифференцировано рассматривать разные области автомобиля, так как жёсткость каждой части известна.

Последнее замечание важно, так как отвечает на вопросы «радетелей» численных расчетов, типа «как вы измеряете и представляете в виде числового аналога весь автомобиль, вплоть до багажника? Это же практически невозможно». Ответ – никак, зачем это надо?

Сравниваем расчёт с экспериментом

Американцы всё-таки сделали такую проверку, чтобы все «фомы неверующие» больше не спрашивали.


На рисунке – сравнение двух натурных экспериментов на удар в стену и на удар в барьерное ограждение дороги. В верхних рядах слайды с фотографиями натурного эксперимента, в нижних – расчёт методом конечных элементов. Результат по затратам энергии сведён в таблицу.



Достаньте калькулятор, читатель, и просуммируйте цифры от колёс и рамы до стоек. Вот вам и 80% всей энергии.



А на этом рисунке – моя работа. Мерседес ударился в районе правого лонжерона. Надо было установить силу удара. Не мудря лукаво, я сделал явно упрощённую модель силовых элементов передней правой части и произвёл расчет. А потом сравнил его с данными краш-теста для соответствующей ячейки барьера.  Слева – расчётный результат, справа – из краш-теста. В расчётном результате ось абсцисс – деформация, в графике из краш-теста – время. Но несмотря на то, что графики в разных масштабах, они удивительно похожи. Только фактическая сила сопротивления на лонжероне достигла чуть более 12т, а расчёт дал чуть меньше 11т. Ну и что? Расчетом было установлено около 90% от фактических затрат энергии, что дало скорость Мерседеса с погрешностью 5% в меньшую сторону. 

Нужен ли здесь был багажник Мерседеса, абсолютная точность воспроизведения геометрии его деталей или учёт ржавого пятнышка на усилителе бампера? Кардинально ли меняются результаты от этого?

Ответы очевидны – по меньшей мере, для тех задач, что решались, погрешности не привели к существенной ошибке расчёта. На то и голова дана эксперту, чтобы не только в нее есть!

Знакомимся: эксперт Лазарев М.В. из Ульяновска

Трудно докторам и кандидатам юрнаук из Минюста бодаться с Академий наук, не спорю. Тем более РАН и Минобрнауки иногда бодают представителей этой синтетики с приматом юриспруденции очень больно, аж слёзы из глаз. Тогда в первые ряды и выдвигается тяжёлая артиллерия – кандидат технических наук Лазарев М.В., эксперт из Ульяновской ЛСЭ. А что ещё делать-то? Тяжелее всё равно никого нет.

Помните, я написал выше про секретный журнал? Мир не без добрых людей, и читатель может посмотреть его в приложении. А особенно статью «О возможности расчёта скорости транспортных средств» на стр.52, которую я сейчас буду хаять комментировать. Поэтому я и вынес большую часть аргументов на суд читателей выше, начав с «Ну, погоди».

Статья начинается с обычного восхваления методики 60-х годов и ссылок на предложения различных авторов по приближенному расчету скоростей автомобилей. Правда, на стр.54 автор указывает (не то с сожалением,  не то с радостью), что не нашли они своего применения, то есть пока ещё ищут. Да и похвалиться прорывными достижениями за последние 30 лет автору нечем, кроме этих двух-трех  работ, которые не нашли … .

Далее автор выражает удовлетворение тем, что им, автоэкспертам, разрешили без спросу определять скорость по записи тахографа грузовиков (эта такая круглая бумажка с 24 секторами, куда перо самописца пишет скорость движения), а потом хвалит пермского эксперта Пелишенко.

Стоп! Где-то мы эту фамилию уже слышали? А в «Зазеркалье»! Этот тот самый эксперт, который, ничего не установив по существу, а далее, в качестве объекта исследования, исследовал постановление следователя о назначении экспертизы, проявив при этом завидную логику!  Вот, оказывается, куда мы попали! Ну, тогда в полной мере можно использовать совет, данный недавно к этому случаю Иваном Николаевичем Морохиным. Читаем дальше. 

Дальше вообще не понятно, чем нам гордиться, и гордиться ли нашей отечественной экспертизой вообще. Гордиться тем, что дилерские центры имеют иностранное оборудование, позволяющее считывать параметры движения автомобилей из электронных чипов, а МВД и МЮ не имеют, и не могут, и не хотят уметь и мочь? Так это широко всем известно еще с ДТП на Ленинском проспекте с машиной Лукойла, когда тогдашний начальник ГУВД Москвы Колокольцев объявил, что чипы с машин отправлены на заводы-изготовители для экспертизы.

И, наконец, на 55 странице автор, после столь длительного подхода, всуе упоминает моё имя (на зависть журналисту Никитенко – про него-то только в приговорах пишут, а не в секретных экспертных журналах). Автор, эксперт Лазарев, беззастенчиво пришив мне авторство статьи «Аппробация ….», которой у меня нет (в Интернете много кто публикует мои статьи, и бывает, с иными заголовками), и, попутно кивнув на мою безграмотность в русском языке, излагает моё кредо. 

Потом страницу-другую, как водится, когда не знаешь то, о чем пишешь, идет плагиат, содранный экспертом, к.т.н. Лазаревым с чужих диссертаций и книг. А потом автор садится в ту же лужу, в которой сидят и все остальные «доброжелатели». Он сетует на то, что технически не осуществимо обмерить рулеткой и шнурком весь автомобиль до последнего винтика. Про лазерные сканеры он молчит (видимо, не знает, а причину я назову позже), и цель построения полной модели ему не понятна – надо и всё, вынь и положь. Я уж молчу о том, что константы материала, определяемые типом кристаллической решетки и химическим составом, автор на странице 59 обзывает «некими дискретными значениями механических характеристик».

Такой термин я слышу впервые – надо бы запомнить.  Хорошо, что я не написал про второй инвариант девиатора тензора напряжений и его физическом смысле (почему – наберитесь терпения, читатель, вот-вот всё откроется)! Поэтому далее пропускаю несколько абзацев, где что-то написано про контрольное измерение рамы на стенде и касательное столкновение Газели с Тойотой в Ульяновской области, что ничего общего не имеет с установлением величин сил взаимодействия машин в ДТП и затрат энергии на деформацию. Так, детский лепет. 

Из страницы 61 следует, что я просто безграмотный. Как же – замедление не то выбрал для бокового смещения во время разворота, а машина-то была загружена! Ужас! 


Признать ошибку, что-ли? Да нет, не буду. Из фотографии с места ДТП видно, как разбросало трупы, а вылетели они во время удара, после чего уже не загруженная машина развернулась.

Подводя итог статье эксперта Лазарева М.В., можно сказать твердо – там, где надо, прогиб засчитан! Но не пора ли поближе познакомится с нашим главным героем, которого кто-то, кто сам по уши в дерьме, послал на передовую? Да, пора: 

Лазарев Михаил Владимирович,  кандидат технических наук по специальности 05.20.01 «Механизация сельскохозяйственного производства». Тема диссертации «Технология обработки корнеклубнеплодов с обоснованием параметров и режимов работы измельчающего аппарата».  

Поймите меня правильно, читатель! Я отнюдь не против механизации сельского хозяйства и вполне может быть, что правильная нарезка корнеклубнеплодов – одна из наиболее актуальных проблем в обеспечении населения продуктами животноводства. Обеспечение животных полноценными кормами, сбалансированными по питательности в соответствии с запланированной потребностью – одно из решающих условий увеличения продуктивности животных и улучшения качества продуктов животноводства, а также повышения его эффективности, а успех работы ферм в стойловый период содержания скота во многом зависит от полноценности кормления животных.

Я не сомневаюсь, что нарезка брюквы в виде пирамидок, а морковки – звездочками определенных оптимальных размеров, способствует улучшению их переваривания и может повысить надой от одной фуражной коровы (если кто знает, чем фуражная корова отличается от нефуражной – пишите в комментариях). Не буду отнимать время читателя своими мыслями об увеличении яйценоскости, но при чём здесь метод конечных элементов, при чем здесь расчёты больших пластических деформаций?

Если ветеринар окажет помощь человеку с сердечным приступом в вагоне поезда, это лучше, чем его бы там не было, и ему большое спасибо. Но если он после этого начнёт учить кардиологов, как делать операции, и выступать с этим перед другими ветеринарами – то, извините! 

Список своих публикаций, а так же Постановление Президиума Уфимского научного центра РАН (в его составе тогда было 3 академика и 6 членов-корреспондентов, математиков и механиков) по моему докладу я прицепил в документах, чтобы выводы сделал читатель. После этого постановления Президиума УНЦ РАН никакого научного спора нет и быть не может. Не с кем спорить – наука согласна, остальных надо просвещать и популяризировать научные знания и методы, а тех, кто гадит – бить. 

Добавлю только, что ещё в 2005 году Российская научная конференция по вычислительной механике с участием около 400 российских учёных констатировала, что все вопросы расчётов в ньютоновском континууме решены и надо двигаться в сторону структурных составляющих и прикладных разработок. Ещё раз – в той части, которую немедленно можно применить к ДТП, все вопросы решены.

Окончание. А мы уже знакомы

Да, праворубцы, эксперт Лазарев из Ульяновска уже нам знаком из статьи юриста Юрия Шулипы «Ульяновское ДТП: столкновение закона с беззаконием и кумовством», и из документа к этой статье – обращения к Генеральному прокурору.

Кому мало моей статьи – читайте у Юрия Шулипы! Страна должна знать своих героев!

PS.

Нашел вот этот японский сайт. Все картинки — живые, кликайте и наслаждайтесь результатами расчета, а не анимацией художника.

И откуда японцы взяли все размеры американских автомобилей? Удивительно, неужели они, в отличие от наших автоэкспертов, измерять умеют?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Судебная экспертиза ​№ 4 2009.pdf11 MB
2.Список трудов.pdf81.2 KB
3.Постановление Презид​иума УНЦ РАН.pdf3.4 MB

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Никонов Владимир, Паншев Сергей, Морохин Иван, Elizaveta, Климушкин Владислав, dedush, Юскин Олег, Николаев Андрей, Администратор, expkemerovo, quiet888, +еще 5
  • 07 Декабря 2012, 23:06 #

    Как всегда весьма изящно изложено и доступно для уяснения.(Y)

    А что касаемо этих «экспертов», то будем надеяться, что в условиях возрастающей конкуренции они вымрут как динозавры, если раньше их камнями не забросают граждане пострадавшие от их псевдонаучных заключений.

    +4
    • 07 Декабря 2012, 23:33 #

      Спасибо, Алексей Анатольевич, за доброе слово!

      Мне рассказывал В.Огородников, профессор из Винницы, как приезжал в наш ЭКЦ МВД РФ с методикой непосредственного измерения затрат энергии на деформацию. Суть — определение твердости детали путем удара конусом или шариком, и пересчет. Трудоемкость осмотра машины огромна, нужно сделать тысячи проб. Но все просто, ясно и надежно. Об этом же мне потом рассказал Е.Китайгородский — нач. отдела автотехнических экспертиз того же ЭКЦ МВД РФ — я, говорит, не в папу академика пошел, ничего не понял.

      Результат — метод Огородникова принят на вооружение МВД Украины. А мы в ж..., как обычно. Так что слово «конкуренция» здесь явно не подходит. А то, что в условиях научно-технического прогресса они вымрут как динозавры — будет правильно. Иначе в истории не было. (Y)
       

      +4
  • 08 Декабря 2012, 06:45 #

    Ура, меня посчитали пошутили!
    Владимир Николаевич, спасибо за очередную статью-ликбез! Копилочка растёт-множится, значит, обязательно пригодится.
    Что касается динозавров, то до очередного падения катастрофийного метеорита, ИМХО, ещё далеко. Пока особой конкуренции не наблюдается, рынок поделён, он в жёстких руках и притока свежей крови от современно мыслящих экспертов-физиков не видно.

    +3
    • 08 Декабря 2012, 08:31 #

      притока свежей крови от современно мыслящих экспертов-физиков не видно
      Уважаемый Сергей Леонидович, откуда же они возьмутся? Или вы все думаете, что наши ВУЗы выпускают только плохих юристов?

      +3
      • 08 Декабря 2012, 09:40 #

        Или вы все думаете, что наши ВУЗы выпускают только плохих юристов? Нет, мы так уже не думаем.

        По поводу того, кому нужна необразованная Россия, очень хорошо написал профессор В.И. Сергеев. И мы все, практически каждый день видим юристов, инженеров, экономистов, врачей etc — недоучек, которые тем не менее, стараются продвинуться поближе к кормушке власти, и за эту возможность готовы обосновывать якобы научность и перспективность улучшения (за наш счет) нашей жизни. Например, путём переименования различных правохоронительных структур, их регулярных слияний и разделений, переводом стрелок и т.п.

        В подобном окружении, всем, кто не желает молча соглашаться с бессмысленными высочайшими эдиктами, просто необходимо иметь возможность общения с другими, такими же отщепенцами, обмениваться опытом, поддерживать друг друга.

        +7
      • 08 Декабря 2012, 10:04 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, напротив, я думаю (и не раз об этом писал), что в каждом ВУЗе, в каждой группе среди будущих учителей, врачей, военных, юристов и инженеров, всегда есть несколько откровенных двоечников, и несколько человек «серой массы», которые в жизни никуда не испаряются и учат, лечат, воюют, юридируют и экспертизируют… :(

        +2
        • 08 Декабря 2012, 20:23 #

          Когда количество «серой массы» становится больше критической, происходят качественные изменения. Мы сейчас проходим этап, когда бывшая «серая масса» уже встает к доске в школах, на кафедры в ВУЗах, к рулю в структурах управления, одевают мантии судей и мундиры прокуроров. И они уже плодят уже второе поколение себе подобных, не осознающих своей серости. :(

          +1
  • 08 Декабря 2012, 10:13 #

    Кстати, когда картофелечисткостроители идут в эксперты — это полбеды, на Праворубе немало людей (не юристов), которые сначала сами задают несколько вопросов, а получив ответы и почувствовав себя «подготовленными», начинают САМИ :D консультировать, выдавая писульки © «космического масштаба и космической же глупости» (giggle)

    +5
    • 08 Декабря 2012, 10:44 #

      То, что очень многие работают не по специальности или всегда и все знают — это особенность нашей страны. Это по-русски — учить врача как надо лечить, учить учителя как надо учить, учить прочниста как надо делать расчёты ...

      В Великобритании в своё время Тэтчер, заметив намечающееся отставание от Франции и Германии по производительности, ввела жёсткие правила независимой уровневой профессиональной сертификации, для всех, в том числе для выпускников Оксфорда и Кембриджа. Сейчас там даже водопроводчиком нельзя работать без обучения и независимой сертификации. 

      А у нас «водопроводчики» сначала сертифицируют друг друга, а потом сразу — в «основоположники». Это хорошо видно из многих комментариев к моим статьям. Поучают, ведь, советы дают, оценки  ...:D

      +3
      • 08 Декабря 2012, 22:46 #

        У нас в президенты лезет кто только надумает. Они что понимают хоть маленько в чем либо. Вон экономисты так наэкономили, что скоро от страны рожки да ножки останутся. А президент и премьер их одобрям.

        -1
  • 08 Декабря 2012, 13:39 #

    В очередной раз восторгаюсь и от стиля изложения и от ясности понимания.

    +2
  • 08 Декабря 2012, 14:05 #

    Всё-таки нужно больше и чаще публиковать псевдозаключения псевдокспертов, с фамилиями и рецензиями на их «труды», дабы люди могли их найти, и заявить им отвод на основании п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ

    +6
  • 08 Декабря 2012, 17:48 #

    Так я по поводу коровы, фуражной. Ничего в ней, в корове-то, такого особого нет, просто доят её, милую, вот и дают подкормку, чтоб молоко было. А так, корова как корова...

    Чего, видимо, нельзя сказать об экспертах. Что-то фуражный эксперт, по всему выходит, молока не даёт (да и иная польза с него сомнительна). Ой! Что-то мы зря его кормим. Может из него ездового эксперта сделать!?

    +1
  • 08 Декабря 2012, 19:43 #

    Владимир Николаевич, всегда с большим интересом читаю Ваши статьи.
    Сам занимался наукой, варился в этой среде (ИФМ УНЦ РАН).
    У Вас живой язык, не стоит тратить силы на таких «экспертов».

    Здесь гораздо ценнее показ Ваших работ, с доступными для всех комментариями.
    Начиная со статьи «Метод конечных элементов» отметил для себя,- этот человек ценный.
    Думаю многие так сделали. Вал клиентов не за горами.

    +2
    • 10 Декабря 2012, 19:43 #

      У Вас живой язык, не стоит тратить силы на таких «экспертов».Как это не стоит? Этот шарлатан ссылается на работы Владимира Николаевича чуть ли не в обоснование своих «экспертиз»! Таких «специалистов» всегда нужно выводить на чистую воду.

      +1
  • 09 Декабря 2012, 17:55 #

    ну все, Вы меня убедили, я иду к Вам…

    +2
  • 09 Декабря 2012, 20:53 #

    " Хотели выкинуть всех этих опостылевших ньютонов и менделеевых, и сами стать основоположниками. Вот бы стало весело! Это для нас всех вода была бы по-прежнему «аш два о», а для них – прекурсором или производной."

    Судя по уголовному делу моего сына ( статья 228, производные НС) — это уже произошло! Серости не нужны авторитеты, они для них даже опасны. Начальник ЭКЦ МВД генерал-лейтенант Мартынов так ловко подменил закон Бутлерова «Методическими подходами...», что диву даешься!
    Ах, как прав был Козьма Прутков: Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь. Только, возможно, генерал-лейтенант и Пруткова не читывал…

    +3
  • 10 Декабря 2012, 14:34 #

    Понимая, что страна должна знать «героев» в лицо, не могу отделаться от некого ощущения «неправильности» при упоминании конкретных персоналий. Зная многих, лично для меня, «нерукоподатных», как адвокатов, так и экспертов, никогда, в публичном выступлении не назову их — достаточно рассказать об их «достижениях», чтобы посвященные поняли, о ком идет речь. Если у нас все было все так хорошо, как в деле правовой помощи, так и в научных изысканиях в области судебной экспертизы, да, вот, только «в семье не без урода», назвать «уродов» поименно было бы абсолютно правильным, но существует общая тенденция низведения любого яркого и нового до уровня общей серой массы и выделять здесь отдельно виноватых я не считаю возможным и достойным для профессионала.

    +1
    • 10 Декабря 2012, 15:10 #

      выделять здесь отдельно виноватых я не считаю возможным и достойным для профессионалаУважаемый Андрей Юрьевич, в науке, когда идет научный спор между специалистами или школами, доводы каждого приводятся с поименной привязкой. Только так в споре рождается истина.  Поэтому шарканья ножкой в виде «кое-кто из ..., кого мы безмерно уважаем, по нашему мнению, ошибочно считает ...» просто неуместны и не приняты.

      До того, как я занялся ДТП, я произвел десятки расчетов технологий, которые воплощались в металл и работали так, как было задумано. Но ни разу я не ввязывался в дискуссии по стойловому содержанию КРС, так как просто этого не знаю, хотя и мог бы прочитать умные книги, но немедленно бы получил бы щелчок по носу, как этот.

      Наука — это постоянная смена одной модели на другую. Приходит время, и представители смежных наук вырывают флаг у бывших лидеров, если те не успели развиться. Вот и все. О чем тут спорить?

      Да и не я первый начал. :) 

      +2
      • 10 Декабря 2012, 15:24 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, в научном, как и другом споре, присутствуют двое, т.е., подразумевается возможность ответа от оппонента, если же оппонент вообще не в курсе, что его обсуждают, лично я воздержался бы от личных оценок в данном случае. Но это, сугубо моя, субъективная точка зрения.

        +1
        • 10 Декабря 2012, 15:34 #

          в научном, как и другом споре, присутствуют двое, т.е., подразумевается возможность ответа от оппонента
          Если бы Вы, Андрей Юрьевич, внимательно прочитали эту статью, то увидели бы в начале фразу «И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить». Что и было сделано по факту.  

          Второе. Почему вы, адвокаты, даже на этом сайте создали отдельную касту? Я же тоже УПК читал, даже раза три! Не считаете меня специалистом в юриспруденции? Вот, то-то, вот где собака зарыта!  А почему я должен о чем-то спорить пусть и с «титулованным», но специалистом из совершенно из другой области? Киты из моей науки свое слово сказали. А он кто? Какова его цель?

          +3
          • 10 Декабря 2012, 15:46 #

            Заметьте — речь идет о специализированном журнале...
            Если бы, адвокаты, здесь создали «отдельную касту», вроде «sudmed.ru», врядли бы специалисты в других областях могли бы столь спокойно выражать свое мнение. Этим, собственно «Праворуб» и привлекает, поскольку любое проявление сектантства неизменно приводит к ограниченности и деградации. И еще — поверьте — не столь интересно «кто он такой» — гораздо интереснее Ваша точка зрения, аргументированно опровергающая точку зрения оппонента, кем бы он ни был.

            +2
            • 10 Декабря 2012, 16:03 #

              Вот-вот. Я уже лет 15 опровергаю точки зрения овощерезов, бухгалтеров, нефтяников и прочих, имеющих высшее образование и могущих по ФЗ №73 работать экспертами-автотехниками, прочитав методичку. А им это до одного места… Главное, что у них ничего не меняется.

              В это время Украина, например, динамично развивает собственные технологии в этой области. А вы, российские адвокаты, вместе с клиентами бьетесь лбами в стенку в судах, пытаясь установить технические параметры судоговорением. Аж после, в минуты отдыха, с интересом изучаете точки зрения… Бог в помощь вам! Что же я могу еще сделать?

              Нет оппонентов, как и их точек зрения. Есть дилетанты и их дилетансткое мнение.

              +1
              • 10 Декабря 2012, 16:07 #

                Огорчу. Не бьемся, а ищем грамотных, порядочных специалистов. Бывает, что и находим. И точки зрения изучаем не «в минуты отдыха», а постоянно. Но точки зрения, а не личные пристрастия и обиды.

                +1
                • 10 Декабря 2012, 16:19 #

                  Если Вами эта статья истолкована как выражение обиды, я уже ничем помочь Вам не могу.

                  Давайте возлюбим и не будем обижать тех, кто по-прежнему считает, что Земля плоская и стоит на трех китах. Будем опровергать это (или подобное этому) в судах и тихо (чтобы не обидеть) радоваться, если получится! :)

                  +1
                  • 10 Декабря 2012, 16:27 #

                    Оставляю за Вами восприятие, кажется, очевидного в приличном обществе — не обсуждать отсутствующего за спиной его, а также дискуссионные взгляды на географию до эпохи Птолемея.
                    За собой же оставлю право воздерживаться от личных оценок авторов точек зрения, которые не считаю правильными, что не исключает самую жесткую критику самих точек зрения, вызвавших мое несогласие.

                    +2
                    • 10 Декабря 2012, 16:38 #

                      А Вам, Андрей Юрьевич, не представляется неприличным упрекать меня в неприличии в приличном обществе? Где же мое право на адекватный ответ, если мой, как Вы назвали «оппонент», минимум трижды в одной статье не воздержался от личных оценок? Подставить другую щеку?

                      Я Вас так и не понял. Вам жаль «оппонента»? Ну напишите, какой он хороший. Я же не против.

                      +1
                      • 10 Декабря 2012, 16:51 #

                        Нет, не представляется. Хотя бы, потому, что мы с Вами беседуем публично и Вы имеете возможность опровергать меня, приводя собственные контаргументы. Это — во-первых. Во-вторых, я высказал свою точку зрения, согласно которой не считаю допустимым негативные высказывания в адрес коллеги, который не может Вам ответить. В третьих, еще раз повторяю — несогласие с точкой зрения, тем более в научном споре, и жесткая критика этой точки зрения может обойтись и без оценки личности того, кто эту точку зрения высказал.
                        Например, никто из уважающих себя адвокатов (КПЭА тут ни при чем), не позволит себе резкие и публичные высказывания в адрес коллеги, что не исключает критику позиции данного коллеги по конкретному вопросу.

                        +2
                        • 10 Декабря 2012, 17:55 #

                          Ну что же, продолжим публично.

                          1. Я не считаю Лазарева коллегой. У нас слишком разные области специальных знаний. С моей точки зрения он обычный эксперт, компетентный только в рамках автотехнической методики.
                          2. Он может ответить — на Праворубе экспертам можно регистрироваться.
                          3. Нет никакого научного спора после Постановления УНЦ РАН. По меньшей мере, не с ним и не об этом. Научный спор предполагает научный анализ, а не сбор грязи. Поэтому и нет точки зрения, или позиции.
                          4. Я не считаю указание спорщику на его специальность и его область специальных знаний чем-то неприличным.
                          5. Я прекрасно понимаю мотив появления его статьи в закрытом от посторонних глаз журнале. 
                          6. Каким бы хорошим человеком не был бы Лазарев в жизни, он  заварил это, и получил адекватный ответ, в праве на который Вы мне отказываете. 

                          Поэтому, уважаемый Андрей Юрьевич, прошу Вас не путать разные вещи.

                          +2
                        • 10 Декабря 2012, 19:13 #

                          Слушал я Вас долго и внимательно, и вот что я Вам скажу©

                          Господа! Позвольте поделиться собственным по этому поводу мнением и опытом: я, как некоторые имели возможность заметить, чаще всего называю фамилии не только фигурантов уголовного дела — подсудимых, но и всех их мучителей. И скажу почему — мы выигрываем и подсудимые оправдываются рано или поздно. А человек, который оправдан, по моему убеждению куда круче, чем тот, кто «юридически не судим» и деже просто несудимый. Почему? Да потому что его проверили с такой лупой, а он вот он — с крылышками. Но рассказать всему миру про беспредел и скрыть фамилию того, кто этот беспредел творит, по моему глубочайшему убеждению — нечто сродни подлости.

                          Кстати, насчет «за глаза». Все те, кто про кого я рассказываю тут или в других местах, даже если под миллион просмотров на ютубе случается, видели и читали про себя, причем одни из первых. В каждом судебном заседании судьи дают понять — читали, многое поняли, будут осторожней. Так что, несочтите за наглость, Андрей Юрьевич, по-моему Вы немного не правы.

                          +2
  • 10 Декабря 2012, 18:13 #

    В целях обеспечения равных возможностей для отстаивания своих доводов, и во избежание кривотолков, редакции и учредителю журнала, направлено уведомление: 
    Настоящим уведомляю вас о том, что на сайте профессионального сообщества адвокатов и юристов «Праворуб», проходит обсуждение статьи эксперта В.Н. Никонова "Основоположник" из Минюста", в которой упоминаются публикации из журнала «Теория и практика судебной экспертизы» и их авторы.

    Вы можете ознакомиться с дискуссией, и принять в ней участие зарегистрировавшись на сайте и подтвердив свою профессиональную категорию. 

    +6
  • 11 Декабря 2012, 06:57 #

    Статья и дискуссия великолепная. В контексте спора об основоположниках — на сайте МЮ РФ в новостном блоке от 07.11.2012г. есть статья «Минюст подготовил для частных экспертов особый порядок». Забавный «гибрид», в котором отражено мнение АДВОКАТСКОГО СООБЩЕСТВА — вернуться только к государственной экспертизе.

    С учетом данной статьи и грядущими изменениями в ФЗ-73, основоположники пошли дальше — к Вам Владимир Николаевич и другим экспертам будут обращаться только если у батьки знаний не хватит. А знаний хватит всегда — путем изобретения новых очень простых наук (НПВ).

    +4
    • 11 Декабря 2012, 07:40 #

      Впервые слышу, что адвокатское сообщество, якобы ратует за возвращение монополии госэкспертов. Ни один из знакомых мне адвокатов, не считает государственные экспертные учреждения лучшими и независимыми, и при любой возможности ходатайствуют о назначении экспертиз не ведомственным и государевым, а действительно независимым экспертам.

      +3
      • 11 Декабря 2012, 09:43 #

        Иван Николаевич. Более уместно, по моему убеждению, использование термина «негосударственные». С термином «независимые» в настоящий период времени может возникнуть ситуация аналогичная фразе комментатора на открытии Олимпийских Игр — «А вот идут представители независимой Монголии, от которых на этой Олимпиаде ни чего не зависит».

        +2
      • 11 Декабря 2012, 09:45 #

        Уважаемый Иван Николаевич, в статье на сайте МЮ есть ссылка на мнение адвокатов.

        Корень зла, на мой взгляд, в другом. МЮ может обязать негосов сдавать «основоположникам» экзамены только по весьма ограниченному перечню своих специальностей. То есть выводит за рамки научно-технический прогресс. Не нарушается ли право на защиту этим? Не пора ли адвокатам коллективно возразить против таких действий, пока не поздно? Вопрос архиважный! Адвокаты — вперед, на защиту негосударственных СЭУ!

        Я убежден, и мировой опыт это показал, что негос. СЭУ — единственный паровоз, который может в условиях конкуренции потянуть судебно-эксперную науку вперед. Пока были легкие деньги — никто не шевелился, естественно. Может учтут урок? Подробнее здесь.  

        +3
        • 11 Декабря 2012, 18:52 #

          Я думаю, что вопрос шире намного. И дело негосударственного эксперта Зелениной тому примером. Государство, построенное безграмотными юристами Вовой и Димой не в силах справиться с… да с чем оно в силах справиться?! Так вот, не менее «великие» юристы современности Бастрыкин, Иванов-наркобаран и примкнувший к ним Лебедев, впадающему в маразм главюристу подсказывают: «негосы» — зло, агенты влияния, а «госы» они все наши, родные, местечковые — пусть им будет хорошо, а «негосам» совсем несладко.

          А дальше все будет как по маслу — «авторитетные ученые» из числа «госов» подвергнут полной и окончательной абструкции научные заслуги и методы Гения Вернадского Никонова, Зелениной и иже с ними. 

          «Авторитетные ученые-юристы» из числа переизбратых на третий председательский срок членов совета судей эРэФии поддержут настоящих спецов бездарей из числа «госов». Председатели адвокатских палат регионов за крайне редким исключением от лица адвокатов входящих в их палаты, скажут «одобрям-с» и все будет как всегда.

          Но я не думаю, что смердение российской правопопирательной системы от этого как-то особенно изменится. Надо привыкнуть уже к смраду и постепенно начинать изучить процессуальные законы КНР. Придет оно, подлинное право, и чего-то може быть изменится. И может быть даже в лучшую сторону. (dance)

          +1
          • 11 Декабря 2012, 19:03 #

            Это все уже начато, уважаемый Владислав Николаевич! Почему Вы использовали будущее время?

            «Авторитетные ученые» (мой термин — «основоположники») из числа «госов» подвергают полной и окончательной обструкции научные заслуги и методы Гения все научные знания, выработанные человечеством до них ....

            Так лучше, и соответсвует моменту. (Y)

            +1
            • 11 Декабря 2012, 19:11 #

              Ну так и успокойтесь, Владимир Николаевич, чем быстрее наше быдло доведет судебную систему и всю страну до полного и окончательного развала, тем быстрей на Поле Чудес в Стране Дураков прорастет чего-нибудь разумное, доброе, вечное… амырыканское!(D)

              +2
          • 12 Декабря 2012, 19:04 #

            я не думаю, что смердение российской правопопирательной системы от этого как-то особенно изменится. Надо привыкнуть уже к смрадуВ.Н.Никитенко

            я хочу отметить, что подавляющее большинство людей, которые работают в различных структурах, это люди порядочные и ответственныеВ.В.Путин 


            Мнения основных оппонентов разделились. Жалко, что на «Праворубе» нельзя устроить голосование ;)

            -1
            • 12 Декабря 2012, 19:08 #

              Ну с прилагательным «подавляющее» Вован в штангу двинул(dance)

              Надо было аккуратней как-нибудь, с шуткой-прибауткой — порядочных и ответственных днем с огнем нынче не сыщешь

              +1
    • 11 Декабря 2012, 09:34 #

      Я это давно знаю, Дмитрий Геннадьевич. Костюченко забил тревогу еще в августе. И я там написал про перспективы. Мое мнение сводится к тому, что негосударственные СЭУ все прошедшее время стремились только дублировать государственные СЭУ, без какого-либо научно-технического прогресса.

      Результат — хозяин всех строит.   В статье на сайте МЮ так и написано «их обучением займутся государственные судебно-экспертные учреждения, частников обяжут регулярно сдавать экзамены и подтверждать свою квалификацию» — то есть будут «учить» лояльности.

      Про меня не беспокойтесь, Дмитрий Геннадьевич, у меня за плечами даже не багажник, а целый состав. Как следователи и суды обращались, так и будут обращаться, не считая адвокатов и граждан.

      +2
      • 11 Декабря 2012, 09:52 #

        Я не зря назвал статью «гибридом», так как отражена только та информация, которую необходимо вложить в уши читателей. Возможно адвокатское сообщество имело ввиду проведение отдельных видов экспертиз только гос.учреждениями. В частности ряд экспертиз широко рекламируемых в Журнале ТиПСЭ как раз и относятся к тем экспертизам, которые негосуд.учреждения не делали, не делают и не будут делать без значительных финансовых вливаний. В основном это касается затратных криминалистических экспертиз в рамках уголовных дел — флаг им в руки. Задачей др.экспертов может заключаться только в рецензии данных заключений на предмет соответствия процессуальным нормам и применение общедоступных знаний в «специальных» познаниях.
        Владимир Николаевич, я тоже не переживаю за клиентуру, только охота какого-либо порядка — пристроимся!!!

        +1
        • 11 Декабря 2012, 09:59 #

          пристроимся!!! — это, к сожалению, пока ваше кредо (негосударственных СЭУ). Да, вы пристроитесь, но доиться не будете. Толку от вас не будет, так как против «основоположников» вы никогда даже не чихнете. Когда же до вас всех дойдет, что вы выживите только на основе своей интеллектуальной собственности, а не на методиках МЮ и МВД?

          А пока призывайте адвокатов вам помочь. Это — последний шанс вам выжить сейчас. 

          +1
          • 11 Декабря 2012, 10:27 #

            Владимир Николаевич! Термин пристроимся конечно мной был озвучен сгоряча, но другого слова я не нашел применительно к тем «требованиям» которые нам готовят.Конечно мы продаем свои мозги не по методике МЮ и МВД. У нас есть собственные методики в области строительно-технической экспертизы, товароведческой и др экспертиз, которые применяют гос.эксперты — после прочитки наших заключений.
            А что касается поддержки адвокатов, то мнение мое такое:" Единственной возможностью сохранить институт негос.экспертизы является постановка под сомнение квалификации гос.эксперта на стадии назначения экспертизы (многие юристы как черт ладана боятся негос.экспертов за их полноценные ответы на вопросы. Надеются на НПВ от гос.экспертов), а также перестать лить грязь на эксперта, который по объективным причинам дал заключение не в пользу их доверителя. Литье грязи может довести до иска по защите деловой репутации. Такой иск мной направлен в суд.О результатах ознакомлю всех.

            +1
            • 11 Декабря 2012, 10:37 #

              есть собственные методики в области строительно-технической экспертизы, товароведческой и др экспертиз
              (Y)(Y)(Y)
              Дмитрий Геннадьевич, теперь на обозрение список номеров патентов,  защищающих ваши интеллектуальные права, и я подниму руки вверх.
               

              +1
            • 12 Декабря 2012, 20:23 #

              Дмитрий Геннадьевич предлагаете «перестать лить грязь на эксперта, который по объективным причинам дал заключение не в пользу их доверителя» и тут же сами привентивно предлагаете:«Единственной возможностью сохранить институт негос.экспертизы является постановка под сомнение квалификации гос.эксперта на стадии назначения экспертизы», а я грешным делом думал, что возможностью сохранить институт негос.экспертизы является высокая квалификация этих самых негосударственных экспертов, а не безосновательное шельмование гос.экспертов. И еще не можете ли мне пояснить, почему я ни разу не видел совпадающих хотя бы процентов 80 — 90 заключений негосударственных оценщиков, вседа разница минимум в 2 — 3 раза и всегда зависит от того кто нанял этого негосударственного эксперта, страховая компания или противоположная сторона. А предлагать лить грязь на гос. эксперта без всяких оснований заранее на стадии назначения как то выглядит некрасиво.

              +1
              • 12 Декабря 2012, 20:52 #

                Будем надеяться, что Дмитрий Геннадьевич написал по «постановку под сомнение квалификации гос.эксперта» в свете этой статьи. Действительно, существование в тепличных условиях позволяет госэкспертам городить нечто несвязанное в своих заключениях, и не утруждать себя какими-либо обоснованиями.

                Что касается «не совпадающих хотя бы процентов 80 — 90 заключений негосударственных оценщиков», и это есть, и не только у оценщиков. Бывает, что в суде и свидетели-очевидцы показывают противоположное и спорят, кто из них был там, а кто нет. 

                И для госов, и для негосов, и для врунов-свидетелей есть только один вопрос «А где посадки?». Пока не будет посадок, будет только хуже. Для посадок нужны судьи, а другой вечный русский вопрос «А судьи кто?».  

                Вот круг и замнулся. :(

                +1
              • 13 Декабря 2012, 06:43 #

                В моей позиции нет требования лить на кого-то грязь (читайте правильно текст). Была просьба не лить ее на нас. А способ защиты института негос.эксп. как раз и заключается только в отсутствии законодательно закрепленного статуса и ответственности (в полном смысле, а не 307 УК) негос.эксп. Как раз имея высокую квалификацию и иногда выше чем у госов, с подачи «недобросовестных» юристов идет гнобление негос.экс. в пользу госов, которые как раз статус и имеют. Негосы имеют только свою репутацию, которой дорожат (я точно, за других не отвечу).
                Что касается расхождения в результатах оценки — это отдельная тема, которая относится только к ОСАГО. И здесь участниками процесса являются еще и оценщики, которых многие путают с экспертами. Уважаемый nicky-19 Вы сами вводите термин «негосударственный оценщик», а где Вы видели государственного. Вы сильно заблуждаетесь в терминологии.

                +2
                • 13 Декабря 2012, 12:15 #

                  А как еще прикажите понимать следующий Ваш пассаж «А что касается поддержки адвокатов, то мнение мое такое:» Единственной возможностью сохранить институт негос.экспертизы является постановка под сомнение квалификации гос.эксперта на стадии назначения экспертизы". Что это как не призыв к адвокатам заранее шельмовать госэкспертов. К Вашему сведению, что бы было понятно, к вашим российским экспертам никакого отношения не имею. И дело не в терминологии, а в смысле сказанного, в том что многие Ваши коллеги (не имею в виду Вас лично), ради лишней копейки, ну не из любви же к исскуству, пускаются во все тяжкое, хотя бы между собой договорились сколько можно от фонаря накрутить или срезать в оценке, а то ссылаются на одни и те же методики, прейскуранты, а результаты в разы отличаются.

                  +1
                  • 13 Декабря 2012, 13:13 #

                    ради лишней копейки, ну не из любви же к исскуству, пускаются во все тяжкое
                    Да есть такое, Дмитрий Геннадьевич. Прав безымянный nicky-19, что тут скажешь. И ближнего своего шельмуют не хуже госа. Именно шельмуют, так как по существу сказать нечего.
                     

                    +1
  • 11 Декабря 2012, 10:45 #

    Коль пошла такая «пьянка» — "Мое мнение сводится к тому, что негосударственные СЭУ все прошедшее время стремились только дублировать государственные СЭУ, без какого-либо научно-технического прогресса." Владмир наколаевич, а как иначе? У меня в штате 15 экспертов — их нужно кормить. А на фоне глобальных неплатежей за экспертизы (до 40%) сделать это проблематично. Да деньги на иследования мы заработали, но они на бумаге. Хорошо говорить когда можно заниматься научной работой с получением за это зарплаты. Так, что не стоит нас упрекать в «лояльности» к МЮ. Мы с ними контактируем только в рамках конкретного исследования, когда стоим на разных сторонах баррикады.

    Не все мерится патентами. Да их нет. Но методики заключаются в том как правильно провести исследование в рамках существующей технической документации, какие применить приборы как провести осмотр и т.д. — это полет мысли, а не фантазии.

    +2
    • 11 Декабря 2012, 11:00 #

      Хорошо говорить когда можно заниматься научной работой с получением за это зарплаты
      Уже много-много лет я в ИМех не беру бюджетных тем, т.е. не беру у государства ни копейки, меня кормит моя голова. 

      Ваши слезы мне понятны, Дмитрий Геннадьевич. Не упрекаю. Я только говорю — вот мировая практика, так будет и у нас. И вот час «Х» настает. «Пристроиться» — это вариант на некоторое время, пока до вашего СЭУ не дошли сами знаете чьи руки, далеко не чистые. Мотив их ясен — монополизация судебно-экспертной деятельности и перенаправление денежных потоков с опорой на законодательство, раз не вышло с «судебной физикой, химией, ...» — сейчас на долю государственных экспертов приходится порядка 20% от всех заказываемых экспертиз.

      Думайте сами.

      0
  • 13 Декабря 2012, 19:44 #

    Нашел вот этот японский сайт. Все картинки — живые, кликайте и наслаждайтесь результатами расчета, а не анимацией художника.

    И откуда японцы взяли все размеры американских автомобилей? Удивительно, неужели они, в отличие от наших автоэкспертов, измерять умеют?

    +1
  • 02 Января 2016, 13:05 #

    Уважаемый Владимир Николаевич,
    «И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-.....» разных доходных мест специализаций.

    +1

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «“Основоположник” из Минюста» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации