Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту,  посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?

Исследователи давно проводят такие специально инсценированные ДТП, а потом их анализируют. Но об этом как-нибудь в другой раз, а пока «инсценируем» самое простое идеальное ДТП с помощью компьютерной программы и поглядим, что же получают адвокаты как от традиционной автотехнической экспертизы, так и от инженерно-технической прочностной экспертизы. Что даёт установление затрат энергии на деформацию или энергетически эквивалентной скорости (английская аббревиатура — EES )?

EES
, или энергетически эквивалентная скорость – это скорость автомобиля в момент удара в жесткое неподвижное препятствие, при котором автомобиль получает деформации, энергетически эквивалентные полученным им в ДТП. То есть EES – это тоже мера затраченной на деформации энергии.

Инсценировка

Рассмотрим лобовое столкновение двух одинаковых Ауди Q7 – синей и зелёной. В момент срабатывания тормозной системы (появления следов) скорость синей машины была 80 км/ч, зелёной — 36 км/ч. Этот момент показан на картинках ниже. 



В месте, отмеченном крестиком, эти две машины впервые коснулись друг друга. Этот момент тоже показан на следующих рисунках.



Затем произошло внедрение автомобилей друг в друга, или деформация, и они стали короче, а скорость каждой машины изменилась на 56 км/ч. Поскольку обе машины одинаковые, плоскость их разъёма в этот момент показана красной линией на дороге, а положение машин — на рисунках. 



Обратите внимание – машины укоротились так, что их передние колеса упёрлись друг в друга. Этот факт ещё пригодится ниже.

Ну а далее произошло разделение машин и их движение в конечное положение, по прежнему в заторможенном состоянии. Конечное положение показано ниже на рисунках (перед обрезан, чтобы показать деформацию).



Оформление ДТП

На всех рисунках для опредёленности следы синей машины – синие, а зелёной – зелёные. При этом следы зелёной машины до удара длиной 1.5м показаны чуть правее и под небольшим углом, для лучшего восприятия.

Гаишники (следователи, специалисты) бывают разные. Положим, что на это ДТП прибыл аккуратный гаишник, который все измерил и нарисовал в схеме правильно, и даже правильно по осыпи грязи с бамперов определил место, отмеченное крестиком. Но, для полноты, рассмотрим два варианта.

Вариант 1 (обычный аккуратный гаишник). Он зафиксировал общую длину следов синей машины 6.9 м, в том числе до столкновения 4.94 м (это и так можно определить по масштабной схеме), и общую длину следов зеленой машины 6.0 м.

Вариант 2 (умный аккуратный гаишник). Он так же зафиксировал общую длину следов синей машины 6.9 м, в том числе до столкновения 4.94 м, длину следов зелёной машины до столкновения 1.5м и длину после столкновения при движении назад 6.0 м.

Автотехническая экспертиза

Требуется установить скорость машин в момент срабатывания тормозов (обычно – перед началом торможения, но здесь не будем загромождать статью расчетами пути за время реакции водителей, срабатывания тормозного привода и нарастания замедления). Так же обычно есть и иные вопросы о наличии или отсутствии технической возможности и т.д., которые мы здесь опустим. Но отметим, что фиксация только сумарной длины следов зелёной машины по варианту 1 дает возможность её водителю благополучно наврать про то, что он стоял в момент столкновения и некоторое время до этого момента.

Во всех расчетах используем значение замедления машин j=6.865 м/с2, массу машин m=2582 кг, колёсную базу (расстояние между передней и задней осью) B=2.54 м. 

Вариант 1. Скорость синей машины после удара была 

а скорость зелёной машины назад в результате удара была

Тогда из закона сохранения количества движения, с учётом равных масс машин, следует, что скорость синей машины в момент удара была

Отсюда скорость синей машины в момент срабатывания тормозов была не меньше

Фактическая скорость синей машины была больше, если в момент столкновения зелёная машина двигалась ей навстречу. Скорость зелёной машины установить не представляется возможным из-за отсутствия следов её торможения до столкновения.

Итак, результат для синей машины 48 км/ч (или 60 % от фактической скорости 80 км/ч), для зелёной – ничего (НПВ).

Вариант 2. Единственное отличие от варианта 1, это то, что теперь можно установить скорость зелёной машины в момент срабатывания тормозов, и немного поменяется вывод эксперта. Итак, скорость зелёной машины была не менее

Фактические скорости машин были больше, так как не учтены затраты энергии на деформацию их конструкций из-за отсутствия научно-разработанной, апробированной и утверждённой в установленном порядке методики (обычное пояснение автоэксперта исходя из его мнения о состоянии всей мировой науки, типа «Пастернака не читал, но могу сказать …»).

Таким образом, для рассматриваемой инсценировки эксперту-автотехнику удалось установить 60% фактической скорости синей машины и ничего или 45% скорости зелёной машины в зависимости от умственных способностей сотрудника ГИБДД. То, что подчас результат исследования никак не соответствует реальным обстоятельствам ДТП – главная проблема традиционной автоэкспертизы.  А впереди – простор для судоговорения адвокатов и решение судьи, который в лучшем случае склонится к версии наиболее красноречивого судоговорителя.

Инженерно-техническая прочностная экспертиза

Начнем с небольшой подсказки для адвокатов. В п.5.2.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (ГНИИ АТ Минтранса РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «Объединение транспортных экспертов»), 2004г. указано: «Для определения причин повреждений объектов экспертизы рекомендуется использование справочников с результатами краш-тестов конкретных марок (моделей, модификаций) транспортных средств… За рубежом публикуются результаты краш-тестов, полученные в рамках программ … NCAP (New Car Assessment Program — Программа оценки безопасности новых автомобилей Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США), …».

Идем на сайт NHTSA (Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США) и вытаскиваем из базы данных отчет о краш-тесте автомобиля Ауди Q7 на фронтальный удар в жесткую стенку на скорости 56 км/ч.  Рассматриваем информацию о размерах и фотографии поврежденного лабораторного автомобиля


и замечаем, что он стал короче на столько же, насколько и виртуальные автомобили в нашей инсценировке – прямо под передние колеса.  Этого достаточно, чтобы сразу, без расчетов, сделать вывод о том, что величина энергетически эквивалентной скорости для столкнувшихся автомобилей составляет EES=56 км/ч.

Не будем здесь обсуждать массу иной полезной информации, содержащейся в отчете о краш-тесте, как цифровые данные инструментального контроля и датчиков, программное обеспечение для их обработки любезно и бесплатно предоставляемые американцами, методы пересчета для автомобилей, у которых повреждения не совсем похожи на лабораторные и прочее. Но, все же отметим, рассмотрев фотографии лабораторного автомобиля сверху и снизу, что загадочные механические свойства секретного немецкого железа, о которых столь ревностно пекутся некоторые юристы и эксперты с Праворуба, здесь – как на открытой ладони. И приложив голову, если она есть, их можно «взять» даже без услуг металловедов. 

Для нашей ситуации ДТП, в частном случае, изменение скоростей автомобилей равно EES и составляет 56км/ч. Переделываем заключения эксперта-автотехника с учетом этого факта.

Скорость синей машины после удара так же была 18.7 км/ч. Тогда в момент столкновения её скорсоть была на 56 км/ч больше

С учетом длины следов торможения до столкновения длиной 4.94 м, скорость синей машины в момент срабатывания тормозов была 

Скорость зелёной машины после удара так же была 24.9 км/ч. Тогда, с учётом изменения направления движения, в момент удара скорость зелёной машины была

По варианту 1 эта цифра будет окончательной. Но с учетом длины следов торможения до столкновения длиной 1.5 м по варианту 2, скорость зелёной машины в момент срабатывания тормозов была 

Итак, результат для синей машины 77.5 км/ч (или 97% от фактической скорости 80 км/ч), а результат для зелёной машины  35.1 км/ч (или 98% от фактической скорости 36км/ч). Откуда погрешность – от крестика на дороге, в расчете не учтено движение во время взаимного внедрения автомобилей. Но это – копейки!

Выводы

Сначала справка из литературы (Криминалистика. Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 2000). Показатель полноты исследования состоит в том, что эксперт, исследуя все представленные объекты и отвечая на все поставленные вопросы, применил положенный комплекс методов (методик). Большую трудность при анализе заключения эксперта представляет оценка его достоверности, т.е. соответствия установленных экспертом фактов объективной действительности.

1). Из сравнения двух решений экспертной задачи с заранее известным ответом следует, что эксперт-автотехник не применил методические указания об использовании краш-тестов. А ведь причины повреждений автомобилей не эксплуатационные. Причина повреждений – удар на некоторой встречной скорости, которую требовалось установить. Поэтому адвокат в аналогичных случаях может обосновать вывод, что автотехническое исследование не полно. И добавить, что установленные экспертом-автотехником факты не соответствуют объективной действительности, так как далеки от истинных значений скоростей автомобилей. В силу существенных затрат энергии на деформацию автомобилей по сравнению с учтёнными затратами энергии на торможение (или, что одно и то же, в силу сопоставимости EES с величинами скоростей, погашенными торможением) автотехническая экспертиза весьма приближённо отражает фактические обстоятельства ДТП и потому её выводы недостоверны.

2). Адвокат, зная где взять данные краш-тестов, может сам простым приближенным способом проверить полноту и достоверность исследования и, при необходимости аргументировано обосновать свои ходатайства суду или следствию, так как неполнота и/или недостоверность экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

3). Процесс пустого судоговорения адвокатов после неполной и недостоверной АТЭ с производством ИТПЭ переходит в иную, совершенно конструктивную, плоскость, и становится точечно направленной атакой речью, подкрепляемой конкретными и надёжно установленными фактами, основанными на лабораторных испытаниях свойств объектов исследования — автомобилей. 

Советы адвокатам

Оговоримся сразу в адрес экспертов – то, что написано ниже, не методика расчёта, а советы юристам, как упрощённо провести оценку заключения эксперта и принять решение. А адвокаты могут быть уверены в том, что упомянутые выше методические рекомендации по использованию краш-тестов никто из автоэкспертов либо не читал, либо не знают как и что надо делать, либо не знают английского языка, либо всё это вместе или в любых сочетаниях.

По меньшей мере, из визуального сравнения лабораторного автомобиля, скорость удара которого известна, с автомобилем участника ДТП той же модели с той или иной точностью можно сделать суждение о величине изменения скорости в результате удара. Для оценки достаточно принять величину потерянной скорости пропорционально величине «потерянной площади» лабораторного автомобиля на виде сверху. Например, лабораторный автомобиль в результате фронтального удара в стену на скорости 64 км/ч стал на 0.5 м короче. Ширина его передней части равна 1.7м. То есть «потерянная площадь» составляет 1.7х0.5=0.85 кв.м. У вашего клиента в результате удара спереди назад независимо от формы вмятины «потерялось» 0.6 кв.м. Тогда величина его изменения скорости будет примерно 64х0.6/0.85=45 км/ч. Эту величину еще надо умножить на отношение массы второго автомобиля к массе автомобиля вашего клиента.

Типичный график изменения скорости при торможении и ударе во время торможения показан ниже.


Сначала определяется остаточная скорость как корень из произведения числа 26 на замедление (взять из заключения эксперта) и на путь после удара. Эта величина суммируется с величиной изменения скорости в результате удара (с учетом изменения направления движения), откуда получается скорость в момент удара. И в последнюю очередь определяется начальная скорость как корень из произведения числа 26 на замедление (взять из заключения эксперта) и на путь до удара плюс квадрат скорости в момент удара.

Адвокат не должен, конечно, проводить расчеты вместо эксперта или специалиста, но мы живем в России – оценить погрешность эксперта адвокат, занимающийся ДТП, может и должен уметь. Вот зачем адвокату элементарные знания о EES – для проверки полноты и достоверности автоэкспертного исследования!

К статье прицеплен документ – заключение специалиста, где одного краш-теста оказалось достаточно, чтобы установить скорости обоих автомобилей и объективную картину ДТП без сложных наукоёмких расчетов. Кстати, примерно то же самое показал и свидетель, ехавший за автомобилем ВАЗ.

P.S. А автоэксперту EES не нужна, он и так получает свою зарплату. Хотя, как знать. Если будет спрос со стороны адвокатов,  может когда-нибудь и появится предложение.
 

Документы

1.Заключение специалис​та3.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Никонов Владимир Николаевич
Уфа, Россия
Кандидат технических наук, доцент по специальности «Динамика и прочность машин», более 60 научных трудов по реконструкции ДТП, в.н.с. ИМех УНЦ РАН.
Экспертизы по сложным делам, консультации.

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Никонов Владимир, Морохин Иван, Субочева Нажия, Николаев Андрей, Паншев Сергей, Кудаев Дмитрий, Чирков Виктор, Коненков Игорь, Такташев Владимир, Татарец Любовь, Кулаков Константин, +еще 6
  • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 20 Октября 2012, 01:39 #

    Вот Он! — СПЕЦИАЛИСТ! Математика с Динамикой, к которой легко пристегивается юриспруденция. Вот специалисты Какого Уровня должны быть в судах и прокуратуре! УК, ГК, УПК, КоАП и тыды и пыры без Такого надобноть выбрасывать на помойку! Даешь ЕГЭ по физике и математике для каждого судьи по автоделам! А если судья не сдал ЕГЭ по Анатомии — нму неча делать в делах с убийствами!

    +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 20 Октября 2012, 02:20 #

      Владислав Николаевич, у одного моего коллеги было дело о причинении тяжких телесных, в котором друг прислал даме букет экзотических цветов прям из Африки. Утром из цветов вылетела стая каких-то насекомых и так покусали одаряемую, что её лицо было неизгладимо обезображено. Как Вы считаете, какими знаниями в этом деле должен обладать судья? А в делах по главе 28 УК? А по ст.237 УК, если где-то АЗС стоит рядом с подземным сооружением? А по ст.218 УК как всякие фейерверки сам судья должен нюхать? (giggle)

      +5
      • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 20 Октября 2012, 13:27 #

        Как-то писал я про судью, которая посчитала что слово «шельмование» это мат. То есть высшее юридическое она имеет, но не образована даже в объеме средней школы. Или вот читал про дело с выловом рыбы сеткой. Государству причинен ущерб 230 рублей два злодея получили по 7 и восемь месяцев — именно столько они отсидели, плюс по пять тысяч щтрафу с каждого. Тут арифметика первый класс вторая четверть подойдет. Всего то надо перемножить сколько налогоплательщик потерял от содержания в тюрьме в течение 15 месяцев одного человека, сколько государство заплатило судьям за то, что они за трех лещей давали и продлевали срок двоим, прибавить 230 рублей ущерба и из этой суммы вычесть 10 тясяч рублей. А в Вашем случае, Владислав Александрович, подойдет общая образованность в объеме средней школы времен краха СССР.

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Октября 2012, 22:24 #

          Владислав Николаевич, для меня сверхзадача, чтоб судья был девственно чист, как белый лист бумаги. Он ничего знать не должен, чтобы просто воспринять доказательства и подвести по ним всем в целом чисто юридический итог только в совещательной комнате. А вот умнодолгорассуждающий судья — это то, с чем как раз и нужно бороться.

          +2
          • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 21 Октября 2012, 22:42 #

            А Вы правы тезка! Будучи еще редактором собственной газеты писал я по этому поводу статью. И практически именно в этом контексте. А сейчас глядите-ка, деформировано и мое сознание:( А ту статью можно было б вспомнить, только она почти аналогична Геронтологическому правосудию по стилю и подаче. Соберет весь комплект минусов. Ну да и ладно нам не привыкать:)

            0
        • Адвокат Такташев Владимир Александрович 23 Октября 2012, 19:51 #

          Владислав Николаевич, вами странно изложены обстоятельства дела. Ущерб в 230рублей, это административная ответственность, уголовная начинается при размере ущерба от 1000рублей, а административная ответственность не предусматривает меру пресечения в виде заключения под стражу.

          0
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 20 Октября 2012, 02:12 #

    С интересом читаю статьи Владимира Николаевича. Мне сложно дать им оценку, так как приходится здорово напрягаться, чтобы понять. Но это и интересно!

    Хотел бы только заметить, что если адвокат и может «разгромить» эксперта, то так, чтоб даже у самого тупого мозга не осталось сомнений. Раз пришлось доказывать в областном суде, что заключение ГАИ о том, что автомобиль заехал на встречную полосу неверно, так как ГАИ при этом использовало конечное положение автомобилей, которое они заняли после столкновения. Пришлось достать две игрушечные машинки и сталкивать их на столе, показывая, как они разлетаются. Знаете что сказали судьи? «Это всё интересно, но и Вы и мы не эксперты».

    Вывод: Эксперта можно завалить только другим экспертом. Или настолько тупым доводом, который даже ежу-первокласснику понятен.

    +7
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 20 Октября 2012, 08:47 #

      Уважаемый Владислав Александрович, вот же он — тупой довод в статье, да еще и регламентированный! Половина энергии ушла в деформацию, это не учтено и вашего клиента «сделали». Куда же тупее — достаешь краш-тест, смотришь тупые формулы с квадратным корнем с последней картинки, и валишь эксперта.

      Эксперта можно завалить только другим экспертом — а если он такой же как и первый?

      А игрушечные машинки — не только Ваше изобретение. Они (автоэксперты) в них все время играют :)

      +8
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Октября 2012, 22:28 #

        Владимир Александрович, я не о самих доводах, а о том из какого источника они должны попасть на стол судье. Оценки на основе хоть каких-то специальных познаний должны идти от эксперта, или от специалиста (хотя в гражданском процессе такого лица нет, потому странно, что адвокат может привлекать такое лицо по Закону «Об адвокатской деятельности...»). Для меня Вы полезны тем, что проникая в Ваш промысел я, в конечном итоге, должен это понимание в суде забыть, но тем не менее правильно представить доказательства суду.

        +1
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 21 Октября 2012, 22:56 #

          я, в конечном итоге, должен это понимание в суде забыть, но тем не менее правильно представить доказательства судуПризнаться, Ваша мысль до меня доходит с трудом. А как же юридическая оценка заключений? Разьве она не связана с физикой, в данном случае?

          Автоэксперт, в рамках своей методики, учел только энергию, затраченную на трение. И Вы видите, что он потерял еще столько же, что было затрачено на деформацию, и это может иметь существенное значение для дела. Ваши доводы суду?

          А то, что  «доводы должны идти от эксперта или специалиста» можно понимать так — Вы принесли 5 доводов (заключений), а Ваш процессуальный противник 9. Чья карта бита? :)

          +1
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 23 Октября 2012, 23:24 #

            Процессуальная ситуация выглядит иначе:
            — берём заключение, подлежащее критике;
            — передаём его ещё более сведущему специалисту;
            — более сведущий даёт нам критические разъяснения;
            — передаём эти разъяснения суду и вызываем первоначального эксперта;
            — и только тут, может быть, если нет возможности одновременно вызвать специалиста-критика, потребуются знания для допроса первоначального эксперта, чтобы убедить суд в пороках его заключения, так как заключение эксперта не является абсолютным доказательством, оно опровержимо.
            Именно это и имел ввиду, когда писал, что нужно забыть собственное понимание. Даже если такое понимание будет верным адвокат априори не может выступить экспертом.

            +1
  • Перейра Себастьян 20 Октября 2012, 02:46 #

    Все новое, хорошо забытое старое. Лет 20 назад мне в руки попала книга ГДРовского журналиста Гюнтера Продля, название к сожалению не помню, сборник очерков о громких судебных процессах в США, Англии, ФРГ. Два или три очерка как раз были посвящены противоборству экспертиз обвинения и защиты. Если найду в сети кину ссылку. Смысл заключался в том, что даже наука стоит не на страже интересов общества и государсва, а служит интересам исключительно тех, кто больше платит и только в условиях социалистического государства наука и техника при применении в судопроизводстве помогает отыскать истину.
    Безусловно интересно, но каждый специалист подобен флюсу, он должен быть односторонним.
    Эксперт должен производить экспертизы и внятно их разъяснять. Юристу имеет смысл глубоко вникать в технические подробности только в случае узкой специализации на конкретных делах. Я таковых узких специалистов в жизни не встречал

    +4
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 20 Октября 2012, 08:37 #

    А вы знаете, что в подзаголовке методики транспортно-трасологической экспертизы написано «Для экспертов, следователей и судей»? И что методика автотехнической экспертизы написана в пределах школьного курса физики?

    Нет, ну конечно, адвокатов в подзаголовок не включили. Видимо 50 лет назад на адвокатов не надеялись ... :)

    Если ты сегодня российский адвокат и специализируешься на ДТП — надо самому знать азбуку и знать, где и как тебя обманывают эксперты. Ингода диву даешься, что только не пишут и как извращают логику, как «лепят» виновного. Вот я и показываю, где и как. И где взять источник информации и как с помощью простой формулы с квадратным корнем проверить, на сколько вас обвесили. Все просто — по повреждениям видно, что EES составляет 50-70км/ч, по тормозному пути установили 50-70км/ч. Смело говорите, что вас обманули на половину.  

    +8
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Октября 2012, 09:20 #

      надо самому знать азбуку и знать, где и как тебя обманывают экспертыСогласен на 200% — сталкиваясь с чужим экспертным заключением, всегда нужно, хотя бы в общих чертах, убедиться в его полноте, обоснованности и достоверности, а не просто принимать как незыблемую истину.

      Обнаружив ошибку, или возможную вариативность выводов, в зависимости от ситуации (мы покупаем или продаём) и нужно выстраивать линию своей работы.

      +11
    • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 27 Октября 2012, 00:22 #

      А если решать векторно, получается, что суммарный вектор количества движения после столкновения по модулю должен быть меньше суммарного вектора количества движения перед столкновением на величину, как-то пропорциональную суммарному EES?

      +1
  • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 20 Октября 2012, 10:09 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, значит, Вы-единственный прочнист в нашей округе? При необходимости буду знать, куда обращаться.А часто ли обращаются к Вам из нашего региона? И как суды нашего региона оценивают составленные Вами акты экспертного исследования?

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 20 Октября 2012, 11:57 #

      Уважаемая Нажия Джафяровна,

      из Пензенской области на моей памяти 5-6 обращений было, преимущественно от следователей по резонансным делам, когда автоэксперты уже ничего сделать не могли, один раз из суда. Про «оценку судов» вашего региона ничего сказать не могу, видимо правильно оценивают.

      Регион, на мой взляд, не при чем. «Кривизна» судов и следствия — общее заболевание, будет надо — и Ньютона объявят шарлатаном. :) 

      +6
  • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 20 Октября 2012, 13:31 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, я веду дела по ДТП пока лишь в своем регионе, поэтому и поинтересовалась оценкой Ваших актов судами нашего региона, поскольку практика регионов отличается не только по делам данной категорий.

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 20 Октября 2012, 14:06 #

      Уважаемая Нажия Джафяровна, у меня нет сведений об отрицательной практике по вашему региону. Но это не есть гарантия, что ее не будет в будущем по понятным причинам.

      А вообще, дело выигрывает или проигрывает адвокат! Эксперт или специалист — лишь инструмент. 

      +5
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 20 Октября 2012, 18:55 #

    "… оценить погрешность эксперта адвокат, занимающийся ДТП, может и должен уметь..." — скажу более — перед тем, как зявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, адвокату не грех, воспользоваться, хотя бы, минимумом расчетов, чтобы иметь представление, от каких вопросов следует воздержаться…

    +4
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 21 Октября 2012, 10:22 #

    оценить погрешность эксперта адвокат, занимающийся ДТП, может и должен уметь
    ↓ Читать полностью ↓

    Если ты сегодня российский адвокат и специализируешься на ДТП — надо самому знать азбуку и знать, где и как тебя обманывают эксперты
    Ну, если адвокат действительно специализируется ТОЛЬКО на Дтп — возможно. Для них значение этой статьи невозможно переоценить!
    Но разве такие есть?
    Вряд ли.
    А что делать тем 99%, которые занимаются востребованными (в основном) делами по авто, земле, жилью, потребителям — им нужно освоить и проверять (оценивать погрешность) экспертов в землеустроительной, строительной, трассологической, товароведческой экспертизе?

    Коллеги! Даже среди экспертов существует специализация!
    А как поступить адвокату, если он специализируется на защите прав потребителей, как ему проверять экспертов, которые проверяют качество норки, попала ли вода в телефон и не сгорел лы пылесос от перепада напряжения?
    А если адвокат специализируется на должностных преступлениях, ему что, покупать микроскоп, проектор и проверять эксперта-графолога?

    Идем на сайт NHTSA (Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США) и вытаскиваем из базы данных отчет о краш-тесте автомобиля Ауди Q7 на фронтальный удар в жесткую стенку на скорости 56 км/ч. Сходил. Предлагаемый файл pdf скачал и посмотрел. Шутку оценил.

    адвокаты могут быть уверены в том, что упомянутые выше методические рекомендации по использованию краш-тестов НИКТО (!!!) из автоэкспертов либо не читал, либо не знают как и что надо делать, либо не знают английского языка, либо всё это вместе или в любых сочетаниях. Во как! А адвокат — может и должен.

    Вывод: Эксперта можно завалить только другим экспертом. (А.Климушкин).
    Юристу имеет смысл глубоко вникать в технические подробности только в случае узкой специализации на конкретных делах. Я таковых узких специалистов в жизни не встречал (Перейра Себастьян)
    А вот это — правильно!

    Когда-то у меня бы сборник афоризмов тех, кто подписывался К.Прутков.
    Так вот там был один (единственный) афоризм, который был повторен трижды:
    Нельзя объять необъятное.
    Повторюсь: Нельзя объять необъятное.
    Ещё раз подчеркну: Нельзя объять необъятное.

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 21 Октября 2012, 10:42 #

      Но разве такие есть? 
      Вряд ли.



      Я тоже шутку оценил! (Y)

      если он специализируется на защите прав потребителей, как ему проверять экспертовУважаемый Сергей Леонидович, у кого какое кредо. Если Вы, как врач-терапевт, отовсюду понемногу, то это Ваше право. Но ведь вы хотите и «отовсюду понемногу» и не упустить возможнось прооперировать. :)

      +1
      • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 21 Октября 2012, 11:22 #

        Уважаемый Владимир Николаевич! Не думаю, что это хороший способ вести дискуссию. В своём сообщение слово «только» я не только написал заглавными буквами, так и ещё и выделил полужирным курсивом. А Вы как-будто «не заметили». Так что картинка с Яндекса — не в тему.

        Что касется Ваших асоциаций с врачами, то в вопросе о сущности работы адвоката Вы, судя по всему, понимаете также, как я понял файл, скачанный с сайта NHTSA (handshake)

        +2
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 21 Октября 2012, 11:41 #

          Уважаемый Сергей Леонидович, не возражаю! Но наша работа заставляет нас искать точки и области взаимопонимания. Эффект тогда не просто удваивается.

          Хотя вы, адвокаты, хотите (может быть, в душе), чтобы эксперт разбирался в юриспруденции в каком-то объеме, так вам легче. А то ведь мы такого можем наворочать! Почему же не должно быть встречного движения? Для этого и ликбез в этой статье.

           (handshake)

          +1
    • Перейра Себастьян 21 Октября 2012, 23:34 #

      Сергей Леонидович, в общем то считаю, что мы рано или поздно придем к тому что сформируется рынок экспертных услуг, который сейчас в зачатке и это будет правильно.

      Такая же услуга как и юридические услуги и работать будет по той же технологии что рынок юруслуг. Консультации, соглашение на оказание экспертных услуг.

      Это будет логично и правильно, каждый должен заниматься своим делом.


      В принципе это и сейчас возможно делать, но все упирается в вульгарный вопрос наличия денежных знаков у потенциальных заказчиков юридических услуг.

      Спор в принципе беспредметен ибо все правы.

      По каждому, кто когда то обращался ко мне заводил электронную карточку, ФИО, причина, деньги, дела сроки и т.д. Так вот очень много людей отказывались от разрешения конфликта по банальной причине, невозможности понести предстоящие расходы по делу, и это не только гонорар, порою весьма символический, но в любом случае рыночный, но и расходы на госпошлину, экспертизы, проезд проживание и т.д. Мотивировка — гори оно синим пламенем за те деньги. Причем самое обидное, порой бывает не в том, что не состоялось интересное в финансовом и профессиональном дело, бог с ним, будут и другие, а в том, что тратишь время, которого итак осталось чуть чуть по сути зря, а также несмотря на то, что все адвокаты юристы негодяи обидно за невозможность защитить права конкретной личности, несмотря на все госгарантии.


      Примерно так

      +3
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 21 Октября 2012, 11:17 #

    Уважаемые адвокаты, из реплики Сергея Леонидовича Паншева видно, что он растерялся от видимой сложности адвокатской оценки заключения эксперта. :(

    Ну, что же, даю краткий конспект. Ваш клиент попал в ДТП, и вам известно (видели, знаете, смотрели фото, …) как деформирована машина его обидчика. Эксперт поставил «диагноз» — обидчик ехал не меньше 70км/ч, это без учета затрат …

    Закачиваем краш-тест (ы) на модель обидчика (далее по краш-тесту, на который ссылка в статье, и который оценил Сергей Леонидович), смотрим скорость на титульной странице (лист 3 в этом примере) – 56.3 км/ч в п.16, смотрим страницу с рисунком повреждений (лист 36, номер на странице внизу 32 – нижний рисунок и табличка сверху) и видим, что машина укоротилась примерно на 50см. Или просто разглядываем фотографии.

    Пусть машина обидчика стала на 60см короче, или деформация на 20% больше. Грубо прикидываем, что у обидчика EES примерно 1.2*56=67 км/ч. Достаем калькулятор (или мобильник) и складываем, квадраты скорости эксперта 70*70=4900 и вашей прикидки 67*67=4489. Получается 4900+4489=9389. Берем квадратный корень и получаем примерную скорость обидчика 97км/ч.

    Решаем юридический вопрос – согласиться с заключением эксперта или бежать к другому эксперту (специалисту).

    А вы как хотели? Надеюсь, что в нашей стране никто не ждет блюдечка с голубой каёмочкой? (giggle)

    Успехов!

    +5
  • Адвокат Кудаев Дмитрий Александрович 21 Октября 2012, 11:42 #

    Владимир Николаевича, шикарная статья! Все просто и понятно. Огромное Вам спасибо.

    +2
  • Юрист Чирков Виктор Владимирович 21 Октября 2012, 19:21 #

    Согласен с Дмитрием Александровичем! Огромное спасибо за статью.

    +1
  • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 22 Октября 2012, 09:54 #

    Понравилось! Очередной шедевр от Владимира Николаевича — очередное уничижение «согласованных, утверждённых и общеупотребительных» автотехнических методик. Говорят: «Нет повода не выпить». В данном случае — «Нет повода не использовать» — вполне научно, обосновано, проверяемо и т.п. По поводу следов синей и зелёной Ауди: очень давно я следов шин современных легковых ТС на дорогах не видел (после повсеместного внедрения ABS), кроме как от зажатых (заблокированных механически) или полуоторванных/вывернутых колёс. То есть, «традиционный» автотехник в приведённом примере мог бы сделать ещё меньше, чем показано в примерах :( Надо Владимиру Николаевичу свою «школу» создавать, «курсы» — или создано уже? Книгу надо написать/издать с методиками — хоть с такими простыми, как приведены в примерах. Издали же Зернов со товарищи такую про пожар в автомобиле — библиографическая редкость теперь, хоть заметных денег стоила. Молодёж-то учите ли? Или — не молодёж, но тех кто способен и желает?

    +1
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2012, 10:26 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, покажите пальцем конкретно на тех, кто желает. (giggle)

      Это же трудится надо. А куда как проще какой-нибудь сертификатик на недельных курсах словить и потом экстрасенствовать в судах.

      +1
      • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 22 Октября 2012, 10:50 #

        На себя покажу пальцем, и ещё нашлись бы — было бы предложено. А может — типа дистанционного обучения замутить? Андрианов вон — учит (или учил?) экспертов дистанционно — только держись!
        Ещё вспомнилось: в «Прайс-Н» (при «НАМИ») повышение квалификации есть, в том числе, автотехников. Иванов А.П. меня звал трасологию им читать. Если Вас позовёт преподать методику? Да и СУДЭКС не против серию семинаров организовать, насколько я их понял. Сложность, что далеко Вы обитаете от столицы :-(

        +2
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2012, 13:02 #

          Про «Прайс-Н» (при «НАМИ») не понял — там же оценщики. Про СУДЕКС  - можно, если будут хорошо себя вести. :)

          Про место обитания — а что, гостиниц в столице не хватает, или СУДЕКСу надо подсказать, как их в Яндексе искать? Чувствуется, что там с этим проблемы, но могу дать им консультацию через Скайп (cash)

          +1
          • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 22 Октября 2012, 17:18 #

            «Прайс-Н» при «НАМИ» повышает квалификацию ещё и экспертам — автотехникам, не только «оценщикам» и «экспертам-оценщикам» (последний — зверь неведомый!)

            +1
            • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2012, 17:55 #

              Уважаемый Игорь Юрьевич,

              пусть будет так. Но есть одно «но». Я в свое время ошибочно считал, что прочностные и другие методы дополняют методику автоэкспертизы. Однако «методика автоэкспертизы» — это тот самый священный талмуд ((angel)), спущенный с небес Минюстом, на который покушение (и дополнение) смерти подобно. И развалить такое заключение просто — он вышел за пределы методики (вот ужас-то! (devil), как нарушить сразу все 12 заповедей). 

              Обсудив проблему в РАН, мы выкатили ИТПЭ — инженерно-техническую прочностную экспертизу, в которую само собой традиционные методы входят как часть.

              Но ИТПЭ «не утверждена Минюстом» в силу беспробудной тупости коррумпированности чиновников от экспертизы. В раже священной борьбы за чистоту и незыблемость талмуда методик отцов-основателей Лобанов даже признавал ненаучным метод конечных элементов (общеизвестный метод решения дифуравнений)! Мне известно, что ТАМ на повышениях квалификации лекторы по 10-15 минут каждого занятия уделяют «молитве» с проклятиями на мою голову.  (rofl)

              Вы что же, революцию хотите, кощунник?!

              +1
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Октября 2012, 20:41 #

                А Вы не пробовали в ответ на Талмуд тупо взять и написать сперва краткую нагорную проповедь, а потом Новый завет?

                +1
                • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2012, 21:38 #

                  Пробовал, Владислав Александрович, всего больше 60 заветов написал, 7 международных нагорных проповедей прочитал ...:( 

                  Говорят, не надо, не для нас — нам чё попроще… Перефразируя де Местра можно сказать, что каждая судебная система имеет такую экспертизу, какую заслуживает.

                  +1
                • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2012, 21:56 #

                  И еще дополню. В одном сопредельном государстве купили для госэкспертов забугорную технологию. Разбираться, как там что и зачем устроено, конечно, недосуг. А как родному следствию не порадеть?

                  Результат — в одном заключении нарушены сразу закон сохранения количества движения, закон равенства действия противодействию, жесткость автомобилей принята существенно больше, чем жесткость танков. Про обилие исходных данных с потолка лучше не говорить. Эксперт на допросе ответить не может, а кивает на программу — она, мол, импортная, ошибаться не может! Вот!

                  Мораль.  Что проповеди и заветы, если веры нет? Сколько госэксперта не корми, он все на следователя в лес смотрит…

                  0
  • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 23 Октября 2012, 11:53 #

    Вернёмся к приведённому примеру — возможно будет полезнее для юридически ориентированных читателей: предположим, никаких следов от синей и зелёной Аудей нету вовсе, а экспертная задача — определить, кто из них стоял, а кто ехал? Или оба ехали и с какими скоростями? Решаемо?

    +1
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 23 Октября 2012, 13:47 #

      Уважаемый Игорь Юрьевич, для попутных и лобовых столкновений эта задача без следов или осыпей не решаема, конечно, так как расчетом определяется только изменение скорости в результате удара. И трасологические признаки здесь не работают.

      Вам надо обратиться в РФЦСЭ — там есть крутые экстрасенсы, и я видел их «решения» (служба, если надо — все что угодно), противоречащие их собственным методикам. Святые люди!

      0
      • Эксперт Коненков Игорь Юрьевич 23 Октября 2012, 14:06 #

        Дался Вам РФЦСЭ :? Про задачу: а если «от противного», типа — предположить, что один из них стоял? Тогда, по-моему, мы получим совершенно невероятную скорость второго? Разве не следует, что оба ехали?

        +3
      • Кириченко Николай 26 Октября 2012, 20:34 #

        Я не был бы столь категоричным насчет неработающих трасологических признаков — в практике был случай — легковой автомобиль вольво предней частью контактировал с задней частью Зил-130, и каждый из водителй утверждал, что он стоял, а его визави двигался. Так вот при осмотре ТС былвыявлен тот самый трасологический признак — на грязезащитном щитке заднего колеса ЗИЛ-130 со стороны колеса остались вертикальные следы трения направленные сверху вниз свидетельствующие о том, что когда этот щиток во время контакта ТС был прижат к колесу, то это колесо вращалось и вращалось назад, т.е. этот автомобиль двигался в заднем направлении. Так что без осмотра ТС категорично ничего нельзя заранее утверждать, а может и в вашем случае, что нибудь да подскажет истину.

        +2
  • Адвокат Татарец Любовь Михайловна 08 Декабря 2012, 10:27 #

    Да, оказывается как много я не знала!
    У меня последнее дело по ДТП было своеобразным, там не было второй машины, а там была пьяная компания и нетрезвая девушка, которая управляла автомобилем.
    На мокром асфальте автомобиль занесло, и парень сидевший рядом с водителем вылетает из автомобиля и погибает.
    Я представляла интересы семьи погибшего, и долго не возбуждали дело, поскольку все выжившие, на которых не было ни царапины, утверждали, что автомобилем управлял потерпевший.
    Затем мы проводили экспертизу, где поставили вопрос, мог ли человек с сидения водителя, при смоделированной ситуации, в момент ДТП вылететь через дверь и пролететь именно так как этот парень.И только имея на руках заключение этой экспертизы, дело было возобновлено и направлено в суд.

    +2
  • Адвокат Кулаков Константин Александрович 02 Апреля 2013, 21:58 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Вы всегда пишете экспертное заключение со скрытыми ответами на вопросы которое не ставились в постановлении о назначении экспертизы? Это я экспертизу почитал которая прикреплена к статье.

    0
  • roublard 08 Мая 2013, 11:53 #

     
    ↓ Читать полностью ↓

    … ну вот вновь — гуманитарии, находясь в преполнейшем заблуждении, весьма рады, теоретик тоже доволен… однако, покопаемся таки в тех типа физико-математических выкладках… итак, опытами установлено, что автомобиль модели Audi Q7 получает определённую картину деформаций его частей при скорости его движения около 56 км/час… при этом, происходит фронтальный удар о массивную, жестко закреплённую стену… усложним опыт и начнём разгонять стену навстречу движению автомобиля …. является вполне несомненным при этом, что аналогичная картина деформаций и повреждений на автомобиле будет продолжать оставаться при любом пропорциональном раскладе скалярной величины суммарной скорости автомобиля и стены 56 км/час и связано это с неумолимым действием сил, согласно третьему закону Ньютона, ……но стенка при этом не деформируется, ибо по прочности много превышает совокупность в конструкции частей и деталей автомобиля …. заменим стенку на аналогичный автомобиль …. безусловно, его детали начнут деформироваться, и, поскольку силы равны, характер деформаций обоих автомобилей должен быть одинаков …. что же получается – одна и та же сила способна совершать разную работу? … нет пожалуй, ибо в случае со стенкой, когда величина силы не превышает предел прочности материалов её конструкции, она их попросту нагревает …. но пропорциональный расклад скоростей движения обоих автомобилей будет продолжать оставаться …. в этой связи, является совершенно не понятным, отчего именно теоретик величину скорости движения 56 км/час, затраченную на деформации автомобилей, имеет возможность всецело относить к скорости лишь одного из автомобилей? …. ну и далее, если при первом же расчёте скорости движения синего автомобиля, верно учесть величину его базы, то величина погрешности в приведенных вычислениях скоростей обоих автомобилей возрастёт по сравнению с их заведомо известными значениями …. если приведенный пример нагрузить наличием угла между продольными осями автомобилей в момент их входа в контакт, что, несомненно, достаточно изменит картину деформаций их частей каждого в отдельности, то мне было бы достаточно интересным поглядеть, как тогда себя поведёт тот теоретик …. от и то … lol

    -2
  • non-compris 08 Мая 2013, 15:21 #

     
    ↓ Читать полностью ↓

    …… удосужился изучить таки акт экспертного исследования № 27/10, составленный когда-то уважаемым теоретиком …. вновь недоумеваю и даже валяюсь от смеха …. оказывается одна и та же по величине сила, преодолевая различные по размерам участки пути в среде с разными свойствами сопротивляемости, проделывает величины работ прямо пропорциональные отношению размеров тех участков …. собственно та сопротивляемость и, следовательно, величина работы, в прямую от неё (сопротивляемости) зависящая, как бы и вовсе не при чём …. чтобы гуманитариям было до конца ясна эта мысль, подобный, иллюстрирующий пример возможно изобразить представив, что некий если автомобиль, двигаясь в режиме торможения с адекватной по величине скоростью, преодолел путь по гололёду больший, чем по сухому асфальтобетону, то совершил при первом действии большую по величине работу …. ну а «Варианты совмещения моделей автомобилей Мазда и ВАЗ друг с другом методом парных контактировавших участков ([1], ч.2, стр.12)» © без соответствующего обнаружения, фиксации и анализа поименованных парных участков и выяснения направленности векторов приложения ударных усилий, меня вконец порвало …. кроме этого, весьма хотелось бы выяснить у уважаемого теоретика – отчего именно, согласно каким конкретно физическим законам величина пути автомобиля за время нарастания замедления оказывается меньшей на участке его равномерного движения по сравнению с его же (автомобилем) равнозамедленным движением при торможении? …. возможно уважаемый теоретик ошибся с арифметическим действием учёта удельного изменения величины скорости (замедлением), составляя алгоритм режимов путей автомобиля? …. и да, ещё – возможно уважаемому теоретику вовсе невдомёк, что одним из правил установления причинно-следственной связи конкретных обстоятельств с наступлением происшествия, является то, что таковыми считаются действия того из участников этого происшествия, который последний своими надлежащими действиями мог наступление этого происшествия не допустить …. в этой связи, представляется достаточно проблематичным возложить всю неправомерность в действиях в качестве возможной ответственности за наступление рассматриваемого происшествия на, оставшегося в живых, водителя автомобиля, движущегося по дороге прямо, в пределах предназначенной для этого направления полосы. но с несколько превышенной скоростью, ибо вовсе не является достаточно достоверной траектория движения иного автомобиля в заносе, придуманная теоретиком самолично, как до контакта, равно, как и если такого контакта бы не наступило после преодоления им места коктактирования на опорной поверхности …. от и то …lol

    -2

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оценка полноты и достоверности автотехнического экспертного исследования, или зачем адвокату EES?» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации