Переквалификация по части 4 статьи 228.1 УК РФ в апелляции или зачем нужен адвокат при полном признании вины

Явка с повинной, признательные показания и полное признание вины в предъявленном обвинении? Что может предпринять для защиты адвокат при таком положении вещей? Об этом пойдет речь в настоящей статье, где при наличии указанных исходных данных в итоге удалось переквалифицировать предъявленное обвинение и снизить назначенное наказание.

Фабула дела:

Данное дело начиналось как многие подобные дела. Автомобиль моего будущего подзащитного остановил наряд ДПС, подзащитный вызвал подозрения у сотрудников полиции, в результате чего произошел досмотр его автомобиля и его лично. При нем и в автомобиле были обнаружены свертки с наркотическим веществом в крупном размере. У его товарища также обнаружили аналогичные свертки с наркотическими веществами. Подзащитный и его товарищ были доставлены в отдел полиции, где последние написали явки с повинной, подзащитный к тому же изъявил желание показать места, где до момента задержания они с товарищем успели сделать так называемые тайники закладки, данные места были осмотрены следователем, наркотические средства изъяты.

Защиту по уголовному делу я принял спустя примерно месяц после его возбуждения, к моменту моего вступления в дело уже имелась явка с повинной, признательные показания, протоколы осмотра места происшествия, из которых следовало, что подзащитный показал места тайников-закладок наркотических средств, которые он сделал со своим товарищем до момента его задержания сотрудниками полиции.

Через некоторое время подзащитному было предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть те тайники-закладки, которые подзащитный успел сделать, и после сам показал, следствие расценило как оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств, а те наркотические средства, которые были изъяты у подзащитного и из его автомобиля при задержании, следствие расценило как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Подзащитный признал свою вину. Но я не был согласен с таким обвинением, считая что действия подзащитного должны быть квалифицированы как один эпизод, при этом не как оконченный, а как покушение.

Последовала жалоба прокурору, который указал, что обвинение предъявлено верно.

Дело было направлено в суд с указанным объемом обвинения.

Рассмотрение дела в суде:

В суде подзащитный также полностью признал свою вину. Я вновь не был согласен с квалификацией его действий, настаивая, что не образует содеянное двух эпизодов, тем более одного оконченного.

Моя позиция основывалась на следующем.

1. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наркотическое средство было получено подзащитным и его сообщником из одного места, им не было известно, разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, получили уже в расфасованном виде.

2. Тайники-закладки наркотических средств были произведены в один день в короткий промежуток времени.

3. Адреса сделанных до задержания тайников-закладок подзащитный и его сообщник никому не сообщали, места сделанных закладок, не были оговорены с заказчиком, подсудимые сами определяли место, где сделать тайник-закладку. По определенной договоренности, места сделанных тайников-закладок подсудимые должны были сообщить после того, как были бы сделаны все закладки. Сделать этого они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные сведения были получены из допроса обоих подсудимых, мой подзащитный дал аналогичные показания еще на следствии.

Кроме того, озвученную позицию я подкрепил протоколом осмотра сотовых телефонов подсудимых, из которого следовало что какие-либо файлы или сведения, указывающие на то, что подсудимые сообщили места сделанных тайников-закладок, в осмотренных сотовых телефонах обнаружены не были.

Из этого следовало, что стороной обвинения не были получены какие-либо доказательства, указывающие на то, что подсудимые сообщили потенциальным покупателям о местах сделанных тайников-закладок, что в свою очередь исключает в их действиях наличие оконченного состава преступления.

Такой вывод я сделал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Указанных признаков, с наличием которых высшая судебная инстанция связывает наличие оконченного состава преступления, в ходе расследования и рассмотрения дела в суде установлено не было. Соответственно вывод о наличии в действиях подзащитного оконченного состава преступления является ошибочным.

Ошибочной я полагал и квалификацию в виде двух эпизодов.

В обоснование своей позиции я сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункт № 34, согласно которому следует, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление.

Собранными доказательствами подтверждалось, что все тайники-закладки были сделаны в один день в небольшой промежуток времени, адреса сделанных тайников-закладок подсудимые не сообщали, потенциальные покупатели не могли забрать наркотическое средство. Как указывалось выше, по установленной договоренности сообщить места сделанных тайников-закладок подсудимые должны были сделать после того, как были бы сделаны все запланированные тайники-закладки.

Указанное, по моему мнению, свидетельствовало о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции. Соответственно квалификация действий подсудимых как два отдельных эпизода является юридически неверной, их действия должны быть квалифицированы в виде одного длящегося эпизода в форме покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанную позицию я доносил изначально до следствия, потом прокурору в своих жалобах и суду в прениях.

Государственный обвинитель в прениях указал, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как два эпизода, один из которых оконченный, в общем, ровно так как и было предъявлено обвинение.

Приговор:

Суд с квалификацией согласился и признал виновными подсудимых по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенным группой ли по предварительному сговору, то есть по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляция:

Я не был согласен с приговором, подав апелляционную жалобу, и приводя указанные выше доводы, почему я считаю, что суд допустил ошибку в юридической квалификации содеянного, и просил действия подзащитного переквалифицировать на один эпизод в форме покушения на незаконный сбыт наркотических средств и снизить наказание, изменив тем самым приговор суда первой инстанции.

Неожиданный поворот:

После того как я подал апелляционную жалобу, я узнал что после моей жалобы прокурор решил подать апелляционное представление, получив которое я узнал, что прокурор тоже не согласен с приговором и просит его отменить, указывая на то, что суд неверно квалифицировал действия подсудимых как два эпизода, один из которых как оконченный. В обоснование своего представления прокурором были приведены доводы примерно аналогичные моим доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Итог рассмотрения дела:

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изменив приговор суда первой инстанции и переквалифицировав действия осужденных с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как на один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, снизив при этом размер наказания, назначенный по приговору суда первой инстанции.

Таким образом, только в суде апелляционной инстанции удалось достичь того, на что делался акцент с самого начала осуществления защиты.

Вот такая история, в которой при полном признании вины удалось добиться переквалификации и снижения наказания.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене