Найти юриста / адвоката / эксперта
Страшное словосочетание — «покушение на сбыт», вызывающее ужас у лиц задержанных впервые за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и одновременно греющее душу представителям органов предварительного следствия в предвкушении раскрытия особо тяжкого преступления со всеми вытекающими…
Почему подозреваемый идет на поводу у следователя и подписывает протоколы следственных действий, которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона? Почему он соглашается с обвинением в совершении особо тяжкого преступления?
Об этом и многом другом читайте в этой публикации!
Январь, 2016 год. Молодой человек идет на автобусную остановку. Его путь преграждает пеший патруль для проверки документов. Заподозрив нервозность гражданина, решили его досмотреть и досмотрели в помещении СПП. В присутствии понятых изъяли три пакетика с наркотическим веществом общей массой чуть менее 7 гр., а также два сотовых телефона. При этом, гражданин пояснил, что «данные наркотики взял по просьбе друга».
Гражданина доставили в отдел полиции, где дежурный следователь принял от него объяснение по факту обнаруженных пакетиков с веществом, из которого кратко следовало, что некий давний друг попросил его забрать из тайника данные пакетики, которые позже этот давний друг должен был у него забрать. Уголовное дело возбудили по части 2 ст. 228 УК РФ.
Далее дело было передано в специализированный отдел СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, где гражданин был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению(!), из которого следовало, что гражданин собирался сбыть эти вещества через систему тайников, что он признает свою вину в полном объеме и т.д. То есть покушение на сбыт наркотических средств.
Далее они провели три осмотра места происшествия с его участием с целью фиксации мест закладок, осмотр содержимого телефонов, предъявили обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, допросили в качестве обвиняемого.
На следующий день ко мне обратилась мать задержанного, сказала, что сегодня санкция и попросила меня взяться за это дело. Я взялся и поехал в суд. В отношении доверителя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
На следующий день, я ознакомился с материалами дела. Когда я увидел в конце допроса подозреваемого последнее предложение следующего содержания: «Если бы меня не задержали сотрудники полиции, я бы и дальше продолжил заниматься сбытом наркотиков», я просто рассмеялся вслух. Как же велико желание следствия сделать все по максимуму и получить заветные статистические карточки, бонусы и т.д.
Показания в допросе подозреваемого с участием адвоката по назначению были абсолютно диаметральными показаниям данными при взятии объяснения без адвоката и без консультации.
После чего я спросил у доверителя. Почему были даны такие показания, ухудшающие его положение?
Со слов доверителя мне стало известно, что допрос подозреваемого проходил без участия адвоката, адвокат приехал под конец допроса и поставил свою подпись. Протокол допроса составляла следователь, а он его подписал и не внес замечания, т.к. его убедили, что так будет лучше, получит ниже низшего и еще всякое «ассорти».
Очевидно, что адвокат по назначению не ознакомился с материалами дела, не выяснил у задержанного лица правовую позицию по делу, тем самым не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, ухудшив его положение. Последующие три осмотра места происшествия по «закладкам» так же проходили без участия адвоката (подпись адвоката в протоколе есть, а на фото таблице среди участников его нет).
Осмотр телефона следователем подтвердил адреса «закладок». Забегая вперед, скажу, что данные из телефона, которые стали основанием для вменения покушения на сбыт, стороной защиты были обращены в сторону защиты при дополнительном допросе обвиняемого (допрос прилагается).
Ознакомившись с заключением эксперта по изъятому веществу, я обнаружил основание для отмены приговора, оставив сие на апелляционную инстанцию, на случай если приговор доверителя не устроит (не пригодилось).
Понятые, участвующие в ОМП оказались наркозависимыми, ранее судимыми лицами. Пользуясь правом сбора доказательств, было огромное желание их опросить, тем более, что по делу они небыли допрошены. Однако дом, в котором они проживали, сгорел, а место их нахождение найти не удалось. Да и сторона обвинения их не искала, ну и понятно почему…
Поскольку нам не было до конца известно, что еще есть у следствия, нами было принято решение занять выжидательную позицию по делу.
Через некоторое время следователь уведомила доверителя о предъявлении окончательного обвинения. Обвинение предъявили по ч.3 ст.30 п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказались. По вопросу признания или не признания вены ст.51 КРФ.
Ознакомившись с материалами дела в полном объеме, нами было принято решение дать показания с учетом собранных по делу доказательств, которые были подготовлены в печатном виде, после чего было заявлено ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого. Доверитель озвучил показания и снова ст.51 КРФ по остальным вопросам. Далее последовал короткий диалог между мной и следователем:
Я: — Не хотите ли переквалифицировать на часть 2 ст. 228 УК РФ?
С: — Нет, все доказано.
В ходе ознакомления с материалами дела в протоколе нами были указаны свидетели защиты: понятые участвующие при досмотре и изъятии, которые в своих показаниях подтверждали, что задержанный пояснял, что «данные наркотики взял по просьбе друга»; сотрудника полиции проводившего досмотр и изъятие и подтвердившего в протоколе допроса то, что задержанный пояснял, что «данные наркотики взял по просьбе друга»; мать обвиняемого, которая лично наблюдала отсутствие адвоката на осмотрах МП. Далее опять последовал диалог:
С: — Зачем Вы указываете этих свидетелей, я же их и так в справке укажу.
Я: — Так Вы же укажите их свидетелями обвинения, а мы хотим, чтоб Вы указали их свидетелями защиты.
Дело ушло в прокуратуру с обвинительным заключением. Через несколько дней звонок от начальника следственного отделения с просьбой подъехать на переквалификацию обвинения по части 2 ст. 228 УК РФ.
В суде назначили предварительные слушания с намеком со стороны прокуратуры на особый порядок и условное наказание. меру пресечения изменили с домашнего ареста на подписку о не выезде.
Итог: наказание 3 года лишение свободы с испытательным сроком 3 года (условно ст. 73 УК РФ), со штрафом 10 000 рублей.
Доверитель, его родственники и друзья остались довольны, т.к. изначально их просьба заключалась в том, что бы наказание ему по возможности было условным.
Почему подозреваемый идет на поводу у следователя и подписывает протоколы следственных действий, которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона? Почему он соглашается с обвинением в совершении особо тяжкого преступления?
Об этом и многом другом читайте в этой публикации!
Январь, 2016 год. Молодой человек идет на автобусную остановку. Его путь преграждает пеший патруль для проверки документов. Заподозрив нервозность гражданина, решили его досмотреть и досмотрели в помещении СПП. В присутствии понятых изъяли три пакетика с наркотическим веществом общей массой чуть менее 7 гр., а также два сотовых телефона. При этом, гражданин пояснил, что «данные наркотики взял по просьбе друга».
Гражданина доставили в отдел полиции, где дежурный следователь принял от него объяснение по факту обнаруженных пакетиков с веществом, из которого кратко следовало, что некий давний друг попросил его забрать из тайника данные пакетики, которые позже этот давний друг должен был у него забрать. Уголовное дело возбудили по части 2 ст. 228 УК РФ.
Далее дело было передано в специализированный отдел СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, где гражданин был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению(!), из которого следовало, что гражданин собирался сбыть эти вещества через систему тайников, что он признает свою вину в полном объеме и т.д. То есть покушение на сбыт наркотических средств.
Далее они провели три осмотра места происшествия с его участием с целью фиксации мест закладок, осмотр содержимого телефонов, предъявили обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, допросили в качестве обвиняемого.
На следующий день ко мне обратилась мать задержанного, сказала, что сегодня санкция и попросила меня взяться за это дело. Я взялся и поехал в суд. В отношении доверителя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
На следующий день, я ознакомился с материалами дела. Когда я увидел в конце допроса подозреваемого последнее предложение следующего содержания: «Если бы меня не задержали сотрудники полиции, я бы и дальше продолжил заниматься сбытом наркотиков», я просто рассмеялся вслух. Как же велико желание следствия сделать все по максимуму и получить заветные статистические карточки, бонусы и т.д.
Показания в допросе подозреваемого с участием адвоката по назначению были абсолютно диаметральными показаниям данными при взятии объяснения без адвоката и без консультации.
После чего я спросил у доверителя. Почему были даны такие показания, ухудшающие его положение?
Со слов доверителя мне стало известно, что допрос подозреваемого проходил без участия адвоката, адвокат приехал под конец допроса и поставил свою подпись. Протокол допроса составляла следователь, а он его подписал и не внес замечания, т.к. его убедили, что так будет лучше, получит ниже низшего и еще всякое «ассорти».
Очевидно, что адвокат по назначению не ознакомился с материалами дела, не выяснил у задержанного лица правовую позицию по делу, тем самым не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, ухудшив его положение. Последующие три осмотра места происшествия по «закладкам» так же проходили без участия адвоката (подпись адвоката в протоколе есть, а на фото таблице среди участников его нет).
Осмотр телефона следователем подтвердил адреса «закладок». Забегая вперед, скажу, что данные из телефона, которые стали основанием для вменения покушения на сбыт, стороной защиты были обращены в сторону защиты при дополнительном допросе обвиняемого (допрос прилагается).
Ознакомившись с заключением эксперта по изъятому веществу, я обнаружил основание для отмены приговора, оставив сие на апелляционную инстанцию, на случай если приговор доверителя не устроит (не пригодилось).
Понятые, участвующие в ОМП оказались наркозависимыми, ранее судимыми лицами. Пользуясь правом сбора доказательств, было огромное желание их опросить, тем более, что по делу они небыли допрошены. Однако дом, в котором они проживали, сгорел, а место их нахождение найти не удалось. Да и сторона обвинения их не искала, ну и понятно почему…
Поскольку нам не было до конца известно, что еще есть у следствия, нами было принято решение занять выжидательную позицию по делу.
Через некоторое время следователь уведомила доверителя о предъявлении окончательного обвинения. Обвинение предъявили по ч.3 ст.30 п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказались. По вопросу признания или не признания вены ст.51 КРФ.
Ознакомившись с материалами дела в полном объеме, нами было принято решение дать показания с учетом собранных по делу доказательств, которые были подготовлены в печатном виде, после чего было заявлено ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого. Доверитель озвучил показания и снова ст.51 КРФ по остальным вопросам. Далее последовал короткий диалог между мной и следователем:
Я: — Не хотите ли переквалифицировать на часть 2 ст. 228 УК РФ?
С: — Нет, все доказано.
В ходе ознакомления с материалами дела в протоколе нами были указаны свидетели защиты: понятые участвующие при досмотре и изъятии, которые в своих показаниях подтверждали, что задержанный пояснял, что «данные наркотики взял по просьбе друга»; сотрудника полиции проводившего досмотр и изъятие и подтвердившего в протоколе допроса то, что задержанный пояснял, что «данные наркотики взял по просьбе друга»; мать обвиняемого, которая лично наблюдала отсутствие адвоката на осмотрах МП. Далее опять последовал диалог:
С: — Зачем Вы указываете этих свидетелей, я же их и так в справке укажу.
Я: — Так Вы же укажите их свидетелями обвинения, а мы хотим, чтоб Вы указали их свидетелями защиты.
Дело ушло в прокуратуру с обвинительным заключением. Через несколько дней звонок от начальника следственного отделения с просьбой подъехать на переквалификацию обвинения по части 2 ст. 228 УК РФ.
В суде назначили предварительные слушания с намеком со стороны прокуратуры на особый порядок и условное наказание. меру пресечения изменили с домашнего ареста на подписку о не выезде.
Итог: наказание 3 года лишение свободы с испытательным сроком 3 года (условно ст. 73 УК РФ), со штрафом 10 000 рублей.
Доверитель, его родственники и друзья остались довольны, т.к. изначально их просьба заключалась в том, что бы наказание ему по возможности было условным.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, хорошая работа по делу, поздравляю.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за оценку!
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя с желаемым результатом. Но мне не понятна глобальная позиция «ментов» носом рыть землю по всяким пустякам и не заниматься расследованием к примеру, разбоя (есть личный опыт), хотя та же тяжкая статья, ордена и премии за раскрытие и злодей известен, ан нет, одни отписки и приостановления дела за неустановлением.
Уважаемый Дмитрий Борисович, за поздравления спасибо!
Что бы полиционеры занимались как следует по тем же тяжким преступлениям, разбой либо мошенничество, надо постараться, что бы они возбудили дело. А когда не надо возбуждают на раз! Иногда я их то же не понимаю.
Уважаемый Александр Валерьевич, как вообще можно говорить или делать подобные вещи «данные наркотики взял по просьбе друга»(smoke).
Я с уголовными делами не работаю, но когда читаю подобные вещи легкий шок у меня возникает.
Как я понимаю данный приговор по такой статье очень хороший результат!
Уважаемая Юлия Владимировна, хоть и не скромно, но я полагаю, что результат отличный! ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, свою работу нужно уметь оценивать. Профессионализм и скромность две параллельные, одно другому не мешает8)
Пользуясь правом сбора доказательств, было огромное желание их опросить, тем более, что по делу они небыли допрошены. Однако дом, в котором они проживали, сгорел, а место их нахождение найти не удалось.Тюмень реально жжет :D
Последующие три осмотра места происшествия по «закладкам» так же проходили без участия адвоката (подпись адвоката в протоколе есть, а на фото таблице среди участников его нет).И подзащитный с глазу на глаз утверждал, что его и не было при осмотрах? Однако ...
Но мне не понятна глобальная позиция «ментов» носом рыть землю по всяким пустякам и не заниматься расследованием к примеру, разбоя (есть личный опыт), хотя та же тяжкая статья, ордена и премии за раскрытие и злодей известен...Встречал объяснения сопричастных, что по наркотикам, типа, «практика лучше накатана» (giggle) в отличие от разбоев и вымогательств (rofl)
Да уж, эти допросы с участием адвокатов по назначению. Читал недавно такой шедевр, из ничего с помощью адвоката по назначению дознаватель статью «сшил». А ведь и у них статус «адвокат».
Поздравляю в очередной раз, Уважаемый Александр Валерьевич! интересные у Вас, однако, тактические ходы, есть чему поучиться!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Статус адвоката, для меня подразумивает в первую очередь ответственность перед доверителем. Я понимаю, что необходимо сделать все возможное и даже чуть больше. Всегда ищу новые пути разрешения ситуации в пользу доверителя, применяя проверенные и нестандартные методы в тактике защиты.
Ну и всегда оставляю козырь в рукаве ;)
Ну и всегда оставляю козырь в рукаве Уважаемый Александр Валерьевич, я уже заметил, что этого у Вас не отнять! (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, Ваша отличная работа и блестящий результат!
Повезло парню, что догадалась к Вам обратиться его мать.
Уважаемый Александр А, спасибо за оценку! Матери подсказали после прочтения моих публикаций на праворубе!
Уважаемый Александр Валерьевич, есть, видно, польза от Праворуба! Меня вот в очередной раз вытащили — варианта два: либо знакомые знакомых, либо Праворуб. Потом узнаю, но уверен, что Праворуб. ;)
Добрый вечер, Александр Валерьевич.
Поздравления от нового участника сайта.
Красиво.
«На следующий день ко мне обратилась мать задержанного, сказала, что сегодня санкция и попросила меня взяться за это дело. Я взялся и поехал в суд. В отношении доверителя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.»
Поделитесь опытом, как суд пошел на домашний?
Уважаемый Андрей Эдуардович, жалость к обвиняемому со стороны следствия - как основание для избрания домашнего ареста ;)
Во взаимосвязи с признанием вины с адвокатом по назначению...
Уважаемый Андрей Эдуардович, недавно защищал наркомана (правда в дело вошел уже на 3-м судебном заседании до этого положняковый был). Дуремары ему обещали до суда подписку о невыезде. Слово сдержали! ГО просил 14, суд дал 10-ть, за то до суда под подпиской гулял :(
Уважаемый Александр Валерьевич, красиво. Мои поздравления.
В данном случае помимо приговора вполне могли появиться два других документа, а именно заявление в адвокатскую палату и заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 292 УК РФ относительно протоколов ОМП. Но, по всей видимости, сработал принцип целесообразности.
И ещё.
«данные наркотики взял по просьбе друга» и
для личного употребленияна мой взгляд, всё-таки определенное противоречие существует. Но это больше к вопросу о последовательности версии.
Уважаемый Александр Александрович, когда мы пришли на переквалификацию и прочитали привелеченку по ст. 228 УК РФ, то мы сначала не согласились, т.к. она построена на осмотре МП, который был без адвоката. Да и привлеченка шла в разрез с последними показаниями. Им же надо было установить место приобретения, а без проверки показаний на месте в этом деле никак! Я им говорю, так тут же ч.5 ст.33 ст. 228 УК РФ — пособничество в приобретении, а они — Вам какая разница, часть же вторая ;)
Уважаемый Александр Валерьевич,
а они — Вам какая разница, часть же вторая ясно, но здесь, наверное, можно поспорить. Общественная опасность деяния пособника, как представляется, меньше общественной опасности деяния исполнителя, что в свою очередь должно отразиться на наказании. Да и суды при квалификации, помимо основной статьи также указывают часть 5 ст. 33 УК РФ.
Но это рассуждения безотносительно к достигнутому Вами отличному результату.
Относительно же тактического хода
Доверитель озвучил показания и снова ст.51 КРФ по остальным вопросам. С одной стороны, в соответствии с п.21 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Вместе с тем тем, в соответствии с частью 2 ст. 189 УПК РФ следователь свободен при выборе тактики допроса, при этом указание о праве обвиняемого пользоваться письменными заметками содержится только в части 2 ст. 275 УПК РФ.
Не возникло со стороны следствия препятствий по данному поводу?
Уважаемый Александр Александрович, по части 5 ст. 33 УК РФ согласен полностью. Мы об этом и говорили следователю, а раз нет, то решили идти в общем порядке, что бы в суде дожать задуманное! По особому порядку Вы же в курсе… доверитель просил условный срок
По поводу препятствий! Проблем не возникло, показания подготовили на флэшке и скопировали в протокол. А если бы возникли, написали бы собственноручно, закон не запрещает. Поэтому смысла создавать нам проблемы со стороны следствия было бессмысленно…
Уважаемый Александр Валерьевич, как всегда радуете нас и доверителя.
Но какая же вменяемая у Вас прокуратура! Повезло. (Y)
Добавлю, что сейчас и «взял по просьбе друга» достаточно опасное для свободы заявление. Вспомним Крайнее диковатое Постановление ПВС РФ.
Уважаемый Олег Александрович, последнее время с постановлениями ПВС РФ вообще непонятное творится. Вечера было так, а сегодня вот так. Потому что мы так решили и тут приготовление по 228.1 «исчезло», а в законе осталось… нет слов, одни эмоции...:)
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас с достойным результатом!
Не люблю данную категорию дел, но в Вашем пересказе они оказываются очень интересными. Есть своя интрига.:)
Последующие три осмотра места происшествия по «закладкам» так же проходили без участия адвоката (подпись адвоката в протоколе есть, а на фото таблице среди участников его нет). Наверное, он фотографировал!(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, в части: Наверное он фотографировал!" очень понравилось!!! от души улыбнулась, с утра добавили позитива!!!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
Он не фотографировал, а находился у себя дома. Это могла подтвердить мать осужденного, т.к. она с ним в это время разговаривала по телефону и наблюдала производство ОМП
Уважаемый Александр Валерьевич, достойный результат!(handshake)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за оценку!(handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с победой!
Некоторые адвокаты действительно удивляют. Недавно присутствовал при общении одного адвоката со своим подзащитным. Адвокат заходит в зал суда и на весь зал: " Здравствуте, ВИНОВНЫЙ! … К вам как обращаться?… то есть как ваше имя?"
И чисто технический вопрос о редактировании прилагаемых документов. Каким образом при «вырезали» часть с именами и фамилиями ?
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с победой!
Некоторые адвокаты действительно удивляют. Недавно присутствовал при общении одного адвоката со своим подзащитным. Адвокат заходит в зал суда и на весь зал: " Здравствуте, ВИНОВНЫЙ! … К вам как обращаться?… то есть как ваше имя?"
И чисто технический вопрос о редактировании прилагаемых документов. Каким образом «вырезали» часть с именами и фамилиями ?
Уважаемый Анатолий Владимирович, спасибо за оценку моей работы! Про ВИНОВНОГО улыбнуло.
Вырезал с помощью программы Point
Уважаемый Александр Валерьевич, Вы молодец! За такой результат доверителю и не грех отблагодарить. А всем адвокатам, кто участвует в дежурствах по назначению, будет урок, как надо профессионально работать, пусть и за государственные деньги.
Уважаемый Василий Александрович, спасибо за Ваше мнение. Согласен с Вами полностью.
Очевидно, что адвокат по назначению не ознакомился с материалами дела, не выяснил у задержанного лица правовую позицию по делу, тем самым не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, ухудшив его положениеУважаемый Александр Валерьевич, сейчас защищаю клиента по такой же статье уголовного кодекса. Адвокат был предоставлен следователем по «назначению». Когда вступил в дело (уже была собрана основная доказательная база) и ознакомился с материалами, то убедился, что «карманный адвокат» сделал всё для того, что бы мой подзащитный как минимум лет на 10 был лишён свободы.
Такие «защитники» вызывают только
гадливостьопределённые эмоции.....(gun)Уважаемый Олег Иванович, полностью согласен с Вами!
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо Вам за интересную публикацию. Действительно, цените свою свободу!:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо!
А многие не ценят и пускают все на самотек, потом возвращаются обратно. А исправлять чьи-то ошибки ох как трудно
крайне интересно знать, а что стало с адвокатом по назначению?
каковы последствия «подмахивания» не глядя.
Уважаемый Михаил Викторович, в данном случае с адвокатом ничего не стало, т.к. доверитель крови не хочет, а условный срок его в полной мере устраивает
Уважаемый Александр Валерьевич!
Очень сомнительная и неоправданная позиция Вашего доверителя. Подобные «адвокаты» подрывают престиж адвокатуры, поэтому с такими проявлениями необходимо бороться.
Уважаемый Александр Валерьевич, отличная работа! Поздравляю Вас и Вашего доверителя, полагаю что Вы подарили ему не один год свободы, что разумеется дорогого стоит.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за оценку моей работы!
Да, дорого, но качественно! ;)
Уважаемый Александр Валерьевич!
Во-первых, поздравляю с заслуженным результатом.
Во-вторых, поведайте, если не затруднит о нижеследующем.
Ознакомившись с заключением эксперта по изъятому веществу, я обнаружил основание для отмены приговора, оставив сие на апелляционную инстанциюЧто именно вы обнаружили в заключении эксперта, что могло привести к отмене приговора?
Спасибо.
Уважаемый Александр Валерьевич, Вы задели очень интересный момент со свидетелями по уголовному делу!
Следствие как правило в справке всех допрошенных свидетелей указывает свидетелями обвинения. Иногда этот массив чуть-чуть «разбавляется» свидетелями защиты. Как бы для объективности.
Когда вступаешь в дело после рассмотрения его в суде первой инстанции, то диву даешься, как наполнен приговор «арифметическим» перечислением показаний свидетелей, заявленных свидетелями обвинения.
Хотя некоторых из них можно и нужно называть свидетелями защиты!
Мое мнение, при ознакомлении с материалами дела адвокаты на это внимания не обращают, что в дальнейшем в суде это «помогает» и обвинителю и суду построить обвинительный уклон и наполнить приговор «арифметикой» доказательств.
Т.е. не анализом доказательств, а простым перечислением заявленных следователем доказательств со стороны обвинения.
Поэтому «борьба» за свидетелей должна начинаться с ознакомления с их показаниями и с последующими действиями по их переводу в свидетелей защиты.
В этом большой плюс Вашей публикации!
Уважаемый Анатолий Васильевич, полностью с Вами согласен! Спасибо за Ваше мнение.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за интересную и познавательную статью. Отличный результат Вашей работы (bow).
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за оценку моей работы! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, для меня вообще чудо, условный приговор по ч. 2 ст. 228, или у вас судьи более адекватные, либо вы правоохренителей, действительно хорошо зажали. Я вас поздравляю.
Уважаемый Алексей Петрович, вот тут суд на суд не приходится! А по делу доказательства изрядно подмяли ;)
Спасибо за оценку!
Уважаемый Александр Валерьевич, подскажите пожалуйста, а в чем заковыка с экспертизой оказалась (если не жалко) — которая для отмены приговора?