Найти юриста / адвоката / эксперта
Налоговые преступления относятся к «полуполитическим» уголовным делам, где состав преступления не нужен.
Доказывать следствию тоже ничего не требуется, важно лишь более или менее все оформить, чтобы было похоже на тома уголовного дела.
Кто помнит — как все начиналось, уголовные дела по налоговым составам служили хорошим стимулом для гашения налоговой недоимки.
Затем экспертизы по налоговым преступлениям в большинстве случаев были переданы на подряд сомнительным экспертам, которые стали считать размер недоимки «на коленке». Понятное дело, что когда реальный долг составляет рубль, а «на коленке» нарисовали два, то второй рубль никто платить не хочет, да и нечем.
По старой доброй традиции никто из экспертов не несет никакой ответственности.
В описываемом случае хронология была следующая:
- юридическое лицо 1999 (!) года регистрации;
- инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт налоговой проверки на сумму в 46 млн рублей;
- налогоплательщик представил возражения на акт;
- рассмотрев возражения, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму в 26 млн рублей — из них «чистых» налогов всего 16 млн;
- решение было обжаловано в судебном порядке, а также в вышестоящий налоговый орган;
- УФНС России по г. Москве подтвердило сумму в 16 млн рублей;
- Арбитражный суд города Москвы подтвердил сумму налоговой недоимки в 16 млн рублей;
- Девятый арбитражный апелляционный суд также подтвердил сумму в 16 млн рублей;
- Следственный комитет возбудил уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ;
Дело было возбуждено на основании акта (!) налоговой проверки. Всякие там глупости про ст. ст. 124, 125 УПК РФ были успешно преодолены и дело поехало дальше.
1. Предварительное расследование по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов»
Преюдиция, ст. 90 УПК, документы налоговиков, целый пул проверяющих, которые подтверждают, что сумма недоимки составляет 26 млн не выдерживает конкуренции с «экспертизой» бывшего сотрудника СК РФ.
Что эпично, в постановлении о назначении экспертизы указаны следующие вопросы для разрешения:
«Какова сумма НДС?» — не конкретизировано какая сумма какого НДС? Что за НДС? Чей НДС? Период? Организация? Недоимка или переплата?
«Какова сумма налога на прибыль?» — не конкретизировано какая сумма какого налога на прибыль? Что за налог на прибыль? Какой организации? Период? Недоимка или переплата?
Т.е. первый и второй вопросы не позволяют провести какое-либо исследование, т.к. не содержат данных, предусмотренных ст. 195 УПК РФ.
Далее не будем указывать нормы, т.к. при защите по налоговым преступлениям они не нужны.
Краткость следствия — сестра таланта.
«Эксперт», понятное дело, тоже делает вид, что акт налоговой проверки является итоговым документом налогового органа и забывает решение инспекции, решение вышестоящего органа, решение арбитражного суда и постановление апелляции.
Делает «экспертизу». Ну как экспертизу — на калькуляторе берет нижний порог по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (на тот момент 45 млн рублей) и чутка накидывает — получается 52 млн рублей. Кому интересно — несколько писем в несколько инстанций приложены с подробным описанием происходящего.
Следователь потом забавно отреагировал на всякие там ходатайства, жалобы — смысл которых заключался в том, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку и определил ущерб в 16 млн. Суды подтвердили данную сумму. Откуда у эксперта получилось 52 млн?
Следователь допросил эксперта и тот смело ответил — у него (эксперта) было больше документов, чем у ИФНС, УФНС, АСГМ и 9 ААС. Поэтому 52 млн.
Поклон, занавес, аплодисменты.
Если подходить к данному процессу широкими мазками — тот вот он — объем, силище, красота.
Минимум усилий, никакой законности, но процесс то идет. Как-никак, но за общий срок в 14 месяцев и 10 дней что-то получилось. Пару раз, правда, дело вообще выходило за какие-либо сроки, да и продление осуществлялось в ряде случаев неуполномоченным лицом, но получилось же.
Далее следствию нужно было создать объем. Для этого примерно томов 10 было забито откровенной макулатурой, которая не относилась ни к предмету доказывания.
После была взята устаревшая флешка с обвинительным заключением (без обновлений 2018/2019 года), в шаблон подставлены данные и все это «хозяйство» поехало в суд.
Там уже появились какие-то там уведомления, постановления, которых не было на этапе 217 УПК РФ. 14 (!) томов, из которых значение имели страничек 150 от силы.
Но дело пришло в суд. А флешку с шаблоном обвинительного заключения, напомню не обновили...
2. Судебное следствие по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ — первый круг до ст. 237 УПК РФ
Для тех, кто впервые столкнется с защитой по налоговым преступлениям, два совета — что нужно и что не нужно.
Не нужно:
- искать ошибки в обвинительном заключении, которое полностью состоит из ошибок — это вредно для интеллекта;
- Не нужно искать нарушения УК и УПК РФ в материалах уголовного дела, которые только называются материалами уголовного дела;
- Если вы, как автор данного материала, хорошо разбираетесь в налоговом праве — то это огромный минус, а не плюс;
- забудьте все, что вы знали об НДС и налоге на прибыль, даже если ваша позиция совпадает с сотрудниками налоговой инспекции и судьями — следствие знает лучше.
Нужно:
- через сайт Мосгорсуда поднять все дела по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и посмотреть текущие «тренды» (за что возвращают дела прокурору по ст. 237 УПК РФ);
- cравнить обвинительное заключение с «трендами». Если флешка с шаблонами не обновлялась, то дело подлежит возврату прокурору
Далее подготовить два ходатайства — о проведении предварительного слушания и о возврате уголовного дела прокурору.
Здесь не забывать, что суд и обвинение по форме разные, но по содержанию и функции представляет единый институт, который для удобства будем называть судебно-следственный отдел. Судья — начальник отдела. Представитель обвинения — зам. начальника отдела по обвинительно-документарной работе.
Постановление о возврате дела прокурору принимает начальник отдела (судья).
Судебно-следственный отдел из судьи и обвинения, как правило, знакомится с делом и обвинительным заключением непосредственно в суде.
Заместитель начальника по документарно-обвинительной части, как правило, возражает по заявленному ходатайству, т.к. не знает, что в обвинительном заключении.
Начальник судебно-следственного отдела, т.е. судья, трендами владеет, тем более вооружен телефоном апелляции.
Поэтому, если обвинительное заключение, которое привезли судье на флешке для приговора, составлено по старому шаблону, то дело возвращается прокурору для устранения нарушений.
При этом какая бы «дичь» не была в материалах дела (как в нашем случае), имеют значение только «трендовые» нарушения.
После возврата не нужно соблюдать какие-то сроки, обеспечивать выполнение процедуры. Главное — устранить трендовые нарушения и спихнуть дело опять в судебно-следственный отдел районного суда.
Впрочем, если они даже и не будут устранены, то можно допустить такую возможность, что со второго круга дело все равно будут рассматривать.
3. Работа с председателем Госдумы Вячеславом Володиным
В России очень интересная система законодательной власти. Когда депутаты собираются вместе они образуют какую-то странную либеральную субстанцию.
Когда общаешься с ними по-отдельности, то что-то где-то как-то получается.
Партия «Новые Люди» внесла в Госдуму законопроект об увеличении минимального порога по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ с 45 млн рублей до 100 млн рублей.
Внесли, побарахтались и успешно похоронили.
А у нас человек под статьей за недоимку в 52 млн рублей. Примут закон - вторая часть переквалифицируется на первую, а та прекращается по срокам.
Но закон куда-то делся. Год ни слуху ни духу.
В декабре 2023 как-то удалось достучаться до председателя Государственной Думы Вячеслава Володина и закон нашелся.
Дело после нового 2024 года заходило в суд, а в Госдуме принимали закон по повышению порога по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
4. Судебное следствие — второй круг по п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ
На втором круге судебно-обвинительный отдел повторно не возвращает дело прокурору. Считается, что все ошибки исправлены.
Наше дело на второй круг поступило откуда, не понятно. Из следствия оно вышло, где-то погуляло, потом появилось в суде за сроками. Общий срок предварительного расследования составил 14 месяцев и 10 дней.
Судья, приняв его к производству 15.01.24 на 22.01.24 вызвала свидетелей.
Предварительное слушание проводить отказалась.
Бедные люди — не смотря на то, что мы предупреждали, что кина не будет, их все равно таскали.
Потом удалось «выгрызть» предварительное. В повторном возврате по ст. 237 УПК РФ было отказано. Поплыли с чем-то в судебное следствие.
Мы откладывали с/з, а свидетелей таскали.
Откладывали и таскали.
Откладывали и таскали.
Когда откладывать и таскать всем поднадоело, то Дума отчиталась о принятии закона, Совфед утвердил, Президент подписал.
Пора было сворачивать шарманку.
Понятное дело, что обвинение не отслеживало какие-то там изменения законодательства, поэтому ходатайство о переквалификации и прекращении готовила защита.
И вот именно этот момент автор этих строк и ждал. Это первый процессуальный документ который прочитала представитель обвинения. Да как читала! Да попросила время на позицию! Да взяла инициативу в руки обвинения!
Кто-то из корифеев УПК скажет, что так и должно быть — да, да. Да, да.
По итогу, суд переквалифицировал ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, прекратил производство, снял все аресты с имущества.
Законность восторжествовала.
Как говорится — могут же, когда хотят.
Красиво наблюдать, как прокуратура восстанавливает законность.
Подумаешь, почти три года отчаянной бойни.
Какие были сделаны выводы:
- в Москве за налоги не сажают. В регионах можно получить реальный срок;
- вся практика по Москве без проблем подбивается через сайт Мосгорсуда — ее не так много;
- все, что предлагает маркетинг, включая самые именитые фирмы — шушера, которая просто умеет надувать щеки;
- защита по налоговым преступлениям должна стоить дорого, очень дорого, т.к. доказывать, что синее — это синее тем, кто в принципе не различает цвета, то еще удовольствие;
- если уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и повторно направлено в суд, то будет рассматриваться не зависимо от того, как составлено обвинительное заключение;
- экспертиза по налоговым преступлениям может проводится любым лицом «на коленке»;
- чтобы оценить ущерб, причиненный налоговым преступлениям, достаточно сформулировать вопросы следующим образом: «ндс-?» «налог на прибыль -?» «кыш-?», «пыш!»
Разложение системы вполне естественный процесс в условиях формирования глобального рынка. Что радует — не нужно удивляться, что качество того или иного упало ниже плинтуса — всегда есть куда падать.
Дно оно бездонное.
P.S.
Выражаю благодарность адвокату Федору Аксененко, который всем, наверное, знаком по делу «Омбудсмена полиции» Владимира Воронцова, за помощь в данном деле.
Что еще.
Защита по налоговым преступлениям, анализ вектора происходящего подтолкнули к глубокому изучению системы.
Стало интересно, почему фасады фискальных институтов становятся все краше и краше, а то, что за фасадами все хуже и хуже по своему функционированию. Скоро рухнет.
Мы можем также продолжать делать вид, что ничего не происходит, считать себя человеками, а не потребителями, но, фишка в том — что оно происходит.
И «оно» куда разрушительнее, чем было что-либо подобное. Ведь «оно» как операционная система, проникло в сознание каждого. Это идеология, которой у нас официально нет.
Кому будет интересно, веду определенные записки, изучаю, что можно противопоставить Гоббсу, Локку, Смиту, Миллю, Спенсеру, Рэнд, Хайеку и Попперу из Ленина, Cталина, Генона, Фуко, Бенуа и даже Дугина с Джемалем.
Не то, чтобы прослыть интеллектуалом или удивить доверителей, а наоборот ищу путь, идеи.
Кому интересно, ссылка на авторский телеграм-канал.
Рейтинг публикации:
«
Не нужно искать ошибки в обвинительном заключении, которое полностью состоит из ошибок — это вредно для интеллекта;
Не нужно искать нарушения УК и УПК РФ в материалах уголовного дела, которые только называются материалами уголовного делаКак правильно подмечено и как меня это пугает.
Еще хочется добавить, следователям не обязательно знать уголовное право, главное, что бы слова из обвинительного заключения были похожи на слова из какой-нибудь статьи УК РФ.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
У МЕНЯ В ОБЖАЛОВАНИИ ДВА ПРИГОВОРА, В КОТОРЫХ преступление обозначено не так, как называется статья уголовного кодекса.
Уважаемый Олег Александрович, «с организации» и «подлежащих уплате организацией»? Запросто!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за интерес к материалу и проблематике в целом. И ведь как красиво все это закрывают фасады. Потом домик в целом схлопывается и все ахают, вздохают — как, но почему, ведь было все так красиво.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за размещение столь подробного и глубокого анализа налогового уголовного дела, с расследованием и рассмотрением которых у нас в последние годы просто беда!
Вы совершенно точно и правильно заметили, что суммы недоимки нынешние придворные «екшперты» прото «рисуют», совершенно не заморачиваясь ни обоснованием, ни доказательствами, а на «гражданскую преюдицию» всем «уголовникам» просто наплевать, так же как наплевать и на наличие умысла и прочие, давно забытые ими «формальности».
Уровень понимания налоговых правоотношений у современного следствия и суда совершенно никакущий, и для человека действительно разбирающегося в этих вопросах, столкновение со следователями, экспертами, прокурорами и судьями, совершенно не понимающими разницы между НДС и НДФЛ, а акцыз считающих просто бранным словом, становится культурным шоком и сильнейшим разочарованием в госслужащих с юридическими дипломами.
В апреле этого года, у меня было прекращено, по тем же основаниям, похожее уголовное дело в Кунцевском суде г. Москвы, в котором я участвовал в качестве дистанционного координатора (пока всё нет времени сделать публикацию об этом), но поведение всех представителей обвинения было настолько безобразным и низкопробным, что нормальным людям этого лучше даже не видеть, чтобы не потерять доверие к судебной власти.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за интерес к проблематике. Самое опасное здесь — тенденция, вектор движения. Ведь мы помним как было 5,10 лет назад. Можно делать определенные выводы. Идет все к станции «готовченко».
Уважаемый Александр Алексеевич, да, причём я помню всю историю падения качества расследования налоговых дел на протяжении больше 25-ти лет, и тенденция однозначно негативная. Старые специалисты ушли, новых не вырастили, а теперь уже просто некому во что-то вникать — все заняты выполнением планов, бессмысленных и беспощадных, и остановить этот ком похоже уже некому (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, для того чтобы разобраться в налоговых преступлениях надо быть очень образованным специалистом. Знать несколько отраслей права — как минимум 3. А последние 25 лет падение качества идет во всех отраслях человеческих знаний. Даже врачи за голову хватаются — кто будет нас лечить.
Уважаемый Александр Алексеевич, да уж, не знаю, веселиться (прекрасный стиль изложения текста) или печалиться (кулачное право и процесс отжима цветут и всё меньше прикрываются).
Посмотрел Ваши послания большим боссам.
Александр Алексеевич! Вы опасный человек! «Нагнуть» Совет Федерации и главного подписанта законов не каждому дано! Респект и уважение! Это надо же — не просто вынудить верховную власть к реанимации законопроекта, а ещё чтобы и предел особо крупного размера подняли почти ровно до нужного размера! 8)
У кого чуть выше, придётся проявить чуть больше креативности :D
Да, портал судов Москвы чрезвычайно удобен и информативен. Наугад посмотрел недавно вступивший в силу приговор по одному из дел https://mos-gorsud.ru/...cd?codex=199&formType=fullForm
Не знаю, доказано ли деяние, но постановление, скорее всего, выносили без какого-то обсуждения. Дело прекращено, а арест имущества сохранён.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за интерес к материалу! Да какой там опасный — это же капля в каплях системного разложения, которое и нас, в том числе, разлагает. Порог опустило Правительство, это же куда меньше заявленных 100 млн. Как там людей кошмарить))) Тоже обратил внимание на арест (это главное, что волновало). Нужно правильно диагностировать проблему, чтобы найти решение. Общее дело. И ведь эта зараза имеет глобальные масштабы.
Уважаемый Александр Алексеевич, Тоже обратил внимание на арест (это главное, что волновало).Я обратил внимание на проблему сохранения ареста года три назад, хотя у самого не было пока доверителей по делам о налоговых преступлениях. А напомнил о ней Матвеев Олег Витальевич в одной из своих последних публикаций. А теперь убедился в том, что проблема до сих пор актуальна.
Уважаемый Александр Алексеевич, уделив делам по ст. 199 УК РФ значительную часть своей адвокатской карьеры, сейчас от участия в них по возможности отказываюсь. Поскольку живого места в них нет, соответственно — работы много, а «выхлоп» — все, как Вы описали. Хотя процессуально противника помурыжить можно и до сроков давности тем самым дотянуть.
Если вы, как автор данного материала, хорошо разбираетесь в налоговом праве — то это огромный минус, а не плюс;Да, уже писал, что налоговому адвокату в этих делах места нет.
И да, лицезрение работы судебной и правоохранительной системы по этим делам приводит к определенным более глобальным выводам.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы заложили фундамент вообще всей практики защиты. Канва "+" / "-" процентов 20-25
Уважаемый Александр Алексеевич, боюсь, этот фундамент можно смело выкопать и отвезти на свалку. Вы правы — нонеча не то же, что давеча (еще несколько лет назад мы жили в другой стране).
Вчера Мосгорсуд рассматривал мою «фундаментальную» жалобу на приговор по ст. 199 УК РФ. Отменил решение об удовлетворении гражданского иска (судья конкретно «накосячила» — чисто уголовно-процессуальные смешные нарушения) и выкинул из приговора ссылку на часть материалов, справедливо названных Вами «макулатурой». В остальном приговор без изменений — виновен. Благо сроки давности мы давно перешагнули (ни наказания, ни судимости).
Ну, зададим вопрос кассации: «А чё, так можно было штоли?»
Уважаемый Олег Витальевич, а я очень даже люблю 199-е. И с огромным удовольствием принимаю защиту. Доверителю советую «падать» только когда реально доказать нельзя отсутствие состава (достаточно часто есть реальное уклонение по причине криворукости советчиков либо экономности руководителя).
Уважаемый Александр Алексеевич, ну не надо давать плохих советов — не изучать налоговое право. Очень даже надо изучать. И очень пригождается при защите по налоговым преступлениям. Большинство прекращенных\не возбужденных дел в моей практике как раз были за счет налогового права.
По опыту работы в Москве с 199-ми двоякое у меня впечатление сложилось. В С-З управлении СК РФ например, меня и слушали и экспертизы проводили в т.ч. и с моими вопросами. Там как раз не было еще судебного решения о том, что налоговая права.
Ну и к тому же решение АС ни в случае положительного, ни в случае отрицательного итога не является полностью преюдицией. В случае положительного для налогоплательщика результата у ск есть шанс доказать, что документация и все остальное все таки сфальсифицированы. (был в практике знакомых такой момент). В случае отрицательного решения преюдиция распространяется на факт наличия недоимки и отсутствие факта реальной экономической жизни. А вот заведомость и умысел следствию надо доказывать.
Другое дело, что многие предприниматели, устав бороться, соглашаются на прекращение дела либо платят задолженность при этом часто торгуются.
Уважаемый Алексей Вячеславович, приятно читать такие комментарии, такая позиция тоже нужна) надежда и мечта всегда должны быть, как-никак флер защиты еще существует. Если аргумент, примерно по сложности, как Ваш комментарий, перевести в картинку, добавить звук и использовать полученный мультимедийный файл в качестве процессуального документа то — да, сработает. Но, при условии, что длительность займет не более 1 минуты.
Уважаемый Александр Алексеевич, если относиться по принципу — все равно не получиться или все равно будет по ихнему, то и работать не имеет смысла. Т.к. профессиональная защита превращается в фарс и практически в «развод» доверителя еще на одну сумму денег. Самому тошно будет так работать — без профессионального удовлетворения. Да, может и не каждый раз получается так как хотим мы. Мы всегда хотим большего.
Уважаемый Алексей Вячеславович, мы же не для профанов комментарии пишем — понятно, что они и здесь читают, но для чего банальности)))
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию, прекрасный текст и работа на высшем уровне! (Y)
Доказывать следствию тоже ничего не требуется, важно лишь более или менее все оформить, чтобы было похоже на тома уголовного дела.К сожалению в последние годы всё больше лично я стал замечать такую пугающую тенденцию практически по всем категориям дел, особенно экономическим. Следователи перестают расследовать дела как то должно быть, такое ощущение, что работают исключительно на статистику и стараются просто «напихать» в дело что нибудь, главное пообъемнее и чтобы, как верно подметили выше, лишь бы слова в обвинительном были похожи на фабулу преступления из УК РФ. А потом в судах гособвинители глазами хлопают, когда просишь пояснить какое доказательственное значение имеют представленные ими «доказательства» и в какой части они подтверждают предъявленное обвинение.
Не нужно искать нарушения УК и УПК РФ в материалах уголовного дела, которые только называются материалами уголовного дела;Прекрасно сказано!
стараются просто «напихать» в дело что нибудь, главное пообъемнееУважаемый Дмитрий Владимирович, да, сейчас любое уголовное дело, примерно на 90-95% состоит из бессмысленной макулатуры, не имеющей никакого отношения к предмету доказывания, но это уже никого не смущает. По всей видимости, количество томов теперь является просто показателем того, что по делу кто-то работал (в основном «швеёй»), хотя на самом деле, чем больше томов, тем несуразнее суть.
Я ещё помню те времена, когда компьютеры и множительная техника были редкостью, и уголовные дела редко превышали один том, но в нём всё было по-существу... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, «швеей». Точнее не скажешь. Только раньше, действительно «шили» под состав, по существу, а теперь так, под мусорку.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, благодарю за интерес, проявленный к материалу! Главное, теперь, нам найти причину происходящего и произошедшего и попробовать все исправить. Ведь не только РФ, но и в других странах наблюдается тотальное «упрощение».
не только РФ, но и в других странах наблюдается тотальное «упрощение»Уважаемый Александр Алексеевич, к сожалению, это действительно так — уже целые поколения разучились даже считать в уме, не могут связно изложить свои мысли (если они вообще есть), и на мой взгляд, это делается намеренно, путём замены реального обучения, натаскиванием на «проставление галочек» в тестах, повсеместным подсовыванием мультяшных подсказок и прочих эрзацев, превращением людей думающих, в «квалифицированных потребителей»... (smoke)
Уважаемый Александр Алексеевич, в производстве есть несколько налоговых дел. Все наши доводы сводятся к тому, что мы должны доказать отсутствие вины. Возникает вопрос для чего необходимо следствие… Ответ также очевиден.
Ваша статья заставляет многих наших доверителей задуматься о своей безопасности. Доказывать, что синее это синее — та ещё задача.
В одном из дел, следователь в кулуарах сказал, что будь «директор» без меня (адвоката) дело было бы возбуждено. И я понимаю, что так и было бы...
Когда защищаешь по 161 или 162, то всем понятно в каком направлении будет строится обвинение и защита.
Адвокат по налоговым спорам и делам это особое направление деятельности. Предугадать, перевернуть перевернутое, опровергнуть очевидное…
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за проявленный интерес! Не секрет, что вся практика хорошо мониторится. Раньше нужен был caselook или что-то подобное, теперь достаточно «Моего Арбитра». Так вот есть небольшой нюанс по налоговым спорам — нет никаких налоговых споров в части НДС и налога на прибыль) Примерно с 2019 года нет. Практика 2017-2019 так себе, до 2017 была. Я имею в виду решений арбитража в пользу налогоплательщиков. Пока все мониторим — все в пользу бюджета. Можно пересчитать, снизить сумму, но не отменить решение налоговиков полностью. Каким бы кривым оно не было. Иногда Вышка снизойдет — даст отмену, таких определений 5-6 (имею в виду НДС и прибыль). Досудебная стадия — обычно «решалово». Пока налоговое право «на паузе» в плане конфликта и хорошо работает в плане обычной хозяйственной деятельности. А уж если докопаются… Тяжело будет.
Уважаемый Александр Алексеевич, так то же и по субсидирной ответственности. Когда большие налоговые суммы в реестре, то выворачивают наизнанку сроки исковой давности, чтобы их не применять. В таких спорах право перестает действовать.
Уважаемый Станислав Всеволодович, согласен. Обсуждали как-то с Вами проблематику. Как найти решение данной тенденции — вот в чем вопрос. Где триггер поворота. Ведь не только в РФ, везде можно наблюдать «упрощение» правового механизма. Да и всего в целом.
Уважаемый Александр Алексеевич, кто только не ставил вопросы «Что делать?». Думаю, что на него никто не ответил, да и в принципе ответ невозможен. Можно ответить только в части конкретного человека. Он может определиться, что он хочет и что для этого нужно сделать. А вот в целом, в глобальном плане это просто невозможно в силу того, что глобальное общество для нас является объективным явлением. При этом нелинейной, неравновесной динамической системой, развитие которой возможно в любом направлении при небольшом изменении неких параметров.
Уважаемый Станислав Всеволодович, согласен и немного дополню. Не факт, что решение будет лучше того, что есть сейчас. И не факт, что это решение устроит большинство. Сейчас формализуется его поиск, ведь не всех устраивает роль потребителя, человекам как-то тоже нужно сорганизовываться. Вирус либерализма в его тотальном значении проник в сознание каждого, отсюда повальный конформизм и апатия. Но не замечать того, что происходит — безумие.
Уважаемый Александр Алексеевич, так многие замечают, что действительно кризис (на уровне понимания путей развития) буквально планетарный. Куда все это в итоге придет предсказать невозможно. Но кто сказал, что на Земле всегда было хорошо и комфортно?