Кто-то скажет — да какая разница, какие слова, термины использует доверитель (он же клиент). Лишь бы платил! «Нанять адвоката», «пригласить адвоката», «обратится за юридической помощью» и т.д. и т.п. — какая разница.
Давайте попробуем разобраться, может быть описанная история окажется полезной и оградит кого-то от некомфортной работы. Разные словари толкуют термин «нанять» следующим образом:
Нанять — взять на работу или во временное пользование за плату.
НАНЯ́ТЬ, найму, наймёшь, прош. вр. нанял, наняла, наняло; нанявший, совер. (к нанимать).
1. кого-что. Принять, пригласить для работы за плату на определенных условиях (в капиталистических условиях — с целью эксплуатации). Нанять рабочих. Нанять дворника.
2. что. Взять во временное пользование, внаймы за определенную плату, арендовать. Смысл термина, думаю, понятен. Некоторое время назад мне принесли дело о банкротстве физического лица, где долги образовались по результатам выездной налоговой проверки. Доверитель — кредитор, реально ссудивший должнику реальные деньги, но без процентов. Неростовщическая позиция вызвала бурю эмоций у TIK-TOK участников, которые также участвовали в споре.
Процедура уже вовсю «кипела», дело рассматривалось в Арбитражном суде Томской области, реальный кредитор не мог включится в реестр, т.к. требовалось донести позицию до судьи с учетом участия уполномоченного органа. А никто не мог ни написать толком ни, тем более, объяснить возможность участия в онлайн-заседании.
Поговорили — определили. Ознакомление. По итогу — письменное заключение. Никаких гарантий. Стоимость юридической помощи не маленькая, но кто знаком с делами о банкротстве, тот знает, что дело по структуре представляет арбитражный спор со множеством обособленных споров. По физикам (и в данном деле) это порядка 50 судебных актов, которые нужно изучить.
Посмотрел, изучил дело, расписал алгоритмы. Дал первую консультацию — что долги по налоговому правонарушению, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, никто не спишет (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Доверитель передал другим участникам.
Через два часа начались разъяренные звонки. Первой позвонила должница, ярость которой была охлаждена вышеприведенной нормой. Вторым адвокат, который, судя по всему, подговорил должницу на банкротство. И здесь дискуссии не получилось. Закон он достаточно понятен в понятных случаях.
В деле тьма заявлений по оспариванию сделок, большой потенциал для работы. Процедура настолько «кривая», что ее «прямить» и «прямить». Стабильный хороший ежемесячный доход примерно на протяжении 12-18 месяцев.
Но, общаясь с доверителем, тот обронил такую фразу (видимо, которую использовал при общении с третьими лицами, ссылаясь на консультации автора этих строк):
Я даже нанял адвоката
После этой фразы мы больше не стали с ним работать, хотя я и не стал объяснять ему суть терминов или выделять произнесенную им фразу. Просто стало понятно отношение и риски, которые связаны с таким отношением.
Потенциал спора в экономическом плане для кредитора значителен, но пусть ему решают его проблемы те, кого он нанимает. Независимо от того, сколько он ежемесячно собирался платить за найм. Кто-то опять скажет — да какая разница, как они (клиенты, доверители) говорят — лишь бы платили.
Друзья, что у человека на языке, то у него в уме. Если потенциал считает, что может кого-то нанять, значит ждет ударного труда наемного работника, которому собирается платить «зарплату». Кстати, интересен также термин «наемник», который как-то слышал от одного из представителей юридического сообщества:
Наёмник — солдат, вступающий в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги). При применении к солдатам регулярной армии этот термин приобретает ярко выраженный презрительный и негативный оттенок.
Многие считают, что у юристов/адвокатов понижены цензы морали и нравственности — просто в силу профессии. Адвокаты — лица, готовые за денежное вознаграждение хоть черта в бога превратить. Но, общаясь здесь и в офлайне в рамках профессионального сообщества, я заметил, что деньги — вторичны, а интерес и чувство справедливости первичны.
И многие из потенциалов серьезно «отгребают», когда пытаются на большом рубле получить привилегии или сразу запрыгнуть на шею к кому-то из профессионалов. Вот такая зарисовка. И еще одна проблема, на которую уже обращалось внимание на портале — не понимание стоимости юридической помощи.
Адвокат как-то начинает вызывать ассоциации штатного юриста. Интересно — с чего? Не понимая суть и смысл юридической помощи, некоторые доверители/клиенты начинают лезть в ценообразование, пытаясь, видимо, понять, почему «этот тип» берет куда намного выше рынка? Что он делает?
Начинаются вопросы о каких-то отчетах, предоставление которых не дает ответы на вышеуказанные вопросы. Ведь никакого «рынка» нет. Одно судебное заседание в одной инстанции может стоить семизначную сумму, а может быть техническим, не важным, даже бесплатным и никому этого не объяснишь.
Или сколько стоит совет «не лезь туда!», который может сохранить годы свободной жизни или «да не покупай ты за пол цены!», сохранивший деньги на коммерческую недвижимость. Все люди разные и каждый воспринимает мир в силу своих способностей.
И если потенциал воспринимает профессионала как наемного работника, не важно сколько он собирается платить — 10, 100 тысяч, миллион, десять миллионов рублей, соглашаясь на «найм», пусть даже временно, пусть даже убеждая себя, что на «самом деле это не найм, пусть клиент/доверитель думает, что хочет, но я адвокат», профессионал перестает быть профессионалом.
Ведь нанять адвоката нельзя, его можно только пригласить для помощи. Быть наемником или профессионалом — каждый решает сам.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, полностью поддерживаю Вашу позицию и всегда сразу объясняю потенциальным доверителям, что даже приняв поручение на его защиту, я не становлюсь его работником и только я сам определяю, что и сколько будет стоить, и если его это не устраивает, он может и дальше искать себе «юридического негра», но со мной такого не получится.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! «Юридический негр» — очень точный термин. Такое ощущение, что некоторые наши сограждане или самоутвердится хотят, стараясь завлечь сильную боеспособную самостоятельную, уважаемую единицу на позицию «собирателя хлопка для рабовладельца» или попросту срабатывает все та же известная страсть к халяве. И третий вариант — обычная человеческая глупость и не дальнозоркость
Уважаемый Александр Алексеевич, у каждого потенциального доверителя может быть совершенно любой вариант и собственный мотив, но на мой взгляд, чаще всего подобные взгляды бывают у людей недальновидных и ограниченных. Я с такими просто не работаю
Уважаемый Александр Алексеевич, Вы правы, деньги для настоящего профессионала вторичны.Каждый для себя решает, он в профессии или так, случайно попавший. Нанять адвоката или юриста-режет слух и отбивает сразу желание общаться, не говоря уже о совместной работе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю! «клиент нанимает юриста», а «наемник» соглашается. Режет, режет, очень режет слух.
Уважаемый Александр Алексеевич, более того — ведь и многие юристы/адвокаты тоже совершенно неверно позиционируют себя.Например, называя Доверителя — клиентом. Ведь ежели он — клиент, то ты ему должен быть Патроном
. А позволяя «клиенту» «нанять» себя — по сути, признаешь его патронаж над собой 
Уважаемый Михаил Михайлович, все верно! Казалось бы — просто слова, а как много смысла.
Уважаемый Александр Алексеевич!
Я даже нанял адвоката После этой фразы мы больше не стали с ним работать, хотя я и не стал объяснять ему суть терминов или выделять произнесенную им фразу. Просто стало понятно отношение и риски, которые связаны с таким отношением.После одного из успешных дел по взысканию долга, перезвонил доверитель, и с позиции давнего знакомого, «потребовал» вести другое его дело. Еще на этапе ведения первого дела, я принял решение, что больше представлять его интересы не буду. Но, где-то я допустил ошибку, и доверитель посчитал, что может так себя вести. И дело не в деньгах. Человек уверовал, что не адвокат помог отстоять его интересы в суде, а его «опыт и знания». А адвокат — рудимент в судебной системе. И в ном деле он «требовал» просто сходить с ним в суд, а он всё сам сделает!
Актуальную проблемы, Вы, подняли. Ценообразование в сфере юриспруденции не может регулироваться государством, и самим доверителем. При этом свою лепту вносят псевдоспециалисты от юриспруденции, демпингуя на юридическом рынке, дискредитируют юристов и юристов.
Уважаемый Александр Алексеевич, тоже не терплю, когда слышу фразу «нанять адвоката». Говорю в таких случаях: «Не нанять, а найти адвоката! Адвоката, который согласится Вам помочь!»
Если дело мне представляется интересным, то вопрос о стоимости обсуждается в самом конце, и решение об оказании юридической помощи, действительно, принимается уже в зависимости от желания и готовности взяться за конкретное дело. И да, деньги в такой ситуации — вопрос вторичный.
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю за интерес, проявленный к материалу! Полностью, на все «111%» согласен
Уважаемый Александр Алексеевич, «нанять адвоката (юриста)» и «обратиться к адвокату (юристу)» — разница как между купейным вагоном поезда дальнего следования и велосипедом на то же расстояние.
Явных халявщиков стараюсь просто игнорировать.
Уважаемый Олег Юрьевич, здорово!
Уважаемый Олег Юрьевич,
нанять адвоката (юриста)» и «обратиться к адвокату (юристу)» — разница как между купейным вагоном поезда дальнего следования и велосипедом на то же расстояние.
Или как между государем и милостивым государем.
Уважаемый Александр Алексеевич, все от непонимания. Поскольку адвокат является независимым правовым советником, то его нанять невозможно. Что такое цена услуг адвоката? По своей сути — это стоимость времени и качества работы, выполненной за него. Поэтому его можно оценить. Но кто оценщик?- вот в чем вопрос.
Уважаемый Алексей Вячеславович, позволю добавить — непонимания умышленного (психологические комплексы, страсть к халяве и т.д. и т.п.) и непонимания «по неосторожности» (в силу простого не владения терминологией/вопросом). Материал, конечно, больше касается тех, кто умышленно старается не понимать роль приглашенного профессионала в решении проблемы
Уважаемый Алексей Вячеславович, позвольте кое-что дополнить к вашему верному суждению (хоть я ине адвокат). Любая работа — это всегда риск. В даном случае (оказания юр. услуг) рискуют оба — и заинтересованное лицо, и юрист. К сожалению я не видел ни одного договора на юр. услуги, предусматривающего распределение бремени неблагоприятных последствий. Разве все суды выигрываются? ВСегда (или зачастую) есть и проигравшая сторона. Поэтому так важна в т.ч. и т.н. «оценка риска» — той его части, которую готов взять (не бескорыстно) юрист. А цену эту зачастую игнорируют, а зря — на кону не только репутация, а не редко здоровье, свобода, да и сама жизнь адвоката!
К сожалению я не видел ни одного договора на юр. услуги, предусматривающего распределение бремени неблагоприятных последствий
Уважаемый Сергей Николаевич, полагаю — это неправда.
Так, в силу п.5 ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одним из существенных условий соглашения между адвокатом и доверителем является: «размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения».
Существенное условие является обязательным, потому все адвокаты включают это условие в соглашение. Ответственность всегда наступает за что-то, в данном случае за невыполнение обязанностей, установленных ст.7 того же Закона.
Как видите, бремя неблагоприятных последствий адвокат несёт, когда не выполняет свои обязанности.
Другой вопрос — это наступили ли неблагоприятные последствия от того, что адвокат действовал ненадлежаще, или причина была иная?
Уважаемый Владислав Александрович, статья статьёй,… но я лично знал адвокатов, заплатившей своей свободой и жизнью за эти издержки.
Уважаемый Сергей Николаевич, так я и сейчас таких знаю! И даже те, кто пока ещё на свободе!
Говорят, что и среди пчёл есть те, кто не собирает мёд, а только лишь нахлебничает в улье…
Уважаемый Владислав Александрович,
Говорят, что и среди пчёл есть те, кто не собирает мёд, а только лишь нахлебничает в улье…Даже среди пингвинов такие есть
https://www.youtube.com/watch?v=yb7p7hI5gRs
Уважаемый Игорь Михайлович, проблема в том, что уважаемому Сергею Николаевичу только такие и попадались!
К сожалению я не видел ни одного договора на юр. услуги, предусматривающего распределение бремени неблагоприятных последствий. Разве все суды выигрываются?
Уважаемый Владислав Александрович, адвоката/юриста ведущего серьезное дело могут покалечить или даже убить, сжечь его машину или дом. Готов ли взять доверитель на себя риски возместить представителю эти возможные риски? Максимум, что я видел, когда к юристу приставили охранника, а мне доверитель один раз оплатил КАСКО на автомобиль, когда были угрозы.
Уважаемый Сергей Николаевич, есть одна деталь. Адвокат оказывает юридическую помощь, т.е. оплате подлежит процесс. По гражданско — правовому характеру — это услуги, т.е. деятельность. То о чем вы говорите ближе к подряду, т.е. достижению результата.
С недавнего времени законодательство допускает включение условий оплаты — гонорар успеха. Т.е. оплата услуг в случае достижения положительного результата. Это допускается только по гражданским делам. Здесь есть некое распределение риска — не достиг результата ничего не получил, т.е. риск отсутствия гонорара.
По уголовным и административным гонорар успеха не может устанавливаться, да и как риск распределить? Обещал 5, а дали 8 — три года вместо жулика отсидеть?
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен с вами, но теперь появилась новая тема — привлечение юристов (адвокатов) к субсидиарной ответственности. Игнорировать такой риск не стоит — как говорят " от сумы...". О т.н. «лже-юристах», надеюсь, излишне упоминать
Уважаемый Сергей Николаевич, этим и отличается юрист от адвоката. Юрист, в определенных случаях, может принимать управленческие решения, а адвокат в принципе не может. Это краеугольное отличие, именно потому, что субсидиарная ответственность возможна только за управленческие решения\бездействия.
Уважаемый Александр Алексеевич, ну да… Меня ещё сильно коробит когда в лоб (по телефону) спрашивают стоимость моих услуг, при этом даже не ставя в известность с чем и как я буду работать
Уважаемый Сергей Николаевич, все же умные, предприниматели) Такие страждущие, как правило, собирают конструктор «сделай сам», который, как мы знаем, состоит из адской смеси бесплатных юридических консультаций, самого дешевого процессуального документа и злобного удовольствия от «сэкономленного на жуликах». Затем все эта смесь пытается пролезть хоть в какую-нибудь судебную инстанцию, чтобы потом получить хоть какой-нибудь судебный акт. Только теряя все или почти все «они» начинают, наконец, думать и с уважением относится к тем, кто действительно может им помочь.
Уважаемый Александр Алексеевич, наиболее часто встречаемая фраза «не скрою, вы не первый специалист\адвокат\юрист к которому я обращаюсь. Ваш ответ\прогноз мне нравится\не нравится, т.к. мне в другом месте говорили другое.»
Уважаемый Сергей Николаевич, вот точно, сразу теряюсь))
Уважаемый Александр Алексеевич, нанимают извозщика и лошадь!
Уважаемая Наталья Анатольевна, жестко, но «в яблочко»!.. Взял фразу на вооружение. Благодарю!
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за актуальную статью! Во многом виновниками подобного восприятия адвокатов и их деятельности являются судьи, работники судов, прокурорские работники, следователи, дознаватели и прочие должностные лица. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что мы и сами (адвокаты) этому не всегда принципиально сопротивляемся.
Кроме того, считаю, что слово «услуга» абсолютно не подходит для адвокатской деятельности.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за интерес, проявленный к материалу и проблематике! Да, про услуги все верно. Я читал практически все Ваши материалы, в том числе тот, который вызвал неоднозначные мнения у обсуждавших его коллег. Речь действительно ведь именно о профессиональной юридической помощи, решение о которой было принять не так просто, называть такое «услугой» — варварство
Уважаемый Александр Алексеевич, И еще одна проблема, на которую уже обращалось внимание на портале — не понимание стоимости юридической помощи.а никто не понимает. Государство тоже не поняло, поэтому на днях огласили приговор по делу «Аэрофлота». Что касается меня, я завязал с работой по «юрикам». Сегодня ты заключил договор, а завтра новый директор решит, что мой прайс завышен, и …
Уважаемый Фаниль Рафисович, в нашей профессии все больше и больше «политических» дел, которые никакого отношения к политике не имеют. Ситуативное право дает свои плоды.
Уважаемый Фаниль Рафисович, это где Юрьев С.С. ? Он меня в 2000 г. в Межрегион принимал
Уважаемый Александр Алексеевич, Вы подняли очень интересную тему в необычном ее разрезе. Читается на Ура!
Не понимая суть и смысл юридической помощи, некоторые доверители/клиенты начинают лезть в ценообразование, пытаясь, видимо, понять, почему «этот тип» берет куда намного выше рынка? Что он делает?
Начинаются вопросы о каких-то отчетах, предоставление которых не дает ответы на вышеуказанные вопросы. Ведь никакого «рынка» нет. Многие наши коллеги приучиои клиентов к такому отношению, создавая тем самым пресловутый рынок, которого нет. Рыночные они наши!
Наша работа в чем-то сродни с магией)) У нас просто процентик реализма в разы больше и научная основа подведена. А лучгий клиент — тот кто верит в сврего адвоката и тут случаются настоящие чудеса!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю! точно)
Уважаемый Александр Алексеевич, не знаю как Вы умудряетесь влезать в голову к обратившимся и видеть там их мысли по поводу того, что они озвучивают словом «найм».
Мне такое от природы не дано, эмпатия у меня слабо развита и мысли и чувства других людей для меня тайна. (Мне встречались люди способные к эмпатии. Таков, например, мой брат. Он редко ошибается в отношении побудительных мотивов тех, с кем общается.)
Могу сказать только, что с точки зрения наших действий по оказанию юридической помощи ситуация «найма» порой возникает, и это вполне естественный момент.
Так, ещё в Древнем Риме, оплата адвокату называлась разными словами: salarium, honorarium, palmarium, merces, xenium.
Как раз таки «merces» представляло собой оплату, аналогичную оплате наемного работника или подрядчика, скажем, ежедневную (также называлась арендная плата).
Всё несколько сложнее, я бы не был столь прямолинеен в оценках. Не могу в кратком сообщении осветить всю проблематику. (Подробнее освещал этот вопрос в свой самой первой статье на «Праворубе»).
Вполне может быть, что под словом «найм» обратившийся имеет ввиду как раз таки «merces», и меркантилизм нельзя считать однозначно плохим подходом.
В который раз призываю коллег не спешить с выводами. И верхоглядство и излишнее копание в проблематике — одинаково вредны.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за столь интересную точку зрения!
Уважаемый Владислав Александрович, палка всегда о двух концах, ну, или почти всегда…
Мне кажется, Александр Алексеевич поднял вопрос не о той части доверителей, которые заблуждаются, или не понимают значения «слова». Думаю, каждый на приеме сталкивался, когда адвокату говорили о найме. Но, в действительности доверитель не имел отрицательного посыла. С экрана телевизора, от соседей и друзей, доверитель слышит, что адвоката нужна «нанять».
И, да, есть другая категория доверителей. Например, в пятницу звонил человек, и спрашивал: «Если я Вас найму, Вы, сможете порешать с судьей?»
Уважаемый Игорь Иванович, да, речь именно о тех, кто специально использует определенный лингвистический набор.
и ведь искренне верит) Далеко, очень далеко пойдет (и надолго)
Если я Вас найму, Вы, сможете порешать с судьей? -
Уважаемый Александр Алексеевич, хе, в таких случаях надо, наверное, говорить: «Могу, а Вы сможете оплатить столько, чтобы я купил весь суд с потрохами, включая председателей и квалификационную коллегию, да ещё чтоб я безбедно на зоне прожил пять лет, а потом спокойно на всю жизнь уехал жить на собственный тропический остров?»
Уважаемый Владислав Александрович, (Y
)
Уважаемый Александр Алексеевич, очень интересная статья, спасибо!
Хотя на мой взгляд, очень многие, не посвященные в мир адвокатуры, когда говорят «нанял адвоката», имеют ввиду именно «обратился за юридической помощью».
Наоборот же, когда нанимают работника, например, штатного юриста, на постоянное место работы, который должен работать только на интересы организации, тогда говорят не «нанял юриста», а "я взял себе юриста". Но это моё личное наблюдение, возможно ошибочное.
Уважаемая Алёна Александровна, возможно)))) каждый видит то, что считает нужным видеть) Конечно, люди разные бывают, в материале речь больше о категории именно халяво-инфантилов, чем о скуднотерминных.
Уважаемый Александр Алексеевич, интересную тему подняли. Буквально недавно в ходе первых пяти минут консультации принял решение, что с этим человеком работать не буду ни за какие деньги. Такое бывает, когда токсичность потенциального доверителя чувствуется за версту. Вежливо прерываю его монолог, наполненный пренебрежением к оппонентам, к суду, да и к адвокатам/юристам тоже. Сообщаю, что не возьмусь за дело. Получаю озадаченно-пренебрежительный взгляд человека, который просто не может взять в толк, как этот бородатый адвокатишка посмел его не только прервать, но и отказаться от работы:
— Вам что, деньги не нужны?
— А это уже, извините, не ваша забота. Всего доброго.
Никогда не торгуюсь, если человек демонстрирует нежелание платить. Знаете, где дешевле? Отлично, идите туда. Считаете озвученную сумму завышенной? Значит, мы не договорились и соглашение не может быть заключено.
Лично у меня несколько триггеров, которые исключают возможность не только совместной работы, но и дальнейшего общения в принципе:
1. Нежелание слушать. Если «потенциал» пришёл к адвокату с готовой позицией, которая кажется ему гениальной и не подлежит изменению — помощь ему не нужна.
2. Токсичность и пренебрежение к окружающим. Как только слышу слова ненависти к бывшему партнеру (по семейным делам), прощаюсь. Делаю это очень изощрённо — сообщаю, что данная ситуация сложнее моих навыков и опыта, и рекомендую юриста, который специализируется на таких делах. Как правило, очень скоро получаю звонок от товарища, который очередной раз устало интересуется, когда и за что я его так возненавидел.
3. Негатив в сторону бывших представителей/адвокатов. Если человек сейчас при мне поливаете грязью моего коллегу, в дальнейшем он будет поливать грязью меня. Была дивная встреча с «потенциалом», который с порога сообщил, что уже потратил кучу денег на мошенников-адвокатов и теперь поумнел — будет платить только за результат. Этакое «заплачу, сколько хочу, и если захочу».
4. Явная неадекватность позиции. Застрелил соседа под прицелом нескольких видеокамер, заявил присяжных и доказываешь непричастность? Извините, но нет.
Список открытый, полагаюсь на «чуйку» и считаю, что лучше ошибочно отказать, чем ошибочно согласиться. Дороже выйдет по итогу.
Уважаемый Роман Павлович, подпишусь под каждым словом.
Негатив в отношении предыдущих представителей — практически стопроцентная гарантия, что следующему представителю, а он наверняка будет, то же самое он будет говорить про тебя.
Уважаемый Роман Павлович, как точно. Пренебрежительный, пренебрежение — открытое отсутствие уважения. Если человек не уважает никого — ни оппонентов, ни союзников, значит не уважает сам себя. А зачем работать с потенциальным… ) Некоторые философы говорят, что когда человек начинает сплетничать, критиковать или высказывать мстительно-негативное суждение, то тем самым автоматически открывает свое сердце и впускает весь негатив в себя. Ну а дальше — все пожелания негативных сценариев кратно реализуются в отношении самого «пожелателя». Поэтому, конечно, лучше разойтись, чем пожинать плоды невежества.
Уважаемый Александр Алексеевич, интересное наблюдение. Старец Амвросий выводил гордыню от безграмотности и соответствующего бескультурья. Как-то не мог до конца понять его мысль — теперь, благодаря Вам, понял.
Уважаемый Александр Алексеевич, дополню свой комментарий: на Праворубе есть отличная статья Олега Витальевича Матвеева на тему стоимости юридической помощи и ценообразования. Вот здесь. Очень рекомендую, если не читали.
Уважаемый Роман Павлович, читал, читал) Поэтому и сделал акцент в материале, что проблематика уже поднималась. Благодарю!
Уважаемый Александр Алексеевич, на мой взгляд, люди часто не совсем понимают суть работы адвоката/юриста.
По моему мнению, работа представителя — это защита ЗАКОННЫХ интересов доверителя. Многие этого не понимают и считают что если я нанимаю адвоката, то он должен получить результат такой, какой я хочу — неважно насколько эти хотелки соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
И если смотреть с точки зрения рыночных отношений, то такой подход вполне логичен, я плачу деньги, значит должен взамен получить результат. То есть рыночно-денежные отношения встают выше закона, что, если рассуждать идеалистически, абсолютно несовместимо с принципами правового государства.
Недавно ко мне обратился клиент с административкой за выезд на встречную полосу. С ходу заявил — я вот с другим юристом общался, он готов взяться за дело, но дает шансы 50/50, а меня это не устраивает, мне нужно 100%, вы можете гарантировать? Беглый анализ ситуации показал, что предыдущий юрист в своей оценке был очень оптимистичен, о чем я и сообщил. Не понравилось, пошел наверное дальше искать юриста, который даст стопроцентную гарантию. И, что характерно, наверняка найдет.
Уважаемый Андрей Александрович, благодарю за интерес, проявленный к материалу и его проблематике. Да, совершенно верно. Рынок (даже скорее — базар) в его худшем проявлении старается пролезть везде. А граждане хотят решать, хотят повелевать и властвовать) Потом товарищ этот побежит искать тех, кто сможет помочь ему с последним юристом и во всем будут виноваты, понятное дело, жулики — юристы)
Уважаемый Александр Алексеевич, полагаю, что проблема несколько масштабнее, сейчас «нанимают» не только адвокатов, но и учителей, врачей и прочих специалистов. Идет какое то обесценивание профессионализма и самовозвышение ввиду наличия пары лишних купюр в кармане.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, совершенно верно. Кризис общества, кризис правовой и иных систем государства, коллапс идеологии и мировоззрения. В интересное время мы живем)
Уважаемый Александр Алексеевич, каждое слово-в яблочко.
В первом варианте соглашения с доверителем у меня кое-где проскальзавало слово «услуга». Ни я, ни доверители значения этому не придавали. Но вот после того как юристов и адвокатов начали привлекать к субсидиарке, признавать сделки с ними недействительными, я вычистила соглашение буквально с названия и до акта, сделав акцент на юридической помощи. Что уж тут про обычных людей говорить, если даже судьи договор с адвокатом считают сделкой об услуге, потому что вы его назвали договор, а не соглашение об оказании юридической помощи.
Проблема, вами озвученная, значительно более глубокие корни имеет. Само государство считает адвокатов «наймитами», нет уважения к нашей профессии и нет значимости. До сих пор День адвокатуры-неофициальный. Хотя на законодательном уровне адвокатура- институт гражданского общества.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, благодарю за интерес к проблематике — согласен. Поручение, доверие, соглашение, помощь. Мы работаем в механизме, каждая часть из которого съедена ржавчиной коррупции и личных выгод. Тотальная деградация как часть эволюции. Кто-то также становится ржавчиной и жрет механизм, другой старается обеспечить работу хоть малого, хоть самого разложившегося винтика. Итог механизма в целом — крах. Но вот итог частичек может быть разным — ржавчины не останется, а цельное может и уцелеть)