Приветствую всех пользователей сообщества, создать первую публикацию не так просто, как кажется со стороны, но пришло время пройти «боевое праворубное крещение».

В указанной публикации хотелось бы затронуть тему применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и обсудить вопросы изменения категории тяжести преступления на примере уголовного дела, в котором я принимал участие.

Ранее, осуществляя защиту своей доверительницы по ч.2 ст. 228 УК РФ, когда обстоятельства дела по моему мнению свидетельствовали о возможности применения указанной нормы, я стал изучать данный вопрос. Побеседовав с коллегами, изучив практику,  был сделан вывод, что данная норма  «мертва» и когда она оживет никому не известно.
(В приложение к публикации приобщены две статьи на указанную тему, источник консультант+).

На деле оказывается, что для изменения категории необходимо больше, чем правовые основания.

В уголовное дело, о котором пойдет речь, я вступил в качестве защитника по назначению. На момент вступления моему будущему доверителю уже было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поэтому после нашей беседы мы ознакомились с материалами дела и оно благополучно направлено с обвинительным заключением в суд.

Доверитель свою вину не оспаривал, с предъявленным обвинением был согласен и ранее уже дал подробные показания относительно обстоятельств произошедших событий.

Что же касается обстоятельств уголовного дела, то ситуация довольно типичная для указанной категории дела. Камнем преткновения между доверителем и потерпевшим, которые ранее между собой были знакомы, стали женщина и злоупотребление алкогольными напитками. Так в один из летних дней в г. Хабаровске у них произошёл конфликт, как следует сначала в устной форме, в ходе которого они использовали весь свой арсенал нецензурных выражений, после чего потерпевший ударил моего доверителя один раз найденным на месте металлическим предметом по голове, доверитель в долгу не остался и в ответ ударил его по голове камнем, и в этот момент надо было и успокоиться, так как серьезных увечий никто не получил и потерпевший больше никаких действий не предпринимал, но чувство обиды было сильнее и поэтому заметив на месте металлическую пластину, мой доверитель нанес ей один удар потерпевшему в грудную клетку, в результате — тяжкий вред здоровью.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, я обратил внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз, но обнаруженное не было озвучено следователю (потому что самой надо читать исследовательские части заключений) и принято решение в суде заявить ходатайство о вызове эксперта.

Доверителю я объяснил, что возможность отправиться в исправительные учреждения Хабаровского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вполне реальна, что он может не оспаривать свою вину и продолжать давать показания, но оспорить результаты судебно-медицинского исследования, которым и установлен тяжкий вред мы должны. Получив согласие доверителя, после изучения материалов уголовного дела было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, которое мой доверитель поддержал и вот почему:

— эксперт в своем первоначальном заключении указала, что ей необходимы оригиналы рентгенограмм (запомните цифры) от 10.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020, поскольку на основании медицинских документов и предоставленных копий материалов уголовного дела она не может сделать вывод, было ли ранение  в грудную клетку проникающим и высказаться на счет тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку согласно мед. карты 10.07.2020 на снимке газа и жидкости в плевральных полостях нет, 13.07.2020 на снимке появляется газ в плевральной полости (то есть ранее проникающее ), 14.07.2020 на снимке газа и жидкости в плевральных полостях нет. 

— следователь указанные оригиналы рентгенограмм от 10.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020 истребует и назначает по делу доп. смэ, предоставляя их эксперту, о чем тот же эксперт говорит нам в своем заключении, что указанные оригиналы рентгенограмм от 10.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020 он получил в запечатанном виде и все чудесно, за исключением того, что исследовал он в дальнейшем совсем не эти снимки. Согласно исследовательской части дополнительного заключения он исследовал оригинал рентгенограммы от 10.07.2020 (все верно) и… от 11.07.2020, которую ему никто не предоставлял (выше я сказал, что эксперт указал в качестве принятых документов), на которой зафиксирован газ в полости, а рентгенограмму от 14.07.2020 он и не исследовал вовсе (а зачем и была ли она?) 

Откуда появилась рентгенограмма от 11.07.2020 мы так и не узнали, по причинам указанным далее. Если рассматривать этот вопрос с точки зрения технической ошибки, то нет, поскольку эксперт в исследовательской части несколько раз указывает данную дату, а насколько вы помните в начале заключения дата указана верная. Если говорить о том, что на самом снимке указана неверная дата, то данный вариант тоже исключается, согласно мед. карте 11.07.2020 снимков потерпевшему не делали, лечащий врач, которого следователь допрашивала тоже назвал даты рентгенограмм как 10, 13 и 14. 

Обязанность эксперта, предусмотренная ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно проводить полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам не была выполнена, поскольку заключение эксперта не содержит информации об исследовании снимка от 14.07.2020, хотя на этом снимке газ в полости не обнаружен и фактически указанный снимок свидетельствует об отсутствии проникающего ранения.

Ну и в завершении. Эксперт привлекает для производства указанной доп. экспертизы специалиста-рентгенолога, информации о том, кто ему дал разрешение на его привлечение,  место работы, является ли он специалистом данного экспертного учреждения и даже его ФИО заключение эксперта не содержит. 

Вышеперечисленное, за исключением вопросов связанных с участием специалиста, было отражено в ходатайстве о вызове эксперта в суд (оставил на потом). Председательствующий ходатайство удовлетворил, процесс отложил, на следующий судебный процесс эксперт в суд не явился, после того как ходатайство о вызове эксперта в суд было поддержано мной и доверителем, процесс был опять отложен и стороне защиты поступило предложение, решение по которому принимал доверитель — не поддерживать ходатайство о вызове эксперта и применение ч.6 ст. 15 УК РФ с которым он согласился. 

Доверитель освобожден от наказания на основании ст. 76 УК РФ, а я освобожден от желания поделиться данной публикацией с читателями.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.обзо ч. 6 ст. 1527.9 KB
2.обзор ч. 6 ст. 15 УК​ РФ 226.3 KB
3.приговор163.7 KB

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Петров Игорь, Саидалиев Курбан, user680187, Абрегов Иланд
  • 10 Мая 2021, 14:51 #

    Уважаемый Антон Владимирович, с боевым крещением! (handshake)

    +2
    • 10 Мая 2021, 15:04 #

      Уважаемый Игорь Иванович, спасибо (handshake). В процессе написания стартовой публикации время пролетело незаметно.

      +4
  • 11 Мая 2021, 10:53 #

    Уважаемый Антон Владимирович, крепкая профессиональная хватка и основательная подготовка к защите — залог успеха!  Поздравляю (Y) (handshake)

    +2
    • 11 Мая 2021, 11:11 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за проявленный к публикации интерес (handshake)

      +1
      • 11 Мая 2021, 12:09 #

        Уважаемый Антон Владимирович, кстати, весьма интересные обзоры. Я также, как и Вы, изучал вопрос, приняв защиту по 228 — 2. Считаю его ещё не совсем убитым, о чём свидетельствует статистика, но произвол судов при его разрешении вполне определённый. 
        У меня были случаи применения ч.6 ст. 15 УК РФ, но чтоб при этом суд доверителя и от наказания освободил — не было.
        Так что у Вас успех двойной. Даже без судимости )))

        +2
        • 11 Мая 2021, 12:31 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, как следует из обзоров статистика применения ч.6 ст.15 от 0,25% до 0,5% за 2017 и 2018, по моему мнению это крайне низкий показатель⬇️, не смотря на то, что подавляющее большинство осуждённых вину признают и имеют всю совокупность оснований для изменения категории. Возможно в последующих годах статистика менялась, но данных нет. Хотя 64 УК применяют в два раза чаще
          даже без судимостей Доверитель вытянул счастливый билет

          +2
  • 15 Мая 2021, 14:13 #

    Уважаемый Антон Владимирович, поздравляю, отличный результат!

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Освобождение от наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нарушения при производстве СМЭ . Вопросы изменения категории тяжести преступления.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации