В указанное дело я вступил спустя несколько дней после составления протокола об административном правонарушении в отношении моего будущего подзащитного по ст. 6.1.1 КОАП РФ (побои), который свою вину в совершении данного правонарушения отрицал. Прибыв к участковому и ознакомившись с материалами дела мной были заявлены ходатайства об опросе свидетелей, истребовании иных доказательств. Участковый добросовестно выполнил о чем его просил защитник и направил дело вместе с протоколом в суд.
На протяжении шести месяцев, дважды указанный протокол с материалами дела был возвращен судом должностному лицу для устранения недостатков, которые препятствовали его рассмотрению, и дважды должностные лица вносили изменения в указанный протокол без извещения лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, в адрес моего подзащитного были направлены копии протокола об АП с внесенными в него изменениями.
Учитывая активную позицию потерпевшей в данном деле и свидетелей с ее стороны, показания которых не шли на пользу моему подзащитному, мной, помимо опроса свидетелей с его стороны, было принято решение делать упор на допущенные должностными лицами грубые нарушения требований КоАП РФ.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела участковый № 1 пояснил, что не помнил, каким образом уведомлялся мой подзащитный и его защитник о дате и месте внесения изменений в протокол об АП, в материалах дела указанная информация отсутствовала. Указанное должностное лицо даже забыло собственный служебный номер, по которому защитник с ним созванивался на первоначальных этапах дела.
Должностное лицо № 2, которому было поручено производства по данному делу после перевода должностного лица № 1 на новое место службы пояснило, что уведомлял моего подзащитного о дате и месте внесения изменений в протокол путем двух звонков со своего служебного номера на абонентский номер моего подзащитного, указанный в протоколе об АП, но мой подзащитный на телефон не отвечал, поэтому он самостоятельно без его участия внес изменения в протокол об АП, о том, что на тот момент в деле участвовал защитник ему известно не было, не смотря на ордер, находящийся в деле, соответственно защитник об указанных действиях уведомлен не был.
Мной было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации абонентских вызовов по номеру моего подзащитного за период нахождения материала в производстве у указанных должностных лиц, из которой следовало, что никаких звонков в адрес моего подзащитного с абонентских номеров должностных лиц не поступало.
Помимо, мой подзащитный и потерпевшая в суде пояснили, что время составления протокола не соответствует действительности, а в копии протокола об АП выданной моему доверителю в день его составления время отсутствовало вовсе.
В последнем судебном заседании мной было повторно заявлено письменное ходатайство о признании протокола об АП недопустимым доказательством и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основываясь на требованиях ст. 28.2 КОАП РФ и позиции Верховного суда, выраженной в постановлении по делу № 18-АД19-64 от 08 ноября 2019 года.
Готовимся к рассмотрению жалобы потерпевшей на указанное постановление и взысканию убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Уважаемый Антон Владимирович, в борьбе за дело подзащитного все средства хороши(handshake), тем более формальные, а значит законные(gun)
Уважаемый Роман Николаевич(handshake), вот именно формальности, которые не соблюдают должностные лица, приводят к нарушению права на защиту, но редко когда суд 1-ой инстанции обращает на это внимание