Найти юриста / адвоката / эксперта
Девятый год обеспечиваю юридическое сопровождение предприятия со специфичным родом деятельности, от чего, когда возникает такая необходимость, приходится работать с экзотичными нормативными актами и не менее редкими составами административных правонарушений.
Речь в публикации пойдёт о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 11.15.2 КОАП РФ на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проще говоря – Ространснадзора.
Как известно, с 2022 года введён мораторий на проведение проверок юридических лиц. Несмотря на это, Ространснадзор при содействии прокуратуры, что допускается, провёл внеплановую проверку аэропорта, установив ряд обстоятельств, которые посчитал нарушением.
Немного теории
Для воздушного транспорта существуют требования по обеспечению транспортной безопасности, утверждённые постановлением Правительства РФ №1605 от 05.10.2020.
Когда вы проходите в аэропорту рамку металлодетектора, когда кладёте свою сумку на ленту прибора, который называется рентгенотелевизионный интроскоп, когда вокруг аэропорта установлены ограждения и камеры, когда сотрудники говорят «сюда не ходи, туда ходи», и прочее – всё это часть обеспечения транспортной безопасности, а сотрудники есть инспекторы подразделения транспортной безопасности, работа большей части которых не видна обывателю.
Это самое подразделение транспортной безопасности возникает не просто так. Например, недостаточно лишь создать в штатном расписании соответствующую структуру. Необходимо сначала обучить сотрудников, затем их аттестовать по определённым категориям, и наконец, самое главное, юридическое лицо, тот же аэропорт, должно получить аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности. Аккредитацию выдаёт Росавиация, если соизволит. Либо необходимо привлекать стороннюю организацию – подразделение транспортной безопасности на договорной основе, что стоит немалых денег.
Обстоятельства дела
В данном случае аккредитации не было. Причин этому несколько: отсутствие чёткой регламентации количества сотрудников, что даёт безграничный простор для толкования представленных документов со стороны Росавиации, отсутствие необходимого финансирования для набора сотрудников – если набрать так, как предлагают многие, то получится, что только охранников будет 50% от всего штата аэропорта, а также позиция руководства на этот счёт.
Например, требования к подразделению составлены ориентируясь на круглосуточный режим работы предприятия. А это означает, что количество тех же инспекторов по досмотру должно быть исходя из круглосуточного режима работы. На деле аэропорт работает с 08 до 17 по будням, при этом тот же инспектор по досмотру необходим в момент выполнения рейса, когда приходят пассажиры и провожающие. В текущих условиях, с началом известных событий, рейсы вообще не могут выполняться, а объекты и территория самого предприятия используется Министерством обороны для известных нужд. Возникает вполне логичный вопрос: зачем иметь эту ораву людей, которые будут страдать от безделья, а предприятие терпеть бессмысленные убытки? Ответа на него Минтранс не даёт. Ространснадзор, в свою очередь, ссылается на то, что требования никто не отменял, ведь по документам ничего вокруг не происходит, а то, что тут люди с «пушками», так это ничего не значит.
Так вот. При проведении проверки, инспекторы Ространснадзора поинтересовались наличием аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, установив её отсутствие составили соответствующий акт, а в конечном итоге вынесли постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КОАП РФ с формулировкой «нарушение порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности». Так же нашли другие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, за которые вынесли постановление по ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ.
С одной стороны, по фактическим обстоятельствам нарушения спорить было можно, но сложно, и перспективы обжалования туманны.
А с другой…
Часть 1 ст. 11.15.2 КОАП РФ, в данном случае, предусматривает ответственность за нарушение именно порядка аккредитации, который утверждён приказом Минтранса России от 15.05.2023г. №170.
То есть, такое правонарушение будет, например, если предоставить неверную информацию для аккредитации, нарушить сроки продления аккредитации и прочее, в общем, не выполнить действия, предусмотренные указанным документом.
Открываю постановление о вынесении штрафа и вижу, что в качестве элемента состава правонарушения отмечено невыполнение абзаца 2 подпункта 7 пункта 6 постановления Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605 (не стану вдаваться в подробности, заинтересовавшиеся могут сами найти). Это означало, что Ространснадзор нарушение определил как невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605, а за его неисполнение существует свой состав правонарушения – ст. 11.15.1 КОАП РФ.
То есть, сотрудники Ространснадзора по незнанию, легкомыслию или злому умыслу, решили раздробить результаты проверки и вынести два штрафа по двум статьям вместо одного.
Незамедлительно была подана жалоба, но не в суд, а в вышестоящий орган. Рассмотрение состоялось со второго раза. Представленные доводы нашли понимание и штраф был отменён за отсутствием состава правонарушения.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Уважаемый Иван Анатольевич, специализация — наше всё! (handshake)
Именно ваша компетентность в таких специфичных и редких вопросах, как транспортная безопасность, позволила добиться отмены незаконного постановления даже не обращаясь в суд, а с учётом корпоративной солидарности контролирующих органов, это однозначно — высший пилотаж! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, идея направить жалобу в вышестоящий орган не моя, а принадлежит руководителю предприятия, он настоял, полагая, что чиновники не знают о проблемах подконтрольных лиц, и при личном разборе, возможно, что-то поймут.
Я же очень скептически относился к этому методу, так как прецеденты имелись, но в этот раз всё получилось достаточно неплохо, а рассмотрение жалоб вышло объективным. Хотя главному вопросу вышестоящий орган так и не дал оценки.
Уважаемый Иван Анатольевич, порой обращение к вышестоящим, дает оптимальный результат. На дня пришлось общаться с чиновниками, с которыми адвокаты не часто общаются в силу их специфики. Понимал, что если обращаться в суд, то время уйдет, и могут возникнуть совсем непоправимые последствия. Пришлось обращаться к высшим… и лично… В первом «ведомстве» не впустили даже в здание, не захотели разговаривать. На продолжительные телефонные звонки, вышел на улицу чиновник, отказавшийся представиться, отказавшийся принять заявление, и по не понятной причине, стал кричать на меня.
Во тором «ведомстве», как ни странно, выслушали, приняли заявление, по телефону «прочитали» курс-наставление, как подавать и оформлять в их ведомство заявления. Спорить не стал, оформил документы, как они посчитали нужным. Время не ждало, каждый день был важен, до суда мы бы не дошли, а человек в опасности. Тут уж не до отстаивания позиции, кто прав, а кто нет… Начальнику — спасибо, что вник в суть проблемы.
Но нам нужно было «второе ведомство», от которого зависела судьба человека. Направил жалобы в Москву и областную прокуратуру. На следующий день звонит «сам начальник отдела» и приятным голосом сообщает, что наш вопрос решен положительно.
Вот и подумаешь, куда обращаться, и как… И в книжках этого не пишут. Ваш доверитель не зря остановил выбор на Ваших профессиональных качествах. (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, в данной ситуации нам спешить было некуда, а основание для отмены, на мой взгляд, было железобетонное. Так что, скорее всего, и в суде бы вышло неплохо.
Смысл похода во внесудебном порядке был именно не по процессуальным промахам решать вопрос, а именно донести своё мнение, и попытаться быть услышанным. Хотя позиция Ространснадзора, Минтранса, Росавиации на счёт толкования обязательных требований была известна, а потому я не видел смысла изобретать велосипед.
в книжках этого не пишутКак показывает практика, там много чего не пишут. И это верно, что все ситуации не следует решать по шаблону, очень часто есть нюансы, которые оказывают решающее значение на выбор способа защиты.
Уважаемый Иван Анатольевич, уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор. В первом случае не был определен круг участвующих в деле лиц: не было привлечено лицо, на чьи права и обязанности повлиял судебный акт, невзирая на наши практически вопли о привлечении, при чем вторая инстанция, традиционно отказав в удовлетворении всех ходатайств, указала на пропуск непривлеченным лицом срока для защиты его прав, а во втором деле этот пропуск срока (не пропущенный!!!) выяснять не стали… При этом рассматривали оба дела одни и те же судьи. Но для отвода железобетонных оснований нет. И беспристрастности нет как нет...
Полагаю, таких примеров у каждого по сотне на километр.
Поздравляю Вас с успешным разрешением жалобы! (handshake)
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо за внимание.
уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор.такое не редкость. Кстати, это как раз то, о чём не пишут в книжках. На бумаге-то всё красиво: законность, справедливость и всё в этом духе.
Уважаемый Иван Анатольевич, совершенно верно.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за внимание.
уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор. такое не редкость. Кстати, это как раз то, о чём не пишут в книжках. На бумаге-то всё красиво: законность, справедливость и всё в этом духе.