Отмена постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Часть 1 ст.11.15.2 КоАП РФ - нарушение порядка аккредитации подразделения транспортной безопасности
Девятый год обеспечиваю юридическое сопровождение предприятия со специфичным родом деятельности, от чего, когда возникает такая необходимость, приходится работать с экзотичными нормативными актами и не менее редкими составами административных правонарушений.
Речь в публикации пойдёт о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 11.15.2 КОАП РФ на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проще говоря – Ространснадзора.
Как известно, с 2022 года введён мораторий на проведение проверок юридических лиц. Несмотря на это, Ространснадзор при содействии прокуратуры, что допускается, провёл внеплановую проверку аэропорта, установив ряд обстоятельств, которые посчитал нарушением.
Немного теории
Для воздушного транспорта существуют требования по обеспечению транспортной безопасности, утверждённые постановлением Правительства РФ №1605 от 05.10.2020.
Когда вы проходите в аэропорту рамку металлодетектора, когда кладёте свою сумку на ленту прибора, который называется рентгенотелевизионный интроскоп, когда вокруг аэропорта установлены ограждения и камеры, когда сотрудники говорят «сюда не ходи, туда ходи», и прочее – всё это часть обеспечения транспортной безопасности, а сотрудники есть инспекторы подразделения транспортной безопасности, работа большей части которых не видна обывателю.
Это самое подразделение транспортной безопасности возникает не просто так. Например, недостаточно лишь создать в штатном расписании соответствующую структуру. Необходимо сначала обучить сотрудников, затем их аттестовать по определённым категориям, и наконец, самое главное, юридическое лицо, тот же аэропорт, должно получить аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности. Аккредитацию выдаёт Росавиация, если соизволит. Либо необходимо привлекать стороннюю организацию – подразделение транспортной безопасности на договорной основе, что стоит немалых денег.
Обстоятельства дела
В данном случае аккредитации не было. Причин этому несколько: отсутствие чёткой регламентации количества сотрудников, что даёт безграничный простор для толкования представленных документов со стороны Росавиации, отсутствие необходимого финансирования для набора сотрудников – если набрать так, как предлагают многие, то получится, что только охранников будет 50% от всего штата аэропорта, а также позиция руководства на этот счёт.
Например, требования к подразделению составлены ориентируясь на круглосуточный режим работы предприятия. А это означает, что количество тех же инспекторов по досмотру должно быть исходя из круглосуточного режима работы. На деле аэропорт работает с 08 до 17 по будням, при этом тот же инспектор по досмотру необходим в момент выполнения рейса, когда приходят пассажиры и провожающие. В текущих условиях, с началом известных событий, рейсы вообще не могут выполняться, а объекты и территория самого предприятия используется Министерством обороны для известных нужд. Возникает вполне логичный вопрос: зачем иметь эту ораву людей, которые будут страдать от безделья, а предприятие терпеть бессмысленные убытки? Ответа на него Минтранс не даёт. Ространснадзор, в свою очередь, ссылается на то, что требования никто не отменял, ведь по документам ничего вокруг не происходит, а то, что тут люди с «пушками», так это ничего не значит.
Так вот. При проведении проверки, инспекторы Ространснадзора поинтересовались наличием аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, установив её отсутствие составили соответствующий акт, а в конечном итоге вынесли постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КОАП РФ с формулировкой «нарушение порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности». Так же нашли другие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, за которые вынесли постановление по ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ.
С одной стороны, по фактическим обстоятельствам нарушения спорить было можно, но сложно, и перспективы обжалования туманны.
А с другой…
Часть 1 ст. 11.15.2 КОАП РФ, в данном случае, предусматривает ответственность за нарушение именно порядка аккредитации, который утверждён приказом Минтранса России от 15.05.2023г. №170.
То есть, такое правонарушение будет, например, если предоставить неверную информацию для аккредитации, нарушить сроки продления аккредитации и прочее, в общем, не выполнить действия, предусмотренные указанным документом.
Открываю постановление о вынесении штрафа и вижу, что в качестве элемента состава правонарушения отмечено невыполнение абзаца 2 подпункта 7 пункта 6 постановления Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605 (не стану вдаваться в подробности, заинтересовавшиеся могут сами найти). Это означало, что Ространснадзор нарушение определил как невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605, а за его неисполнение существует свой состав правонарушения – ст. 11.15.1 КОАП РФ.
То есть, сотрудники Ространснадзора по незнанию, легкомыслию или злому умыслу, решили раздробить результаты проверки и вынести два штрафа по двум статьям вместо одного.
Незамедлительно была подана жалоба, но не в суд, а в вышестоящий орган. Рассмотрение состоялось со второго раза. Представленные доводы нашли понимание и штраф был отменён за отсутствием состава правонарушения.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Жалоба | 215.9 KB | 13 | |||
| 2. | Решение по жалобе | 1.7 MB | 10 |
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за внимание.
уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор. такое не редкость. Кстати, это как раз то, о чём не пишут в книжках. На бумаге-то всё красиво: законность, справедливость и всё в этом духе.
Уважаемый Иван Анатольевич, отличный результат, хотелось бы, что бы такие отмены были не чудом, сколько раз при конкретных процессуальных нарушениях судьи в упор этого не видят или ограничиваются фразой о том, что да, нарушение есть, но это не умаляет само правонарушение и т.п
Уважаемая Наталья Михайловна, это верно. Нарушение же было, а то, что не по той статье привлекли, так радуйтесь, что не расстреляли:)
Уважаемый Иван Анатольевич, (giggle) и то правда :)
Уважаемый Иван Анатольевич!
Спасибо за интересный кейс, связанный с правильным прочтением нормы права и буквальным значением слов. В той же тематике:
например, требование в п. 16 Постановлении Правительства РФ № 1638
«обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры» не то же самое что и
«провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры».
Ведь при буквальном толковании «обеспечить» — это лишь создать условия для проведения такой оценки, например, заключить договор на проведение оценки. Такое понимание, на мой взгляд, имеет ту же логику, что и приведенном вами деле
Уважаемая Светлана Владимировна, перефразируя героя одного американского фильма, дополнительная оценка — боль моя… и далее по тексту.
По своему опыту скажу, любая попытка субъекта транспортной инфраструктуры поиграться со смыслом слов и выражений в нормативных актах судами не воспринимается, а работает только от лица прокуратуры и Ространснадзора.
С допоценкой в своё время много копий обломали, но всё равно субъект заставили её провести.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за оперативную реакцию.
Конечно, жонглирование с толкованием слов по словарю Ожегова так себе идея.
Доп. оценку уязвимости субъект ОТИ и рад бы сделать, как того требует закон, но вот незадача. Как только она подается на согласование в уполномоченный орган, так выходят некие новые изменения (в крайний раз, к примеру, (25 ноября) добавилось требование, проводить осмотр подводной части судна. И вот уж орган возвращает на доработку, так как «доносить» дополнения к оценке не предусмотрено регламентом. И в итоге сроки пропускаются. Кто виноват?
Уважаемая Светлана Владимировна, похожая ситуация была с аккредитацией подразделения транспортной безопасности. Подали документы в Росавиацию, а пока их рассматривали, срок аттестации некоторых работников истёк и некоторые требования поменялись. Отказали, несмотря на то, что на момент подачи документов всё было нормально.
Для таких ситуаций никто разъяснений не даёт, все ветошью прикидываются, либо это специально делается.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Иван Анатольевич, специализация — наше всё! (handshake)
Именно ваша компетентность в таких специфичных и редких вопросах, как транспортная безопасность, позволила добиться отмены незаконного постановления даже не обращаясь в суд, а с учётом корпоративной солидарности контролирующих органов, это однозначно — высший пилотаж! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, идея направить жалобу в вышестоящий орган не моя, а принадлежит руководителю предприятия, он настоял, полагая, что чиновники не знают о проблемах подконтрольных лиц, и при личном разборе, возможно, что-то поймут.
Я же очень скептически относился к этому методу, так как прецеденты имелись, но в этот раз всё получилось достаточно неплохо, а рассмотрение жалоб вышло объективным. Хотя главному вопросу вышестоящий орган так и не дал оценки.
Уважаемый Иван Анатольевич, порой обращение к вышестоящим, дает оптимальный результат. На дня пришлось общаться с чиновниками, с которыми адвокаты не часто общаются в силу их специфики. Понимал, что если обращаться в суд, то время уйдет, и могут возникнуть совсем непоправимые последствия. Пришлось обращаться к высшим… и лично… В первом «ведомстве» не впустили даже в здание, не захотели разговаривать. На продолжительные телефонные звонки, вышел на улицу чиновник, отказавшийся представиться, отказавшийся принять заявление, и по не понятной причине, стал кричать на меня.
Во тором «ведомстве», как ни странно, выслушали, приняли заявление, по телефону «прочитали» курс-наставление, как подавать и оформлять в их ведомство заявления. Спорить не стал, оформил документы, как они посчитали нужным. Время не ждало, каждый день был важен, до суда мы бы не дошли, а человек в опасности. Тут уж не до отстаивания позиции, кто прав, а кто нет… Начальнику — спасибо, что вник в суть проблемы.
Но нам нужно было «второе ведомство», от которого зависела судьба человека. Направил жалобы в Москву и областную прокуратуру. На следующий день звонит «сам начальник отдела» и приятным голосом сообщает, что наш вопрос решен положительно.
Вот и подумаешь, куда обращаться, и как… И в книжках этого не пишут. Ваш доверитель не зря остановил выбор на Ваших профессиональных качествах. (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, в данной ситуации нам спешить было некуда, а основание для отмены, на мой взгляд, было железобетонное. Так что, скорее всего, и в суде бы вышло неплохо.
Смысл похода во внесудебном порядке был именно не по процессуальным промахам решать вопрос, а именно донести своё мнение, и попытаться быть услышанным. Хотя позиция Ространснадзора, Минтранса, Росавиации на счёт толкования обязательных требований была известна, а потому я не видел смысла изобретать велосипед.
в книжках этого не пишутКак показывает практика, там много чего не пишут. И это верно, что все ситуации не следует решать по шаблону, очень часто есть нюансы, которые оказывают решающее значение на выбор способа защиты.
Уважаемый Иван Анатольевич, уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор. В первом случае не был определен круг участвующих в деле лиц: не было привлечено лицо, на чьи права и обязанности повлиял судебный акт, невзирая на наши практически вопли о привлечении, при чем вторая инстанция, традиционно отказав в удовлетворении всех ходатайств, указала на пропуск непривлеченным лицом срока для защиты его прав, а во втором деле этот пропуск срока (не пропущенный!!!) выяснять не стали… При этом рассматривали оба дела одни и те же судьи. Но для отвода железобетонных оснований нет. И беспристрастности нет как нет...
Полагаю, таких примеров у каждого по сотне на километр.
Поздравляю Вас с успешным разрешением жалобы! (handshake)
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо за внимание.
уже дважды железобетонные основания для отмены дошли в моих делах до ВС РФ и не были замечены в упор.такое не редкость. Кстати, это как раз то, о чём не пишут в книжках. На бумаге-то всё красиво: законность, справедливость и всё в этом духе.
Уважаемый Иван Анатольевич, совершенно верно.