Найти юриста / адвоката / эксперта
В отношении ряда руководителей образовательных Учреждений должностным лицом ИФНС был составлен административный материал по ч.1 ст. 15.6 КОАП РФ, за непредставление налоговой декларации.
При составлении административного материала должностным лицом, как по моему мнению, не были выяснены существенные обстоятельства дела: имеется ли в образовательном Учреждении штатный бухгалтер, возложена ли на него обязанность по ведению бухгалтерского учёта, заключен ли между Учреждением и третьим лицом гражданско-правовой договор на ведение бухгалтерского учёта.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Материал поступил к мировому судье.
Находясь уверенным в том, что руководитель образовательного Учреждения не является субъектом данного правонарушения, поскольку между образовательным Учреждением и Бухгалтерией заключен гражданско-правовой договор на ведение бухгалтерского учёта, в рамках которого Бухгалтерия берёт на себя обязанность в том числе по предоставлению всех необходимых сведений в соответствующие органы, а также учитывая, что на момент поступления административного материала к мировому судье срок давности привлечения к административной ответственности был практически на финише (оставалось порядка двух месяцев), что не исключало вероятности возбуждение административного дела в отношении бухгалтера, при прекращении производства мировым судьёй, было принято решение не светить договором, считая что данное дело будет прекращено в апелляции.
Мировой судья как и ожидалось, признал всех руководителей виновными с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.
На момент вынесения названных постановлений, срок предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ, составлял менее одного месяца, и во избежание вышеуказанных последствий в отношении Бухгалтера, в апелляцию полетела жалоба, не связанная с доводами о заключенном гражданско-правовом договоре на ведение бухгалтерского учёта, полагая возможным изменить апелляционную жалобу непосредственно в рамках судебного заседания.
В судебном заседании основания жалобы были кардинально изменены, в результате чего производства по всем имеющимся материалам было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Налоговый в свою очередь попыталась обжаловать принятое решение, однако без результативно, сославшись на то, что за пределами срока привлечения к ответственности суд не вправе рассматривать виновность лица, поскольку это ухудшает его положение.
В настоящее время ситуация существенно изменилась, буквально по прошествии пол года, при аналогичном составе, обстоятельствах, апелляция стала отказывать, ссылаясь на п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, котором говорится, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
В настоящее время N 129-ФЗ утратил силу, а новая редакция N 402-ФЗ не устанавливают данную ответственность, следовательно, данный пункт Пленума в части установления ответственности, полагаю, применению не подлежит.
Возможно у Вас другая позиция.
Несколько решений для ознакомления.
Прошу по тексту строго не судить, как в целом и по позиции, поскольку в настоящее время я только на третьем курсе, многого не знаю.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Андреевич, поздравляю!
А насчет «судить» - благоприятный результат для доверителя Вы получили, вот и прекрасно!
Желаю Вам удачи и успехов, правильно делаете, что:
а) начали практиковать еще во время обучения;
б) делаете это вместе с Праворубом (у меня в такое время настолько глубокого и настоящего источника знаний и опыта не было, приходилось банально в гаранте засиживаться допоздна:)),
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо большое за ответ.
Но всё же, правоприменение судебной практике по данной категории дел, с учётом гражданско-правового договора с третьим лицом, для меня полностью не раскрыт, поскольку по последним двум аналогичным делам, с участием этого же судьи, были вынесены противоположные решения. По одному из дел дошёл до ВС РФ, но пока ещё не рассмотрено.
Возможно есть какие-то мысли по данному вопросу?
Уважаемый Евгений Андреевич, не зная всех обстоятельств тех «иначе разрешенных» дел, не могу сказать, на чем именно «суд основывал свое внутреннее убеждение».
С Вашим мнением о том, что
N 129-ФЗ утратил силу, а новая редакция N 402-ФЗ не устанавливают данную ответственность, следовательно, данный пункт Пленума в части установления ответственности, полагаю, применению не подлежит.не соглашусь, на мой взгляд аналогичные нормы есть ч. 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, видимо, на том и основываются, применяя тот Пленум…