Взыскание убытков с ответственного хранителя за сверхнормативное хранение контейнеров за время ареста товара по делу об административном правонарушении

Арест товара довольно часто встречающаяся мера обеспечения по делам об административных правонарушениях (ст. 27.14 КОАП РФ), чаще всего применяемая таможней, а также другими контрольно-надзорными органами.

В силу особенностей коммерческой деятельности, арест товаров, как правило, производится на территории организации, так или иначе, занимающейся профессиональным хранением, например на складе временного хранения или в порту, которым они и передаются на ответственное хранение.

Издержки за хранение в период производства по делу по правилам ст. 24.7 КОАП РФ, возлагаются на виновника, если только дело не будет прекращено по реабилитирующим основаниям, в этом случае издержки несет бюджет. Судебная практика по таким делам довольно устойчива, хотя и нельзя не отметить, что взыскание убытков с государства всегда предполагает большие временные затраты и активное противодействие с иногда с непредсказуемым результатом.

Однако зачастую арестованный товар находится в контейнерах, которые предметом ареста не являются, а за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами экспедиторскими компаниями выставляется очень немаленькие суммы. О возможности в такой ситуации снизить эти расходы я расскажу в этой публикации, на примере одного арбитражного дела.

Правовые основания для взыскания убытков с ответственного хранителя

Фабула

В одном сахалинском порту Россельхознадзор по делу об административном правонарушении по ст. 14.43 КОАП РФ арестовал сельскохозяйственную продукцию доверителя, находившуюся в двух 40-футовых морских контейнерах. При этом сами контейнеры, согласно протоколу, предметом ареста не являлись. Сама же арестованная продукция была передана по акту на ответственное хранение в порт.

Доверитель, обращаясь ко мне с просьбой о защите по делу об административном правонарушении, был также очень озабочен вопросом предстоящей оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров и просил обдумать возможность ее уменьшения.

Правовые основания

Проанализировав нормы законодательства и судебную практику мной был сделан следующий вывод:
Согласно ч. 1 ст. 27.14 КОАП РФ, товары на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.Согласно ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.В силу ст. 891 ГК РФ и ст. 893 ГК РФ, хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при необходимости изменения условий хранения вещи, обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по делу № А51-2044/2014, если арест на контейнер не налагался, то после обращения владельца с требованием о его возврате порт не вправе был его удерживать или осуществлять хранение
Следовательно, владелец арестованного товара, находящегося в неарестованном контейнере, вправе обратиться к ответственному хранителю с требованием произвести изменение условий хранения товара, в том числе путем его выгрузки из контейнера, в связи с необходимостью его возврата владельцу. Хранитель в этом случае удерживать контейнер не имеет права, но обязан принять меры по согласованию и изменению условий хранения товара.

Рассмотрение дела о взыскании убытков в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом арбитражном апелляционном суде

Наши обращения в порт и Россельхознадзор были проигнорированы. А через некоторое время на организацию доверителя арбитражным судом была возложена обязанность по уничтожении продукции.

Решение было исполнено, а экспедиторской компании после возврата контейнеров была оплачена стоимость сверхнормативного хранения. После чего мы обратились к порту с претензией, а затем и с иском о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязательств хранителя по изменению условий хранения арестованного товара.

Позиция порта заключалась в том, что поскольку он нам никаких услуг по хранению контейнеров не оказывал, то и никакой обязанности по их выгрузке перед нами у него не было. Договорные отношения у него были с нашим экспедитором, который таких распоряжений не давал.

Наша позиция заключалась в том, что в данном случае правоотношения по хранению арестованной продукции (а не контейнеров) в силу закона возникли между портом и Россельхознадзором, следовательно вернуть экспедитору контейнеры мы могли только после их освобождения от арестованной продукции, что мы не могли осуществить без разрешения порта. Непринятие портом мер по изменению условий хранения, привело к возникновению у нас убытков в виде оплаты сверхнормативного хранения. При этом отсутствие договора между нами и портом никакого значения не имело.

Период образования убытков определялся следующим образом: начало — с момента получения хранителем нашего требования, а окончание — вступление в законную силу решения суда об обязании уничтожить продукцию, поскольку с этого момента суд разрешил судьбу арестованного товара (ч.3 ст. 29.10 КОАП РФ) и соответственно прекратились обеспечительные меры, а с ними и обязанность по ответственному хранению.

Для уяснения судом этой правовой позиции понадобилось не одно заседание, проведенное в режиме онлайн.

Неприятным сюрпризом оказалось заявление ответчика о том, что работник, подписавший акт о приемке товара на ответственное хранение, не имел никаких полномочий. В материалах дела действительно на него не было никакой доверенности, что было безусловным “косяком” административного органа. Этот момент нам удалось купировать доводом о том, что данный работник действовал в интересах своего работодателя исходя из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК), а кроме того он подписал ещё ряд протоколов в нашем деле от лица организации, что случайным назвать было никак нельзя.

Позабавила позиция Россельхознадзора, который в отзыве заявил, что никаких препятствий в освобождении контейнеров он изначально не чинил. 

Приятно поразил уровень аргументации представителя экспедиторской компании, буквально на пальцах разжевавший суду особенности сложившегося спора.

В итоге суд первой инстанции принял решение в нашу пользу, уменьшив размер убытков на сумму превышающую обозначенный выше период, а апелляция оставила решение без изменения.

Подводя итог. Общие рекомендации и алгоритм действий

Таким образом, при возникновении подобных ситуаций, для владельцев арестованных товаров предлагается следующий алгоритм действий:

1. после ареста товара, изучить протокол и убедиться, что контейнеры не являются предметом ареста
2. в акте о передаче на ответственное хранение, установить ответственного хранителя
3. обратиться к хранителю и госоргану с просьбой освободить контейнеры от арестованного товара, приложив документы, подтверждающие право на товар, протокол ареста, акт передачи на хранение и договор использования контейнеров
4. если ответа нет и ситуация не разрешилась, то после оплаты стоимости сверхнормативного хранения и пользования предъявить требования о возмещении убытков к ответственному хранителю

Время играет против владельцев товара, поскольку стоимость сверхнормативного хранения насчитывается за каждый день и поэтому обращаться с такими требованиями нужно как можно раньше.

Следует также внимательно проверять полномочия представителей хранителя, которым передается арестованное имущество, поскольку в нашем случае, ситуация могла развернуться и совсем в другом направлении. Я думаю, что тогда было бы правильно предъявлять такой иск уже к государственному органу.