Отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения

В феврале 2019 года мне поступил звонок. Звонил мужчина (назовем его Д.В.), пояснил, что длительное время находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в р.п. Александро-Невский в 2009 году по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время фактически проживает в г. Кстово Нижегородской области. Попросил меня о помощи, так как решил сдаться. Я его предупредила о том, чтобы он готовился к заключению под стражу. Он сказал, что готов к этому. Договорились о дне его приезда.

После этого разговора буквально на следующий день я узнаю, что его задержали в Нижегородской области и доставили в наш отдел полиции. Сразу же связалась с его братом, оказалось, что после моего звонка он позвонил кому-то в отдел полиции и также сказал о том, что приедет к ним сдаваться. Сотрудник полиции, не будь дураком, решил не ждать его приезда, а дать поручение в Нижегородскую область на его задержание.

Когда я приехала в отдел полиции, следователь меня порадовал, сказав, что дело будут прекращать за примирением сторон, поскольку ущерб от преступления составил около 400 рублей. Мы согласились с прекращением дела. 08.02.2019 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему при возбуждении уголовного дела.

В этот же день мы собрались ехать домой, но оказалось не так все просто. Пока Д.В. находился в отделе полиции в отношении него 08.02.2019 года участковым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КОАП РФ, поскольку мой доверитель являлся гражданином Республики Казахстан. Участковый установил, что 01.02.2018 года Д.В. въехал на территорию Российской Федерации, имел миграционную карту О453819 в период с 01.02.2018 года по 01.05.2018 года, и с 02.05.2018 года по настоящее время находился на территории РФ не законно, а именно в течение 283 дней.

Действительно, несмотря на подписку о невыезде и нахождении в розыске, Д.В. ежегодно пересекал границу и оформлял миграционную карту. Дальнейшие действия по оформлению РВП он не предпринимал, поскольку находился под следствием.

Я категорически была не согласна с протоколом, поскольку полагала, что при подписке о невыезде Д.В. не может быть признан виновным в данном правонарушении. На что участковый посмеялся, сказав, что не видит никакой связи.

На мнение участкового мне было так, скажем, плевать, поскольку участковые далеки от правильного толкования юридических норм, и рассчитывала, что суд меня услышит.

По делу я подготовила два ходатайства, одно о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, одно о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у Д.В. имелась сожительница и ребенок, отцовство в отношении которого не было установлено.

Увы, суд меня не услышал. Причем в отношении ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствие состава правонарушения судья также категорично дал понять, что подписка о невыезде не влияет на состав вмененного Д.В. правонарушения.

В итоге суд вынес постановление о признании Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Мы с доверителем были расстроены, но решили не сдаваться. Д.В. в срочном порядке поехал устанавливать отцовство в отношении своего ребенка, пока я готовила жалобу.

В жалобе я решила указать только на применение Конвенции, так как после отказа судьи в ходатайстве о прекращении дела в связи с отсутствие состава правонарушения, засомневалась в том, правильно ли я оценила все обстоятельства дела, в том числе наличие у Д.В. подписки о невыезде.

Однако при рассмотрении жалобы судья Рязанского областного суда сам меня спросил, заявляла ли я ходатайство о прекращении дела, я ответила, что да. Он попросил секретаря отыскать его в деле, после чего сказал мне, что состав правонарушения действительно отсутствует, посмеявшись при этом, как судья районного суда, который раньше сам работал в следственных органах, не знает об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил мою жалобу частично (так как я просила всего лишь изменить постановление и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации), отменив постановление полностью и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Который раз убеждаюсь, что при обжаловании надо указывать все доводы, поскольку не знаешь, какой будет решающим.