Отмена постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия.

Часто приходится сталкиваться со стереотипами сотрудников ГИБДД «ударил сзади – виноват». Об этом я уже писал в одной из публикаций. Вновь пришлось оспорить постановление сотрудника ГИБДД, теперь уже в Исетском районном суде Тюменской области.

Обратившийся ко мне доверитель пояснил, что осуществлял движение в колонне, состоящей из 4-х транспортных средств. Первым в колонне осуществлял движение автобус. За ним три легковых автомобиля. Замыкал колонну автомобиль под управлением моего доверителя. Водитель автомобиля Тойота движущегося за автобусом приступил к маневру обгона.

В связи с плохими погодными условиями, недостаточной видимостью в зимнее время года, а также конструктивных особенностей автомобиля, руль у которого установлен справа, водитель принял решение прекратить маневр и вернуться в ранее занимаемую полосу движения.

При этом водитель не справился с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый занос. Автомобиль в заносе выехал на обочину, правую по ходу его движения. На обочине автомобиль развернуло, после чего он вновь выехал на проезжую часть, осуществляя движение уже в направлении противоположной обочины, то – есть пересекая траекторию движения колонны справа налево.

Водитель автомобиля, движущегося за Тойотой в связи с тем, что вся ситуация разворачивалась на его глазах, успел среагировать и объехал автомобиль, находящийся в заносе, слева. Мой доверитель ехал последним и для него происходящее стало очевидным в тот момент, когда автомобиль Тойота уже выехал на правую обочину и в последствии в неуправляемом заносе вновь вернулся на проезжую часть.

В связи с тем, что мой доверитель был лишен возможности наблюдать первые фазы неконтролируемого движения автомобиля Тойота, так – как обзорность закрывал впереди движущийся автомобиль, то снизить скорость он не успел и произошло столкновение между передней частью автомобиля под его управлением и левой боковой частью автомобиля Тойота.

Оформлявшие происшествие сотрудники ГИБДД сходу установили, что водитель автомобиля Тойота нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ну и мой доверитель соответственно п. 9.10 ПДД РФ (дистанция). По-другому и быть не может «ведь он осуществлял движение сзади».

Обжаловать постановление инспектора выше стоящему должностному лицу мне показалось бесперспективным, и мы обратились в суд.

Мотивируя жалобу, я решил разъяснить в каких случаях можно применять п. 9.10 ПДД РФ, ссылаясь на методическую литературу.

При применении п. 9.10. следует считать, что водитель заднего автомобиля должен выбрать такую дистанцию, чтобы избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении автомобилем при условии, что он будет заторможен или остановлен только путем торможения.

При рассмотрении жалобы я обратил внимание суда, на то, что автомобиль, с которым столкнулся автомобиль моего доверителя ехал не непосредственно перед ним, а через один автомобиль. Заторможен этот автомобиль был не путем торможения. В данной дорожной ситуации для моего доверителя возникла опасность для движения, на которую он должен был своевременно реагировать. Необходимо давать оценку на соответствие его действий пункту 10.1 ПДД РФ, который является расчетным, а требования п. 9.10 ПДД РФ в данной ситуации применены не верно. Соответственно инспектором допущено не верное толкование нормы п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания участвующие лица дали немного противоречивые показания. В итоге суд внимательно отнесся к моим доводам и посчитал, что инспектором неправильно применена норма п. 9.10 ПДД РФ. Постановление отменено.