Дорожно – транспортное происшествие с участием велосипедиста, или "велосипедист тоже водитель".

За юридической помощью ко мне обратился Александр Васильевич, который рассказал, что, являясь водителем автомобиля стал участником дорожно – транспортного происшествия. С его слов, он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, подъехал к регулируемому перекрестку и остановился перед дорожной разметкой «стоп линия», так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Остановился он в крайней правой полосе движения. Расстояние от места где нанесена дорожная разметка «стоп линия» до пересечения проезжих частей было значительным, порядка 15-20 метров.

Далее, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Движение осуществлял со скоростью около 20 км/ч, так – как необходимо было поворачивать направо. Проехав линию пересечения проезжих частей, при маневре поворота направо он вдруг увидел, что по проезжей части на которую он въезжает, осуществляет движение велосипедист. Велосипедист осуществлял движение слева направо по ходу его движения. Когда он увидел велосипедиста, то до него от автомобиля было расстояние около трех метров. Александр Васильевич даже не успел прибегнуть к торможению, как произошёл наезд на велосипедиста. Удар был касательный, передним левым крылом автомобиля в район переднего колеса велосипеда, так – как автомобиль уже почти осуществил маневр поворота направо. В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован бригадой скорой помощи в медицинское учреждение.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Александра Васильевича, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, а также вынесено постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

п. 13.8 ПДД РФ «при включении разрешающего сигнала светофор водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток».

Александр Васильевич недоумевал, как он, являясь водителем со стажем более 40 лет, мог так не внимательно следить за дорожной обстановкой и не увидеть велосипедиста.

Согласно объяснениям велосипедиста, он, подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что для него горит разрешающий зелёный сигнал светофора и светофорный объект оборудован электронным табло с отображением секундомера. Он видел, что зелёный сигнал будет гореть еще 2 секунды. Посчитав, что ему разрешено движение, он не останавливаясь въехал на перекресток. При движении по перекрестку он увидел, что справа по примыкающей проезжей части, начал движение автомобиль, который, увеличивая скорость, движется в направлении пересечения проезжих частей. Далее он видел, что данный автомобиль въехал на пересечение проезжих частей и в последствии произошло столкновение с данным автомобилем.

Ситуация была не из самых перспективных в связи с тем, что мой доверитель уже привлечён к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ, что в принципе уже должно было предрешить наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КОАП РФ.

Исходя из первоначального диагноза в виде травматического вывиха правой ключицы было понятно, что вред здоровью скорее всего будет. Оставалось дождаться результатов судебной – медицинской экспертизы.

Обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из имеющихся материалов смысла не было, тем более, что вину свою Александр Васильевич признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Но в ситуации мне не нравилось, то, что водитель автомобиля хоть и должен был уступить дорогу велосипедисту, но не видел его, а велосипедист самонадеянно въехал на перекресток, когда видел, что цикл горения зелёного сигнала заканчивается и должен был понимать, что скорость его движения не велика и что он не успеет освободить перекресток до смены сигнала. По моему мнению велосипедист в этой ситуации должен предполагать возможность возникновения для него опасной ситуации. В последствии, при движении по перекрестку, он неоднократно игнорировал возникающие для него опасности для движения и не принимал соответствующих мер.

Мною было подготовлено ходатайство в ГИБДД с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления времени с момента возникновения опасности для движения велосипедиста (этот момент указывать я не стал и не зря) до момента наезда на велосипедиста. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления технической возможности для велосипедиста избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения своевременных мер к снижению скорости.

Как и ожидалось в удовлетворении моего ходатайства было отказано. Инспектор мотивировал отказ тем, что виновность очевидна, уже вынесено постановление и дальнейшее установление каких — либо обстоятельств не целесообразно. В целом, на то, что для велосипедиста необходимо рассчитывать техническую возможность избежать столкновения отреагировали с недоумением.

Далее события разворачивались не по наилучшему для нас сценарию. Согласно заключения судебной – медицинской экспертизы велосипедисту причинен тяжкий вред здоровью. Материал немедленно был передан в следственное управление, для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Позиция следствия была такова, что материал перспективный и будет возбуждено уголовное дело. По поводу заявленных мною ходатайств у следствия первоначально была позиция, что уголовное дело можно будет направить в суд и без проведения следственного эксперимента и судебной – автотехнической экспертизы, так – как в добавок к установленным нарушениям, водитель автомобиля должен был еще в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий его, убедится в безопасности маневра, начиная движение. Все же после дополнительного опроса Александра Васильевича было принято решение провести дополнительный осмотр места происшествия и назначить экспертизу в рамках материала проверки. Для нас уже успех и надежда на объективные выводы.

В ходе осмотра места происшествия было получено расстояние с момента начала движения автомобиля до места столкновения, а также время за которое преодолел автомобиль указанное расстояние. Также установлен темп движения велосипедиста до столкновения. Была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о технической возможности велосипедиста избежать столкновения с автомобилем путем применения своевременных мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения (опасность для движения определяет следователь). Согласно выводов эксперта в данной дорожно – транспортной ситуации велосипедист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения торможения как без блокировки колес, так и с блокировкой колес с остановкой до места столкновения.

Несмотря на то, что в порядке административного производства уже принято решение о наличии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На мой взгляд решение объективное. Велосипедист, осуществляя движение по проезжей части, не только участник дорожного движения, но в первую очередь водитель транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе и п.10.1.