Поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Февраль. Смеркалось. Водитель автомобиля… нарушил п.8.3 ПДД РФ. Управляя указанным ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ...., в результате чего совершил столкновение с автомобилем… причинив при этом материальный ущерб.
Пострадавший (Истец) заручившись правовой поддержкой, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Зарегистрировал дело, также обратился к независимому Эксперту-технику для осмотра ТС.

По прошествии некоторого времени, на счет потерпевшего поступила сумма от СК, в размере 94 тыс. руб. в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП. С данной суммой истец не согласился, был вынужден, обратится повторно к эксперту (оценщику) вследствие чего, истец дополнительно получил от СК еще 48 тыс. руб.

Далее, Истец вошел в кураж и решил взыскать с Ответчика ущерб Без учета износа, т.к. с учетом износа стоимость ремонта – 134000, а без учета – 156000. Т.е., истец получил с СК 142000, остаток — 22000 требовал с Ответчика.

Позиция истца основывается на разъяснениях, приведёнными Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.11, 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смысл данной позиции истца объясняется следующим, — если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Представляю Вашему вниманию Возражение с нашей стороны по данному делу. Дело закончилось в пользу Ответчика, в исковых требованиях отказано. К сожалению, решение еще не получено, если возможно, потом добавлю к публикации.

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
— не согласно с исковыми требованиями — и считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется тольков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с причинением в ДТП ущерба его имуществу и впоследствии получил страховое возмещение в общем размере 142500 руб.

Поскольку сумма, страхового возмещения не превышает максимальную сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО, считаем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20928,72 руб. с… незаконными.

В случае если стоимость ремонта бы превышала указанную выше сумму ущерба (400 т.р.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, требования истца незаконны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В совокупности с вышеизложенными фактами, просим учесть Суд, что истцом не было принято мер по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст. 135 ГПК РФ и п.9 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2.

Кроме этого обращаем внимание суда на то, что по расчетам ........(экспертизы)  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей = 134500руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей = 155400руб.

Следовательно, расчет истца стоимости восстановительного ремонта (155400 – 134500 = 20900руб.) считаем неверным, в том числе с учетом добросовестности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 – «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности»), т.к. расчет должен быть следующим (155400 (стоимость без учета износа запчастей) — (142500 сумма страхового возмещения, полученная истцом) = 12900руб.).


На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации — просит:

Отказать — в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соавторы: user55389

Автор публикации

Юрист Петров Станислав Георгиевич
Инта, Россия
Профессиональный юрист.
Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.
Представительство интересов в суде.

Да 11 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: user62831, Петров Станислав, cronos77, user990752
  • 01 Октября 2016, 06:10 #

    Уважаемый Станислав Георгиевич, вечный спор :) мои поздравления вам, но с вашими доводами не согласен. Единая методика применима только к спорам об осаго со страховыми компаниями (это тоже спорный вопрос), к спорам о полном возмещении вреда не подлежит применению. Надеюсь это решение не устоит :)

    +2
  • 03 Октября 2016, 15:21 #

    Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо большое жду «Оплеухи» и тоже думаю, что решение не устоит.:?

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации