Итак, ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, лица его совершившие, при соблюдении некоторых условий, могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если вопрос относительно совершения преступления впервые, в судебной практике разрешаются достаточно легко, то в части возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ возникают определенные трудности.

Судами г. Москвы, решения о прекращении уголовных дел по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, принимаются достаточно редко.Вместе с тем, исходя из изученных постановлений о прекращении уголовных дел, можно прийти к некоторым выводам.

Так, 19 ноября 2020 года, Головинским районным судом г. Москвы, по результатам рассмотрения уголовного дела № 01-555/2020, было вынесено постановление о его прекращении с назначением подсудимому судебного штрафа. Подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлениями, было расценено внесение подсудимым денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь». К сожалению, размер взноса в судебном акте не указан.

Факт перечисления подсудимым взноса в благотворительный фонд, расценивался в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ и при принятии судами решений о прекращении других уголовных дел, а именно:

  • 1. Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 года по уголовному делу № 01-392/2019.
  • 2. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по уголовному делу № 01-73/2020.
  • 3. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 года по уголовному делу № 01-237/2020.
  • 4. Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 года по уголовному делу № 01-202/2020.
  • 5. Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по уголовному делу № 01-122/2021.

Вместе с тем, при изучении судебной практики г. Москвы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, были изучены несколько судебных актов кассационной инстанции, внесшие определенные коррективы относительно того, что может быть расценено в качестве заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.

Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции, в конце 2021 года, вынес несколько схожих по существу судебных актов, которыми были отменены постановления районных судов г. Москвы о прекращении уголовных дел по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебных штрафов.

Позиция кассационного суда, по мнению автора, сводится к тому, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ должны расцениваться действия подсудимого, направленные на восстановление законных интересов общества и государства именно в сфере безопасности дорожного движения, а не внесение подсудимым денежных средств на счет «обычных» благотворительных фондов. 

Для начала рассмотрим кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, вынесенное по уголовному делу № 77-3995/2021. Судом первой инстанции, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ был расценен внесенный подсудимым благотворительный взнос на расчетный счет ГКУ Центр содействия семейному воспитанию «<данные изъяты> города Москвы.

По мнению автора кассационного представления, обжалуемый судебный акт подлежал отмене, поскольку в деле отсутствовали сведения, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы, отменил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт перечисления им благотворительного взноса в размере 36363 рублей на расчетный счет ГКУ Центр содействия семейному воспитанию «<данные изъяты> города Москвы, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения». 

Другим кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года, вынесенным по уголовному делу № 77-3876/2021, также было отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Поводом для возбуждения кассационного производства, как и в первом случае, явилось кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы, который считал, что подсудимым, в качестве заглаживания вреда должны быть предприняты действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления.

Иными словами, подсудимым должны быть предприняты действия, направленные на восстановление общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. Однако, подсудимым, как это следует из судебного акта, был осуществлен благотворительный взнос в детский дом интернат для умственно отсталых детей, что, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствовало о восстановлении интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

Обоснование Вторым кассационным судом общей юрисдикции принятого решения было следующим: 

«Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности»

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что судам, при принятии решений о прекращении уголовных дел по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, нужно устанавливать факт восстановления подсудимым общественных отношений именно в сфере безопасности дорожного движения, а не просто исходить из того, что подсудимый внес денежные средства в какие-либо благотворительные фонды или иные организации социальной направленности.

В свете указанных выше позиций Второго кассационного суда общей юрисдикции, хочу обратить внимание читателя на два постановления о прекращении уголовных дел по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при вынесении которых, судом были учтены действия подсудимого, направленные именно на восстановление общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

1. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по уголовному делу № 01-735/2021. Судом, вывод о необходимости прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был обоснован следующим:
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая, что ФИО в полном объеме заглажен вред, причиненный его действиями, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд «Эрсель» в размере ….., осуществляющий оказание помощи лицам, пострадавшим в ДТП, также учитывая, что иного вреда общественно охраняемым интересам не нанесено, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется

2. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по уголовному делу № 01-238/2020. Суд, свое решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, обосновал так:
Учитывая от факт, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в благотворительную организацию, штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 326, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 317, оплатил в полном объеме, а кроме того – принес извинения руководству органа ГИБДД, выявившего совершение им преступления, которые были приняты, иные вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при это все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюденыВывод: анализ изученной судебной практики ориентирует как стороны, так и суды, на то, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ необходимо расценивать не само по себе пожертвование в благотворительный фонд, а действия подсудимого, направленные на восстановление законных интересов общества и государства именно в сфере безопасности дорожного движения.

Адвокат Шмелев Евгений Викторович, контактный телефон — 8 925 336 16 52.

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бондарчук Владимир, Склямина Ольга, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Полинская Светлана
  • 06 Августа, 15:28 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересный обзор!
    И с прошедшим Днем рождения!

    +3
  • 08 Августа, 14:59 #

    Уважаемый Евгений Викторович, очень интересно и не только для данной категории дел. Теперь остается только создать скрипт, что делать и куда перечислять деньги для восстановления законных интересов общества и государства для различных преступлений.
    Предполагаю полет фантазии.

    +5
  • 10 Августа, 14:53 #

    Уважаемый Евгений Викторович, у нас в последнее время прокуратура категорически против судебных штрафов по делам, где вред причинен государству и обществу, вплоть до подачи представлений на постановления суда.
    Что касается  повторного управления в состоянии опьянения,  тут я думаю, что суд откажет в назначении судебного штрафа, поскольку речь идет о существенном нарушении общественных интересов. По крайней мере у нас такой практики я не встречала, да и по другим регионам я думаю ее очень мало.

    +2
    • 10 Августа, 16:23 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, соглашусь с Вами, относительно незначительного объема судебной практики по прекращению дел по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. 
      Я изучал исключительно практику в Москве, но думаю, что и в других регионах ее мало. 
      С другой стороны, нам как адвокатам, ничего не мешает осуществлять попытки увеличить такую практику(handshake)

      +2
  • 9 часов назад #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за такой интересный и полезный анализ судебной практики по данной категории уголовных дел.(handshake)

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации