1. Отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при устном согласии пройти его, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Обстоятельства дела: постановлением мирового судьи, водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Основанием для привлечения водителя к административной ответственности, явился факт отказа водителя поставить свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свой отказ от подписей в процессуальных документах, водитель объяснил травмой правой (рабочей) руки. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель не отказывался и даже просил инспектора ДПС доставить его в больницу на медицинское освидетельствование.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу привлеченного лица, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Начальник ОГИБДД, не согласившись с решением судьи районного суда, подал на него жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пятого кассационного суда, занял позицию районного суда, указав, что отказ привлекаемого лица от подписания протоколов является выбранным им способом защиты и не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Более того, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказывая автору жалобы в ее удовлетворении, Пятый кассационный суд общей юрисдикции подытожил: «Таким образом, отказ ФИО от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя ФИО в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало». Не согласившись с решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, начальник ОГИБДД подал на него и соответственно решение районного суда, жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы высшей судебной инстанцией было установлено, что видеозаписью подтверждалось согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение им просьб о его доставлении к врачу для производства освидетельствования. В материалах дела об административном правонарушении имелись и другие доказательства, подтверждавшие согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, допрошенный в районном суде инспектор ДПС, подтвердил устное согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшегося лишь поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, аргументируя это травмой правой руки. Этот факт и был расценен инспектором ДПС как совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы, отказал автору в ее удовлетворении, указав, что при изложенных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат. Постановление ВС РФ от 15.02.2021 года № 19-АД21-1-К5.
2. Признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством влечет прекращение дела по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дела: постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей районного суда, водитель был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты были изменены, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был признан недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем подписи должностного лица, его составившего.
Факт признания судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, по мнению судьи кассационной инстанции, не опровергал отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность иных доказательств, имевшихся в материалах дела, являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Водитель, не согласившись с принятыми судами решениями, подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Высшая судебная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, признала вышеприведенный вывод судьи кассационной инстанции ошибочным и указала следующее:
«Между тем, из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении ФИО к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения».
Постановление ВС РФ от 01.07.2022 года № 19-АД22-9-К5.
Адвокат Евгений Шмелев, тел. 8 925 336 16 52.
