Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, я уже давно зарегистрирован на данном сайте, и наконец, решил поделиться своей практикой. В связи с этим, поскольку это моя первая публикация, прошу строго не судить.
Ко мне обратился человек с просьбой об оказании помощи, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Обстоятельства, при которых в отношении него был составлен протокол по данной статье, были так скажем, нестандартными.
Человек двигался за рулем автомобиля не нарушая ПДД и был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов.
Во время проверки к посту ГИБДД подъехал служебный «Мерседес» с каким-то большим начальником ГИБДД, и сотрудниками рангом пониже.
Не выходя из служебного автомобиля, этот начальник лениво подозвал сотрудника проверявшего документы, указал на автомобиль моего доверителя, приказал составить в отношении него протокол за выезд на встречную полосу и благополучно уехал с поста ГИБДД.
Всё. Никаких доказательств. Ни видео, ничего. Сотрудник ГИБДД даже не стал себя утруждать тем, чтобы взять объяснения с данных свидетелей.
Доверитель, не нарушавший ПДД, разумеется, свою вину не признавал и с протоколом был не согласен. Но это никоим образом не смутило сотрудника ГИБДД, который составил протокол и даже составил схему ДТП, указав в ней только что придуманное им место нарушения ПДД.
Я, конечно, разъяснил доверителю все нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, и посоветовал ему идти в суд вместе с защитником.
Но мой доверитель посчитал, что в данной ситуации можно обойтись и без защитника, что судья рассмотрит дело «всесторонне, полно, объективно», разберется в ситуации и прекратит в отношении него производство.
Однако, придя в суд ему пришлось столкнуться с суровой правовой реальностью нашей судебной системы.
Несмотря на то, что человек указал в протоколе, что вину не признает и нарушений не совершал, мировой судья, даже не пытаясь вникать в суть дела настойчиво предлагала признать ему свою вину и отделаться штрафом. Моему доверителю удалось выдержать натиск судьи, на что она ответила ему, что раз он не хочет признавать вину, то тогда она вынесет постановление о лишении водительских прав.
После данного судебного заседания доверитель решил, что в следующее судебное заседание стоит идти с защитником и заключил соглашение со мной.
Такое поведение судьи меня не удивило, т.к. я уже был наслышан про «профессиональный уровень» данной судьи. Поэтому я решил воспользоваться правом рассмотрения дела в суде по месту жительства привлекаемого лица, для того чтобы дело рассматривал более профессиональный судья.
Зная о манере ведения процесса данной судьей, я решил идти в судебное заседание, вооружившись диктофоном. Наличие диктофона в моей руке вызвало бурную реакцию у судьи, она начала кричать, что она не давала разрешение на ведение аудиозаписи, и зачем-то позвала судебного пристава. Мое хладнокровие и ссылка на ст. 24.3 КОАП РФ в соответствии с которой, лица участвующие в деле имеет права вести аудиозапись без разрешения судьи немного успокоили судью и в итоге ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворенно.
При рассмотрении дела у судьи по месту жительства, каких-либо сложностей не возникло и дело было прекращено за отсутствием состава.
После вступления постановления в силу мне удалось взыскать с Министерства финансов РФ в пользу доверителя расходы на судебные издержки в полном объеме. Данные судебные расходы в порядке регресса будут взысканы впоследствии с сотрудника.
Возможно, для профессионала данное дело не представляет особой сложности, но больше всего обращает на себя внимание не сложность дела, а, то насколько часто суд вместо органа осуществляющего правосудие становится карательным органом, осуществляющим функцию обвинения. Человек оказавшись один на один с судебной системой становиться совершенно беспомощным, даже если изначально не имеется никаких доказательств его вины. О том, что при осуществлении правосудия судья должен исходить из принципа презумпции невиновности закрепленного в Конституции РФ становится уже как-то неудобно говорить.
Считаю, что в случае прекращения административного дела по реабилитирующим основаниям всегда следует подавать исковое заявление о взыскании судебных издержек, а также компенсации морального вреда, т.к. когда нерадивых сотрудников «наказывают рублем» это дает гораздо больший эффект, чем постоянные жалобы в прокуратуру и СК РФ. Чаще всего в ответ на жалобы в прокуратуру и СК РФ приходят стандартные ответы о том, что в действиях сотрудника нарушения закона не усматривается и достаточных поводов для привлечения их к ответственности не имеется, в связи с чем сотрудники еще больше начинают чувствовать себя безнаказанно. Когда же сотрудник на собственном кармане ощущает результат своего правового нигилизма, то следующий раз хорошо подумает о том, стоит ли ему действовать вопреки нормам закона.
Ко мне обратился человек с просьбой об оказании помощи, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Обстоятельства, при которых в отношении него был составлен протокол по данной статье, были так скажем, нестандартными.
Человек двигался за рулем автомобиля не нарушая ПДД и был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов.
Во время проверки к посту ГИБДД подъехал служебный «Мерседес» с каким-то большим начальником ГИБДД, и сотрудниками рангом пониже.
Не выходя из служебного автомобиля, этот начальник лениво подозвал сотрудника проверявшего документы, указал на автомобиль моего доверителя, приказал составить в отношении него протокол за выезд на встречную полосу и благополучно уехал с поста ГИБДД.
Всё. Никаких доказательств. Ни видео, ничего. Сотрудник ГИБДД даже не стал себя утруждать тем, чтобы взять объяснения с данных свидетелей.
Доверитель, не нарушавший ПДД, разумеется, свою вину не признавал и с протоколом был не согласен. Но это никоим образом не смутило сотрудника ГИБДД, который составил протокол и даже составил схему ДТП, указав в ней только что придуманное им место нарушения ПДД.
Я, конечно, разъяснил доверителю все нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, и посоветовал ему идти в суд вместе с защитником.
Но мой доверитель посчитал, что в данной ситуации можно обойтись и без защитника, что судья рассмотрит дело «всесторонне, полно, объективно», разберется в ситуации и прекратит в отношении него производство.
Однако, придя в суд ему пришлось столкнуться с суровой правовой реальностью нашей судебной системы.
Несмотря на то, что человек указал в протоколе, что вину не признает и нарушений не совершал, мировой судья, даже не пытаясь вникать в суть дела настойчиво предлагала признать ему свою вину и отделаться штрафом. Моему доверителю удалось выдержать натиск судьи, на что она ответила ему, что раз он не хочет признавать вину, то тогда она вынесет постановление о лишении водительских прав.
После данного судебного заседания доверитель решил, что в следующее судебное заседание стоит идти с защитником и заключил соглашение со мной.
Такое поведение судьи меня не удивило, т.к. я уже был наслышан про «профессиональный уровень» данной судьи. Поэтому я решил воспользоваться правом рассмотрения дела в суде по месту жительства привлекаемого лица, для того чтобы дело рассматривал более профессиональный судья.
Зная о манере ведения процесса данной судьей, я решил идти в судебное заседание, вооружившись диктофоном. Наличие диктофона в моей руке вызвало бурную реакцию у судьи, она начала кричать, что она не давала разрешение на ведение аудиозаписи, и зачем-то позвала судебного пристава. Мое хладнокровие и ссылка на ст. 24.3 КОАП РФ в соответствии с которой, лица участвующие в деле имеет права вести аудиозапись без разрешения судьи немного успокоили судью и в итоге ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворенно.
При рассмотрении дела у судьи по месту жительства, каких-либо сложностей не возникло и дело было прекращено за отсутствием состава.
После вступления постановления в силу мне удалось взыскать с Министерства финансов РФ в пользу доверителя расходы на судебные издержки в полном объеме. Данные судебные расходы в порядке регресса будут взысканы впоследствии с сотрудника.
Возможно, для профессионала данное дело не представляет особой сложности, но больше всего обращает на себя внимание не сложность дела, а, то насколько часто суд вместо органа осуществляющего правосудие становится карательным органом, осуществляющим функцию обвинения. Человек оказавшись один на один с судебной системой становиться совершенно беспомощным, даже если изначально не имеется никаких доказательств его вины. О том, что при осуществлении правосудия судья должен исходить из принципа презумпции невиновности закрепленного в Конституции РФ становится уже как-то неудобно говорить.
Считаю, что в случае прекращения административного дела по реабилитирующим основаниям всегда следует подавать исковое заявление о взыскании судебных издержек, а также компенсации морального вреда, т.к. когда нерадивых сотрудников «наказывают рублем» это дает гораздо больший эффект, чем постоянные жалобы в прокуратуру и СК РФ. Чаще всего в ответ на жалобы в прокуратуру и СК РФ приходят стандартные ответы о том, что в действиях сотрудника нарушения закона не усматривается и достаточных поводов для привлечения их к ответственности не имеется, в связи с чем сотрудники еще больше начинают чувствовать себя безнаказанно. Когда же сотрудник на собственном кармане ощущает результат своего правового нигилизма, то следующий раз хорошо подумает о том, стоит ли ему действовать вопреки нормам закона.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Васильевич, отличная работа(Y) Почитал судебный акт, конечно если рассуждать с точки зрения дотошного специалиста, то можно сказать: «вот зачем Вы просили прекратить одновременно за отсутствием события и отсутствия состава, ведь если нет самого события, то о каком составе может идти речь». Но я так рассуждать не буду и не хочу:) Сам так делал, вот к примеру в этом административном деле. Лучше использовать все возможные способы. Вы заняли очень грамотную позицию, что и позволило добиться такого результата. Поздравляю, статья очень понравилась и стиль изложения.
Уважаемый Михаил Владимирович, большое спасибо за внимание к публикации и поздравления.(handshake)
Уважаемый Андрей Васильевич, с почином Вас! Статья прекрасно написана, стиль изложения позволяет максимально быстро уяснить суть проблемы.
Абсолютно с Вами согласна, что взыскивать и расходы и моральный вред, и ещё всяческие другие вреды :D надо обязательно, так как наглость «поборников справедливости» ( работников правоохранительной системы) в нашей стране переходит все мыслимые границы.
Было бы еще неплохо судей наказывать за такое поведение и отношение к своим обязанностям, но в этом вопросе пока почти вакуум.
Уважаемая Татьяна Михайловна, большое спасибо за поздравления(bow). В случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям я всегда взыскиваю все издержки. А привлечь к какой-либо ответственности судью за подобное поведение, действительно почти невозможно. Думаю, что самое разумное решение этого вопроса — это аудиопротоколирование судебных заседаний как например в арбитражных судах. А еще лучше было бы вести видеозапись всех заседаний. Эта тема уже давно обсуждается, но к сожалению воз и ныне там.
Уважаемый Андрей Васильевич,
Мои ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!! :)
У меня, к сожалению, не получилось:(
Доверитель (сослуживец в прошлом) пересек 1.1 на стадии возвращения на ранее занимаемую полосу.
МС, судья райсуда, зам. пред. Мосгорштампа в своих судебных актах (постановление, решение, постановление) написали, что ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ распространяется не только на стадию выезда на встречную полосу, — но и на остальные стадии обгона!!
Судья ВС РФ пошел еще дальше: «по материалам дела» — которые он не истребовал — он установил, что автомобиль лица, привлекаемого к адмответственности пересек 1.1 при выезде на встречную. Без всякой ссылки на протокол (чего там нет) и на ранее принятые судебные акты (чего там тоже нет).
На Заявление о разъяснении постановления ответил другой судья — отписка.
На обращение к г-ну В.М.Лебедеву, что в РАПе меня по Гражданскому процессу судья МГС учила, что разъяснять решение вправе и обязан только тот судья или судьи, которые принимали судебный акт. Что вполне логично.
На что получил ответ от очередного судьи ВС РФ, что КоАП РФ не предусматривает разъяснений. Иными словами — не надо тут применять аналогию закона.
КС РФ в своем отказном Определении вполне правильно описал предмет Жалобы. Но далее — без слез читать нельзя.
В ЕСПЧ Доверитель отказался обращаться.
Еще раз мои ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!! :)
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо большое за поздравления.(handshake)
Уважаемый Юрий Борисович, вроде бы вопрос давно решенный и в постановлении пленума №18 от 2006 года движение, практически образует состав. И речь там даже не о выезде на встречку, а именно о движении по встречке, хотя диспозиция состава говорит только о выезде! Парадоксальная ситуация. В данном случае, чтобы повысить шансы на победу, надо было клонить, что выехал на прерывистой, а когда началась сплошная, не смог во время вернуться в свою полосу не создав угрозы обгоняемому транспортному средству и не прибегая к экстренному торможению. Естественно, это нужно доказывать объективными фактами
Уважаемый Игорь Борисович,
Спасибо за отклик.
«в постановлении пленума №18 от 2006 года движение, практически образует состав»?
В пункте 8?
Лично я не нашел. Не говоря о том, что суд не может (кроме России) быть законодателем.
«чтобы повысить шансы на победу, надо было клонить, что выехал на прерывистой, а когда началась сплошная, не смог во время вернуться в свою полосу не создав угрозы обгоняемому транспортному средству и не прибегая к экстренному торможению. Естественно, это нужно доказывать объективными фактами»
Да собственно так и было — кроме судьи ВС РФ — ни МС, ни райсуд, ни зампредМГС не ставили под сомнение протокол, в схеме которого авто ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ВСТРЕЧНУЮ полосу движения пересек между 1.5 и 1.6 и только при возвращении — 1.1.
Если интересна «правовая» позиция КС РФ — можете почитать ОКС от 16.07.2015 № 1771-О (абз. 2 и 3 С.3)
Уважаемый Юрий Борисович, очень интересна, спасибо.
Да, в пункте 8. Отсюда и КС, полагаю, пляшет в этом Определении.
Уважаемый Игорь Борисович,
↓ Читать полностью ↓
Да все (единороссы в ГД и СФ, Председатели ВС РФ и КС РФ) давно уже пляшут под Вовой:(
Теперь о п.8 ПП ВС РФ от 24.10.2006 № 18:
«8. По части 4 ст. 12.15 КОАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим ВЫЕЗД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 ст. 12.15 КОАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 „Обгон запрещен“, 3.22 „Обгон грузовым автомобилям запрещен“, 5.11 „Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств“ (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 „Направление движения по полосам“, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 „Круговое движение“.
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ в случаях, когда:
в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ.»
И где тут стадии ОПЕРЕЖЕНИЯ и ВОЗВРАЩЕНИЯ??
Мой личный ВЫВОД: судам закон не писан. Как скажет председатель — так и будет исполнено. Иначе с вещами на выход. Примеры есть.
Уважаемый Андрей Васильевич, интересная статья, а, главное, результат по делу, поздравляю Вас!
Уважаемый Игорь Борисович, спасибо!(handshake)
Уважаемый Андрей Васильевич, вот так любой может стать нарушителем, ничего не нарушив(( а потом доказывать в суде, что не верблюд. хорошо, если есть регистратор. радует, что есть еще судьи, которые действительно вершат правосудие. (F)
Уважаемый Андрей Васильевич, спасибо за публикацию. (Y)Изложено все четко и по существу. Я вот подумал послушать бы запись как МС орала или Вы не успели это записать?:x
Уважаемый Вадим Алексеевич, аудиозапись у меня сохранилась, но я думаю вряд ли вы получите эстетическое удовольствие от этих звуков:) Кстати, эта судья с недавнего времени больше не работает в судебной системе. Количество жалоб на данную судью и количество допущенных ее нарушений достигло критической массы и ее «попросили» уйти по собственному желанию. Все-таки иногда жизнь сама расставляет всё по своим местам.
Уважаемый Андрей Васильевич, очень хороший конец ее сказки!!!!(giggle)
Уважаемый Андрей Васильевич, поздравляю!!! Вдвойне приятней видеть подобный подход суда, прекратившего дело, когда в подобной ситуации был сам не так давно — прекратили только во второй инстанции. Если заинтересуетесь — почитайте на досуге, — меня также оформил патруль, не видевший нарушения, со слов начальника ГИБДД.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за интерес к моей публикации. Действительно ваша ситуации практически аналогична моей. Хотя конечно в вашем случае мировой судья проявил неординарность мышления). Рад что в апелляции вам удалось добиться законного решения.
Уважаемый Андрей Васильевич, поздравляю!, у вашего доверителя был видео регистратор? при его наличии можно было бы не только рублем наказать, а использовать видео на котором нет нарушения в целях привлечения инспектора к ответственности… хотя в данном случае он действовал под давлением своего так называемого начальника
Уважаемый Евгений Сергеевич, у моего доверителя видеорегистратора не было. Это сотрудник ГИБДД предоставил в суд видеозапись. При просмотре данной записи было установлено, что… на видеозапись изображен другой автомобиль. Даже цвет другой. Видимо гаишники реально рассчитывали что судья и все остальные этого не заметят. Хотя о чем они думали когда предоставляли данную запись они теперь вряд ли сами скажут. На привлечении к ответственности сотрудника мой доверитель не стал настаивать, т.к. понимал что тот действительно действовал под давлением. Прекращение дела и компенсация процессуальных издержек его вполне устроило.
Уважаемый Андрей Васильевич, у Вас, случайно, не имеется в распоряжении копия «схемы ДТП»?
Чтобы было чем настроение поднять после праздников:D
Уважаемый Владимир Александрович, пожалуйста! Инспектор даже автобус в своем воображении увидел, но вот конкретизировать участок дороги не смог:)
Уважаемый Андрей Васильевич, Вы хорошо справились с поставленной задачей, поздравляю Вас и Вашего доверителя, как почти утратившего веру в правосудие, но с Вашей помощью обретшего её.(Y)
Однако, один момент в тексте публикации мне не дает покоя, поскольку я сам «почти» готов к иску к Минфину, но вот арбитраж «постановил» обязательное соблюдение претензионного порядка.
Вот какой текст меня заинтересовал в Вашей публикации:
После вступления постановления в силу мне удалось взыскать с Министерства финансов РФ в пользу доверителя расходы на судебные издержки в полном объеме. Данные судебные расходы в порядке регресса впоследствии с сотрудника.
Не поясните? Заранее благодарен.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления. В указанном фрагменте текста я имел ввиду что расходы взысканные с Минфина за счет казны РФ впоследствии будут удержаны из з/п сотрудника. Текст уже подправил. По поводу досудебного порядка, на сколько мне известно положение об обязательном досудебном порядке действует с 1 июня 2016 года. В моем случае решение было вынесено до этой даты, поэтому мне удалось взыскать и без досудебного порядка.
Уважаемый Андрей Васильевич, ладно бы сотрудник составил бы протокол и только. А схема и левая видеозапись уже и на фальсификацию доказательств тянут…
Редчайший случай когда судья вынес действительно законное решение. А я на днях отправил жалобу на решение зам. рук ЦАФАП Москвы на его решение по моему обжалованию постановления за «обочину». Результат сообщу тут.
Получила удовольствие от прочитанного! Сейчас у меня очень интересное дело по той же тематике — подумаю о том, чтобы поделиться!
Уважаемая Ольга Вячеславовна, спасибо за интерес к моей публикации. Желаю вам успехов в вашем деле!
Уважаемый Андрей Васильевич, спасибо!
Уважаемый Андрей Васильевич, интересное дело! Видел уже текст вашей публикации гуляющим по просторам интернета.
Уважаемый Павел Владимирович, спасибо за отзыв. Действительно сейчас нашел свою публикацию на одном совсем не юридическом интернет-ресурсе и был крайне удивлен этим.