Эвакуация транспортного средства и постановление об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ признаны незаконными лишь на уровне апелляционной инстанции Московского городского суда

Началось все с обычного «технического» визита к клиенту, возникла необходимость завезти (либо забрать, теперь уже точно не вспомню) документы. Клиентский офис в самом центре Москвы, на Мясницкой, где не только бесплатных мест для парковки днем не сыскать, но и на платных (ну, за очень большие деньги), тоже не очень-то можно найти.

Я после поворота с Мясницкой во двор, проехал на машине через плотные ряды припарковавшихся еще с утра резидентов местных офисов, непосредственно перед выездом на соседний переулок Огородной слободы, неожиданно увидел «совершенно свободный» участок в «приливе» основного проезда минимум на две машины. Я там совершенно спокойно парковался еще не так давно, всего то в прошлом еще году. В этот раз списал на банальное: «вот повезло».

Пройти вперед десяток шагов и увидеть запрещающий со стороны Огородной слободы знак, на это не было ни времени, ни желания, на фоне запланированного короткого «технического» визита в офис клиента. Основная часть встречи с клиентом заняла не очень много времени, но буквально на выходе клиент задал еще ряд вопросов, обсуждение которых плавно затянулось, практически на ходу, но на полчаса.

Вернувшись к месту парковки, застал медленно остывающее парковочное пространство и «жучка» закавказской наружности, который вылез из своей машины в том же проезде, но напротив места моей «стоянки», (т.е. буквально на полосе встречного движения) и встретил меня скорбными причитаниями: «Вах, вах, две минуты только как отъехали, собаки такие, увезли твою машину». И далее вполне ожидаемое: «Садись, дорогой, отвезу тебя прямо на спецстоянку», а далее не вполне ожидаемое, но для него вполне отработанное: «Я с ними договорился, чтобы они не на дальнюю отвезли, а поближе».

Внутренне во мне боролись нежелание платить «жучку» повышенный «тариф» за доставку на спецстоянку, по сравнению с обычным такси, а с другой стороны, возобладало желание банально время сэкономить, поскольку в подобных ситуациях именно тупая трата драгоценного рабочего времени угнетает больше всего. В итоге победило желание сэкономить рабочее время.

Самое смешное, пока ехали до спецстоянки он несколько раз созванивался с экипажем эвакуатора, уточнял их маршрут. Ну, что поделаешь, «работа» у него такая. Современная система организация процесса вызволения машины со спецстоянки позволила часа за полтора получить копию протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, оплатить эвакуацию, забрать машину и вернуться в нормальный рабочий режим.

Затем после ознакомления уже в спокойном режиме с текстом полученных на спецстоянке у дежурного инспектора протоколов о задержании транспортного средства на основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.13 КОАП РФ и об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КОАП РФ, возникло желание попробовать побороться с системой.

В данном случае, с одной стороны я понимал, что машина была эвакуирована с места парковки под запрещающим знаком, с другой стороны, недостатки протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении давали возможность побороться за чистоту процедуры привлечения к административной ответственности, а в случае выигрыша, как минимум компенсировать «накладные расходы: вернуть плату за эвакуацию (4 934,25 руб.) и снять необходимость оплаты штрафа (3 000 руб.).

В случае, если бы пришлось бороться за чужие интересы, можно было бы даже попробовать, в случае удачного расклада (чем черт не шутит), побороться за компенсацию судебных издержек, что в административном процессе тоже еще та задача (со звездочкой). Но в данном случае, предполагалась борьба собственными силами и проект мог предполагать лишь получение очередного опыта «борьбы с системой». А подобные разминки редко сулят удачный исход.

Основой для предстоящей борьбы могло являться неправильное указание в протоколах о задержании транспортного средства на основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.13 КОАП РФ и об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КОАП РФ места административного правонарушения, т.е. конкретно адреса, в котором находилось транспортное средство в момент его эвакуации из зоны действия запрещающего знака.

Первоначально я предполагал, что обстоятельные объяснения относительно фактических обстоятельств при разборе материалов в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) могут дать им основания для того, чтобы по результатам проверки прекратить производство и дело «закрыть». Я прибыл в инспекцию в назначенное время, потребовал ознакомления с материалами административного производства.

Вопрос, который очевидно требовал обстоятельного выяснения, это содержание видеозаписей, которые были сделаны на месте парковки в процессе эвакуации транспортного средства, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства имелась отметка о том, что понятые отсутствуют, произведена видеосъемка. Именно видеосъемка, в данном случае должна позволить установить все значимые для дела обстоятельства с одной стороны и отвечать всем установленным требованиям, с другой.

Когда в ходе общения с дежурным инспектором МАДИ я попросил предоставить мне для ознакомления видеозапись, она через окно показала мне на экране своего монитора те записи, которые были сделаны на месте эвакуации, иных вариантов предоставления мне копий материалов административного производства она предложить не смогла.

Я, понимая ключевые «узкие» места административных материалов, предложил ей на основании этих записей и с учетом содержания протокола о задержании транспортного средства определить точный адрес места нахождения машины на момент ее эвакуации. Инспектор «зависла» на некоторое время, потом пошла куда-то в дебри служебных коридоров, видимо посоветоваться со старшими товарищами, но эти усилия не позволили ей со всей определенностью ответить на поставленный мной вопрос.

Чтобы добавить ей оснований для «обоснованных сомнений» в полноте и правильности оформления основных процессуальных документов, я на предоставленном мне бланке написал объяснения своего видения ситуации.

Позволю себе здесь дословно процитировать свои объяснения: «место нахождения транспортного средства на момент его задержания 06.08.2021 г., указанное в протоколе о задержании транспортного средства № 73-060821-4 от 06.08.2021 г.  Огородная Слобода пер., д. 7А, г. Москва, не соответствует действительному месту нахождения транспортного средства. Протокол № 97 ВМ 419640 от 06.08.2021 г. содержит указание на адрес совершения административного правонарушения не соответствующее действительному месту нахождения транспортного средства.

Рассматривающее материалы административного правонарушения должностное лицо – гл. специалист Каменева Татьяна Александровна на основании рассмотренных материалов административного производства указать действительное место нахождения транспортного средства на момент задержания 06.08.2021 г. не смогла. Имеющиеся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материалы административного производства установить точно место нахождения транспортного средства на момент его задержания (06.08.2021) не позволяют».

Инспектор опять удалилась в коридоры, советоваться. По возвращении высказала искреннюю обиду, что я в своих объяснениях указал конкретно ее имя, как лица, рассматривающего административный материал, дескать в действительности их рассматривает и решение выносит не она, а начальник. По-видимому, получила непосредственно от начальника соответствующие разъяснения.

По факту, как оказалось, они вместе с начальником «подвисли» с принятием принципиального решения и сочли за благо взять паузу для принятия решения, вынесение постановления по делу отложили на две недели. Через две недели я на электронную почту получил постановление, которым все мои доводы были вполне ожидаемо проигнорированы, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Пришлось обращаться в суд, буквально к «басманному правосудию», где я пытался акцентировать внимание именно на допущенных нарушениях именно процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно действующему законодательству об административной ответственности и правовой позиции Верховного Суда, на которую я пытался опереться в своих объяснениях при рассмотрении данного дела, если в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, то в деле отсутствует ключевое доказательство и, соответственно, имеются достаточные основания для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно части 3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении) если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КОАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КОАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае в протоколе отсутствует часть данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ, а именно не указано действительное место предполагаемого административного правонарушения, а также принимая во внимание, что по данной категории дел не установление места административного правонарушения свидетельствует о не установлении состава административного правонарушения, имеются достаточные основания для вывода о наличии существенного недостатка протокола, что не позволяет использовать его, в данном случае, в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, место в протоколе хоть и было указано, но оно не соответствовало месту действительного нахождения транспортного средства. Согласно материалам административного дела, подтверждением тому служили, в первую очередь, расхождения в указаниях места его нахождения в протоколе об административном правонарушении (как первоначальном документе) и в постановлении о привлечении к административной ответственности (как в итоговом документе, вынесенном по итогам рассмотрения всех материалов).

Причем причины данного расхождения само постановление никак не объясняло и не обосновывало. Рассмотрение дела в Басманном районном суде затянулось неимоверно. Суд дополнительно к моим объяснениям и фотографиям запросил дислокацию дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.

Получив запрошенные данные, ничего не понял (или не захотел понять, что, наверное, более точно) ни из сведений об имеющихся в указанном месте дорожных знаках, ни из представленных мной объяснений и фотографий той дворовой парковки, адрес которой был указан в протоколе, как место нарушения. Напрасно я взывал к содержанию этих фотографий и схемы дворовой территории, объясняя, что по адресу, указанному в протоколе никакого запрета на парковку нет, и именно по этой причине там такое столпотворение припаркованных автомобилей резидентов местных офисов.

Решение Басманного суда – постановление о привлечении оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения. На основе имеющегося опыта участия в судебных процессах по административным составам я не имел каких-либо оснований для иллюзий относительно положительного исхода на уровне апелляционной инстанции в Московском городском суде.

Однако, вспомнив о своем первоначальном посыле в данном процессе, апелляционную жалобу все же подготовил и отправил в Мосгорсуд. В день назначенный для рассмотрения моей апелляционной жалобы, коридор Мосгорсуда был заполнен молодыми людьми, в отношении которых судья по моему делу по принципу «конвейера» «засиливала» аресты участников мероприятий, протестовавших против объявленной в стране частичной мобилизации.

Осознавая всю глубину собственной неправоты, я в очередной паузе «конвейерного засиливания», втиснулся в зал и высказал свое искреннее возмущение тем, что мы, явившиеся по вызову суда к назначенному времени ждем непонятно чего, а в зал вызываются лица, не включенные в график рассмотрения. Судья небрежным жестом отправила меня обратно, в режим ожидания. Однако конвейер закончился и очередь до нас добралась, хоть и с полуторачасовым опозданием относительно графика.

При моем входе в зал судья с явно выраженным пафосом заявила: «Мы тут дела государственной важности решаем, а вы тут со своими мелочными делами ломитесь, да еще возмущаетесь!». Пришлось парировать, утверждением что мы явились ко времени, назначенному самим судом, а если у суда возникли обстоятельства, что он вынужден сдвигать им самим назначенный график рассмотрения дел, то хорошо было бы участникам процесса, явившимся к назначенному судом времени, объяснить причину.

Одно дело, когда происходит задержка в рассмотрении дел по назначенному графику и совсем другое, когда вклинивается рассмотрение дел, которые на эту дату не назначались и в вывешенном пред залом судебных заседаний графике не фигурируют в принципе. Не могу сказать точно, что повлияло на настроение судьи при начале рассмотрения моей жалобы. Общеизвестная тема, что рассмотрение в апелляции в подавляющем большинстве случаев сводится к дежурному: «решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения».

Судья привычной полувнятной скороговоркой озвучила содержание жалобы, притомленно поинтересовалась, есть ли что добавить. Я начал было с общей фразы в обоснование основного довода о допущенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности… Судья, как и принято у них, оборвала на полуслове, вопросом: «А что можете дополнительно пояснить по обстоятельствам?».

И тут уже не было времени порассуждать о том, что — это же, типа, апелляционная инстанция, о каких обстоятельствах, здесь же только о процессуальных нарушениях… У меня, наоборот, мелькнуло осознание, что это как раз шанс выложить ей на стол все несуразности отражения в процессуальных документах фактической стороны этого дела.

Ну сама же напросилась. Пришлось буквально пальцем на схеме показывать где стояла машина, где висели знаки, объяснять, что тот знак, который фигурирует на видеозаписи, в действительности, регламентирует въезд во двор со стороны переулка, а не выезд с дворовой территории в этот самый переулок.

Она поразглядывала схемы, фотографии, задумчиво произнесла, типа, нужно запросить дислокацию знаков. Тут уж пришлось «забить гвоздь» в крышку… Я обратил ее внимание на то, что суд первой инстанции уже запрашивал эту самую дислокацию. На что судья парировала, но тут же ничего не поймешь…

А я со своей стороны подсказал, казалось мне очевидное — если при наличии всех материалов, имеющихся в деле, ничего не поймешь, так каковы же тогда основания для вывода о наличии всех элементов состава административного правонарушения? Ну, а далее, совсем уже неожиданно, без удаления в совещательную, тут же после моей заключительной фразы, судья встала и огласила свое решение: постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Сказать, что я был огорошен, это, наверное, ничего не сказать. Приятно, конечно. Теперь можно и завершающую стадию своего «коварного» изначального плана начать готовить, найти квитанции об оплате за эвакуацию, потребовать возмещения, отправить приставам копию, чтобы прекратили взыскивать штраф.

Мораль сей басни: нам не дано предугадать на каком этапе наша работа может быть достойно вознаграждена и при стечении каких конкретно обстоятельств и настроений.

Своим доверителям я рекомендую обжаловать любое не удовлетворяющее их решение при наличии к этому достаточных оснований, которые видим мы, но могут не видеть до поры очередные судебные, административные или иные инстанции.