История началась задолго до возбуждения уголовного дела как такового.

В феврале 2012 в руки оперативника Малявина в Нижегородском ФСБ попала копия налоговой декларации, полученной московской ИФНС 31 по запросу того же Нижегородского управления. Итоговые цифры оборотов предприятия за 9 месяцев предшествующего года весьма впечатлили оперативника, однако, что из этого можно извлечь с чисто практической точки зрения, оперативник, по-видимому, еще не представлял, как и его руководство, затребовавшее копию налоговой декларации, и отложил материал до поры.

В ноябре 2013 с подачи бывшего сотрудника, успешно «трудившегося» к этому времени в службе безопасности одного из градообразующих предприятий – ГАЗа, возникла задача убрать из числа участников очередного тендера на поставку автомобильных аккумуляторов местный завод, который много лет до этого своевременно и гарантированно поставлял на ГАЗ продукцию по стандартам качества мирового уровня.

Инициатором этой задачи было другое коммерческое предприятие схожего производственного профиля из другого региона. Тендер в итоге эти инициаторы выиграли, правда поставить своевременно качественную продукцию не смогли. Но это уже другая история.

Каким образом этому претенденту удалось договориться с сотрудником службы безопасности, выяснить, к сожалению, не удалось, хотя все исходные данные для подобной проверки были предоставлены местной военной прокуратуре (согласно закону, именно это подразделение должно проводить проверки в отношении военнослужащих, к которым относятся и действующие оперативники, и следователи ФСБ). Ну, это уж, как водится.

На местном заводе были проведены «выездные показательные выступления» следственной группы областного ФСБ, с обысками, изъятием документации, образцов продукции и т.д. и т.п.

В декабре 2013 следователем СО ФСБ по Нижегородской области Соловьевым было возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере. Обвинение предъявлено генеральному директору предприятия.

Вот тут и пригодилась та самая налоговая декларация, попавшая к оперативнику Малявину еще в феврале 2012. Именно рапорт Малявина и именно со ссылкой на «умопомрачительные» цифровые данные из той самой налоговой декларации, послужил непосредственным поводом для возбуждения уголовного дела.

Меж тем сами по себе цифры из официально поданной налоговой декларации никаким криминалом не являются (как говорил герой одного из популярных фильмов: «не наказуемо»).

И вот тут в светлой голове следователя Соловьева созрела вполне себе достойная картина уголовного преступления. Вкратце, она свелась к следующему. На территории аккумуляторного завода имеется электролитный участок, на котором привезенная на завод концентрированная серная кислота разбавляется водой до необходимой плотности аккумуляторного электролита и разливается затем в произведенные на заводе аккумуляторы. По формальным признакам, указанный электролитный участок относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которых подлежит обязательному лицензированию.

То, что получение лицензии необходимо, на заводе хорошо знали. Местная городская прокуратура, инспекторы Ростехнадзора и прочих гос. надзоров, включая в свое время и ФСКН (серная кислота – это еще и прекурсор, ко всему прочему) без внимания завод никак не оставляли и регулярно указывали руководству завода на необходимость получения лицензии, не забывая при этом штрафовать и завод, и директора за ее отсутствие в рамках административных производств. Таким образом, для всех участников этого «дружного хоровода» было очевидно, что это нарушение (работа участка без лицензии) квалифицируется не иначе как в рамках административного нарушения.

На заводе долгое время работали над подготовкой необходимых для лицензирования документов. Однако не все так просто в нашем высоко-правовом государстве. Когда полный пакет необходимых документов был предоставлен в Ростехнадзор, там, как обычно водится захотели не только документального представления, но и еще дополнительного вознаграждения за выдачу лицензии. Как же иначе, они же поставлены «блюсти государственные интересы». А руководство завода решило пойти на принцип и получить лицензию не за взятку, а на основании законных процедур. Вот тут и начались вполне ожидаемые фокусы – элементарные «придирки к запятым». Ростехнадзору, согласно официальному отказу, не понравилось как проведена экспертиза соответствия представленной заводом документации нормативным требованиям. Все бы ничего, только экспертизу эту проводило экспертное предприятие, аккредитованное и назначенное для проведения подобных экспертиз самим Ростехнадзором и у завода иных вариантов проведения экспертизы, просто не было.

Пока пытались понять и исправить «притянутые за уши» претензии к предоставленному экспертному заключению, поменялись нормы федерального законодательства и пришлось готовить комплект документов заново. Так и ходили кругами, пока в Ростехнадзор не пришел официальный запрос из УФСБ. Запрос был направлен в рамках уголовного дела, однако послужил мощным стимулом для своевременной выдачи лицензии. Ровно на 45-й день, после предоставления очередного комплекта документов, в строгом соответствии с положениями закона завод получил лицензию (однако уже после возбуждения уголовного дела).

Следователь Соловьев меж тем, рассуждал довольно просто, поскольку электролитный участок является неотъемлемой частью производственного процесса на заводе, завод не получив лицензию на право эксплуатации участка, был не вправе производить продукцию вообще. И уж если считать незаконно полученный доход, то считать его нужно исходя из реализации итоговой продукции завода, а именно – аккумуляторов. Запросил с ГАЗа накладные, посчитал количество поставленных с завода на ГАЗ аккумуляторов, запросил банковскую выписку, посчитал сумму платежей с ГАЗа за аккумуляторы, насчитал более 170 млн. руб. и ему вполне хватило для квалификации.

Позиция защиты, вкратце, была сформулирована следующим образом. Поскольку лицензированию подлежит вполне конкретный вид деятельности, прямо указанный и в нормативных документах, и в самой лицензии, как «эксплуатация опасного промышленного объекта», то применительно именно к этому виду деятельности и надо определить значимые для квалификации обстоятельства, в частности, соответствует ли этот вид деятельности признакам предпринимательской деятельности, определенным в п. 1 ст. 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствующем качестве.

В том случае, если было бы установлено наличие указанных признаков, необходимо установить какой вид товарной продукции произведен на данном участке в установленный следствием период времени и определить какой доход получен от его реализации. Если рассчитанный размер дохода превышает лимит, установленный ст. 171 УК РФ, состав имеется, если нет, то и состава нет.

В подтверждение своей позиции мной было получено заключение специалиста, которое я приобщил к материалам в качестве доказательства уже в суде. Специалист, ознакомившись с копиями материалов дела, дал свое квалифицированное суждение, которое в целом вполне соотносилось с позицией защиты.

Заявлялось кроме прочего и о том, что согласно квалификационному справочнику видов экономической деятельности (ОКВЭД) этот вид деятельности вообще не отнесен к экономическим видам деятельности, что его эксплуатация, в действительности, не приносит и не может приносить доход, поскольку не сопровождается выпуском какой-либо товарной продукции, что наоборот, его эксплуатация связана лишь с несением расходов. Однако, все не впрок.

Указав следователю на несостоятельность его принципиальной позиции и расчетов, в частности, тем не менее я заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для получения в итоге корректных расчетов, даже если исходить из оправданности его квалификации. На что следователь мне отказал, заявив, что он и сам в состоянии провести необходимые расчеты.

В дальнейшем уже в суде я заявил аналогичное ходатайство о проведении экспертизы. Гособвинитель тут же взяла паузу для постановки своих вопросов.

В следующем заседании я начал с того, что отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы. По здравому размышлению, я рассуждал примерно так, в деле, в качестве доказательства, имеется приобщенное мной заключение специалиста, которое полностью подтверждает позицию защиты. А что нам даст экспертиза? Кому еще поручат ее проведение? И самое главное, каково будет влияние на эксперта нашего всесильного «старшего брата» в лице областного УФСБ, это было совершенно непредсказуемо.

Однако тут уже возбудилась гособвинитель, теперь она настаивала на проведении экспертизы, подала письменное ходатайство. При этом, она в этом же ходатайстве начала с того, что указала на то, что расчеты суммы дохода, произведенные самим следователем и положенные им в основу обвинения, не могут быть признаны корректными, поскольку следователь не является квалифицированным специалистом в области экономических расчетов. У меня, правда, тут же возник вопрос, как прокуратура могла утвердить обвинительное заключение, основанное на неквалифицированных расчётах следователя, но вопрос остался без ответа как, впрочем, и многие другие.

Мной было заявлено ходатайство о прекращении производства, поскольку у стороны обвинения благополучно «умер» основополагающий квалифицирующий признак – сумма извлеченного дохода. Нет расчета суммы, подтверждающей превышение предела, установленного ст. 171 УК, нет и состава. Однако суд посчитал это ходатайство заявленным преждевременно.

Экспертиза была назначена, поручена квалифицированному эксперту. Эксперт попался вполне адекватный, может быть даже на него не оказывалось давление со стороны УФСБ. Только этот эксперт прислал запрос на предоставление дополнительных сведений, поскольку в 19-ти томах уголовного дела для проведения корректных расчетов необходимые сведения отсутствовали.

И вот тут начался откровенный цирк. Гособвинитель попросила суд обязать сторону защиты предоставить необходимые для расчетов сведения. На мой недоуменный вопрос, а в своем ли уме гособвинение, которое предлагает истребовать доказательства вины у обвиняемого, адекватного ответа я не получил.

В итоге, получив заключение эксперта о невозможности предоставить корректные расчеты на основе представленных доказательств, и отказав гособвинителю в назначении повторной экспертизы, поскольку новых доказательств само обвинение предоставить не смогло, суд, на удивление всей округе и, в первую очередь «большому брату», вынес оправдательный приговор на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Большая редкость для здешнего суда, как поговаривали в кулуарах.

Наивно было бы полагать, что УФСБ оставит без своего пристального внимания столь неблагоприятный для себя исход дела. И они, конечно, добились отмены оправдательного приговора в апелляции по совершенно надуманным основаниям.

Но это предмет дальнейшего повествования, в следующей части, может быть.

Документы

1.Обвинительное заключ​ение - извлечение9.5 MB
2.Ходатайство о прекра​щении пр-ва36 KB
3.Ходатайство об исклю​чении доказательств135 KB
4.Выступлен в прениях53.2 KB
5.Приговор - извлечени​е9.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Токарев Александр, Блинов Анатолий, Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Гурьев Вадим, Александр А, Спиридонов Михаил, Васильев Александр, Суров Дмитрий, Ашанин Сергей, Щербакова Виолетта, Салмин Юрий
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 08 Января, 16:06 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересная публикация!
    Производство материалов и выполнение работ для собственных нужд предприятия конечно не являются предпринимательской деятельностью. Вторая сторона сделки, покупатель или заказчик, отсутствует.

    +6
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января, 17:27 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, благодарю за внимание к моей публикации!
      Во-первых, как я уже писал, отсутствует товарное производство в пределах объекта, эксплуатация которого подлежит лицензированию. Нет товара, нет реализации, нет дохода.
      И во-вторых, уже, как Вы правильно заметили, нет стороны, приобретающей товар (который не произведен), просто по определению, как говорится.
      Но в рамках откровенно заказного дела, это такие мелочи, которые внимания грамотного следователя не заслуживают.

      +6
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 08 Января, 16:45 #

    И они, конечно, добились отмены оправдательного приговора в апелляции по совершенно надуманным основаниям.«Не важно как голосуют. Важно — как считают» И.В. Сталин

    +6
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января, 17:30 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за внимание к публикации!
      В данном случае, оказалось главным — кто заказчик.
      На протяжении всего процесса доблестные сотрудники УФСБ очень плотно опекали и судей и прокуроров.
      Нам очень повезло с гособвинителем, она по ходу процесса выдавала такие перлы, что в итоге заслужила гордое звание «Псаки».

      +8
  • Адвокат Щербакова Виолетта Сергеевна 08 Января, 17:06 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, мои поздравления! Браво! Правда, прочитав Вашу статью, вспомнилась публикация адвоката Чернова, про правовую Карусель...
    Праворуб: Что стоит оправдательный приговор в деятельности адвоката?

    +6
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января, 17:39 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, спасибо за внимание к теме!
      Спасибо за поздравления!
      Публикацию про «правовую карусель» я читал с интересом, сейчас еще раз освежил в памяти, спасибо!
      В данном случае тоже некоторая «карусель» получилась.
      В апелляции, как я уже заметил, наш оправдательный приговор благополучно отменили, направили на новое рассмотрение в ином составе.
      Вновь назначенный судья, с ходу еще не открыв дела (в своем кабинете до судебного заседание) проникновенно заметил: «Вы же понимаете, что никакого оправдания при новом рассмотрении быть не может».
      Еще полгода разбирательств, еще одна экспертиза и еще один оправдательный приговор...
      Который в апелляции, опять же благополучно отменили по еще более смешным основаниям...
      И вот уж с третьего захода, они наконец-то, нашли молодую судью (только из мировых, первое уголовное дело не в особом порядке)…
      И, вуаля… Его величество — обвинительный приговор.

      На днях получил очередную отписку из Верховного.

      +5
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 08 Января, 22:57 #

    И вот уж с третьего захода, они наконец-то, нашли молодую судью (только из мировых, первое уголовное дело не в особом порядке)…
    И, вуаля… Его величество — обвинительный приговор.
    Пони бегает по кругу или прекратим по срокам давности, но «чести» не уроним.:D

    +6
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января, 23:39 #

      Уважаемый Владимир Александрович, насчет «чести» (именно в кавычках) это Вы хорошо вспомнили.

      В самом начале «честный» начальник следствия — господин Путанов трижды, выводя обвиняемого из кабинета следователя, интимно предлагал «дружить домами».
      Однако по здравому размышлению, решили с ним не связываться.
      Так-то по нашему убеждению, состава не было и за это стоило побороться. А уж если свяжешься с этим носителем «чести», тут уж точно статью поднимешь, как дважды два.

      +3
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 08 Января, 23:21 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, удачи Вам в новом процессе. «Бодаться» с чекистами- это то еще «удовольствие».

    +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января, 23:47 #

      Уважаемый Александр Витальевич, благодарю за пожелание «удовольствий»!

      Уже отбодались.
      Три круга уже прошли — два оправдания, отмененных в апелляции и триумф правохоронителей — обвинительный приговор на третьем заходе (я уже упоминал), который устоял. С жалобами добрался до ВС, но все в пустую.

      Чекисты вновь на коне...

      Лучше бы делом занимались.
      Я нашему следователю Соловьеву (тоже молодой еще, только из прокуратуры перевели, первое дело поручили, а уже гонору...) несколько раз пытался объяснить, что пока он перелопачивает наши 19 томов бумажек ни о чем (я то, имея кроме прочего и бухгалтерское образование, прекрасно понимал какие материалы нужны для проведения грамотной экспертизы), он в тоже время не занимается своими прямыми обязанностями. 
      Ну т.е. в сфере безопасности...

      Все не впрок…

      +7
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 09 Января, 06:49 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич,
        ох-ё
        что-то я недочитал.
        Жаль конечно. Но чекистские дела- самое мерзкое, что можно выдумать для работы адвоката. Впрочем- мне ли Вам рассказывать…

        +4
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 11:45 #

          Уважаемый Александр Витальевич, больше всего впечатлило, как уже после окончания расследования и передачи дела в суд, они плотно опекали и судей и прокурорских, которые опасались сделать шаг влево, шаг вправо.
          Гособвинитель мне  прямо в зале суда (под мою аудиозапись) рассказывает, что оперативник ФСБ, выполняет якобы ее поручение, получает доступ к материалам дела в суде, получает документы направленные мной в суд по электронной почте.
          На мой недоуменный вопрос, в рамках каких собственно процессуальных действий он выполняет поручения гособвинителя, она, как обычно, потупила взор и ничего вразумительного ответить не смогла.
          Но факт остается фактом.

          +2
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 09 Января, 00:49 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, и все-таки хочу Вас поздравить, дважды оправдать, по делам которое курируют «рыцари плаща и кинжала» — это дорогого стоит.

    +6
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 11:52 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за оценку моего скромного труда!

      Действительно, если после первого оправдательного в кулуарах поговаривали о достаточно редком случае для этого суда, то после второго оправдания, все уже говорили об очевидном нетривиальном процессе...

      Самое интересное, все же люди, по существу, нормальные и многое понимают.
      Весь аппарат суда, начиная от приставов на входе и заканчивая секретарями встречали нас уже чуть не как «родных», с плохо скрываемым сочувствием, примерно как безнадежно больных.

      С другой стороны, получилось, как нигде, именно через аппарат реализовать достаточно комфортный документооборот по электронной почте.
      И заявки на копии заверенных судебных актов я им отправлял и текстовые копии протоколов суд. заседаний мне присылали.

      +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Января, 04:12 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы свою работу сделали отлично, и совершенно правильно указали на принципиальное отсутствие дохода от деятельности, подлежащей лицензированию, но беда нашей страны в том, что ни законы, ни здравый смысл не имеют значения для нашей правохоронительной мясорубки, когда есть «мнение» вышестоящего правоохренителя, а все остальные тупо выполняют его указивки.

    +9
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 11:57 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку моего скромного труда!

      Вы безусловно правы в оценке текущей ситуации!

      В данном случае, особо удручает, что вся эта «катавасия» три года крутилась вокруг вполне себе достойного промышленного предприятия — одного из крупнейших налогоплательщиков района, которое мало того, что свой штатный состав под 400 человек обеспечивало не только работой но и социалкой на уровне выше средних по региону, еще и на благотворительной основе обеспечивало и местные школы, и пожарников, и ментов, тех же.
      Продукция-то весьма востребованная.

      +6
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Января, 12:02 #

        на благотворительной основе обеспечивало и местные школы, и пожарников, и ментов, тех жеУважаемый Сергей Валерьевич, благотворительнось — это хорошо и правильно, особенно в отношении школ и нормальных людей, но мне хочется надеяться, что после этого случая вся «подпитка» правохоронителей была закончена, т.к. этих сколько не корми, толку всё равно не будет, и аппетиты у них только растут.

        +8
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 11 Января, 12:00 #

          Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку скромного вклада моих «подопечных» по части благотворительности!

          Решения по конкретным благодеяниям принимают обычно руководители предприятия или собственники бизнеса.
          Они, конечно, лучше меня ориентируются в обстановке на месте и хорошо себе представляют кого стоит поддержать, если есть такая возможность.
          Тут я им не советчик.

          Практика показывает, что все (ну, или подавляющее большинство) из принятых ими и реализованных решений, себя оправдывают и с организационной, и с экономической, и с чисто человеческой точек зрения.

          С ними вообще было очень приятно работать. Завод вполне себе современный, хорошие технологические линии, весь квалифицированный персонал отучили на «Тойоте» в Японии. Японские консультанты с той же «Тойоты» непосредственно на заводе на контроле качества производства. Уровень социалки и зарплат выше чем средние по региону.

          И при всем при этом, нескончаемые «хороводы» вокруг, и Ростехнадзор, и прокуратура, и ФСКН в свое время, и ФМС в свое время («замели» японского консультанта, думали «узбек», мы еле отбились) и менты, и пожарники, и т.д. и т.п.

          И со всеми нужно умудряться находить общий язык.

          +1
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Января, 12:42 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, «узок» круг этих участников хоровода. 
            Страшно далеки они от народа.
            И при всем при этом, нескончаемые «хороводы» вокруг, и Ростехнадзор, и прокуратура, и ФСКН в свое время, и ФМС в свое время («замели» японского консультанта, думали «узбек», мы еле отбились) и менты, и пожарники, и т.д. и т.п.

            0
  • Адвокат Суров Дмитрий Валентинович 09 Января, 08:22 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересная публикация. У меня было практически аналогичное дело. На предприятии установили «самовар» и из отработки масла гнали что-то вроде печного топлива для работы своей котельной. Но дело было прекращено еще на следствии, так как после моих подсказок следователь и его руководство ( а дело возили по всем возможным вышестоящим структурам)  сами поняли, что, как правильно отметил Юрий Николаевич — «Производство материалов и выполнение работ для собственных нужд предприятия конечно не являются предпринимательской деятельностью».

    +7
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 12:04 #

      Уважаемый Дмитрий Валентинович, спасибо за интерес к публикации!

      Полагаю, Вам изрядно повезло, что вовремя Вас услышали и поняли, и приняли Вашу позицию ко вниманию.

      Я на протяжении работы в процессе смотрел практику по этой категории дел. Положительные примеры, конечно есть, но их очень немного. Большая часть все-таки обвинительные приговоры. Правда есть случаи, когда по делу.

      Пытался сам убеждать и следователя, и суд в правоте своей позиции, уже «разжевывал» до такой степени, что, казалось бы уже не понять невозможно.
      Оказывается в нашей действительности все возможно.
      Несмотря на два оправдательных приговора, суд ни в первом, ни во втором случае мою позицию не воспринял, оправдали за отсутствием состава, поскольку эксперт не смог посчитать сумму дохода за период. Следствие, явно не понимая сути процессов и учета, просто не дособирало доказательственную базу.
      Если бы я был на месте следователя и выполнял чисто их задачу, обеспечил бы эксперта доказательствами, исходя из их «следственного видения», на раз, два.

      +3
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 09 Января, 09:45 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная публикация! Вы сделали от себя все возможное, очень грамотно построена защита с определением размера ущерба. 
    Гособвинитель попросила суд обязать сторону защиты предоставить необходимые для расчетов сведения. На мой недоуменный вопрос, а в своем ли уме гособвинение, которое предлагает истребовать доказательства вины у обвиняемого, адекватного ответа я не получил.Это вообще что-то очень интересное. Можно сказать, что не так сложен оправдательный приговор (хотя это очень сложно), как его возможность устоять в вышестоящей инстанции.

    +7
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 12:12 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за оценку!

      Там, действительно, много интересного и в части сбора документов, и степени их бестолковости, и гособвинитель повеселила неоднократно своей недалекостью.

      +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 09 Января, 12:20 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за замечательную работу.  (handshake)

    +2
  • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 09 Января, 14:49 #


    Уважаемый Сергей Валерьевич, дела такой категории для специалистов не представляют особого труда, я имею виду настоящих специалистов -следователей, но поскольку они имеют часто заказной характер, то вызывают трудности у защиты. Я с 2012 г. по 2017 г. защищал женщину-руководителя ряда предприятий в сфере ЖКХ, которую привлекали по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 171 УК РФ РФ. Дело дважды рассматривали суды первой инстанции. Во время первого рассмотрения, брали под стражу в связи с неявкой в суд, когда она ждала скорую дома, после изменили меру пресечения на поручительство, осудили к реальному лишению свободы, взяли под стражу в зале суда, апелляция отменила приговор, вернула дело прокурору, освободив Доверительницу из-под стражи,  второй раз направили в суд, вновь вернули прокурору и только в 2017 г. после очередного ходатайства прекратили дело в связи с отсутствием состава преступления с точными формулировками из ходатайства.В частности по ч.2 ст. 171 УК РФ РФ также мотивировал тем, что эксплуатация объектов опасного производства (в деятельности предприятий моей Доверительницы) не является предпринимательской деятельностью, невозможностью исчислить доход, получаемый от эксплуатации объектов опасного производства, отсутствием умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности.На всём протяжении предварительного следствия и судебных заседаний мою Доверительницу и без меня и при мне уговаривали признать хоть что-нибудь, угрожали. Выстояла.Точно знаю, что вам пришлось не легко.

    +5
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 09 Января, 16:12 #

      Уважаемый Александр Гаврилович, все в точку!

      Нам еще повезло, ограничились подпиской о невыезде.
      И это было чересчур, на мой взгляд.
      Подзащитный уволился с предприятия, втянулся в качестве технического директора в другой проект с Голландцами, была необходимость выезжать за рубеж, выбирать промышленное оборудование под новое производство, которое он потом у нас монтировал, запускал в эксплуатацию, а тут эти дурацкие «хороводы».
      Пытались несколько раз изменить меру пресечения и на залог и под поручительство, ничего не прошло.
      И мне повезло, что мужик попался твердый, стойкий. Без его решимости пойти до конца в этом противостоянии, мне не удалось бы конечно, получить даже такие результаты.

      +6
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 10 Января, 02:26 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, высший пилотаж. Спровоцировали Вы их,:)однако в конце концов

    +3
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 10 Января, 16:34 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, да уж...

      У меня самого ощущение провокации возникло правда не сразу, а несколько позже, уже после неспешного обдумывания, что-же получилось по факту.
      Но ощущение было именно — провокация.
      Тем не менее, я посчитал ее здесь вполне уместной, если не сказать — удачной.

      +1

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Следственный отдел ФСБ как участник коммерческих отношений» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

Похожие публикации