Найти юриста / адвоката / эксперта
В интернете, я наткнулся на очень интересную заметку на сайте pravo.ru, которая содержала информацию о том, что ФСБ направила представление в Адвокатскую палату Московской области о привлечении дисциплинарной ответственности адвоката Трунова и его коллег.
Поводом для направления представления, послужило то, что адвокаты не являлись в ФСБ для проведения следственных действий по делу бывшего сочинского судьи Дмитрия Новикова, обвиняемого во многомиллионных аферах с землей.
В частности, по мнению ФСБ, адвокаты коллегии "Трунов, Айвар и партнеры" систематически нарушают ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, не прибывая в следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю и срывая следственные действия с участием экс-судьи Новикова.
Трунов И. пояснил корреспондентам, что адвокатам вменялось нарушение дисциплинарных норм.
В частности, по версии следствия, они не явились на несколько следственных мероприятий по делу бывшего судьи.
Как пояснила Людмила Айвар, в тот день, когда, как считают в ФСБ, адвокаты проигнорировали просьбу следователей, они выступали по делу Новикова в суде. Кроме того, по ее словам, на заседании присутствовали и сами сотрудники следствия.
Более того, о том, что адвокаты не смогут присутствовать при проведении следственных действий, сотрудники ФСБ были уведомлены.
Уже 11.09.2010 г. стало известно, что Адвокатская палата Московской области приняла решение сохранить статус адвоката Игоря Трунова и его коллег — Людмилы Айвар и Леонида Матвеева.
По словам Игоря Трунова, такое решение адвокатская палата приняла, руководствуясь двумя пунктами: во-первых, изложенные ФСБ факты не являются дисциплинарными проступками, а во-вторых, само представление не может быть причиной лишения адвоката статуса, поскольку следственное управление не является надлежащим субъектом обращения.
Мне непонятен один вопрос: почему Адвокатская палата Московской области вообще возбудила дисциплинарное производство по обращению ФСБ?
Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Таким образом, исходя из этого правила, Адвокатская палата Московской области вообще не могла и не должна была принимать к рассмотрению представление ФСБ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Трунова И. и его коллег.
Поводом для направления представления, послужило то, что адвокаты не являлись в ФСБ для проведения следственных действий по делу бывшего сочинского судьи Дмитрия Новикова, обвиняемого во многомиллионных аферах с землей.
В частности, по мнению ФСБ, адвокаты коллегии "Трунов, Айвар и партнеры" систематически нарушают ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, не прибывая в следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю и срывая следственные действия с участием экс-судьи Новикова.
Трунов И. пояснил корреспондентам, что адвокатам вменялось нарушение дисциплинарных норм.
В частности, по версии следствия, они не явились на несколько следственных мероприятий по делу бывшего судьи.
Как пояснила Людмила Айвар, в тот день, когда, как считают в ФСБ, адвокаты проигнорировали просьбу следователей, они выступали по делу Новикова в суде. Кроме того, по ее словам, на заседании присутствовали и сами сотрудники следствия.
Более того, о том, что адвокаты не смогут присутствовать при проведении следственных действий, сотрудники ФСБ были уведомлены.
Уже 11.09.2010 г. стало известно, что Адвокатская палата Московской области приняла решение сохранить статус адвоката Игоря Трунова и его коллег — Людмилы Айвар и Леонида Матвеева.По словам Игоря Трунова, такое решение адвокатская палата приняла, руководствуясь двумя пунктами: во-первых, изложенные ФСБ факты не являются дисциплинарными проступками, а во-вторых, само представление не может быть причиной лишения адвоката статуса, поскольку следственное управление не является надлежащим субъектом обращения.
Мне непонятен один вопрос: почему Адвокатская палата Московской области вообще возбудила дисциплинарное производство по обращению ФСБ?
Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Таким образом, исходя из этого правила, Адвокатская палата Московской области вообще не могла и не должна была принимать к рассмотрению представление ФСБ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Трунова И. и его коллег.
Странная ситуация — а адвокаты могут писать представления на следователей?
ФСБшники, как и любые другие правоохранительные органы, всюду пытаются вставить «палки в колеса» чтобы навредить защите.
Marusia, адвокаты могут писать не представления, а жалобы на следователя. Московская об. АП не стала ссориться со столь грозным органом, а деликатно «замяла» тему.
Знакомое имя, где-то я его уже встречал....
ааа… вот из архива:
Методы «работы» коллег в социальной сети:
http://professionali.ru/Topic/20642296
Реакция на такой метод коллеги из зарубежа:
http://professionali.ru/Topic/20705035
На ситуацию не поступило ни одной нормы в виде примера от коллег из РФ.
Если это просто совпадение — прошу прощения за реплику не в тему.
Страх перед КГБ у некоторых в крови :(
Виталий, нет в России аналогичных норм. Для примера: Периодически предлагалось задавать вопрос Президенту РФ по телефону, интернету и другим средствам коммуникации. Несколько раз задавал один и тот же вопрос, ни разу не увидел его в списке вопросов переданных Президенту РФ и, соответственно, ни разу не увидел ответа на него. Вопрос был следующий:
Предположим мы нанимаем слугу в дом, слуга ничего не делает и мы предъявляем ему претензии. Слуга просто поясняет нам, что он не знает какие работы он должен делать. Правильно ли мы действуем, наказывая слугу в этом случае? В России постоянно говорят о борьбе с коррупцией, так как слуги народа не исполняют свои обязанности. Однако, никто и никогда не требовал и не требует, чтобы эти слуги знали свои обязанности. Несколько раз пробовал спросить у разных чиновников какие права граждан они знают, ни разу не получил ответа, прав не знают вообще. Стоит ли в этой ситуации говорить о борьбе со слугами? Может стоит первоначально убедиться в том, что они знают свои обязанности, особенно первейшую из них, обязанность соблюдать и охранять права граждан?
— Виталий, я не удивлён, что ответа не последовало. Вряд ли ответ на такие вопросы вообще может быть.
Отсюда и ситуация с ФСБ и адвокатами Трунова. Ежу понятно, что ФСБ не имеет права заявлять на адвокатов в такой ситуации. Но если не ответить на это заявление, последуют аналогичные от более значимых лиц. А оно надо?
ФСБ дай волю, и действия молодоженов, совершенные без их ведома начнут оспаривать!
И правильно сделали что возбудили и рассмотрели. всем теперь ясно сказали почему все именно так а не иначе.
Снежка. Огорчу Вас. Уже оспаривают. У меня было обращение молодой дамы в ситуации, когда она познакомилась с достойным мужчиной, он сделал ей предложение, но потом отказался. Оказалось, что с помощью работников определённых служб был вскрыт ящик электронной почты этой дамы, и «партнёр» жениха преподнёс ему эту информацию в качестве предсвадебного подарочка. К сожалению дальше это дело не пошло, так как жених погиб в автокатастрофе. Партнёр его, соответственно, стал управлять всем бизнесом...
Ужс! Вот и пользуйся после этого интернетом!
Владислав Александрович, а жениха тоже они, органы, того..., кердык?