Поводом для направления представления, послужило то, что адвокаты не являлись в ФСБ для проведения следственных действий по делу бывшего сочинского судьи Дмитрия Новикова, обвиняемого во многомиллионных аферах с землей.
В частности, по мнению ФСБ, адвокаты коллегии "Трунов, Айвар и партнеры" систематически нарушают ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, не прибывая в следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю и срывая следственные действия с участием экс-судьи Новикова.
Трунов И. пояснил корреспондентам, что адвокатам вменялось нарушение дисциплинарных норм.
В частности, по версии следствия, они не явились на несколько следственных мероприятий по делу бывшего судьи.
Как пояснила Людмила Айвар, в тот день, когда, как считают в ФСБ, адвокаты проигнорировали просьбу следователей, они выступали по делу Новикова в суде. Кроме того, по ее словам, на заседании присутствовали и сами сотрудники следствия.
Более того, о том, что адвокаты не смогут присутствовать при проведении следственных действий, сотрудники ФСБ были уведомлены.
Уже 11.09.2010 г. стало известно, что Адвокатская палата Московской области приняла решение сохранить статус адвоката Игоря Трунова и его коллег — Людмилы Айвар и Леонида Матвеева.По словам Игоря Трунова, такое решение адвокатская палата приняла, руководствуясь двумя пунктами: во-первых, изложенные ФСБ факты не являются дисциплинарными проступками, а во-вторых, само представление не может быть причиной лишения адвоката статуса, поскольку следственное управление не является надлежащим субъектом обращения.
Мне непонятен один вопрос: почему Адвокатская палата Московской области вообще возбудила дисциплинарное производство по обращению ФСБ?
Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Таким образом, исходя из этого правила, Адвокатская палата Московской области вообще не могла и не должна была принимать к рассмотрению представление ФСБ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Трунова И. и его коллег.
Странная ситуация — а адвокаты могут писать представления на следователей?