Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданин «П.» добровольно изъявил желание вступить в ряды российской армии. В связи, с чем между ним и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 67646 был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и «П.» был зачислен в списки личного состава воинской части, на воинскую должность старший разведчик-дальномерщик.
Не прошло и трех лет как «П.», был уволен из рядов ВС РФ по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
На сегодняшней день «П.» является инвалидом 2 группы.
«П.», полагая, что у него имеется право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» через военный комиссариат, по месту своего прежнего жительства, обращается в Росгосстрах с заявлением о выплате соответствующих сумм.
Результатом обращения «П.» в страховую компанию, явился отказ в выплате единовременного пособия.
Отказ страховой компании был мотивирован тем, что единовременное пособие, согласно п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим выплачивается только при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках «Военная травма» или «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Страховая компания дала понять, что если в документах «П.» на получение единовременного пособия отсутствует соответствующая формулировка, то «П.» не имеет права на получение пособия.
При данных обстоятельствах, прежним представителем, было подготовлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово.
Войдя в процесс и разобравшись со всеми обстоятельствами дела, мной было принято решение, что основание иска следует изменить, в противном случае, дело будет проиграно.
Заявление об изменении основания иска, было основано, прежде всего, на выводах суда изложенных в решение Верховного суда РФ от 24.08.2005 г. № ВКПИ05-89.
Верховным судом РФ было дано разъяснение, что право на выплату единовременного пособия не зависит от формулировок, указываемых в заключениях военно-врачебными комиссиями.
Право на единовременное пособие возникает в случае установления причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы
15 декабря 2011 г. судьей Центрального районного суда г. Кемерово было вынесено решение, взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу «П» единовременное пособие в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в размере 270 060 рублей.
Я полагаю, что на этом этапе дело не закончится, ведь это первая инстанция.
Решение будет добавлено после его изготовления в окончательной форме.
Не прошло и трех лет как «П.», был уволен из рядов ВС РФ по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
На сегодняшней день «П.» является инвалидом 2 группы.«П.», полагая, что у него имеется право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» через военный комиссариат, по месту своего прежнего жительства, обращается в Росгосстрах с заявлением о выплате соответствующих сумм.
Результатом обращения «П.» в страховую компанию, явился отказ в выплате единовременного пособия.
Отказ страховой компании был мотивирован тем, что единовременное пособие, согласно п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим выплачивается только при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках «Военная травма» или «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Страховая компания дала понять, что если в документах «П.» на получение единовременного пособия отсутствует соответствующая формулировка, то «П.» не имеет права на получение пособия.
При данных обстоятельствах, прежним представителем, было подготовлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово.
Войдя в процесс и разобравшись со всеми обстоятельствами дела, мной было принято решение, что основание иска следует изменить, в противном случае, дело будет проиграно.
Заявление об изменении основания иска, было основано, прежде всего, на выводах суда изложенных в решение Верховного суда РФ от 24.08.2005 г. № ВКПИ05-89.
Верховным судом РФ было дано разъяснение, что право на выплату единовременного пособия не зависит от формулировок, указываемых в заключениях военно-врачебными комиссиями.
Право на единовременное пособие возникает в случае установления причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы
15 декабря 2011 г. судьей Центрального районного суда г. Кемерово было вынесено решение, взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу «П» единовременное пособие в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в размере 270 060 рублей.
Я полагаю, что на этом этапе дело не закончится, ведь это первая инстанция.
Решение будет добавлено после его изготовления в окончательной форме.
Молодец Марк Дмитриевич! Поздравляю! Я же говорила, что у тебя все получится:)
Поставил «понравилось», так как Вам, Марк Дмитриевич, удалось совершить переворот в судебной практике — до этого она была отрицательная.
↓ Читать полностью ↓
Если не считать «экзотичных» формулировок, то подавляющее большинство изученных заключений ВВК содержит два основных вывода о причинной связи заболевания:
1. Заболевание получено в период военной службы
и
2. «Военная травма»: заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Это две разные вещи, и это очень важно, о чём ниже.
По первой положена страховка (по закону об обязательном страховании военнослужащих), по второму и страховка, и ЕП по части 3 статьи 18.
(кстати, полезно сравнить формулировки части 3 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании военнослужащих» в части слов «период военной службы» и «при исполнении обязанностей военной службы»).
Для тех, кто не ранее не занимался вплотную военным законодательством, поясню разницу: когда военный находится в воскресенье в казарме и играет в бильярд, или, хоть и в служебное время, но пьёт водку в каптёрке – он проходит военную службу, но не исполняет обязанности военной службы.
Что же касается причинной связи заболеваний, то они определяются, в соответствии с Положением о ВВК, в соответствии с исчерпывающими основаниями, установленными п. 41.
Что касается Решения ВК, то мы как-то в компании с военными юристами обсуждали этот абзац и пришли к единодушному мнению, что он полностью лишён смысла:
«Из содержания других формулировок, например, «заболевание получено в период военной службы»(1), усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы (2), военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия».
Но так не бывает: формулировка в заключении ВВК может быть или одна, или вторая, и правовые последствия – разные.
Вот и Вы, имея в Заключении ВВК формулировку «заболевание получено в период военной службы», в иске просите взыскать ЕП в связи с заболеванием, полученным «при
исполнении обязанностей военной службы».
По моему мнению, корень зла – в пункте 41 Постановления, который:
1. Не соответствует части 3 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» так как
причинная связь заболевания связывается не с тем, исполнял или не исполнял обязанности военной службы, а ГДЕ исполнял: например, если при Чрезвычайных обстоятельствах (Абхазия, Приднестровье) – то ЕП положено, а если участвовал в боевых действиях в Чечне – то ЕП не положено и т.п.,
2. Понятие «исполнение обязанностей военной службы» в п. 41 полностью противоречит статье 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
3. Часть 3 статьи 18 не делегирует Правительству полномочий по установлению в своих нормативных актах (п. 41 Постановления) каких-либо правил, тем болеее — ограничений в понятии «Исполнение обязанностей военной службы».
P.S. Часть 3 ст. 18 утрачивает силу с 1 января 2012 года.
Спасибо за Ваше мнение.
Сам первый раз взялся за такое дело, товарищ попросил, т.к. не успевал им заняться. Думаю, что это неплохой результат, хотя, рановато пока говорить об этом, посмотрим, что скажет кассация и надзор.
Марк Дмитриевич, все же не скромничайте, Вами проделана работа и достигнут отличный результат! Любые действия, которые идут на благо и способствуют вынесению законного и обоснованного решения стоят всяческих похвал!
Результат — отличный, поделитесь потом окончательными результатами.
Хорошее, нужное и важное решение (Y)
очень полезная информация. поздравляю! хотелось прочитать решение суда " Решение будет добавлено после его изготовления в окончательной форме."
хотелось бы знать есть ли у нас в туле такие толковые и хорошие адвокаты очень нужна помощь по многим вопросам военнослужащих
По запросам коллег и посетителей сайта, выкладываю решение Центрального районного суда г. Кемерово.
В настоящее время по данному делу проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда. Пока безуспешно, поэтому было подано заявление о признании ОАО «Росгосстрах» банкротом.
Какой Вы молодец! Спасибо!