Найти юриста / адвоката / эксперта
Подполковник К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта прохождении военной службы. Невыполнение условий контракта заключалось в том, что он был осужден приговором суда к штрафу. Суд первой инстанции посчитал это достаточным для увольнения с военной службы по этому основанию.
При принятии решения, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о неверном расчете его выслуги лет, а также о том, что индивидуальную беседу перед увольнением с военной службы с ним не проводили. Контракт о прохождении заявителем военной службы истек, поэтому его досрочное увольнение, в связи с невыполнением условий контракта по истечении такового, не было основано на действующем законодательстве.
Решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта главнокомандующим войсками ВВ МВД России было принято на основании представления, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении К.
При этом в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что К. на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностных лиц в суде. Более того, аттестационный лист, который подлежит составлению по итогам аттестации и должен содержать данные об аттестуемом и принятом в отношении него решении, командованием в суд не представлен.
В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Второй инстанцией было применено Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 21 марта 2013 года «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», и подполковник К. был восстановлен на военной службе.
К моменту, когда суд апелляционной инстанции вынес своё определение, подполковник К. успел заплатить штраф и снять судимость.
При принятии решения, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о неверном расчете его выслуги лет, а также о том, что индивидуальную беседу перед увольнением с военной службы с ним не проводили. Контракт о прохождении заявителем военной службы истек, поэтому его досрочное увольнение, в связи с невыполнением условий контракта по истечении такового, не было основано на действующем законодательстве.
Решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта главнокомандующим войсками ВВ МВД России было принято на основании представления, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении К.
При этом в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что К. на заседание аттестационной комиссии не вызывался и в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностных лиц в суде. Более того, аттестационный лист, который подлежит составлению по итогам аттестации и должен содержать данные об аттестуемом и принятом в отношении него решении, командованием в суд не представлен.
В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Второй инстанцией было применено Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 21 марта 2013 года «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», и подполковник К. был восстановлен на военной службе.
К моменту, когда суд апелляционной инстанции вынес своё определение, подполковник К. успел заплатить штраф и снять судимость.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за интересный материал, который безусловно будет полезен многим коллегам. Однако, ещё интереснее было-бы посмотреть на первоначальное решение и Вашу жалобу на него.
Интересное дело. Обратила внимание на несколько существенных моментов:
— как можно уволить за несоблюдение условий контракта, который не продлен?
— аттестационная комиссия — была ли она вообще по данному делу?
А также присоединяюсь к мнению Ивана Николаевича: хотелось бы посмотреть решение и жалобу.
Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за интересный материал, но у меня вот какой вопрос к вам военнослужащий был осужден и с ним был расторгнут контракт по данному основанию, так вот вопрос, суд данное обстоятельство всегда ставит во главу угла не смотря на то, что в большинстве случаев нарушена процедура увольнения как Вам удалось убедить суд, что именно привлечение к уголовной ответственности не является основанием для увольнения?
Забегая на перед я хочу сказать что в настоящее время не то что за привлечение к уголовной ответственности увольняют, а увольняю даже за мелкие нарушение ПДД. не только военнослужащих системы ВВ МВД России но и сотрудников МВД России!
увольняют даже за мелкие нарушение ПДД не только военнослужащих системы ВВ МВД России но и сотрудников МВДЭти увольнения не основаны на законе
Уважаемый Дмитрий Иванович, в смысле не основаны на законе? просто я исходя из своего собственного примера сужу! я уволен как раз за совершение административного правонарушение по линии ГИБДД с формулировкой, что я порочу честь и достоинство сотрудника МВД РФ на основании 342-ФЗ!
Смысл в том, что увольнение незаконно. Нельзя дважды наказывать за один и тот же проступок. По этому поводу есть неоднозначная судебная практика…
Уважаемый Дмитрий Иванович, большое вам спасибо за совет и разъяснения попробую применить на практике в апелляции!
Желаю удачи!