Найти юриста / адвоката / эксперта
21 марта 2013 года принято Постановление Конституционного суда РФ N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»
В этом постановлении не только дано толкование законодательства о военной службе и порядке увольнения, но и переосмыслена судебная практика последних пятнадцати лет. Однако для понимания произошедших глобальных перемен необходимо вспомнить, как происходила защита военнослужащих от необоснованных увольнений, начиная с 1991 года.
1. Небольшой экскурс в историю.
В 1967 году был принят закон «О всеобщей воинской обязанности», который регламентировал порядок прохождения службы как по призыву (действительная военная служба), так и службу офицеров и прапорщиков. В развитии этого закона в 1985 году были приняты Положения о прохождении воинской службы офицерским составом (Постановление Совета Министров СССР от 18 марта 1985 года № 240), а также о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами (Постановление Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года № 934). Напомню, что основаниями досрочного увольнения в те годы были:
— служебное несоответствие;
— совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера;
— совершение проступков, дискредитирующих звание военнослужащего (для прапорщиков и мичманов).
В начале 90-х годов военнослужащие получили право на обжалование незаконных действий должностных лиц, в том числе, связанных с досрочным увольнением офицеров и прапорщиков. Этому способствовало также развитие военного законодательства: в 1993 году Указом Президента РФ были утверждены новые Уставы Вооружённых Сил РФ, а также приняты законы «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе».
В те времена судебная практика о досрочном увольнении военнослужащих исходила из следующих логичных и понятных оснований:
Старья 91 Дисциплинарного Устава ВС РФ 1993 года также предусматривала: «Запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий».
В то же время, пункт е) статьи 62 и пункт д) статьи 69 ДУ ВС РФ предусматривал для прапорщиков и мичманов, офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им соответствующих и ниже вид наказания: досрочное увольнение в запас.
Таким образом, досрочное увольнение в запас трактовалось именно как дисциплинарное взыскание, поэтому если военнослужащий за нарушение воинской дисциплины был привлечён к дисциплинарной ответственности, например, ему был объявлен строгий выговор, то он не мог быть досрочно уволен с военной службы за тоже нарушение.
Принималось во внимание и то, каким именно должностным лицом издан приказ о досрочном увольнении. Дело в том, что права командиров по применению дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение» не всегда совпадали с правами командиров по увольнению вообще. Например, применить дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение в запас» в отношении заместителя командира батальона, имеющего воинское звание «майор» мог только министр обороны (ст. 75 ДУ ВС РФ). В то же время уволить по другому основанию, в соответствии с законодательством о военной службе мог начальник, которому предоставлено право назначения на эту должность, в данном случае – командующий объединением.
Особое внимание также уделялось соблюдению порядка наложения дисциплинарных взысканий – проводилось ли разбирательство с целью установления виновных лиц, выдержан ли 10-дневный срок (ст.ст. 86, 88 ДУ ВС РФ), правильно ли соблюдена процедура объявления взыскания (например, строгий выговор нельзя объявить лично, только перед строем, на совещании или в приказе, ст. 97 ДУ ВС РФ).
Кроме того, в 90-х годах ещё существовали товарищеские суды чести офицеров, регламентированные Указом Президиума Верховного Совета СССС от 25 сентября 1980 года. В соответствии со ст. 49 ДУ ВС РФ принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать за этот же проступок дисциплинарное взыскание – запрещалось.
В результате поводом для признания военным судом незаконным приказа командира о досрочном увольнении военнослужащего могли быть:
— повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно нарушение – например, объявление строго выговора, а затем – досрочное увольнение в запас;
— превышение должностными лицами прав, установленных Дисциплинарным уставом ВС РФ по применению дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение в запас».
— несоблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, послужившей в последующем одним из оснований для досрочного увольнения в запас;
— наложение дисциплинарного взыскания с одновременным привлечением к товарищескому суду чести офицеров.
В подтверждение вышесказанного можно привести следующий пример из «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц» за 2000 год:
«За употребление спиртных напитков в наряде по воинской части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера М. командиром части наложено дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеским судом чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении М. с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (подп. «в» п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. No. 4455-I «О воинской обязанности и военной службе»), что впоследствии и было исполнено.
Считая свое увольнение незаконным, М. обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе.
Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, отменила судебные решения в части отказа М. в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.
Судом установлено, что за халатное отношение к обязанностям дежурного командиром войсковой части на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом оно начальником не отменялось и более строгого взыскания не налагалось.
Несмотря на это, командир части в нарушение требований ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении М. с военной службы.
На основании этого решения М. был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, т.е. к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации».
В практике автора также имеется Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2001 года по жалобе Кузнецова А.А. на незаконные действия командира воинской части и Командующего Приволжским округом, связанные с незаконным увольнением.
Суд в решении указал:
«…Кроме того, как следует из представленных в суд документов, Кузнецов А.В. был за одни и те же нарушения воинской дисциплины наказан в дисциплинарном порядке, затем в нарушение ст.49 ДУ ВС РФ был рассмотрен на заседании товарищеского суда чести, после чего за эти же нарушение на него было наложено новое взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдение военнослужащим условий контракта.
Кроме того, в соответствии со ст. 104 ДУ ВС РФ досрочное увольнение в запас является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с п. «б» ст.75 ДУ ВС РФ правом на досрочное увольнение в связи с несоблюдением условий контракта наделены — в отношении командиров батальонов, им равных и ниже, — заместители МО и Главнокомандующие видами ВС РФ, а в отношении командиров рот и ниже — Командующий войсками округа.
Как установлено, Кузнецов А.А. занимал должность, штатами для которой предусмотрено воинской звание «майор», то есть ниже командира батальона, но выше командира роты. Таким образом, полномочий по досрочному увольнению Кузнецова А.В. с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта Командующий войсками Приволжского военного округа не имел.
На основании вышеизложенного приказы Командующего Приволжского военного округа и командира воинской части 21617 об увольнении Кузнецова и исключении его из списков части подлежат отмене».
Указанные документы предусматривали проведение аттестации военнослужащих, подлежащих досрочному увольнению по дискредитирующим основаниям. Так, Приказ Министра обороны от 13 августа 1993 г. № 404 «О порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривал:
26. Офицеры, прапорщики и мичманы, проходящие военную службу по контракту, основания для досрочного увольнения в запас которых не определены в статье 25 настоящего Положения, увольняются с военной службы по основаниям, предусмотренным в статье 49 Закона. При этом увольнение их производится:
-за невыполнение условий контракта (пункт «б» части второй статьи 49 Закона) — при невыполнении ими условий контракта, в том числе в случае подачи рапорта с просьбой о досрочном увольнении с военной службы;
-за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (пункт «в» части второй статьи 49 Закона), — совершивших проступки, порочащие честь военнослужащего, на основании заключения аттестационных комиссий воинских частей, после утверждения командиром воинской части.
Соответственно, и суды проверяли как сам факт проведение аттестации, так и соблюдение порядка её проведения, а различные нарушения со стороны командования могли быть основанием для отмены приказа о досрочном увольнении по дискредитирующим основаниям.
Продолжение следует.
Анонс: почитайте опубликованную в разделе «Персональное» новую статью из цикла «Портфель адвоката» — «Как опубликовать документы на Праворубе»
Добавлено: 05:25 29.03.2015
В этом постановлении не только дано толкование законодательства о военной службе и порядке увольнения, но и переосмыслена судебная практика последних пятнадцати лет. Однако для понимания произошедших глобальных перемен необходимо вспомнить, как происходила защита военнослужащих от необоснованных увольнений, начиная с 1991 года.
1. Небольшой экскурс в историю.
В 1967 году был принят закон «О всеобщей воинской обязанности», который регламентировал порядок прохождения службы как по призыву (действительная военная служба), так и службу офицеров и прапорщиков. В развитии этого закона в 1985 году были приняты Положения о прохождении воинской службы офицерским составом (Постановление Совета Министров СССР от 18 марта 1985 года № 240), а также о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами (Постановление Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года № 934). Напомню, что основаниями досрочного увольнения в те годы были:
— служебное несоответствие;
— совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера;
— совершение проступков, дискредитирующих звание военнослужащего (для прапорщиков и мичманов).
В начале 90-х годов военнослужащие получили право на обжалование незаконных действий должностных лиц, в том числе, связанных с досрочным увольнением офицеров и прапорщиков. Этому способствовало также развитие военного законодательства: в 1993 году Указом Президента РФ были утверждены новые Уставы Вооружённых Сил РФ, а также приняты законы «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе».
В те времена судебная практика о досрочном увольнении военнослужащих исходила из следующих логичных и понятных оснований:
А. Дисциплинарные взыскания.
В соответствии с Конституцией РФ «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (часть 1 статьи 50), причём эта конституционная норма должна толковаться расширительно: повторное наказание недопустимо при совершении не только уголовного, но и любого другого правонарушения.Старья 91 Дисциплинарного Устава ВС РФ 1993 года также предусматривала: «Запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий».
В то же время, пункт е) статьи 62 и пункт д) статьи 69 ДУ ВС РФ предусматривал для прапорщиков и мичманов, офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им соответствующих и ниже вид наказания: досрочное увольнение в запас.
Таким образом, досрочное увольнение в запас трактовалось именно как дисциплинарное взыскание, поэтому если военнослужащий за нарушение воинской дисциплины был привлечён к дисциплинарной ответственности, например, ему был объявлен строгий выговор, то он не мог быть досрочно уволен с военной службы за тоже нарушение.
Принималось во внимание и то, каким именно должностным лицом издан приказ о досрочном увольнении. Дело в том, что права командиров по применению дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение» не всегда совпадали с правами командиров по увольнению вообще. Например, применить дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение в запас» в отношении заместителя командира батальона, имеющего воинское звание «майор» мог только министр обороны (ст. 75 ДУ ВС РФ). В то же время уволить по другому основанию, в соответствии с законодательством о военной службе мог начальник, которому предоставлено право назначения на эту должность, в данном случае – командующий объединением.
Особое внимание также уделялось соблюдению порядка наложения дисциплинарных взысканий – проводилось ли разбирательство с целью установления виновных лиц, выдержан ли 10-дневный срок (ст.ст. 86, 88 ДУ ВС РФ), правильно ли соблюдена процедура объявления взыскания (например, строгий выговор нельзя объявить лично, только перед строем, на совещании или в приказе, ст. 97 ДУ ВС РФ).
Кроме того, в 90-х годах ещё существовали товарищеские суды чести офицеров, регламентированные Указом Президиума Верховного Совета СССС от 25 сентября 1980 года. В соответствии со ст. 49 ДУ ВС РФ принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать за этот же проступок дисциплинарное взыскание – запрещалось.
В результате поводом для признания военным судом незаконным приказа командира о досрочном увольнении военнослужащего могли быть:
— повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно нарушение – например, объявление строго выговора, а затем – досрочное увольнение в запас;
— превышение должностными лицами прав, установленных Дисциплинарным уставом ВС РФ по применению дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение в запас».
— несоблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, послужившей в последующем одним из оснований для досрочного увольнения в запас;
— наложение дисциплинарного взыскания с одновременным привлечением к товарищескому суду чести офицеров.
В подтверждение вышесказанного можно привести следующий пример из «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц» за 2000 год:
«За употребление спиртных напитков в наряде по воинской части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера М. командиром части наложено дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеским судом чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении М. с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (подп. «в» п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. No. 4455-I «О воинской обязанности и военной службе»), что впоследствии и было исполнено.
Считая свое увольнение незаконным, М. обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе.
Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, отменила судебные решения в части отказа М. в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.
Судом установлено, что за халатное отношение к обязанностям дежурного командиром войсковой части на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом оно начальником не отменялось и более строгого взыскания не налагалось.
Несмотря на это, командир части в нарушение требований ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении М. с военной службы.
На основании этого решения М. был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, т.е. к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации».
В практике автора также имеется Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2001 года по жалобе Кузнецова А.А. на незаконные действия командира воинской части и Командующего Приволжским округом, связанные с незаконным увольнением.
Суд в решении указал:
«…Кроме того, как следует из представленных в суд документов, Кузнецов А.В. был за одни и те же нарушения воинской дисциплины наказан в дисциплинарном порядке, затем в нарушение ст.49 ДУ ВС РФ был рассмотрен на заседании товарищеского суда чести, после чего за эти же нарушение на него было наложено новое взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдение военнослужащим условий контракта.
Кроме того, в соответствии со ст. 104 ДУ ВС РФ досрочное увольнение в запас является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с п. «б» ст.75 ДУ ВС РФ правом на досрочное увольнение в связи с несоблюдением условий контракта наделены — в отношении командиров батальонов, им равных и ниже, — заместители МО и Главнокомандующие видами ВС РФ, а в отношении командиров рот и ниже — Командующий войсками округа.
Как установлено, Кузнецов А.А. занимал должность, штатами для которой предусмотрено воинской звание «майор», то есть ниже командира батальона, но выше командира роты. Таким образом, полномочий по досрочному увольнению Кузнецова А.В. с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта Командующий войсками Приволжского военного округа не имел.
На основании вышеизложенного приказы Командующего Приволжского военного округа и командира воинской части 21617 об увольнении Кузнецова и исключении его из списков части подлежат отмене».
Б. Аттестация военнослужащего.
Основные положения об аттестации военнослужащих содержались как в открытых документах (Положение о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил, утвержденное постановлением Совета Министров СССР 1985 г. № 240, Приказом МО РФ 13 августа 1993 г. N 404), так и в нормативно-правовых актах, имеющих гриф «секретно» (Руководство по работе кадровых органов, введенным в действие приказом Министра обороны СССР 1973 г. № 0160) или «Для служебного пользования» (Положение о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил, введенное в действие приказом Министра обороны СССР 1985 г. № 100).Указанные документы предусматривали проведение аттестации военнослужащих, подлежащих досрочному увольнению по дискредитирующим основаниям. Так, Приказ Министра обороны от 13 августа 1993 г. № 404 «О порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривал:
26. Офицеры, прапорщики и мичманы, проходящие военную службу по контракту, основания для досрочного увольнения в запас которых не определены в статье 25 настоящего Положения, увольняются с военной службы по основаниям, предусмотренным в статье 49 Закона. При этом увольнение их производится:
-за невыполнение условий контракта (пункт «б» части второй статьи 49 Закона) — при невыполнении ими условий контракта, в том числе в случае подачи рапорта с просьбой о досрочном увольнении с военной службы;
-за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (пункт «в» части второй статьи 49 Закона), — совершивших проступки, порочащие честь военнослужащего, на основании заключения аттестационных комиссий воинских частей, после утверждения командиром воинской части.
Соответственно, и суды проверяли как сам факт проведение аттестации, так и соблюдение порядка её проведения, а различные нарушения со стороны командования могли быть основанием для отмены приказа о досрочном увольнении по дискредитирующим основаниям.
Продолжение следует.
Анонс: почитайте опубликованную в разделе «Персональное» новую статью из цикла «Портфель адвоката» — «Как опубликовать документы на Праворубе»
Добавлено: 05:25 29.03.2015
Рейтинг публикации:
«
Отличный экскурс в прошлое, жду продолжения статьи.(Y)
P.S.: Идея размещать анонс в конце статьи мне понравилась, надо взять на вооружение.
Да, в персональном разделе статья может и не выйти на первую страницу, хотя, как мне кажется, может быть полезна многим.
Дизайн Праворуба становится всё лучше и уже почти достиг совершенства, а прилагаемые к публикациям документы зачастую явно диссонируют.
Поэтому и придумал сделать анонс.
Помимо всего прочего, интересная подборка материала в качестве примеров из практики. (Y)
Я заинтригована, что будет в продолжении статьи!
Сергей Леонидович — большой специалист в военных делах. Мне тоже интересно.
В конце 80-х после института я служил в армии. Офицером, как обычно тогда и было. Нас, офицеров-двухгодичников, тогда удивила настоящая охота командования на кадровых офицеров, которым оставался год-другой до пенсии. Хлебом не корми — только бы уволить досрочно. В советские времена после тиши на «гражданке» это било в глаза.
Нередко таких начальников заносило, и они нам тоже этим грозили. Мы, как правило, громко смеялись. :D
Поэтому я тоже жду продолжения от Сергей Леонидовича.
Продолжение будет завтра, окончание — в субботу.
Самое интересное, что в самом контракте, умещающемся на одном листочке А4, условия его выполнения как военнослужащим, так и Россией, сформулированы настолько обще, что в пору задаться вопросом, как их вообще можно нарушить :?
Прошу прощения, Сергей Леонидович! Маленький нюанс:
Цитирую: Незаконно "— повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно нарушение – например, объявление строго выговора, а затем – досрочное увольнение в запас";
Это командование леггко обходило применением следующей нормы из того же Устава (дисциплинарного) — глава 3: «Старший командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, наложенное младшим командиром, если найдет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, и наложить более строгое взыскание.
Например, снять строгий быговор и уволить досрочно.