Найти юриста / адвоката / эксперта
Средние ставки в регионах
В предыдущей статье был добавлен такой комментарий:
Теперь вполне резонный вопрос — какой документ класть на стол суду, чтобы обосновать «средние» расценки на юруслуги? Единственное, что приходит в голову, это заверенные в адвокатской палате субъекта «рекомендации» по минимальным расценкам. Но вот беда, я не состою в адвокатской палате. К тому же не каждая палата выкладывает в открытый доступ такие рекомендации (например, в Калининградской палате эти рекомендации в открытом доступе, а в Камчатской нет).
Приведу пример, исходя из реалий в Ростовской области.
У нас последние лет 7 все адвокаты до 20 декабря каждого года предъявляют в палату вот такие сведения.
Палата делает расчёты и в начале следующего года Совет Палаты утверждает средние ставки по региону. Называется сей документ так: «О результатах обобщения результатов гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»
Протокол заседания Совета Палаты публикуется в интернете на официальном сайте Палаты, а также выходит отдельной брошюрой – в составе журнала «Вестник Адвокатской палаты Ростовской области»
Посмотреть как всё это выглядит можно здесь
Когда всё опубликовано для всеобщего сведения, нет необходимости что-то заверять. Я прикладываю ксерокопию – с цветной обложкой «Вестника». Если в каком-то регионе эти сведения не публикуют – надо добиваться этого на конференции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ (см. предыдущую статью)
Использование средних ставок в Заявлении о взыскании судебных расходов.
Если стоимость вашего представительства примерно совпадает со средними ставками – вставляем их напрямую в Заявление. Если ваша стоимость оказалась ниже, полезно вставить двухколоночную таблицу со 1) средними ставками и 2) вашими расценками, подчеркнув это обстоятельство.
Примерно так:
Как я это делаю – смотрите в прикреплённом файле.
Если же ваши расценки значительно превышают средние, то надо крепко задуматься – стоит ли ссылаться на них в своём Заявлении.
Акт выполненных работ.
Ничто не расскажет так красноречиво об объёме выполненных вами работ, как акт выполненных работ. Я использую подредактированную «под себя» Унифицированную форму № Т-73, утверждённую Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1
Кстати. Помимо ордера, Акт является единственным документом, который скрепляется печатью адвокатского образования (у меня – адвокатского кабинета), что придаёт ему некоторую… солидность, что-ли :) А нам этого и надо.
Судебные расходы, не связанные с оплатой помощи представителя.
Судебные расходы – это не только оплата помощи представителя.
В этой статье я рассказал о взыскании многочисленных расходов на примере спора со страховой компанией о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В образце искового заявления со ссылками на законы предлагается обоснование необходимости нотариальных, почтовых расходов, расходов на предварительные (досудебные) экспертизы, оценки, расходов на дополнительные услуги (эвакуатор) и др. А раз они были необходимы – значит, подлежат взысканию (ст. 94 ГПК РФ).
Когда нужно предъявлять требование о взыскании судебных расходов?
Требование о взыскании судебных расходов можно предъявить при подачи иска. Но это решение (которое и я раньше использовал) имеет несколько недостатков.
- Необходимо сразу приложить квитанцию, иначе всё дело могут «завернуть» :( .
- Нередко в ходе рассмотрения дела расходы увеличиваются. Придётся каждый раз приобщать новые квитанции, новые акты, и пр.
- Наконец, некоторый противоречивый момент: решения-то в нашу пользу ещё нет, а расходы уже просим…
Мой выбор – подача заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Нужно ли участие адвоката в судебном заседании по взысканию расходов?
Каких-то универсальных советов здесь быть не может. Поначалу я участвовал в таких судебных заседаниях, но постепенно пришло неприятное понимание некоторой унизительности. Ты должен доказывать суду и ответчику свою… полезность. Можно, конечно, просто ограничиться подробным раскрытием объёма и сложности выполненных работ. Но не лучше ли сделать это в самом тексте заявления о взыскании расходов, а для полной подробности – приложить акт выполненных работ?
Любое решение на эту тему – участвовать или не участвовать не может быть правильным или нет, здесь каждый может иметь своё видение проблемы. Для тех, кто только начинает работать, любое судебное заседание – это накопление опыта и вряд ли им стоит пренебрегать.
Сегодня ещё на этапе заключения первоначального соглашения, я разъясняю возможность взыскания судебных расходов и тут же оговариваюсь, что для этих целей подготовлю все необходимые документы, но лично участвовать в судебном заседании не буду. Как правило, это находит понимание. По моему мнению, тщательная подготовка всех документов вполне компенсирует моё отсутствие в судебном заседании (но только по вопросу взыскания судебных расходов).
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за, как всегда полезную и подробную «методичку» (Y)
Сам пользуюсь аналогичной методикой, но дополнительно, в последнее время, прилагаю справки (скриншоты) о средней стоимости юридических услуг с Праворуба, и суды уже стали их учитывать, и использовать в качестве ориентира ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Согласен, в качестве весьма полезного дополнения имеет смысл использовать все сведения, в том числе и на Праворубе (кстати, я такого раздела на других сайтах не встречал!, +100500).
А для регионов, где Адвокатские палаты этим вопросом не занимаются (как, например, на Камчатке), Праворубские данные — единственная возможность фактического подтверждения.
Уважаемый Сергей Леонидович, вот пример использования данных с Праворуба при взыскании судебных издержек.
Уважаемый Иван Николаевич, отличный пример!
Пользователь рекомендует Вам прочитать публикацию Взысканы судебные расходы на представителя в Арбитражном суде Кемеровской области за 7 судебных заседаний
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо, нужный материал.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! (handshake)
Вот меня тоже всегда озадачивала сама постановка вопроса об определении и доказывания суду разумности размера понесенных расходов не представителя..
Вообще то из здравого смысла следует, что наибольшее значение критерий разумности имеет именно для лица, обращающегося к профессиональному юристу, поскольку оно самостоятельно определяет размер и возможность несения судебных расходов, исходя из своих финансовых возможностей, сложности правовой ситуации, значимости возникшей правовой проблемы и определения способов ее эффективного и законного разрешения.
При этом право выбора представителя, которому можно доверить защиту своих прав и интересов в суде, принадлежит только лицу, которому необходимы юридические услуги.
Более того, в связи с наличием конкуренции в сфере оказания юридической помощи и представительских услуг, ни граждане, ни юридические лица, не станут платить больше, чем это реально обусловлено ценами на соответствующем рынке.
Это касается как и элементарных правовых ситуаций, так и при разрешении сложных споров.
Ну неужели по мнению судов, признающих понесенные расходы «неразумными» таковыми являются и лица, их оплатившие?
Вообще то из здравого смысла следует, что наибольшее значение критерий разумности имеет именно для лица, обращающегося к профессиональному юристу, поскольку оно самостоятельно определяет размер и возможность несения судебных расходов
Уважаемый Сергей Викторович, добавить нечего. Полностью с вами согласен. (handshake)
Вместе с тем, практика явно завышенных гонораров есть, и этому надо как-то противостоять. Защитить проигравшего бедолагу :)
Уважаемый Сергей Леонидович, ну тут двоякое отношение у меня.
С одной стороны, люди, перед тем как назревает судебная проблема, должны взвешивать свои шансы на успех, в том числе прислушиваться к советам профессионалов..
Это что касается т.н. «бедолаг», которые также еще и не внимают предложениям суда на заключение мирового соглашения, признания иска, особенно когда он очевидно обоснованно заявлен.
В тоже время, я как то писал об этом на Закон.ру, органы госвласти и МСУ заведомо зная о правоте заявителя, часто необоснованно отказывают в принятии решения..
Как это сейчас «модно» говорить, боятся, что усмотрят «коррупционную составляющую» в их действиях, говоря — «пусть суд вынесет решение, а мы исполним».
Более того, практически 99% решений не в пользу органов, причем абсолютно законных, еще и обжалуется ими, и опять заявитель несет расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
Это касается как СОЮ, так и арбитражных судов
Вот тут, казалось бы, надо взыскивать все понесенные судебные расходы в пользу истца..
Но нет, суды их уменьшают, ссылаясь, что это будет необоснованным бременем на бюджет...
А ведь 100%-е взыскание судебных расходов должно в таких случаях служить обоснованным барьером для ненужного сутяжничества
Уважаемый Сергей Викторович, полностью согласен! Берегут у нас бюджет от судебных расходов, а взыскивали бы с должностных лиц нерадивых госорганов и бюджет был в порядке и порядка стало больше:)
Уважаемый Сергей Леонидович, согласен, по завышению, вот мне как-то предлагали: выставляй цену повыше, все равно с ответчика взыщем. Нет, говорю, за одно заседание в апелляции и отзыв на жалобу много суд не взыщет, вправе уменьшить. А решение апелляция вообще отменила(wasntme)
Тут важен баланс, которого часто нет: суд снижает «с запасом», словно, основываясь на «презумпции завышения»:)
Уважаемый Сергей Викторович, напомнили мне весьма показательный диалог.
В свое время действовало положение о лицензировании платных юридических услуг (давно это было).
Я получал лицензию на свою организацию в областном управлении юстиции. Зам начальника управления, прочитав наименование вида деятельности (оказание платных юридических услуг), искренне возопил: «Это что же три шкуры с трудящихся будете драть?».
В действительности на морде его лица читалось несколько иное отношение — типа, нашлись тут получатели денег за свои услуги, а мы тут что же сидим на голом окладе и не ограничиваем этот поток желающих?
Я конечно попытался ему было объяснить, что в условиях конкуренции вряд ли кто будет переплачивать…
Мне кажется он не понял...
Каждый раз, когда суд безо всяких оснований нещадно урезает размер взыскиваемых судебных издержек, у мне возникает ровно та аргументация, о которой Вы пишите.
А у них, по-видимому, кипит «пролетарская» ненависть к «дерущим три шкуры с трудящихся».
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня «кипит классовая ненависть» к некоторым представителям, которые обосновывают несение расходов всякими там «расписками», «актами приема-передачи денежных средств», оформлением "договора на представительство" без указания существа спора, например «представление доверителя в суде» ( в каком суде, по какому делу — не указывается), что не дает основания убедится как в реальности понесенных расходов, так и их относимостью к данному конкретному делу.
О каком тогда профессионализме представителя и разумности расходов можно вести речь, если вот так все оформляется?
На что еще часто обращаю внимание, так это на то, насколько совпадает позиция, изложенная в исковом заявлении или в возражениях (отзыве) на иск с текстом постановленного решения.
Если суд сам все выяснил и обосновал в решении, а у выигравшей стороны ничего из изложенного и близко при рассмотрении дела не было, то о каком возмещении расходов в полном размере может идти речь
Кстати, такая позиция очень положительно воспринимается судами при обосновании необходимости снижения расходов
Уважаемый Сергей Викторович, я последнее время в заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов вставляю следующие абзацы:
В пункте 28 Постановления по делу “Санди Таймс” (Sunday Times) против Соединённого Королевства от 06.11.1980 (№2) Европейский Суд по правам человека отметил, что «в обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишённой юридической силы».
В связи с этим, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг и иные, не только с позиции суда, оценивающего услуги post factum, но и с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Определяя в соответствии со статьями 421 и 424 ГК РФ цену договора возмездного оказания услуг, стороны исходят из следующих соображений относительно критерия разумности:
· заказчик – целесообразность несения судебных расходов в соотношении с защищаемым интересом;
· исполнитель – справедливость (адекватность) вознаграждения в соотношении с занятостью по делу (невозможностью вести другие дела в этом же периоде с учётом нагрузки и необходимостью обеспечить должный уровень жизни, распоряжаясь своим правом на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3)).
Но, к глубокому сожалению, суды общей юрисдикции — в отличие от арбитражных — далеки от такой трактовки.
Уважаемый Артём Вячеславович, я еще вот такие доводы указываю
«Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, особенно, если решается вопрос о защите частного лица от действий государства и его органов».
" Победа выигравшей дело стороны во всяком случае является неполной, если бы ее приходилось достигать ценою несения судебных издержек, которые проигравшая сторона будет считать необоснованными либо неразумными, а суд признает данное возражение заслуживающим внимания".
В СОЮ не действуют даже Методические рекомендации палат.
Я по одном делу о взыскании страхового возмещения готовил заявление по расходам, которые по заключенному о оплаченному соглашению были более, чем в два раза меньше, чем это было бы рассчитано на основании рекомендаций (не предполагали, что в общем то простое дело затянется в связи с некоторым не совсем понятным подходом суда, плюс пришлось назначать повторные экспертизы в рамках дела), что увеличило и количество заседаний, и фактические затраты по участию.
Однако и в этом случае суд все равно снизил почти в два раза заявленные требования
Уважаемый Сергей Леонидович, Вы так красиво и обоснованно описали ваши действия по взысканию судебных расходов, но помогло ли Вам хоть раз это. Просто у меня, какие бы доводы и документы не предоставлял, суд практически всегда урезал судебные расходы. Максимум что было взыскано в суде (гражданские дела) это 25000 рублей.
суд практически всегда урезал судебные расходы
Уважаемый Роман Анатольевич, у меня было несколько раз, когда взыскивали по полной. Но в большинстве случаев — тоже урезали. По моему мнению, считать успехом только 100% результат не стоит. Так уж "принято" в нашем Отечестве — хоть немного, но урезать (понадкусывать). Мы, конечно, должны стремиться к максимуму, но результат даже 50-80% — это неплохо. А для дел, где ответчик госорган — вообще супер.
И не стоит забывать — клиент получил качественную профессиональную услугу, он добился каких-то преимуществ для себя или, наоборот, избежал весьма неблагоприятных последствий.
Что касается моих конкретных цифр. По заявлению, которое приложено к данной статье, я просил 45 тыс. Ответчик — Госорган. Взыскано 30 тыс. По моему мнению — отличный результат. Предполагаемая выгода от этого решения 2 000 000 рублей. Стоит ли жалеть о 15 тысячах не взысканных денег?
Уважаемый Сергей Леонидович, благодарю за подробные рекомендации!
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо!
Уважаемый Сергей Леонидович, по поводу почтовых расходов посмотрите п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. А о судебных издержках по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходах надо смотреть п.28 того же Пленума.
Много поменялось…
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Действительно, та моя статья написана в 2013 году.
А по поводу Пленума № 1 я тоже высказывался:
Праворуб: Тезисы Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г, с ...
Много поменялось…
Уважаемый Владислав Александрович, не подскажите, что именно — относительно к той древней статье? Я не нашёл, к чему можно придраться.
Уважаемый Сергей Леонидович, наверное, вопрос не в том, чтоб «придраться». Я бы так охарактеризовал эти изменения: «подкрутили гайки». Возьмём те же транспортные. Мы тут много писали о компенсации расходов при поездке в суд на автомобиле. Теперь надо ещё предъявлять некие средние разумные цены поездки на транспорте. Большой вопрос как это сделать? Мне, ещё до этого пленума, как-то срезали транспортные расходы, мол, можно было в Воронеж из Тамбова на автобусе приехать. Можно. Но если заседание суда после обеда, то, скорее всего, не успеешь на последний автобус. Придётся ночевать в гостинице, как-то где-то питаться, ездить по городу на общественном транспорте, особенно, если в гостиницах мало мест. Получается, что вылетает два дня вместо одного и расходы становятся выше. Но суд этим аргументам не внял, мол, могли же и успеть. Но как тут планировать, если в апелляции нередко бывает, что назначают дело на 11-00, а выходишь из суда в 15-30, а раза два было, что и после 18-00 рассматривали?
В итоге, если подумать по этому пленуму, то доказывание расходов существенно усложнилось.
В итоге, если подумать по этому пленуму, то доказывание расходов существенно усложнилось.
Уважаемый Владислав Александрович, полностью согласен.
Особенно поразило: чтобы взыскать расходы на доверенность (а они сейчас немалые, у нас в Ростове 2000), надо чтобы эта доверенность была оформлена для работы по конкретно этому делу
Уважаемый Сергей Леонидович, тоже нарвался на эту ситуацию. Мол, по доверенности может участвовать в других делах, потому не возместим… Пришлось на какое-то время вообще забыть про доверенности, просто оформлял письменное заявление о полномочиях представителя. Так недавно ВС РФ разъяснил, что подобные заявления действуют только в день судебного заседания, когда было об этом заявлено, а на другое заседание пусть доверитель приходит и заявляет снова. Обложили, как волков флажками! И что интересно? — Всё это сделано ради блага человека! Ну, как говорится, «спасибо, помогли».
Уважаемый Сергей Леонидович, в Пензе с нового года доверенность 2020 руб. (до 1.01.2018 ) было 1980. В суде в нашем регионе давно — хочешь деньги за доверенность взыскать — сдай судье в дело — пишешь заявление и прилагаешь доверенность — и взыскивают.
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за публикацию. Очень понравился акт выполненных работ.
Уважаемый Александр Станиславович, спасибо!
Уважаемые коллеги, исходя из практики в СОЮ смысла, в отличие от арбитража, подробной расшифровки всего того, что было сделано адвокатом по делу нет и не предвидится.
К сожалению, либо в практике суда / конкретного судьи определенная категория гражданских дел ограничена определенной суммой и… судейским усмотрением .....
Помню один судья в СОЮ по этому поводу сказал на заседании о взыскании судебных расходов одному моему клиенту что то вроде… Вы можете хоть озолотить своего адвоката с ног до головы, но это не значит, что ответчик должен это в полной мере компенсировать....
Откровенно, большинство судей снижает расходы, даже если об это вторая сторона даже не просит.
Уважаемый Николай Сергеевич, спасибо за комментарий!
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за публикацию. Единственное, что немного смутило — название документа «Акт выполненных работ».Ведь если строго по Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, то адвокат оказывает доверителю юридическую помощь и вознаграждение получает за оказанную юридическую помощь. Помнится, однажды мне на это судья указала и я с тех пор пишу исключительно «Соглашение об оказании юридической помощи» и «Акт об оказании юридической помощи».
Уважаемая Алла Владимировна, спасибо за ваш комментарий!
Я не большой специалист в премудростях русского языка, но интуитивно мне что-то подсказывает, что
глагол «выполненных» означает оконченное действие,
а глагол «оказании» — продолжаемое.
Возможным компромиссом может стать «Акт выполненных работ по оказанию юридической помощи».
Вообще, я не являюсь поклонником акцентирования внимания на то, что адвокат оказывает юридическую помощь, а не юридическую услугу. На Праворубе редко проходит неделя, когда наиболее ревнительные участники не потыкают автору в применённое им слово «услуга». Теперь вот и слово «работа» оказалось под сомнением. :(
Обязательно напишу как-нибудь об этом отдельно.
А вас поздравляю с почином на Праворубе! Ждём и от вас интересных и полезных публикаций! (F)
На Праворубе редко проходит неделя, когда наиболее ревнительные участники не потыкают автору в применённое им слово «услуга».
Уважаемый Сергей Леонидович, тогда прошу извинить — я тут недавно, не все публикации ещё просмотрела :)
Спасибо за поздравление «с почином» :)
Уважаемый Сергей Леонидович, я как-то в судебном заседании выяснял, что такое работа, а что такое услуга.
Смысл установленного заключается в том, что работа обязательно имеет овеществленный результат (например, работа по укладке кафельной плитки), а услуга — такого результата может не иметь (например — устная консультация).
По этому в ГПК говорится о расходах стороны на услуги представителя.
Уважаемый Леонид Анатольевич, заметьте: именно на услуги! А не на юридическую помощь!!! Спасибо, обязательно учту это при подготовке планируемого материала.
Уважаемая Алла Владимировна, а вот при работе с юридическими лицами приходится писать «Акт об оказании услуг по юридической помощи», поскольку налоговые органы видят в качестве деятельности субъектов только продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг)..
Понятия «юридическая помощь» в чистом виде и возможность считать обоснованными затраты на нее — Налоговый кодекс не содержит
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за публикацию.
В моей практике еще ни разу не было такого, чтобы суд отталкивался от гонорарной практики, принятой в Адвокатской палате субъекта.
Обычно при выборе минимальных расценок СОЮ руководствуются ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года, Приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Все это также распространяется и на гражданские дела.
У меня возник вопрос: можно ли через предоставления Акта выполненных работ увеличить оплату услуг адвоката, работающего по назначению?
Образец Акта прилагаюУважаемый Сергей Леонидович,
↓ Читать полностью ↓
Не совсем понятно каким способом подсчет вели, там указаны часы, и вдруг в ИТОГЕ — дни.
А в пересчете по 9 час в день, не стыкуется многократно.
Или вы руководствуетесь принципом подсчета судодней? Где не важно сколько часов, и считается выход/выезд как целый день. Как при оплате адвокатов по УПК по назначению.
Еще вопрос, зачем в шапке в графе организация указывать Адв.Палата Региона, а структурное подразделение — адв.кабинет. Полагаю, палату указывать тут, это лишнее. Я в запросах указываю, — «Коллегия ХХХ, при Адвокатской палате ХХХ». Но в этой форме, такая графа не предусмотрена.
И я бы убрал в акте, ссылку на то что это «Унифицированная форма N Т-73», потому как эта форма «по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения
определенной работы.»Также я бы убрал из акта даты по каждому действию. Достаточно общего периода и списка услуг (действий). Довольно часто судьи к этим датам цепляются, пытаются сверить, найти расхождения, ошибки. Зачем давать лишний повод, если форма свободная?
Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. Единственные ограничения содержатся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (к отношениям, возникшим до 01.01.2013, действуют положения ст. 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и п. п. 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), которыми установлены обязательные реквизиты для документов.Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи должен содержать сведения о виде услуг, их объеме и стоимости.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-7310/2011