Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2012 года Верховный Суд РФ решил, что по обязательством, связанным со страхованием автотранспортных средств должен применяться закон «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной страховым законодательством), а уже осенью 2012 года появились первые решения судов, которые, казалось бы, должны были заставить страховые компании серьёзно пересмотреть свою жлобскую политику кидания подачек, с многократным занижением реальных потерь страхователей. Увы!
Появились и интересные публикации на Праворубе, где приводились доставляющие удовольствие примеры наказания жадных страховщиков (раз, два). Мое дело в целом мало отличается от ранее опубликованных с точки зрения наказания лохотронщиков, но цель этой статьи – совсем другая.
Дело в том, что обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения требует достаточно серьёзных предварительных расходов, и задача адвоката защитить права своего клиента таким образом, чтобы они были восстановлены в полном объёме.
Напомню, что к судебных расходам (в разном сочетании) по такой категории дел относятся:
Как-то так получается, что нередко суды «забывают» взыскать часть судебных расходов.
В чём-то конкретно отказывают и мотивируют в решении – например, некоторые суды полагают, что если по делу проведена судебная экспертиза, то расходы на неё подлежат взысканию; но во взыскании оплаты предварительной, «досудебной» оценки – отказывают, так как «она не положена в основу решения суда». Пролагаю, что такие выводы не основаны на законе, так как закон связывает возмещение расходов не с тем, положены ли оплаченные доказательства в основу решения суда, а с тем, насколько они были необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Совершенно очевидно, что, не знаянасколько тебя нажухал страховщик предварительной стоимости ремонта, невозможно обратиться в суд, определить цену иска (а ранее – и заплатить госпошлину), следовательно, такие расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.
Другие судебные расходы упоминаются в описательной части, но зачастую в мотивировочной и резолютивной частях – вдруг «пропадают». Особенно часто это происходит с почтовыми расходами, расходами на нотариальное заверение доверенности, и другими «мелкими» расходами. Когда такое забывание начинает «зашкаливать» – приходится подавать заявление о вынесение дополнительного решения. По одному из подобных дел такое заявление было полностью удовлетворено, но пришлось потратить дополнительно полтора месяца. В большинстве же случаев клиент, получив 99% желаемого, на остальное просто махает рукой.
Полагаю, что во многом судьба судебных расходов зависит от того, насколько полно и подробно мотивирована в иске их необходимость. И хотя я сам не сторонник многостраничных исков, приходится отступать от общих правил и расписывать все подробности.
В этом деле я подробно мотивировал часть судебных расходов, что можно использовать как шаблон (для профи), и не только по страховым делам. Все расходы были взысканы в полном объёме. Судья Богданова Людмила Викторовна лишь ожидаемо уменьшила моральный вред до вполне «устоявшейся» суммы в 5 тысяч рублей (поэтому мы просили не 50, не 100, а 10 тысяч), а все судебные расходы взыскала полностью.
Что касается самого дела, то при стоимости восстановительного ремонта в 120 тысяч рублей Росгосстрах кинул подачку в 20 тысяч (в 6 раз меньше). Видит богиня Фемида: мы письменно предложили – не жмитесь, доплатите 100 тысяч! Зажали. В результате по решению суда выплатили почти в два раза больше!
Анонс. Оказывается, многократное уменьшение страхового возмещения – это ещё не весь арсенал обмана клиентов. СК «СОЮЗ» пошла дальше, проявила фантастическую смекалку и решила взыскать с клиента «на пустом месте» 200 000 рублей страховых взносов и неустойки! И ведь взыскала! Мне удалось добиться отмены этого решение спустя два года после его вынесения. Подробности – в следующей публикации (ориентировочно – через неделю) под рабочим названием «Страховая компания СОЮЗ – неукротимая жажда наживы и как это лечится».
Добавлено: 12:04 28.01.2014
Статья здесь
Появились и интересные публикации на Праворубе, где приводились доставляющие удовольствие примеры наказания жадных страховщиков (раз, два). Мое дело в целом мало отличается от ранее опубликованных с точки зрения наказания лохотронщиков, но цель этой статьи – совсем другая.
Дело в том, что обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения требует достаточно серьёзных предварительных расходов, и задача адвоката защитить права своего клиента таким образом, чтобы они были восстановлены в полном объёме.
Напомню, что к судебных расходам (в разном сочетании) по такой категории дел относятся:
- оплата проведения оценки стоимости восстановительного ремонта;
- оплата проведения оценки утраты товарного вида автомобиля;
- оплата сборки-разборки, дефектовки автомобиля для выявления скрытых неисправностей;
- оплата выезда эксперта (оценщика) к месту проведения осмотра (в некоторых организациях эта услуга оплачивается отдельно);
- оплата калькуляции стоимости ремонта на сервисном центре;
- оплата эвакуатора;
- почтовые расходы на телеграфное извещение ответчика и других участников процесса;
- расходы на нотариуса – оформление доверенности;
- оплата помощи представителя.
Как-то так получается, что нередко суды «забывают» взыскать часть судебных расходов.
В чём-то конкретно отказывают и мотивируют в решении – например, некоторые суды полагают, что если по делу проведена судебная экспертиза, то расходы на неё подлежат взысканию; но во взыскании оплаты предварительной, «досудебной» оценки – отказывают, так как «она не положена в основу решения суда». Пролагаю, что такие выводы не основаны на законе, так как закон связывает возмещение расходов не с тем, положены ли оплаченные доказательства в основу решения суда, а с тем, насколько они были необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Совершенно очевидно, что, не зная
Другие судебные расходы упоминаются в описательной части, но зачастую в мотивировочной и резолютивной частях – вдруг «пропадают». Особенно часто это происходит с почтовыми расходами, расходами на нотариальное заверение доверенности, и другими «мелкими» расходами. Когда такое забывание начинает «зашкаливать» – приходится подавать заявление о вынесение дополнительного решения. По одному из подобных дел такое заявление было полностью удовлетворено, но пришлось потратить дополнительно полтора месяца. В большинстве же случаев клиент, получив 99% желаемого, на остальное просто махает рукой.
Полагаю, что во многом судьба судебных расходов зависит от того, насколько полно и подробно мотивирована в иске их необходимость. И хотя я сам не сторонник многостраничных исков, приходится отступать от общих правил и расписывать все подробности.
В этом деле я подробно мотивировал часть судебных расходов, что можно использовать как шаблон (для профи), и не только по страховым делам. Все расходы были взысканы в полном объёме. Судья Богданова Людмила Викторовна лишь ожидаемо уменьшила моральный вред до вполне «устоявшейся» суммы в 5 тысяч рублей (поэтому мы просили не 50, не 100, а 10 тысяч), а все судебные расходы взыскала полностью.
Что касается самого дела, то при стоимости восстановительного ремонта в 120 тысяч рублей Росгосстрах кинул подачку в 20 тысяч (в 6 раз меньше). Видит богиня Фемида: мы письменно предложили – не жмитесь, доплатите 100 тысяч! Зажали. В результате по решению суда выплатили почти в два раза больше!
Анонс. Оказывается, многократное уменьшение страхового возмещения – это ещё не весь арсенал обмана клиентов. СК «СОЮЗ» пошла дальше, проявила фантастическую смекалку и решила взыскать с клиента «на пустом месте» 200 000 рублей страховых взносов и неустойки! И ведь взыскала! Мне удалось добиться отмены этого решение спустя два года после его вынесения. Подробности – в следующей публикации (ориентировочно – через неделю) под рабочим названием «Страховая компания СОЮЗ – неукротимая жажда наживы и как это лечится».Добавлено: 12:04 28.01.2014
Статья здесь
Рейтинг публикации:
«
Понравилось исковое заявление, отлично мотивировано! Хорошая работа, Сергей Леонидович!(handshake)
:? Спасибо, Алексей Владимирович (handshake)(handshake)(handshake)
Сергей Леонидович, отличная работа, порадовали Вы доверителя! С нетерпением буду ждать Вашей публикации про страховую компанию «Союз».
Спасибо, Евгения Юрьевна!
Алексей Леонидович, поздравляю! Как всегда отличный результат. Жду упомянутую новую публикацию. Заинтриговали.
Спасибо, Андрей Викторович!
Сергей Леонидович, Ваше исковое заявление вызвало у меня неподдельный ВОСТОРГ!!! Интересно Ваш доверитель Л. осознает как ему повезло с адвокатом? Достойный ТРУД и РЕЗУЛЬТАТ соответствующий! Какой кропотливый подход к каждой детали — Вы большая умница! Буду с интересом ждать новых публикаций.
Спасибо, Татьяна Владимировна!
Уважаемый Сергей Леонидович, все правильно, но позвольте немного критики. Сегодня у меня у самого закончилось подобное дело. Заключили мировое и вот почему, всю требуюемую сумму за исключением штрафа (даже расходы на проведение оценки) страховая, ООО «Росгосстрах» выплатила в полном объеме, так что расчитывають на штраф не пришлось (суду не чего было присуждать соответственно и не было штрафа). Причем подобная практика выплат пошла в нашем регионе повально среди всех страховых. А критика вот в чем, Вы описываете что суд что-то забывает указать в решении, но я считаю что это не только недоработка суда, но и недоработка представителя. Хоть у нас и не прецедентное право, но в процесс я повозможности приношу «местную практику» по тем вопросам по которым суд или я сам сомневаюсь и даю почитать судье — и сразу же все такие мелкие расходы (как например расходы на досудебную оценку) судом удовлетворяются. А иногда в самом тексе искового заявления делаю ссылку на определения Верховного суда нашего региона. Бывает что судьи незнают местную практику (к сожалению уж очень часто меняется) и тогда бывают сильно удивлены когда я им показываю ее.
Уважаемый Константин Александрович, спасибо!
Уважаемый Константин Александрович, я привел примеры двух дел — в одном судья «забыла» взыскать расходы, но потом вынесла дополнительное решение и всё взыскала, (то есть недоработка, всё же судьи); во втором случае всё было взыскано, так что какой-то недоработки со стороны представителя я не вижу.
Что касается подборки адвокатом судебной практики, в том числе и по региону, особенно областной практики — отличный приём, и я часто его использую, но только по сложным делам, где есть реальные трудности — коллизия законов, их несовершеноство, расплывчатость и неоднозначность. либо когда разрешение иска зависит не столько от законов, сколько от судейского усмотрения.
Данную же категорию дел я сложной не считаю, и попытка «учить» судью приобщением судебной практики по очевидным вопросам, может привести к обратному эффекту и вызвать заслуженную негативную реакцию.
Уважаемый Сергей Леонидович, к сожалению квалификация судей оставляет желать лучшего (в судах общей юрисдикции) — и даже по элементарным делам проявляется не знание норм материального права! Некоторые удивляют даже незнанием процессуальных норм! Так что учить судий надо, раз они сами не знаю!
Уважаемый Сергей Леонидович, исковое заявление отлично мотивировано и образцово структурировано, соответственно и результат получен именно тот, который и планировался. Отличная работа!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Сергей Леонидович, исковое заявление мотивировано безукоризненно, поэтому согласна с Вами в том, что во многом судьба судебных расходов зависит от того, насколько полно и подробно мотивирована в иске их необходимость.
Уважаемая Нажия Джафяровна, спасибо!
Сергей Леонидович как всегда на высоте в вопросе оформления документов и мотивировки позиции. Спасибо за публикацию, однозначно в копилку! Мне интересен такой вопрос, согласно Правилам ОСАГО потерпевшему надлежит направить страховщику ОРИГИНАЛЫ документов, в т.ч. оценки. Согласно исковому Ваш доверитель отправлял копии. Просто по моему последнему делу представитель СК (Росгосстрах) указал на это суду, мол, ненадлежащие документы представлены (дабы уйти от штрафа за невыполнение требований потребителя). Суд доводы отмёл, но лишь на том основании, что претензия осталась без ответа и потребителю никто не предложил направить документы в надлежащем виде. Так что полагаю теперь надо просить оценщиков делать дополнительные экземпляры актов оценки в виде заверенных копий. Выкручиваться ещё придётся и по подтверждению фактов оплаты этих оценок — помимо оригиналов квитанций (платёжек и т.п.) получать ещё и надлежащим образом заверенные копии…
Уважаемый Игорь Викторович, суд в вашем деле совершенно прав — какая связь между отсутствием ответа на претензию (отказ в её удовлетворении) и направленными документами?
Вообще я из этого положения всегда выхожу так же, как написано в моём иске: «За истицу, на основании доверенности (подлинник предъявлен), адвокат [подпись] Паншев». Так и на претензии пишем: копия оценки (подлинник предъявлен). Пока проблем не было.
Интересно, но в Постановлении используется ущербный термин «Оригинал»
В соответствии с Общероссийским классификатором, документы делятся на:
подлинник — первый или единичный экземпляр документа;
дубликат — повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу;
копия — документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы;
заверенная копия — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, придающие ей юридическую силу;
выписка — копия части документа, оформленная в установленном порядке.
Как видим, «оригинала» — нет.
Термин ущербный, но суд может толковать текст буквально. А если претензия направляется почтой, не понял как тогда можно сослаться, что подлинник предъявлен? На мой взгляд тут выход попросить заверить оценщика копию акта, её и приложить к претензии.
Можно и так, хотя это тоже, та еще проблема. И не ясно, что лучше: отвезти копию и предъявить подлинник (я всегда так делаю или направляю клиента), или ехать и просить заверенную копию у оценщика.
Уважаемый Сергей Леонидович, отличное дело, проведенное и описанное с присущей Вам щепетильностью!
А полный текст решения крепить будете?
А есть ли необходимость? Там почти повторяются все основания, указанные в иске.
Если есть — выложу, но придётся потратить достаточно время на затирку персональных данных. На сайте решение в электронном виде до сих пор не выложено.
Уважаемый Сергей Леонидович!
Порадовала не только мотивировка искового заявления, но и его оформление. Отдельное БРАВО!!!;)(Y)
Если не будете возражать, то подобный вариант оформления искового заявления я бы с удовольствием позаимствовал.
И как многие с нетерпением жду следующей статьи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я специально для этого и выложил — его можно подредактировать «под себя» и использовать в качестве шаблона.
Я все же посчитал не лишним спросить разрешения. Огромное спасибо.
Спасибо большое, уважаемый Сергей Леонидович!
Убедительно и поучительно, в полном соответствии с нормами потребительского права.
Уважаемый Григорий Яковлевич, спасибо!
Исковое заявление — прям энциклопедия подавления страховщиков страха неимущих. Всем рекомендую! Сергей Леонидович просто суперадвокат, работу делает так, что хвостиков не оставляет (ой не хотел бы я с ним расписывать пулю на мизере!).
В публикации поднята актуальная тема. Действительно, предварительную работу адвоката суды часто кидают «в отвалы». Хотя при обращении гражданина прямо в суд его посылают к адвокату, чтоб подготовил материал как надо. И это действительно проблема. Честно ожидал в публикации обоснования именно через эту необходимость, но Сергей Леонидович исхитрился порубить ситуацию на куски и каждый кусочек протащить по отдельной норме права. Здорово! О таком ходе я и не думал.
Спасибо, Владислав Александрович!
Уважаемый Сергей Леонидович!
Такого шедевра я ещё пока не созерцал. Блестяще! Поздравляю!(handshake)
Уважаемый Сергей Леонидович! Спасибо, за обмен опытом. Я предпочитаю формулировать в исковом заявлении по аналогичным делам требования следующим образом: прошу
взыскать неустойку, исходя из расчета по ___ рублей в день, начиная с по день вынесения решения судом, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Тогда не нужно каждый раз уточнять требования. Это рациональней.
прошу взыскать неустойку, исходя из расчета по ___ рублей в день, начиная с по день вынесения решения судомУважаемая Елена Владимировна, а почему не по день исполнения обязательства?
Пару лет назад я случайно наткнулся на решение Ульяновского областного суда, где неустойка была взыскана именно таким образом.
Пробовал «внедрить» это в нас в Ростове-на-Дону, но пока безуспешно (Клиент не захотел обращаться в апелляцию).
Я в одной из своих публикаций писал об этом и даже просил коллег откликнуться и поделиться своей региональной судебной практикой по этому вопросу, но как-то эта тема не заинтересовала.
Интересно. К сожалению не видела ту Вашу публикацию. В нашем регионе такой практики нет. С удовольствием посмотрела бы решение Ульяновска.
Браво!!! Сергей Леонидович! Поздравляю Вас!
Неоднократно обращался с подобными требованиями во все 3 районных суда г. Тольятти, но во взыскании штрафа 50% всегда отказывают со ссылкой на то, что неоспоренная часть выплачена же? какой может быть штраф. Беседовал с автоюристами — говорят, что изредка проскакивают подобные решения, но четкой практики взыскания штрафных 50% нет. Все остальное (за исключением оплаты услуг представителей — по ним суды в г. Тольятти упорно держат планку частичной оплаты в сумме от 3 до 8т.р.) взыскивается в полном объеме.
Отличная работа!
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за образец искового заявления. Скопировал, отдам «своему» юристу, а то он уже пол года никак не может иск по УТС написать)))
Красивый иск, браво! Есть чего позаимствовать у опытного коллеги! Спасибо за статью, Сергей Леонидович!!!
Сергей Леонидович!!! Подскажите если возможно по следующей ситуации: произошло ДТП с участием трех машин: первую машину развернуло и вынесло на встречку — в результате произошло столкновение со второй машиной, 2-ю машину со встречки вынесло на обочину, а с обочины на встречку — т.е. на полосу 1-й машины и 2-я врезалась в третью машину. У первой машины -виновника ДТП отсутствует страховка и по ГИБДД она нарушила лишь п.п.10.1. Кроме того, ГИБДД указало, что 1-ю машину «занесло из за неудовлетворительного состяния дорож.покрытия, т.к. на данном учатске участке местами был гололед». Возможно ли предъявить требование ко второй машине (есть страховка) в порядке 1079 ГК РФ и к дорожным службам? С 1-й нечего взыскивать — 5 копеек в месяц. Прошу Вашего совета.
Уважаемая Елена Викторовна, Вам лучше создать тему в специальных разделах для обсуждения среди юристов (Форум юристов, клуб адвокатов).
Исходя из правил причинно-следственной связи привлечь 2 машину оснований я не вижу. Что касается привлечения дорожников — теоретически возможно, многое будет зависеть от качества доказательств.
Огромное спасибо за Ваш ответ!!! Все это я понимаю. Но исходя из требований доверителя: в меня врезалась 2-я машина… В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Плюс 1064 и 1079 ГК РФ. Знаю и последствия этого: СК заявит о невиновности и суд откажет… Но все же: исходя из ВАшего опыта???? Извиняюсь за назойливость!!!
На Праворубе была опубликована интересная судебная практика Вадима Александровича Котельникова, как он смог заставить раскошелиться из-за состояния дороги орган местного самоуправления, — в чем-то похожа на вашу ситуацию. Прочитайте:
Крутые скользкие края имеет эта колея ©
Сергей Леонидович! Не могли бы Вы выложить решение суда полностью, интересна мотивация суда о возмещении судебных расходов в части дефектовки и телеграмм о проведении осмотра.