Статьей 18 Закона РФ о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Так, к моему доверителю, который занимается производством и установкой пластиковых окон, потребителем был предъявлен иск о расторжении договора и возврате уплаченных потребителем денежных средств в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб.

Забегая вперед, хочу сразу пояснить, что заказа было два. По первому заказу, претензий у потребителя не возникало до момента установки 2-х пластиковых окон, переданных в рамках второго заказа. Подготовленные письменные возражения отбили у потребителя желание заниматься «потребительским экстремизмом» и он отказался от большей части исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Собственно о тех доводах, которые убедили потребителя отказаться от большей части исковых требований и будет данная публикация.

В ноябре 2018 года, между моим доверителем и потребителем был заключен договор на производство и последующий монтаж пластиковых окон.

Окна были произведены и установлены, каких-либо нареканий у потребителя к их качеству, модели и комплектации не было. Не предъявлялись им моему доверителю и требования о предоставлении информации о товаре.

По прошествии 9 месяцев с момента установки пластиковых окон, потребитель предъявил исковые требования о расторжении договора, мотивируя их тем, что ему моим доверителем не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, из-за отсутствия которой и после передачи ему товара, в нем возникли недостатки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответственность предусмотренная пунктом 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей заключается в том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.е. по существу дублирует право потребителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона РФ о защите прав потребителей.

Перечисленные нормы, закрепляют право потребителя на расторжение договора купли-продажи товара и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Честно, не знаю на что надеялся потребитель, заявляя такие требования при заданных обстоятельствах. Но, хорошо, что ознакомившись с нашими возражениями, он отказался от этой затеи.

Наши доводы.

Для реализации права потребителя на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, предусмотренного статьей 12 Закона РФ о защите прав потребителей, необходимо установить ряд юридически значимых фактов, а именно:

— Непредоставление продавцом (исполнителем) потребителю полной и достоверной информации о товаре;

— Возникновение в товаре недостатков после его передачи потребителю и вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.

Во-первых, в рассматриваемом деле, полная и достоверная информация о товаре была предоставлена моим доверителем потребителю, что подтверждалось приложением к договору, в котором были отражены потребительские свойства товара и т.д.

Кроме того, потребитель без каких-либо замечаний принял товар после его монтажа, о чем свидетельствовала его запись в договоре.

Во-вторых, в случае непредоставления потребителю моим доверителем информации о товаре, он, потребитель, мог обратиться с заявлением о предоставлении таковой. Но, потребитель этого не сделал, что лишь укрепляло нашу позицию о том, что информация о товаре была предоставлена потребителю в полном объеме. 

В третьих, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю информации о товаре, наступает лишь при условии возникновения в нем недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Такие выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой: апелляционное определение Московского городского суда от  16 октября 2018 года по делу № 33-38819/18; апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 ноября 2018 года по делу № 33-20572/18; апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу № 33-3879/18; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 года по делу № 33-10153/18; апелляционное определение Кировского областного суда от 31 октября 2018 года по делу № 33-4381/18; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 года по делу № 33-15687/18; апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 июля 2018 года по делу № 33-5242/18).

В четвертых, потребитель не представил доказательств, подтверждающих какие-либо недостатки переданного ему товара и причинной связи между их возникновением и отсутствием у него надлежащей информации, бремя доказывания которой возлагается на потребителя (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу № 33-4037/18; апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № 33-2881/17).

В первом судебном заседании мы передали письменные возражения представителю потребителя, судебное заседание было отложено.

На следующем судебном заседании, потребитель, видимо после скрупулезного изучения доводов письменных возражений, пришел к выводу о несостоятельности части заявленных требований и отказался от них на сумму 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ВОЗРАЖЕНИЯ на исково​е заявление - итогов​ый вариант121.4 KB
2.Исковое заявление об​езличенное1.4 MB
3.Решение суда обезлич​енное4 MB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Сергеев Евгений, Бесунова Алёна, Корытцев Вячеслав, Поляков Олег, Конев Олег, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений
  • 20 Ноября, 16:11 #

    Уважаемый Евгений Викторович, порадовала Ваша работа со стороны ответчика. Поздравляю!(handshake)

    Вместе с тем, несмотря на отказ во втором требовании, изложенный в Возражениях, необходимо было  рассматривать и другой вариант, на случай удовлетворения судом исковых требований в этой части. В этом случае можно было бы просить снижения штрафа. Я против этого, но сейчас суды активно снижают и штраф.

    +5
    • 20 Ноября, 16:39 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления и комментарий!
      Я не сталкивался в своей практике со случаями снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Более того, было разъяснение ВС РФ, в котором указано, что возможность снижения штрафа не предусмотрена действующим законодательством.

      +3
      • 20 Ноября, 17:11 #

        Более того, было разъяснение ВС РФ, в котором указано, что возможность снижения штрафа не предусмотрена действующим законодательством. Уважаемый Евгений Викторович, сплошь и рядом снижают, а ссылка на Верховный Суд РФ начинает приобретать нехороший тон от воспитанного человека, ибо невменяемый Верховный Суд РФ.

        +4
  • 20 Ноября, 17:51 #

    Уважаемый Евгений Викторович, я в данной области неспециалист, но с учетом значительного снижения размера требований, думаю, Вы проделали великолепную работу!

    +4
    • 20 Ноября, 18:59 #

      Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за проявленный к публикации интерес и высокую оценку моих усилий! (handshake)

      +5
      • 20 Ноября, 19:03 #

        Уважаемый Евгений Викторович, в споре о защите прав потребителей, исполнитель как раз слабая сторона. Поэтому то, что Вы сделали, очень великолепный результат.

        По правовому обоснованию я сделал для себя заметку! (Y)

        +4
        • 20 Ноября, 19:12 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен. 
          Львиная доля исков потребителей удовлетворяется несмотря на конкретные обстоятельства дела, просто потому, что потребитель экономически слабая сторона. 
          Да и сам Закон о защите прав потребителей устанавливает очень строгие санкции за нарушения прав потребителей (это и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, взыскиваемый в пользу потребителя. Поправьте, если ошибаюсь, но года до 2005 или 2006 этот штраф взыскивался в пользу государства. И высокий размер неустойки за просрочку выполнения работ и т.д.).
          Нам в какой-то мере повезло, т.к. потребитель сам отказался от части исковых требований. 
          Еще раз спасибо за комментарий! (handshake)

          +4
          • 20 Ноября, 20:38 #

            Уважаемый Евгений Викторович, так оно и было. Штраф вначале шел в доход государства, потом пошёл в доход потребителя, потом из него стали делать порнографию, когда стали снижать штраф, после снижения неустойки, раз в 7-10! 

            Причем предпринимателей поставили в заведомо невыгодное положение по сравнению с крупными игроками, например страховыми компаниями, так и срок исковой давности в 2 года, и претензионный порядок усложненный, и начальная сумма требований минимальная, выведенная усмотрением Верховного Суда РФ, а не законом (судьи ВС РФ у нас золотых дел мастера). А я помню времена, когда суды отказывались взыскивать со страховых вообще и неустойку и штраф. У Егоровой, например, были со страховыми свои договоренности, впрочем как и с ДДУшниками и с банками.

            +5
            • 20 Ноября, 21:32 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич,
              Штраф вначале шел в доход государства, потом пошёл в доход потребителя,Как же так вышло, что государство отказалось от возможности зарабатывать на спорах о защите прав потребителей и стало стимулировать потребительский экстремизм? Не знаете случайно?

              +5
              • 20 Ноября, 22:49 #

                Уважаемый Игорь Михайлович, на самом деле — идея это хорошая, но потом её попросту похоронили, унизив потребителя.

                Лучше бы этот штраф шел в доход государства, тогда бы суды не так неустойку гнобили бы, как сейчас в угоду тем, кто ручку судьям золотит.  

                На подходе конкретная статистика по коррупции Мосгорсуда, узакониваемая Верховным Судом РФ.

                +5
  • 20 Ноября, 22:03 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с заслуженным результатом!
    Я такие споры называю — спор с потребиллером. Впервые оно было мной употреблено в публикации "Потребитель не всегда прав. Защита от потребиллеров" на страницах данного портала ещё в далёком 2013 году.

    +6
  • 21 Ноября, 09:25 #

    Уважаемый Евгений Викторович, в делах о защите прав потребителя, защищать интересы продавца / исполнителя всегда намного сложнее, чем права потребителя, и в этом деле Ваша заслуга в снижении взысканной суммы несомненна. Отличные возражения и результат! (Y)

    +4
  • 22 Ноября, 13:51 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересно чем руководствовался истец, а скорее его представитель, при составлении искового заявления…
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер (сразу 2 требования) наводит на мысль, что истец хотел взять ответчика «на слабо», думая, что ответчик испугается и  согласится на мировое, чтобы разблокировать счет. 
    Поздравляю с выигранным делом, вперед за суд. расходами)

    +2
    • 22 Ноября, 23:49 #

      Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за внимание к публикации и поздравления! (handshake)
      Обеспечительные меры к слову были применены, но, моего доверителя «на слабо» взять у потребителя не получилось. Вместо этого, потребитель отказался от большей части исковых требований:)

      +2
  • 24 Ноября, 08:51 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за публикацию, исход для вашего доверителя благополучный. Я же почерпнул для себя новый принцип гражданского права «принцип округления» (см. решение).:)

    +2
  • 24 Ноября, 10:32 #

    Уважаемый Евгений Викторович, а товар-то где, какова его судьба?

    +1
  • 24 Ноября, 10:38 #

    А в надлежащем ли качестве (это после установки-то!)?

    +1
  • 28 Ноября, 06:13 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю!

    Работать на стороне продавца по требованиям потребителя всегда сложнее, любит наш народ «права качать», хотя сам не всегда проявляет «должную осмотрительность». Потребительский экстремизм всё больше набирает обороты, к сожалению. 

    Зато у нас есть работа. ;)

    +1

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Право потребителя на информацию о товаре (возврат товара при обнаружении недостатков, возврат уплаченной суммы за товар). Практика применения ст. 12, ст. 18 Закона о защите прав потребителей. » 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Похожие публикации