Применение норм закона о защите прав потребителей к частному ремонтнику. Судебная практика. Взаимодействие на Праворубе

Моё участие в данном деле началось с простого обращения коллеги нашего Праворубца Немцева Дмитрия Борисовича.

Ему необходимо было одновременно участвовать в двух процессах назначенных на одну дату, но в разных регионах. Какому делу отдать предпочтение, было трудно решить. Оба дела для него были важными. Им было принято решение о моём участии в деле рассматриваемом в Областном суде Московской области.

Однажды, Дмитрий Борисович уже направлял своих друзей из Орла за помощью ко мне, так как Орловский регион является моей исторической родиной и мне известны практически все суды, расположенные на территории данного региона, а также подходы этих судов к различным делам. Хочу отметить, что к одним и тем же делам у разных судов разный подход.

Честь нашего профессионального клуба я поддержал успешным завершением дела во всех инстанциях и взысканием практически всех судебных издержек. Друзья положительно и с восторгом отметили мою работу, о чем незамедлительно поделились с нашим коллегой и моим другом.

Таким образом, обращаясь ко мне за его подменой на один день, Дмитрий Борисович был уверен, что доверяет судьбу своего доверителя в надёжные руки. Это была апелляционная инстанция. Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований. Это надо было исправить.

В составлении апелляционной жалобы я не принимал никакого участия, но поддерживая её, я, всё таки, решил сделать свои небольшие дополнения, которые изложил в позиции по жалобе.

Дело было связано с некачественным ремонтом ванной комнаты квартиры, который осуществило физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Дело было интересным ещё и тем, что в нём необходимо было не только отменить решение суда первой инстанции, но и обеспечить применение закона о защите прав потребителей к договору частного бытового подряда.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции было отказано у удовлетворении иска в полном объёме, не принимая во внимание подтверждение некачественного ремонта, изложенного в заключении специалиста. Была ли это личная заинтересованность суда или что-то другое сказать не могу, так как не был участником того процесса.

Морально к участию в рассмотрении жалобы был готов и для себя поставил задачу отложения судебного разбирательства, так как планировалась подмена на одно судебное заседание.

Почему то вспомнил как на одной из конференций Праворуба (кто их посещает, тот знает, в чём их изюминка), Меркулова Юлия Анатольевна делилась практикой формирования внутреннего убеждения суда на примере некачественных фотографий. Решил применить данную фишку.

И, о чудо! Они стали меня слышать, а я услышал их. Со стороны суда, в связи с тем, что отсутствует компетенция в области строительства, был поставлен вопрос о проведении экспертизы. Я заявил ходатайство об отложении для подготовки вопросов и выборе компетентной организации для производства экспертизы.

На этом я посчитал, что с поставленной задачей на этот день я справился. Отложение на другую дату было осуществлено. Аллилуя! Я свободен. Время подходило к отложенной дате, и Дмитрий Борисович предложил продолжить моё участие до полного рассмотрения жалобы. Я дал своё согласие. Определились с экспертной организацией.

Хочу отметить, что на Праворубе много профессиональных экспертов, но экспертов в области строительства я не нашёл. В предполагаемую экспертную организацию был сделан запрос о возможности проведения экспертизы, ответа на поставленные вопросы, наличие компетентного эксперта, стоимость проведения экспертизы и её срок. По сложившейся практике это важные вопросы, которые необходимо отразить в своём запросе.

Ответ был получен и с ним я отправился в новое судебное заседание, в котором была назначена экспертиза. Рассмотрение дела было приостановлено. Экспертом были назначены дата и время, все были уведомлены надлежащим образом о проведении экспертизы. Ответчик своё участие проигнорировал.

Экспертиза проведена. Некачественный ремонт подтверждён. Назначено рассмотрение жалобы. Мной при встрече с ответчиком было предложено заключение мирового соглашение с целью скорейшего возмещения вреда, но он отказался, будучи полностью уверен, что решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения.

Я не мог его не расстроить и приложил все усилия для формирования внутреннего убеждения суда. Считаю, что это у меня получилось. Суд меня услышал. Решение суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований и с применением норм закона о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу.

Конечно, я всегда люблю 100% удовлетворение. Поэтому для моего эго остался осадочек. В данном деле для этого была одна помеха, которую исправить мне не представилось возможным в связи с быстрым убытием судебной коллегии в совещательную комнату. Жаль. У меня всё для этого было готово, но они меня остановили в моих пояснениях и быстро удалились.

Внутренний голос кричал: — Подождите. Не спешите. Примите уточнение по требованиям, сделанное по результатам экспертизы! А сам с грустью смотрел на закрывающуюся дверь, понимая, что своей остановкой могу всё испортить. Внутреннее убеждение у них уже было сформировано и они торопились для принятия решения. Впереди у них было ещё большое количество дел для рассмотрения.

Не смотря на моё критическое отношение к себе (чувствовалась недоработка), самое главное доверитель остался доволен моей работой. В качестве обоснований применения норм закона о защите прав потребителей привёл следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Неоценимую помощь в поиске нужного судебного постановления оказал Игорь Михайлович Ширшов, за что ему отдельное спасибо. У него реально отличные способности по быстрому поиску.

Прилагаемые к публикации документы доступны всем, у кого есть соответствующий тарифный план.

Андрей Хрусталёв. Юрист-практик.

Картинка из свободного доступа сети интернет.