Химчистка испортила вещь. Практика применения ст. 14, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Я думаю, что практически каждый человек, хоть раз в жизни сдавал одежду в химчистку. Так было и с моим доверителем, который передал свою зимнюю куртку для профессиональной сухой чистки в химчистку. Отдал он ее в пригодном для использования по прямому назначению состоянии, а вот забирать ее из химчистки пришлось испорченную. Об этой истории и будет данная публикация.

Весной 2019 года, супруга доверителя сдала его зимнюю куртку в химчистку. Услуга по профессиональной сухой чистке должна была быть оказана в течение 5 суток с момента приема одежды.

У химчистки что-то не заладилось и она нарушила срок оказания услуги. Вместо установленных 5-ти, куртку доверителя очищали 19 суток.

Получив от химчистки СМС-сообщение о выполнении услуги и это на 19 сутки, супруга доверителя пришла забрать куртку. При приеме оказанной услуги, на куртке были выявлены повреждения, выразившиеся в деформации ее материала (материал куртки «скукожился»).

Супруга доверителя была возмущена некачественно оказанной услугой и выразила свое негодование работнику нашего будущего ответчика, который признал, что имеются недостатки и предложил направить куртку на дополнительную химчистку, которая длилась более 2-х месяцев.

При повторном приеме куртки оказалось, что ее внешний вид был испорчен окончательно и в этой связи она была непригодна для дальнейшей эксплуатации. Супруге доверителя со стороны химчистки каких-либо предложений по возмещению ущерба, причиненного некачественной услугой не поступало.

Через несколько дней после этого, супруга доверителя обратилась с претензией к химчистке, письменного ответа, как и следовало ожидать, не было. Но, справедливости ради, надо сказать, что представитель химчистки позвонил супруге доверителя и предложил компенсацию за некачественную услугу по химической очистке куртки. Правда, размер этой компенсации был практически в 3 раза ниже, чем стоимость куртки по состоянию на дату ее передачи химчистке. Такой ход событий не устроил моего доверителя и его супругу, а потому предложение химчистки, ввиду его несоразмерности, было отклонено.

Примерно через месяц, супруга доверителя направила химчистке вторую претензию, в которой обозначила сумму, которая по ее мнению является справедливой.

Вместо того, чтобы удовлетворить обоснованные требования потребителя и даже дать какой-нибудь купон на несколько бесплатных чисток (такой возможностью доверитель вряд ли бы воспользовался), химчистка представила доверителю техническое заключение о том, что куртка была обработана в соответствии с технологическим регламентом для данного ассортимента и маркировкой рекомендованной фирмой-изготовителем.

Из технического заключения также следовало, что образовавшийся дефект (хорошо хоть появление очевидного дефекта не отрицалось) – нарушение пленочного полимерного покрытия возник в процессе эксплуатации и являлся следствием особенностей свойств материалов с пленочным покрытием, устойчивость которых к различным механическим воздействиям невелика и уменьшается со временем эксплуатации.

Какой лайфхак для объяснения некачественно оказанной услуги по химчистке одежды?! И материал то не тот, да еще и старый, и не устойчивый!

Вывод технического заключения гласил: «Нарушений технологии обработки не обнаружено».

Техническое заключение, представленное химчисткой в принципе было «хромое», т.к. подготовлено оно было самой химчисткой, да еще и без исследования испорченной одежды (на тот момент она уже была возвращена доверителю).

Как Вам?! Хочешь отказать потребителю в возмещении причиненного некачественно оказанной услугой вреда, не проводи соответствующую экспертизу, а просто напиши, что материал не тот и старый, назови свой ответ техническим заключением и отправь клиенту.

Затем была еще одна претензия, которая также осталась без ответа.

На этом этапе доверитель и обратился ко мне.

Посоветовал обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, что и было сделано.

Согласно заключению специалиста, средняя рыночная стоимость куртки доверителя на момент ее передачи химчистке, с учетом износа составила 27 537 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Химчистка получила новую претензию, в которой размер ущерба был обоснован заключением специалиста.

И в этот раз, химчистка проявила несознательность и отказала в выплате компенсации, сославшись на то самое техническое заключение, ей же подготовленное.

Подготовил исковое заявление к химчистке о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и подал мировому судье.

Правовое обоснование исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) – пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассмотрение дела в суде.

На подготовку дела к судебному разбирательству, химчистка своего представителя не направила.

Приходим с супругой доверителя (сам доверитель не посещал суд ввиду служебной занятости) в судебное заседание. В коридоре встречаем представителя химчистки. От него сразу поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно предложению представителя химчистки, доверителю выплачивалась стоимость куртки (исходя из стоимости, рассчитанной специалистом) и частично оплачивались мои услуги.

Попросили суд отложить судебное заседание для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Перед уходом, представителю химчистки предложили внести в мировое соглашение условие об оплате услуг независимого оценщика. Сказал, что ему нужно согласовать это к клиентом. Прощаемся, предварительно обменявшись номерами.

Через пару дней представитель химчистки связался со мной и пояснил, что его клиент согласен на наше дополнительное условие, а также направил проект мирового соглашения.

Посовещавшись, мы с доверителем решили, что предложенные условия являются приемлемыми, а потому, не стали тратить время на судебный процесс с неизвестным концом и заключили мировое соглашение.

Химчистка перевела деньги доверителю через несколько дней после подписания сторонами мирового соглашения и спор был исчерпан.