История, о которой я хочу рассказать произошла в 2016 году в Дивеевском районе Нижегородской области.
Мой клиент работает водителем на местной хлебопекарне и развозит продукцию по близлежащим районам области. Так, в один из дней апреля 2016 года он двигаясь по трассе в пос. Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области, был остановлен инспектором ДПС, который попросил моего клиента «дыхнуть» ему в лицо. Инспектор ДПС якобы учуял запах алкоголя изо рта моего доверителя. После чего инспектор ДПС предложил водителю проследовать в автомобиль ДПС, в котором и началось самое интересное.......
Инспектор ДПС вел разговор наедине с моим доверителем и без понятых, видеозапись также не применялась, несмотря на то, что в автомобиле имелся видеорегистратор. Инспектор ДПС стал задавать моему клиенту стандартные вопросы из серии: «Когда последний раз употребляли алкоголь?» и т.д., на что он ответил, что накануне в незначительном количестве и что автомобилем управлял в трезвом состоянии, поскольку в противном случае, начальство не выпустило бы его в рейс.
Эти доводы водителя на инспектора ДПС никакого впечатления не произвели, в ответ на это он предложил моему клиенту поехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, доверяя инспектору, спросил у последнего о том обязательно ли ехать в больницу. На что инспектор дал совет, заключающийся в том, что от медицинского освидетельствования ему лучше отказаться, т.к. вследствие этого его поставят на учет.
Доверитель, взвешивая то обстоятельство, что ему еще надо было к определенному времени доставить продукцию по точкам реализации, а также учитывая «добрый» совет инспектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напоминаю читателям о том, что это все происходило без участия понятых, видеозапись не применялась.
К слову инспектор, советуя моему доверителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ему последствия такого отказа, что конечно не могло не сказаться на принятии такого решения водителем.
Затем, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором поставил галочки в местах, где моему клиенту необходимо было поставить свои подписи и передал ему. В то время пока мой клиент ставил подписи в указанных ему местах, второй инспектор ДПС остановил автомобиль и попросил двух мужчин поучаствовать в качестве понятых.
Когда двое понятых подошли к служебному автомобилю ДПС, инспектор пояснил им о том, что мой клиент отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал им где поставить подписи в протоколе. Понятые это сделали и убыли по своим делам. Подписав еще два незаполненных протокола, мой доверитель поехал дальше развозить товар.
В присутствии понятых мой клиент просто молчал и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за него понятым это сказал инспектор ДПС, его не отстраняли от управления транспортным средством и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера.
Вся процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сводилась к тому о чем я написал выше.
После всех этих действий, инспектор ДПС понял, что подписи понятых то в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют и принял решение навестить понятых по месту их жительства. Примерно через час, инспектор ДПС уже находился около дома понятых и просил их поставить подписи в протоколе, что те и сделали.
Кстати, понятые в последующем при их опросе полностью подтвердили нашу версию произошедшего, а вот инспектор ДПС, несмотря на несколько вызовов в суд, так в судебное заседание и не явился, и не опроверг показания моего доверителя и понятых.
При рассмотрении настоящего дела не могла не порадовать позиция мирового судьи, выразившаяся в признании моих протоколов опросов понятых в качестве доказательств, т.к. понятые не могли по объективным причинам явиться в судебное заседание для дачи показаний.
На что я обратил внимание мирового судьи? В первую очередь, конечно на то, что если протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми позднее, то юридически мой доверитель на момент рассматриваемого события не был отстранен от управления ТС.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Это был второй аргумент.
Ну и третий аргумент сводился к тому, что мой клиент в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просто находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС и молчал. Как я указывал выше, отказ от прохождения медицинского освидетельствования за него выразил сам инспектор ДПС.
Мировой судья прислушался к нашим доводам и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.