В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» — где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в аналогичном деле. Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной. Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В этот же день — день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу — явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор. Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским. Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство. Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ выглядело полнейшим абсурдом. Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно. На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП. На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I — новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.
Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган — ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.


Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно — результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение ст. 30.7 КОАП РФ, и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее — их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом...


Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо. Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась...

в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют, а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ...
Интересно — как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом — диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:
… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ, истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.


Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды. Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение — «Жалоба не найдена»...

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза — «жалоба не найдена»?". 

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом. Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы. Я посмотрел на часы, обед закончился — пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным. Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены — инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя». А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины — не бывает!

Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на публикацию статьи о данном деле, с возможностью раскрытия его персональных данных (ФИО).

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Постановление по дел​у об административно​м правонарушении от ​06.04.2016 г584.3 KB
2.Жалоба на постановле​ние об административ​ном правонарушении57.5 KB
3.Решение Губкинского ​городского суда от 5​ мая 2016 г1.1 MB
4.Протокол об админист​ративном правонаруше​нии от 19 мая 2016 г616.4 KB
5.Постановление по дел​у об административно​м правонарушени от 1​9 мая 2016 г711.1 KB
6.2-я Жалоба на постан​овление об администр​ативном правонарушен​ии76 KB
7.Решение Губкинского ​городского суда от 2​4 июня 2016 г2 MB
8.Ответ Губкинской гор​одской прокуратуры304.2 KB
9.Ответ Командира ДПС ​ОМВД по г. Губкину306 KB
10.Жалоба на вступившее​ в законную силу реш​ение Губкинского гор​одского суда в Белго​родский областной су​д47.5 KB
11.Постановление замест​ителя председателя Б​елгородского областн​ого суда848.9 KB
12.Жалоба на вступившее​ в законную силу реш​ение Губкинского гор​одского суда в Верхо​вный Суд РФ89 KB
13.Постановление Судьи ​Верховного Суда РФ4.2 MB
14.Акт выполненных рабо​т821 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Журавлев Евгений, Равнов Алексей, Немцев Дмитрий, Морохин Иван, Демина Наталья, Гурьев Вадим, Волков Андрей, Бесунова Алёна, Ханян Вадим, Абдулвагабов Магомедкамиль, Коробов Евгений
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 27 Января, 10:30 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю!(handshake)
    Из публикации ситуация более чем понятна и более чем близка к реалиям бытия.
    Тот случай, когда уместен оборот: Через тернии — к звездам!

    +10
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 27 Января, 10:36 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравления и отзыв! (handshake)
      Через тернии — к звездам!Иначе и быть не может. Путь к победе редко бывает легким — в основном он выглядит именно вот так :)

      +9
  • Эксперт Равнов Алексей Николаевич 27 Января, 11:37 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, случай типичный у меня такие были (были и еще смешнее), однако в связи с адекватностью сотрудников ГИБДД в группах разбора как правило удавалось их решить без обращения в суд. Интересно, а кто же потом стал возмещать ущерб причиненный в ДТП. Я так понимаю дальше было гражданское дело с назначением автотехнической экспертизы. Или же Вы еще в пути за справедливостью.

    +9
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 27 Января, 11:46 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю, главное, что основания реабилитирующие, подать гражданский иск против РФ не планируете, есть все основания оставить ГАИца еще и без премии.

    +8
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 27 Января, 12:39 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо! Пока еще раздумываем, но было бы неплохо взыскать с казны РФ по полной программе.

      +8
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Января, 12:52 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, у Вас и Вашего доверителя есть все основания для взыскания расходов доверителя с МВД, а уж они вправе взыскать с господина Пыхтина в порядке регресса, а так же объяснить ему, возможно даже в «публично-устной форме», что так лучше больше не делать (punch) 

        Отличное дело! (Y)

        +9
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 27 Января, 13:16 #

          Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв и оценку наших с доверителем трудов! (handshake) Над этим вопросом мы будем с доверителем работать — оснований для взыскания расходов доверителя, действительно, предостаточно.

          Да, объяснить господину Пыхтину, что так делать нельзя, и указать ему на его ошибки, необходимость явно назрела. Меня, когда доверитель принес его второе постановление, просто накрыла волна возмущения, и сразу возникло немало вопросов к инспектору.

          Например таких как «а вы указания суда в его решении читали?», «а вы диск с видеозаписью смотрели хорошо, прежде чем постановление выносить?», «а вы федеральные законы, которые КАЖДЫЙ полицейский обязан знать, изучаете, практику по делам об административных правонарушениях систематизируете?» :@ 

          На все эти мои вопросы суды дали отличные ответы в своих решениях (gun)

          +9
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 27 Января, 17:25 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за публикацию, интересно такие дела читать

    +3
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 27 Января, 17:50 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы сражались как лев :)
    Поздравляю!

    +3
  • Юрист Волков Андрей Владимирович 27 Января, 19:25 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, очень интересная статья, спасибо. Я тоже представил как во дворе суда разрешают дело сразу и бесповоротно

    +4
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 27 Января, 19:31 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за комментарий и внимание к статье! (handshake)
      Я тоже представил как во дворе суда разрешают дело сразу и бесповоротноНу, так, это… аллегория напрашивается сама собой после сообщений «жалоба не найдена»...(wasntme)

      +5
      • Юрист Волков Андрей Владимирович 27 Января, 19:39 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, тут столкнулся с похожей ситуацией. На сайте краевого суда указано, что дело рассмотрено, все решения оставлены в силе. На дату рассмотрения информации по делу нет. Ниже ещё одна запись, с тем же номером но без указания на принятое решения. Раньше с таким не сталкивался.  Полагаю, что запись по ошибке внесли, тогда почему не удалили… доверитель отправил запрос по этому поводу, ждём разъяснений

        +4
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 27 Января, 19:43 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, возможно новые технологии внедряют. Я как-то, один раз, на ГАС «Правосудие» зашел — и половины своих, ранее опубликованных, решений не увидел. Потом, часть из них, вернули на место, а остальные — так и канули в небытие. Так что, думаю, это у них обычное дело.

          +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 28 Января, 16:24 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за практику, интересная история! 

    У инспектора Пыхтина Алексея Сергеевича, очень оригинальный подход к выполнению своих должностных обязанностей. Да и признавать свои ошибки он явно не привык...:?

    Ваша работа выполнена на отлично!(Y)

    +3
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 28 Января, 17:28 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за оценку! (handshake) Да уж — подход оригинален! :x На меня бы разгромное решение суда подействовало как холодный душ, а тут нет, собравшись с силами, инспектор дополнил обвинение.

      Начал с чистого листа, составив новый протокол, но не учел одного — все его действия являются фундаментальными нарушениями закона, т. к. ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      +2
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 29 Января, 17:15 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, я когда прочитал, что основанием привлечения к адм. ответственности послужило
    то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средствугрешным делом подумал, что или я ничего в ПДД не соображаю, или у Вас опечатка, но потом понял, что именно этот бред указал сотрудник ГИБДД в своем постановлении. Закрадывается мысль, что это ж-ж-ж- неспроста8) Видать у этого лейтенанта со вторым участником ДТП возникло взаимопонимание на почве...(cash)

    +5
    • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 29 Января, 17:25 #

      Видать у этого лейтенанта со вторым участником ДТП возникло взаимопонимание на почве...(cash)Ну, это только предположение — доказательств этому нет, и презумпцию невиновности пока еще никто еще не отменял, а так, конечно, мысли разные в голову приходят :)

      +3
  • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 30 Января, 14:49 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, поздравляю Вас! Описание выглядит как хроника боевых действий. Эту войну ГИБДД однозначно (handshake):D

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 31 Января, 15:33 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, да уж, пришлось «горе  идти к Магомету»! Публикация очень интересная, добавил себе в избранное. Понравилось по поводу того, что Вы обеспокоились поиском видеокамер в округе — пытливый ум — половина успеха любого дела. Поздравляю и желаю победы уже в гражданском производстве!(Y)

    +2

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отмена незаконных постановлений инспектора ГИБДД и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Верховный Суд РФ постановил - по истечении сроков давности вопрос об адм. ответственности обсуждаться не может.» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Другие публикации автора