Дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отмена незаконных постановлений инспектора ГИБДД и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Верховный Суд РФ постановил - по истечении сроков давности вопрос об адм. ответственности обсуждаться не может.

В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» — где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в аналогичном деле. Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной. Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В этот же день — день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу — явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор. Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским. Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство. Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ выглядело полнейшим абсурдом. Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно. На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП. На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I — новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган — ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.

Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно — результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение ст. 30.7 КОАП РФ, и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее — их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом...

Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо. Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась...

… в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют, а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ...
Интересно — как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом — диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:
… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ, истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды. Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение — «Жалоба не найдена»...

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза — «жалоба не найдена»?". 

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом. Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы. Я посмотрел на часы, обед закончился — пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным. Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены — инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя». А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины — не бывает!

Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на публикацию статьи о данном деле, с возможностью раскрытия его персональных данных (ФИО).

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.