Обычное дело о разделе имущества бывших супругов

Зная отношение многих своих коллег к бракоразводным процессам, думаю, что эта публикация, также как и все остальные публикации аналогичного толка, покажется им неинтересной. Поэтому я, перефразируя слова героини х/ф «Москва слезам не верит», скажу, что если у них есть свои дела, они спокойно могут заняться ими дальше.

Думаю, что моя статья больше заинтересует коллег, которые занимаются бракоразводными процессами и граждан, которым предстоит в будущем делить имущество нажитое в браке непосильным трудом.

Чем же интересна данная публикация под названием «обычное дело»? А интересна она тем, что противостоял мне в процессе не простой обыватель, а частнопрактикующий юрист, не один год занимающаяся такими делами.

Плюс ко всему, она являлась, в недалеком, по историческим меркам, прошлом моей учительницей в техникуме (по праву и организации социального обеспечения — примечание авт.) и делить нам в процессе надо было ее имущество. Ну, а мой доверитель, к несчастью, оказался ее бывшим супругом.

Жил не тужил

Первым вопросом доверителя ко мне был — не боюсь ли я его бывшую супругу?

Мне пришлось, — говорит он, — сменить двух юристов прежде чем я, через портал Праворуб.ру, решил обратиться к Вам.

Все они, как он пояснил, очень опасались участвовать с ней в процессе.

Пытаясь снять напряжение доверителя, я сказал ему, что избравший путь адвоката, должен думать только об уничтожении процессуального противника. Подавлять сострадание и все человеческие чувства. Побеждать всех кто окажется на пути. Даже если это будет сам Будда. Это истина — является основой основ боевого адвокатского искусства.

При этом, конечно, я разъяснил доверителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 КПЭА я не вправе давать ему обещания положительного результата выполнения поручения.

Когда доверитель успокоился и понял, что он попал туда куда ему нужно, он начал свой долгий рассказ.

Как оказалась, проживал он со своей бывшей супругой в построенном в браке двухэтажном жилом доме. Брак они расторгли по взаимному согласию еще в 2015 году.

Больше трех лет проживания в одном доме, который являлся совместно нажитым имуществом, но зарегистрированным на бывшую супругу, никаких проблем не возникало, а тут в начале 2019 года она решила выставить его за дверь с котомкой в руках, сказав напоследок, что все что он построил и нажил — принадлежит ей, а он тут «никто», так как «пропустил срок исковой давности».

Закономерным продолжением этой неутешительной для доверителя истории стала подача ей иска к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением — нажитым в браке домом.

Стратегия защиты прав доверителя

Понять к чему клонит бывшая супруга доверителя было нетрудно. Есть такая статья в Семейном кодексе РФ — 38, в которой есть седьмой пункт, из которого следует, что

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Именно на нем была выстроена вся ее позиция по делу. Как потом она поясняла в процессе, что все эти три года, после расторжения брака, она исправно готовила вкусные супчики для моего доверителя.

Право, ее коварство не знало границ! Кормить бывшего мужа вкусными супчиками… Да еще целых три года! Чтобы потом стать единоличной хозяйкой нажитого в браке имущества. Это было за гранью моего понимания.

Здесь как бы бывшим мужьям на заметку — если бывшая супруга кормит вас вкусными супчиками, то это еще не значит, что она вас любит, возможно это просто «подкормка» перед будущим «убоем».

Скудное количество документов, приложенных к иску, говорило мне, что надо скорейшим образом собрать все необходимые нам доказательства по делу.

Мной, в день обращения ко мне доверителя, были сделаны запросы в Росреестр и отдел ЗАГСа, в целях сбора доказательств, необходимых для подачи встречного иска о разделе имущества нажитого в браке.

Вскоре я получил на руки все необходимые документы — выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, справку о заключении брака и заключения специалиста о стоимости спорных автомобилей, для расчета госпошлины.

Доверитель же, в свою очередь, выдал мне нотариальную доверенность на право представлять его интересы в суде.

Встречный иск был готов, но тут меня внезапно настиг грипп и я как последний герой голливудских боевиков «как будто из последних сил», с температурой 39 градусов по Цельсию, спотыкаясь и падая, таки добрался до места назначения и сдал свой иск в отделение почтовой связи.

К слову, к исковому заявлению я не забыл приложить свое привычное, в таких делах, ходатайство о наложении ареста на спорное имущество. «Оборонительные сооружения» по делу были возведены.

Подготовка по делу

Подготовка по делу прошла в нездоровой атмосфере полного отсутствия здравого смысла во всем происходящем.

Ответчица по встречному иску заявила, что все спорное имущество было приобретено за ее личные деньги, не объясняя толком откуда они у нее появились в таком большом количестве. На мои вопросы о том, когда же все таки ее бывший супруг покинул дом, в этом году или в 2015 — она вообще не стала ничего отвечать, пребывая «на гребне своей волны».

Из всего этого «действа» мне стало понятно, что она принесет в процесс, уже ставшие притчей во язытцах, подложные договоры дарения денег от своих родственников и знакомых на покупку имущества, оформленные задним числом, и не будет признавать тот факт, что она выставила своего бывшего супруга за дверь в 2019 году, чтобы притянуть за уши «пропуск срока исковой давности». 

Я начал себе набрасывать ходатайства о проведении соответствующих экспертиз и поручил доверителю найти свидетелей, которые видели как он покидает свой дом в 2019 году.

Но я еще не знал, что мой бывший «сэнсэй», просто сама об этом не подозревая, одержит сокрушительное поражение от своего бывшего «юного падавана» еще в середине процесса.

Однако, следует сказать еще несколько слов о ее позиции по делу.

Ее позиция не выдерживала никакой критики, так как о пропуске срока исковой давности в данном случае не могло быть и речи, в виду того, что срок исковой давности по иску о разделе имущества начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента когда права одной из сторон начинают нарушаться.

В этом деле это был момент когда моего доверителя с вещами выставили за дверь из собственного дома. Практика по этому вопросу всегда была единообразна, но в 2015 году Верховный Суд РФ окончательно ее «устаканил» своим определением.

В связи с этим «кормление супчиками» моего доверителя на протяжении трех лет не вызывало у меня ничего кроме улыбки.

Состязательность сторон в действии

Свидетели со стороны истца и ответчика томились в ожидании момента, когда их вызовут на допрос. Истец-ответчик была очень удивлена, увидев, что со мной пришли два ее соседа по улице. С ее стороны было тоже два свидетеля — ее бывшие сослуживцы.

Судья открыла заседание. Уже из объяснений истца стало понятно то, что я сразу не разобрал на подготовке к процессу — она просто вообще не понимала ни нормы права, ни то как они должны применяться на практике.

Мы не оспаривали, что мой доверитель никогда не работал по трудовому договору, занимаясь временными и сезонными работами, а также грузоперевозками. 

Однако, в основном он занимался подсобным хозяйством, которое приносило неплохой доход, за который и было приобретено все спорное имущество, а не на скоромную зарплату педагога-истца, как о том последняя буквально кричала в процессе.

На мой вопрос о том, считает ли она, что ее заработная плата является совместно нажитым имуществом — ответ был отрицательный.

После чего я начал «издалека» задавать ей вопросы о том когда был заключен брак и когда расторгнут, и как бы невзначай спросил:

— «Когда вы выставили супруга за дверь!?».

— «В январе 2019 года» — последовал ответ.

После этих слов дальнейший процесс был просто бессмысленным. Судье можно было бы сразу удалиться в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Я попросил суд отпустить свидетелей с нашей стороны, предварительно отметив в их повестках время их нахождения в здании суда, так как их допрос, также как и допрос свидетелей другой стороны, потерял всякий смысл.

Однако, по виду истца-ответчика было видно, что она вообще не поняла, что произошло. И тут нас всех ждал «самый сок».

Самый сок

Допрос свидетелей вообще ничего не дал. Они, как оказалось, вообще ничего толком не знают и не видели. И вот тут случилось то, чего я так долго ждал — истцом-ответчиком было оглашено заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктуация и орфография автора заявления мной сохранена. Наиболее интересные моменты в нем я выделил жирным шрифтом:

Заявление

о пропуске срока исковой давности

В Губкинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску «Г.Р.Н.» (истца-ответчика — примечание авт.) о признании прекратившим право пользования жилым помещением к ответчику «М.К.Е.» (доверителю — примечание авт.), которым подано встречное исковое заявление о признании права на имущество.

При подачи искового заявления истцом был упущен срок обращения в суд (срок исковой давности).

Исходя из норм действующих на момент обращения истца с данным иском в суд, а именно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 7. ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с комментариями к ст. 38 СК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. «Г.Е.Н.» и «М.К.Е.» с момента подачи заявления о разводе в ЗАГС, еще до официального расторжения брака было размещено объявление на дом о продаже дома, а до размещения объявления, «Г.Е.Н.» объявила «М.К.Е.» о том, что он должен освободить дом, и отправиться жить к сожительнице, с которой сожительствует длительное время. Однако «М.К.Е.» указал, что никуда не пойдет, в связи, с чем «Г.Е.Н.» была вынуждена неоднократно проводить беседу с «М.К.Е.» по вопросу освобождения дома, в итоге «Г.Е.Н.» пришлось обращаться в суд.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента развода, так как «Г.Е.Н.» долгое время готовилась к разводу и старалась действовать в рамках закона, истицей было решено сразу с момента подачи заявления о разводе предпринять все мероприятия по полному прекращению каких-либо отношений с «М.К.Е.» Данные факты подтвердят масса свидетелей, которые видели объявление на доме, в интернете, в момент бракоразводного процесса, кроме того свидетели подтвердят, что «М.К.Е.» сам говорил о том, что «Г.Е.Н.» его выгоняет из дома и намерена продать дом самостоятельно, так как он приобретен за средства «Г.Е.Н.».

В Губкинском городском суде Белгородской области рассматривалось гражданское дело № 2-805/2017 судьей Грешило В.Г., в котором также подавалось заявление о пропуске срока исковой давности, однако судьей было вынесено определение о том, что срок исковой давности не упущен, в связи с чем ответчик был вынужден обжаловать определение, так как судом был проигнорирован федеральный закон — Трудовой кодекс, а применен закон который имеет второстепенную роль. В данном случае «Г.Е.Н.» просит учесть, что в соответствии с ст. 76 Конституции РФ федеральные законы имеют главенствующую роль. В связи с чем «Г.Е.Н.» просит исходить из федеральных нормативных актов, как требует это закон.

На основании изложенного,

Прошу:

-применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Истец-ответчик «Г.Е.Н.»

Нет, уважаемый читатель, это не я написал заявление от третьего лица, это истец сама о себе говорит от третьего лица.

К сожалению, та масса свидетелей, которая должна была подтвердить, что они «видели объявление на доме, в интернете, в момент бракоразводного процесса» осталась за кадром, также как и создатель Интернета не соизволил явиться в суд для дачи соответствующих показаний.

Про «Трудовой кодекс РФ» тоже была не опечатка, так как следом от нее последовало ходатайство о приобщении копии трудовой книжки, против удовлетворения которого я не возражал. «Сожительница» также была плодом воспаленного воображения бывшей супруги доверителя.

Ряд других ее ходатайств, не имеющих отношения к делу, судом был отклонен. В частности она хотела истребовать документы из пенсионного и налогового органов о том, что мой доверитель не работал все это время, но этот факт наша сторона не оспаривала и удовлетворение этого ходатайства просто вело к банальному затягиванию рассмотрения дела.

Потом нам всем пришлось выслушать не менее фееричную речь в прениях истца-ответчика, где она пообещала моему доверителю, что его действиями и поведением займется аж Генеральная прокуратура РФ...

Так закончился «урок юриспруденции» из параллельной вселенной от моего бывшего преподавателя.

Суд удовлетворил наш встречный иск о разделе имущества в полном объеме, разделил земельный участок и жилой дом пополам, один автомобиль суд оставил за истцом, другой за ответчиком.

Исковое заявление о признании прекратившим право пользования моим доверителем своим собственным домом было оставлено без удовлетворения.

Конечно, его бывшая супруга (она же истец-ответчик, она же мой бывший учитель в техникуме (колледже) еще может обжаловать решение суда, но что-то мне подсказывает, что это будет бесперспективным обращением.

Материалы дела публикуются с письменного согласия доверителя.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.