Раздел имущества бывших супругов после развода

На днях успешно завершилось дело о разделе имущества бывших супругов, в котором мне выпала честь представлять интересы бывшей жены.

Будучи в браке, супруги в 2009 году приобрели автомобиль, стоимостью 1 200 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет общих средств супругов.

В дальнейшем супруги развелись, так и не договорившись о разделе стоимости автомобиля и компенсации бывшей супруге половины его цены. Договорной режим имущества между супругами не был соблюден.

После развода, со слов истицы, ею неоднократно предпринимались попытки истребовать у бывшего супруга половину стоимости автомобиля. Однако эти попытки не увенчались успехом (ответчик в агрессивной форме ссылался на то, что автомобиль был приобретен и зарегистрирован на его имя, а также используется только им).  Вместе с тем, никаких доказательств обращения к ответчику у нас не было, но суду, как оказалось, было достаточно только описания данного факта в иске. Сам иск был подан буквально за пару дней до истечения срока исковой давности, но и это не удивило суд.

Как оказалось на практике, для суда также не имели значения размеры денежных средств, затраченные каждым супругом по отдельности. Для усиления позиции истицы мною в суд было подано ходатайство об истребовании доказательств с требованием запросить в диллерском центре копию договора купли-продажи автомобиля, в котором на стороне покупателя выступал ответчик. В указанном договоре истица собственноручно подтвердила, что не возражает относительно приобретения автомобиля за счет общих средств семейного бюджета и поставила свою подпись. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости в данном доказательстве.

Изначально иск был подан на сумму, исходя из стоимости автомобиля в момент приобретения. То есть в просительной части мною была указана сумма ко взысканию в размере 600 000 рублей (соответственно половина изначальной цены). Однако суд указал на необходимость предоставления достоверных документов, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на дату подачи иска, и оставил его без движения.

Сделать это оказалось достаточно затруднительно, поскольку фактически автомобилем владел ответчик (и не мог быть позаимствован у него на время), а произвести оценку рыночной стоимости автомобиля без его обозрения эксперты наотрез отказывались, да и не могли формально и физически сделать это лишь на основе предоставленных мной технических характеристик автомобиля и указания на то, что в авариях автомобиль не участвовал.

Тем не менее выход нашелся. Пообщавшись со знакомой помощницей другого районного судьи, удалось выяснить, что суды активно принимают надлежащим образом оформленную справку, выданную экспертом, о примерной рыночной стоимости автомобиля. Такой эксперт был найден и за небольшую плату сформировал указанную справку, придя к заключению о стоимости автомобиля только исходя из его технических характеристик и стоимости аналогов, предлагавшихся к продаже на рынке.

Суд признал данное доказательство допустимым и достоверным, принял иск к производству, а в дальнейшем и вынес решение.

Суд для того, чтобы удостовериться в адресе регистрации и фактического проживания ответчика, а также в факте принадлежности автомобиля ответчику на момент рассмотрения дела выдал мне на руки два запроса — в ГИБДД и в ФМС.

Ответы на указанные запросы подтвердили адрес ответчика и факт принадлежности автомобиля.

Ответчик на заседания суда не являлся, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени каждого судебного заседания.

Таким образом, у суда не осталось сомнений в доказанности позиции истицы и наш иск был удовлетворен.

Более того, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на мои услуги в размере 75%.

Истица осталась довольна результатом, а справедливость наконец-то восторжествовала.