Найти юриста / адвоката / эксперта
Осенью прошлого года обратился ко мне гражданин с уже «готовым» (находящимся в производстве суда) гражданским делом, в котором он выступал ответчиком по иску его бывшей супруги о признании за ней права собственности на ½ долю в совместно нажитом имуществе.
Я, говорит, только убедиться хочу, что ей не светит ничего, мол, развелись-то мы аж 9 лет назад и для неё все сроки прошли, да и деньги на квартиру мне брат подарил.
Однако я поспешил его разочаровать, пояснив, что если его бывшая благоверная узнала о нарушении своего права недавно, то срок ею не пропущен и суд, скорее всего, требования её удовлетворит. Учитывая, что интересы благоверной представляет адвокат, в суд они пришли явно осознавая, что о сроке давности будет заявлено. Поэтому пришедший ко мне гражданин решил не рисковать и между нами было заключено соглашение.
Изучив материалы дела, я пришел к выводу, что защищаться мы будем по двум направлениям – доказывать пропуск истцом срока исковой давности и доказывать факт дарения ответчику спорного имущества. В перспективность второго пути я верил с трудом, но тем не менее, решил его не упускать.
В первом судебном заседании я лишь коротко пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку деньги на спорное имущество были подарены ответчику его старшим братом. В подтверждение тому представил суду запрошенные ранее из Воронежской области (откуда приехали в 2003 году стороны) справки о доходах сторон с мест их работы за пять лет перед переездом в Тюменскую область (доходы были не просто низкими, они были страшными, потому что непонятно, как на такой доход можно было жить); а также были допрошены свидетели, в том числе и тот брат, который подарил деньги, которые пояснили, что деньги на квартиру были ответчику подарены (именно ответчику, а не их семье).
Среди свидетелей была даже соседка, которая присутствовала при передаче денег; кроме этого, была представлена справка о доходах за спорный период брата ответчика, который подарил деньги, и доходы были впечатляющими. Поэтому, будь я судьёй, мне бы для внутреннего убеждения хватило этих доказательств, особенно учитывая поведение сторон и свидетелей в процессе (а было явно видно, кто врёт и путается, ничем не подтверждая сказанное, а кто говорит правду и в её подтверждение представляет документы).
Заседание было отложено по просьбе представителя истца по той причине, что ей необходимо сформулировать дополнительные требования к ответчику. Отложились на январь 2016 года.
В январе мы получили ещё одно требование – о признании недействительным договора мены квартир (забыл в начале указать, что спорная квартира изначально была ветхой в деревянной двухэтажке, а затем «превратилась» по программе переселения в новую трёшку в новостройке). Так вот этот договор мены представитель истца полагала недействительным, при этом в иске она не сослалась ни на одну норму, правильно обосновывающую притязания её доверительницы, но мотивировала она их тем, что сделка недействительна потому, что не было взято письменного согласия истицы при совершении сделки.
Заседание было отложено уже по моей просьбе с целью подробного изучения новых требований и подготовки возражений.
Основная «баталия» произошла в феврале. Так и не поверив в силу (а точнее в эффективность) нашей позиции «дарения денег», основной упор я делал на пропуск срока исковой давности. И в этой связи подробно допрашивал истицу по обстоятельствам дела. А она возьми, да и скажи, что в 2006 году ответчик не пустил её в спорную квартиру, сменил замки и с тех самых пор она не могла ею пользоваться.
Таким образом, решил я, о своём нарушенном праве она узнала в 2006 году, следовательно, пропустила срок для защиты своего права, обратившись в суд в 2015 году.
По требованиям о признании сделки недействительной суть моей позиции сводилась к тому, что согласия истицы не требовалось, поскольку норма статьи 35 Семейного кодекса РФ не распространяется на бывших супругов и в данном случае подлежат применению положения ГК РФ, а согласно этим положениям, у них (истца и представителя) совсем иной предмет доказывания и доказательств они не представили, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
А далее последовало решение, резолютивная часть которого сначала полностью оправдала мои ожидания и веру в правосудие, но затем, получив его изготовленную в окончательной форме копию, несколько шокировало и даже обескуражило.
Так, судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме, то есть решение было вынесено в нашу пользу, но как оказалось — формально. Поскольку мотивы, по которым суд отказал им в иске, не устраивали нас, потому что суд оставил для них лазейку для обращения в дальнейшем с требованиями о взыскании компенсации половины стоимости квартиры. По мнению суда первой инстанции, к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется вообще, при этом суд сослался на ст. 304 ГК РФ, приравняв таким образом, требования о разделе имущества с виндикацией!!!
В связи с этим я вынужден был подать апелляционную жалобу, в которой просил данное решение изменить — исключить выводы о том, что «на требования супругов о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности не распространяется в силу ст. 304 ГК РФ и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Той стороной также была подана жалоба на отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла мою жалобу не подлежащей удовлетворению, однако заслуживающей внимания жалобы оппонентов. Её и удовлетворили — отменили решение в части и приняли новое — об удовлетворении требований и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности…
Мотивирует судебный состав это тем, что тот факт, что ответчик не пускал истицу в квартиру является нарушением её жилищных прав, и это нельзя квалифицировать как спор об имуществе!!!
В настоящий момент мною подана кассационная жалоба. Ждём результата, хотя в нашу местную кассацию я не верю довольно давно.
Прилагаю скан-копии иска, второго иска, апелляционной жалобы, свои возражения, кассационную жалобу.
P.S. Публикация это у меня первая, поэтому, возможно, что-то не совсем „гладко“ и легко читается. Планирую публиковаться и впредь по мере наличия времени, поэтому учту пожелания и конструктивную критику более опытных в этой части коллег.
Я, говорит, только убедиться хочу, что ей не светит ничего, мол, развелись-то мы аж 9 лет назад и для неё все сроки прошли, да и деньги на квартиру мне брат подарил.
Однако я поспешил его разочаровать, пояснив, что если его бывшая благоверная узнала о нарушении своего права недавно, то срок ею не пропущен и суд, скорее всего, требования её удовлетворит. Учитывая, что интересы благоверной представляет адвокат, в суд они пришли явно осознавая, что о сроке давности будет заявлено. Поэтому пришедший ко мне гражданин решил не рисковать и между нами было заключено соглашение.
Изучив материалы дела, я пришел к выводу, что защищаться мы будем по двум направлениям – доказывать пропуск истцом срока исковой давности и доказывать факт дарения ответчику спорного имущества. В перспективность второго пути я верил с трудом, но тем не менее, решил его не упускать.
В первом судебном заседании я лишь коротко пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку деньги на спорное имущество были подарены ответчику его старшим братом. В подтверждение тому представил суду запрошенные ранее из Воронежской области (откуда приехали в 2003 году стороны) справки о доходах сторон с мест их работы за пять лет перед переездом в Тюменскую область (доходы были не просто низкими, они были страшными, потому что непонятно, как на такой доход можно было жить); а также были допрошены свидетели, в том числе и тот брат, который подарил деньги, которые пояснили, что деньги на квартиру были ответчику подарены (именно ответчику, а не их семье).
Среди свидетелей была даже соседка, которая присутствовала при передаче денег; кроме этого, была представлена справка о доходах за спорный период брата ответчика, который подарил деньги, и доходы были впечатляющими. Поэтому, будь я судьёй, мне бы для внутреннего убеждения хватило этих доказательств, особенно учитывая поведение сторон и свидетелей в процессе (а было явно видно, кто врёт и путается, ничем не подтверждая сказанное, а кто говорит правду и в её подтверждение представляет документы).
Заседание было отложено по просьбе представителя истца по той причине, что ей необходимо сформулировать дополнительные требования к ответчику. Отложились на январь 2016 года.
В январе мы получили ещё одно требование – о признании недействительным договора мены квартир (забыл в начале указать, что спорная квартира изначально была ветхой в деревянной двухэтажке, а затем «превратилась» по программе переселения в новую трёшку в новостройке). Так вот этот договор мены представитель истца полагала недействительным, при этом в иске она не сослалась ни на одну норму, правильно обосновывающую притязания её доверительницы, но мотивировала она их тем, что сделка недействительна потому, что не было взято письменного согласия истицы при совершении сделки.
Заседание было отложено уже по моей просьбе с целью подробного изучения новых требований и подготовки возражений.
Основная «баталия» произошла в феврале. Так и не поверив в силу (а точнее в эффективность) нашей позиции «дарения денег», основной упор я делал на пропуск срока исковой давности. И в этой связи подробно допрашивал истицу по обстоятельствам дела. А она возьми, да и скажи, что в 2006 году ответчик не пустил её в спорную квартиру, сменил замки и с тех самых пор она не могла ею пользоваться.
Таким образом, решил я, о своём нарушенном праве она узнала в 2006 году, следовательно, пропустила срок для защиты своего права, обратившись в суд в 2015 году.
По требованиям о признании сделки недействительной суть моей позиции сводилась к тому, что согласия истицы не требовалось, поскольку норма статьи 35 Семейного кодекса РФ не распространяется на бывших супругов и в данном случае подлежат применению положения ГК РФ, а согласно этим положениям, у них (истца и представителя) совсем иной предмет доказывания и доказательств они не представили, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
А далее последовало решение, резолютивная часть которого сначала полностью оправдала мои ожидания и веру в правосудие, но затем, получив его изготовленную в окончательной форме копию, несколько шокировало и даже обескуражило.
Так, судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме, то есть решение было вынесено в нашу пользу, но как оказалось — формально. Поскольку мотивы, по которым суд отказал им в иске, не устраивали нас, потому что суд оставил для них лазейку для обращения в дальнейшем с требованиями о взыскании компенсации половины стоимости квартиры. По мнению суда первой инстанции, к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется вообще, при этом суд сослался на ст. 304 ГК РФ, приравняв таким образом, требования о разделе имущества с виндикацией!!!
В связи с этим я вынужден был подать апелляционную жалобу, в которой просил данное решение изменить — исключить выводы о том, что «на требования супругов о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности не распространяется в силу ст. 304 ГК РФ и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Той стороной также была подана жалоба на отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла мою жалобу не подлежащей удовлетворению, однако заслуживающей внимания жалобы оппонентов. Её и удовлетворили — отменили решение в части и приняли новое — об удовлетворении требований и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности…
Мотивирует судебный состав это тем, что тот факт, что ответчик не пускал истицу в квартиру является нарушением её жилищных прав, и это нельзя квалифицировать как спор об имуществе!!!
В настоящий момент мною подана кассационная жалоба. Ждём результата, хотя в нашу местную кассацию я не верю довольно давно.
Прилагаю скан-копии иска, второго иска, апелляционной жалобы, свои возражения, кассационную жалобу.
P.S. Публикация это у меня первая, поэтому, возможно, что-то не совсем „гладко“ и легко читается. Планирую публиковаться и впредь по мере наличия времени, поэтому учту пожелания и конструктивную критику более опытных в этой части коллег.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за публикацию. Прочитал на одном дыхании. Да и дело интересное.
Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за комментарий!
Уважаемый Антон Олегович, я правильно понимаю, что другой супруг скрыл факт приобретения квартиры, которая приобретена в браке?
Уважаемый Максим Юрьевич, да нет же, никто ничего не скрывал.
Уважаемый Антон Олегович, посмотреть вложенные документы я не могу, поэтому спрошу: Чем обосновывает истец факт отсутствия пропущенного срока исковой давности? Когда истец узнал о нарушенном праве?
Уважаемый Максим Юрьевич, они утверждают, что она узнала о нарушенном праве, когда ей стало известно о переселении из старой квартиры в новую. При этом, давая пояснения, истица сказала, что ответчик в 2006 году не пустил её в квартиру, сменил замки.
Уважаемый Антон Олегович, мне думается, что в данном случае, необходимо было доказывать факт того, что истец знал о праве собственности ответчика на квартиру, а не иные факты. Знания истца о факте спорной квартиры, не свидетельствуют о факте принадлежности этой квартиры именно ответчику. В конкретном случае, на мой взгляд, если бы был доказан тот факт, что истец знал о том, что данное имущество, является совместно нажитым, то в иске было бы отказано.
Уважаемый Максим Юрьевич, многие супруги оформляют недвижимость на одного из супругов и знают об этом факте.
Уважаемый Антон Олегович, а я согласен с судом в данном случае, что были нарушены жилищные права истицы, а не имущественные. Ведь супруг препятствовал ей осуществлять право пользования квартирой, а не нарушал её право путем продажи квартиры, либо иного её отчуждения. Ну уехала истица в другой город, другую страну и т.д., пробыла там пять лет, вернулась и что теперь она не имеет никаких прав на часть своего имущества нажитого в совместном браке. Я считаю что имеет, либо на имущество либо на денежную компенсацию причитающейся ей части.
Уважаемый Михаил Владимирович, а я не могу согласиться с такой позицией конкретно в этом случае. Выходит, срок исковой давности вообще не распространяется на данные правоотношения. Она не ездила за границу и все эти годы знала о квартире, однако она её не интересовала в силу своей ветхости. Между тем ответчик добросовестно все эти годы нёс бремя содержания спорного имущества. Отказывая в применении срока исковой давности по конкретно этому делу, суд нарушил права ответчика, встав на сторону недобросовестной истицы.
Уважаемый Антон Олегович, думаю вашему доверителю ничего не мешает потребовать с бывшей жены половину сумм затраченных на содержание общего имущества.
Уважаемый Михаил Владимирович, у нас с Вами разный взгляд на данную ситуацию, поэтому вступать в дискуссию не вижу смысла. Я останусь при своём мнении.
Уважаемый Антон Олегович,
Выходит, срок исковой давности вообще не распространяется на данные правоотношения.Именно так. В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, подлежат защите без применения последствий пропуска сроков исковой давности.
Именно так. ???
Уважаемый Владимир Сергеевич, срок давности по спорам об имуществе супругов — общий, а момент, с которого этот срок начинает исчисляться — установлен Постановлением Пленума ВС РФ. Точнее, не установлен, а напомнен тем судьям, которые забыли соответствующие статьи ГК РФ.
Уважаемый Сергей Леонидович, я имел в виду правоотношения, возникающие в подобных случаях:
ответчик не пустил её в спорную квартиру, сменил замки и с тех самых пор она не могла ею пользоватьсяПо поводу cрока давности по спорам об имуществе супругов мое мнение совпадает с Вашим.
Уважаемый Владимир Сергеевич, иск о вселении (устранении препятствий) не заявлялся.
Уважаемый Владислав Александрович, считаю, что это не является основанием для того, чтобы с этого времени начинать отсчет срока исковой давности. Если собственник жилья (пусть даже и не титульный) не пользуется этим жильем, то это его право. И никто не может лишить его права на пользование этим жильем (есть исключения, но не в этом случае). Поэтому срок давности здесь применим быть не может.
Уважаемый Владимир Сергеевич, с тезисом о том, что собственник может не пользоваться имуществом никто не спорит.
Но собственник захотел пользоваться имуществом, а ему не дали.
Уважаемый Владислав Александрович, полагаю, что здесь применима ст. 9 ГК РФ
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спор вылился в чисто-теоретический. По самому казусу Антон Олегович доказал то, что доказал, а суд это оценил.
Если же по идее говорить, то когда тебе перекрыли доступ к собственности — это не твой отказ от гражданских прав, это нарушение. Но, не видя материалов дела, такие рассуждения бесплодны. Хотя, у меня ощущение, что Антон Олегович малость «не дожал».
Уважаемый Антон Олегович,
… подробно допрашивал истицу по обстоятельствам дела. А она возьми, да и скажи, что...
зачем она наняла представителя, если хотела сама вести дело?
Уважаемый yewgeniy, она (представитель) писала исковые, заявляла ходатайства и т.д… но раз уж истица принимала участие в судебных заседаниях, то ей было не миновать стадии, предусмотренной ст. 174 ГПК РФ (объяснения лиц, участвующих в деле), где мне и представилось её подробно допросить, задавая ряд весьма неудобных вопросов.
Уважаемый Антон Олегович,
на мой взгляд, ст. 174 ГПК РФ противоречит праву ведения дела через представителя. Ну да ладно...
Что ей мешало оглохнуть и осипнуть? Или бессодержательно бекать-мекать? Как минимум последнее очень даже реализуемо. Я неоднократно наблюдал представителя, в речи которого какую-то (неизвестно какую) смысловую нагрузку несли только междометия, остальные же звуки были просто звуками… не складывались даже в слоги, не то что в слова!
UPD
Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.Да, когда они дают объяснения. Истице следовало бы воздержаться от объяснений, раз уж она наняла адвоката.
суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лицаНе спрашивает, а заслушивает.
Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Зря она отвечала на вопросы.
Уважаемый yewgeniy, очень интересное мнение о статье 174 ГПК РФ, однако не поспешу с ним согласиться :) поскольку на ней (истице) не лежала ОБЯЗАННОСТЬ явиться в суд — дело-то это сугубо добровольное, тем более, что имеется представитель. А если уж решила участвовать, то будь добра отвечай на вопросы :)
А представитель, как мне видится, должен как следует подготовить своего доверителя и к даче объяснений и к возможным неудобным вопросам.
Уважаемый Антон Олегович,
если уж решила участвоватьвот именно, зачем она решила участвовать, после того, как наняла представителя?
будь добра отвечай на вопросыНе соглашусь. У неё был представитель.
Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Следовательно, она могла вести дело через представителя. Могла находиться в зале заседания и молчать. Могла включаться в процесс и отстраняться в любой момент по своему усмотрению.
Вот только из привлечения адвоката усматривается, что её усмотрение было направлено на ведение дела через представителя. Но она в какой-то момент испугалась и начала разговаривать.
UPD
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.На практике это могло бы выглядеть вот так: "А на этот вопрос ответит мой представитель."
Уважаемый yewgeniy, но если представитель не может ответить на вопросы, касающиеся семейных, хозяйственных моментов сторон?! А истец в зале и при этом не в качестве слушателя?! Я Вашу мысль понимаю прекрасно, но всё же не усматриваю того, что положения статьи 174 ГПК в какой-то степени ущемляют права сторон. В данном конкретном случае имеет место быть тактическая ошибка представителя — адвоката истицы, хотя о тактике тут можно вообще не говорить, потому что элементарная подготовка отсутствовала даже.
Уважаемый Антон Олегович,
но если представитель не может ответить на вопросы, касающиеся семейных, хозяйственных моментов сторон?!вопросы к представителю стороны не направлены на выяснение его осведомленности об обстоятельствах, а направлены на выяснение обстоятельств. Если представитель не знает, он сам спросит «на ушко» у представляемого.
А истец в зале и при этом не в качестве слушателя?!Вы считаете, что истец может себе позволить явиться в заседание и объявить себя слушателем? Очень странное поведение… Даже если он объявит себя слушателем, невозможно воспрепятствовать его включению в процесс позже в ходе заседания.
Антон Олегович, мне интересно, какое поведение Вы рекомендуете своим доверителям в заседании? Рекомендуете ли Вы им воздерживаться от того, чтобы лично произносить объяснения, отвечать на вопросы? Инструктируете ли Вы их общаться с Вами в заседании только шепотом на ухо и не произносить ничего в адрес судьи и другой стороны? Иными словами, инструктируете ли Вы их в том же смысле, как я понимаю ситуацию, или же Вы считаете, что в Вашем присутствии оппонент (а если судья?) имеет право задать вопрос Вашему доверителю и требовать ответ напрямую от него?
Уважаемый yewgeniy, я всегда перед судебным заседанием тщательно готовлю доверителя — объясняю ему последовательность процесса, когда ему надо будет говорить и естественно что говорить, а чего не стоит. Предупреждаю о возможных вопросах, проговариваем, какие вопросы могут возникнуть и так далее. Говорю также, что в случае, если что-то ему будет непонятно, к примеру, заданный вопрос, то пусть прежде посмотрит на меня, а я «черкну на бумаге», либо шепотом сориентирую в ответе. Бывало, что судьи оговаривали за это, мол, не подказывайте, на что я спокойно поясняю, что человек волнуется, теряется, я его направляю просто… Да и дела разные — под все один алгоритм не выстроишь! И не по всем делам присутствие доверителя мне необходимо — каждый раз исхожу из специфики дела. Бывает, что человек просто оооочень далёк от всего этого и я вижу, что объяснять бесполезно, поэтому работаю в процессе в отсутствие такого доверителя.
И насчёт «странного поведения» — один раз мой доверитель (ответчик по делу) сидел в зале в качестве слушателя, потому что очень уж хотел посмотреть, однако он мне был совершенно не нужен как участвующая сторона из-за своих «особенностей», которые могли навредить. Так как у нас судьи не просят документы у слушателей в процессах, то никто и не узнал о том, что истец был в зале!
Уважаемый Антон Олегович,
Вы готовите доверителя вести дело лично в Вашем присутствии. Зачем? Вы же его представитель. Не тренер, не наставник, не гуру. Представитель. Пусть сидит молчит.
Уважаемый yewgeniy, приму к сведению, спасибо!
Уважаемый yewgeniy, Ваша позиция основана на том как должно отправляться правосудие, и совсем не учитывает реалииРоссийских судов.Не далее как позавчера в суде представитель ТСЖ на вопрос -доказывается ли отказ оплатить задолженность моей доверительницей, договором на 6 мес, о рассрочке, поданном ТСЖ вместе с заявлением.
Ответ -нет оплаты за текущие месяцы и письменного отказа не надо.судья согласно кивал головой. На вопрос почему в исполненном договоре не год срок и нет пункта о снижении либо отмене пени -ответ согласно постановления правительства -6мес и про пеню не надо.
На мой вопрос о КС РФ эта дамочка весело заржала.
Я потребовал внести в протокол что расцениваю как неуважение к суду вообще и к КС РФ в частности.
Судья устно со мной согласился но замечание не объявил.
Критерий истины -есть практика-К.Маркс.
Уважаемый Игорь Александрович,
моя позиция вовсе не состоит в том, что я прав. Моя позиция в том, что «должное отправление правосудия» надо обсуждать. Если процессуальные нарушения продолжаются, значит «должное отправление правосудия» обсуждается недостаточно. Я неоднократно наблюдал судей, которые ещё не прочитали в ГПК норму, позволяющую устанавливать полномочия представителя иным способом помимо нотариальной доверенности. Приходилось обсуждать в заседании, вплоть до зачитывания ГПК вслух и показывания пальцем страницы и строки. Так вот чтобы такое в зале судебного заседания случалось реже, проблемы надо обсуждать больше.
Уважаемый yewgeniy, я с Вами согласен, но только частично.Кроме обсуждений надо писать, на всех подряд.
Так я писал в ККС Вологодской области мне отказывает не один раз Охапкина единолично.
Вывод -пишем в ВККС -дамочка узурпировала полномочия коллегиального органа, и не боится т.к. пред.Шепель не может проводить служебную проверку.
Предлагаю ВККС обратить внимание Совета Судей на пробел в законе для принятия механизма ответственности.
Уважаемый Игорь Александрович,
как видите, обсуждать с судьями не эффективно. Обсуждать надо в юридическом сообществе, так чтобы до всякого судьи дошли слухи, что, если он позволит себе ляп, будет выглядеть дураком в глазах большинства.
Судья оценивает свое поведение, руководствуясь определенной степени свободы, даваемой ему «судейским усмотрением». Если же общее мнение таково, что на определенное поведение судейское усмотрение уже никак не «натягивается», а скорее такое поведение воспринимается как проявление безграмотности, то судья элементарно побоится стать посмешищем.
Да, это несколько оптимистичный взгляд. Не каждый судья побоится опозориться. Но двигаться нужно в эту сторону.
Уважаемый yewgeniy, наши судьи не боятся выглядеть идиотами, а понимают только угрозу потерят мантию. пример из жизни-я в кремль-генерал Федотов коррупционер принимает заказы на коммерческую посадку граждан (меня) у газпрома.через 4 часа заблокировали все карты -долг 380руб за 2011 год трансп.налог и пеня 1180.
Я в Кремль-Владимир! Вы лжец и КЛЯТВОПРЕСТУПНИК на Конституции РФ.
Обещали указом отменить долги в ФНС с просроченным сроком взыскания, до выборов, а теперь судья Лашманова и ФССП говорят Указа не было а заставляете противоправно пополнять бюджет.
другого языка они не понимают, кроме как озверевший НЕГАРАНТ лишит невинности вместе с мантией.
А она возьми, да и скажи, что в 2006 году ответчик не пустил её в спорную квартиру, сменил замки и с тех самых пор она не могла ею пользоваться
Не пустили в квартиру - есть действия, не связанные с лишением владения. И устраняются они, как известно, на основании ст. 304 ГК РФ, прямо это предусматривающей.
По этому я полностью согласна с мнением апелляционного состава и коллегой М.В. Спиридоновым.
На мой взгляд объективно истица узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права не ранее, чем старую — ветхую квартиру обменяли на новую. Именно в этот момент супруг единолично и по своему усмотрению распорядился общим имуществом.
А учитывая, что договор мены заключен в декабре 2014 года — срок ИД не пропущен.
Уважаемый Антон Олегович, публикация в Вашем изложении читается довольно легко. И дело — интересное и неоднозначное. Есть о чем поговорить.
В общем, с почином Вас! Дебют — удачный.
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю Вас за отзыв! Что касается этого дела, то я, если честно, даже не хочу дискутировать и яростно отстаивать свою позицию здесь — мне лишь захотелось поделиться интересным делом, а не спросить совета. Я уверен в своей правоте в данном конкретном деле, но расписывать доводы в комментариях желания пока не возникло (с ними можно ознкомиться в приложенных документах)
Могу лишь пояснить, что те, кто прочёл документы, по-разному поняли дело, либо не совсем внимательно читали.
Так, к примеру, судебная коллегия не согласилась с применением положений ст. 304 ГК РФ и я так не писал, что можно было бы таким образом это «додумать». В данных правоотношениях (раздел имущества супругов, брак которых расторгнут) применяется пункт 7 ст. 38 СК РФ и ни о какой 304 не может и речи идти, и в данной части спорить ни с кем я даже не собираюсь дальше. Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок не пропущен, но никак, что он вообще не распространяется на эти правоотношения. Разница, полагаю, очевидна.
Да, на сегодняшний день дело проиграно, однако это совсем не значит, что позиция суда верна и нужно с ней смириться. Данная проблема давно обсуждается юридическим сообществом, она вполне реальна и суть её сводится к тому, что предусмотренный семейным законом срок исковой давности фактически не применяется (крайне и крайне редко его применяют). А всё потому, что такую позицию занял ВС РФ. Между тем, изученная мною судебная практика не отвечает критерию единообразия, поэтому отстаивать нужно порой и позицию, отличную от позиции Верховного Суда.
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за любопытную публикацию и с дебютом Вас.
Плюрализм на Праворубе — обычная ситуация, не принимайте на личный счёт:)
Разрешите вопрос: зачем менять доводы в решении суда, если представитель истца в своих новых исках или жалобах не связан мотивировками суда первой инстанции? Или связан?
Уважаемый Артём Анатольевич, я хоть и не Антон Олегович, но коль Вы констатировали факт наличия плюрализма на нашем сайте :), извольте:зачем менять доводы в решении суда, если представитель истца в своих новых исках или жалобах не связан мотивировками суда первой инстанции?
Или связан?В некоторых случаях очень даже связан (даже если ему самому будет казаться иначе, оппоненты могут ненавязчиво «поправить» и суд к ним непременно прислушается), поскольку согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Уважаемая Марина Владимировна, поправьте меня пожалуйста, если ошибаюсь, но я говорил о «мотивировке», а не обстоятельствах, установленных судом.
Вот абзац, который стал основанием для моего вопроса:
Поскольку мотивы, по которым суд отказал им в иске, не устраивали нас, потому что суд оставил для них лазейку для обращения в дальнейшем с требованиями о взыскании компенсации половины стоимости квартиры.
Т.е. Антон Олегович хотел изменить (грубо говоря) наименование статей, на которые сослался суд первой инстанции, а не обстоятельства, которые были установлены судом.
Да и как бы Антон Олегович мог изменить установленные судом обстоятельства, которые были установлены на основании документов и вопросов?
Если я Вас не так понял, пожалуйста объясните, мне интересно узнать что — то новое.
Уважаемый Артём Анатольевич, благодарю Вас. Понимаете, суд первой инстанции отказал так, что они впоследствии могли бы обратиться с требованиями о взыскании половины стоимости квартиры (или что-то подобное). Да и как можно было согласиться с этой мотивировкой?!!! Прочтите внимательно апелляционную жалобу и кассационную. И сразу всё поймёте!
я говорил о «мотивировке», а не обстоятельствах, установленных судом.Т.е. Антон Олегович хотел изменить (грубо говоря) наименование статей, на которые сослался суд первой инстанции, а не обстоятельства, которые были установлены судом.
Уважаемый Артём Анатольевич, мотивировки суда — это не только, и я бы даже сказала — не столько правовое обоснование (если Вашими словами — наименование статей) принятого решения.
Мотивы — это, в том числе, и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и выводы суда, сделанные на их основе.
Уважаемая Марина Владимировна, установленные обстоятельства и выводы суда, сделанные на их основе — это тесно взаимосвязанные, но всё же различные между собой части судебного процесса.
↓ Читать полностью ↓
Установленные обстоятельства, зафиксированы законными доказательствами в материалах дела и протоколе судебного заседания.
Набор фактов одним словом, их «Топором не вырубишь».
Вот законодатель и установил ст. 61 ГПК РФ, чтобы по два раза одно и то же не доказывать.
А выводы суда — это его восприятие этого набора фактов через призму законодательства.
Но ведь суды и существуют, по той причине, что одни и те же наборы фактов разными людьми воспринимаются по разному.
И часто бывает что действительно, один и тот же набор фактов можно законно истолковать и так и эдак. Вот почему законом и не предусмотрено, что восприятие одного судьи по конкретному делу есть обязательным для другого суда. Ведь даже решения ВС и КС РФ учитываются судьями нерегулярно.
Антон Олегович в абзаце, на который я ссылался выше, конкретно указал, что его не устроило отсутствие в решении ссылки на ст. 304 ГК РФ. Это его право.
Т.е. он хотел изменить не набор фактов, а восприятие судом этого набора фактов (Он даже прямо указывает на желание добавить ст. 304 ГК РФ).
Но по закону, это восприятие, может повлиять на дальнейшие действия сторон, но ни к чему не обязывает. Тут скорее всё зависит от опыта и квалификации представителей сторон. Они никак в будущем не связаны в своих аргументах чем — то и вольны приводить любые доводы и ссылки на статьи любых законов и проч.
Поэтому я и спросил у него, зачем бороться за восприятие фактов судьёй, если оно может повлиять, но ни к чему не обязывает.
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за публикацию интересного дела. Оно относится к категории дел, в котором всегда много полностью противоположных мнений.
мне лишь захотелось поделиться интересным делом, а не спросить совета. Я уверен в своей правоте в данном конкретном деле,В нашем сообществе «Праворуб» любая публикация означает приглашение к дискуссии, и вряд ли стоит ей пренебрегать. Кто-то рассказывает о своём опыте, кто-то на этом учится...
Поэтому выскажу и своё мнение.
1. Вы совершенно правы, когда пишете о своих сомнениях в эффективности доводов о дарении денег. Эффективность этого стремиться к нулю, и это правильно, иначе каждый супруг при разделе имущества начал бы приводить свидетелей, дарителей, предъявлять справки… И началась бы вакханалия.
2. Согласен и с тем, что в описанной ситуации не начал исчисляться срок исковой давности. Но я не согласен и с мнением подавляющего числа адвокатов (на различных форумах) о том, что нарушение прав начинается только с момента продажи имущества. (Мол, только в этом случае начинается нарушение имущественных прав бывшего супруга).
Выходит, срок исковой давности вообще не распространяется на данные правоотношения.Мне больше 10 лет назад удалось выиграть спор и доказать пропуск исковой давности по следующим обстоятельствам:
Один из супругов продал (или просто выбросил) часть устаревшего имущества (холодильник, телевизор, стиралку) и купил себе новое. Кроме того, одно время сдавал комнату и деньги за наем оставлял себе. Другой родитель периодически приходил к детям и был обо всём этом осведомлён.
Да, на сегодняшний день дело проиграно, однако это совсем не значит, что позиция суда верна и нужно с ней смириться.А вот это — ДА!
Очень желаю вам окончательной победы в этом трудном деле!
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо Вам за верное понимание и совет по поводу дискуссий! Обязательно учту это на будущее!
Уважаемый Антон Олегович, полагаю Вы абсолютно правы. Собственнику принадлежат права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Когда препятствуют в любом из этих правомочий, то нарушается само право собственности.
В связи с этим интересно, как по мнению апелляционной коллегии должно выглядеть нарушение права собственности?
Жаль нет апелляционного определения. Мне непонятно как можно было признать долю в праве собственности, когда договором
дарениямены квартира подарена в целом и этот договордарениямены не был признан недействительным? Кроме того, там имеется ещё и распорядительный акт администрации о переселении конкретных лиц, который тоже не отменён и действует.Если истица настаивала, что узнала о нарушении права собственности на ветхую квартиру, когда её поменяли на новую, то это верно, именно на ветхую и нарушено право, и если уж присуждать компенсацию, то по стоимости ветоши.
Да и право истицы, получается, нарушено не мужем, а областной адресной программой, то есть, администрацией области. Наверняка там что-то публиковалось по этой программе, то есть, предполагалось публичное обнародование.
Да и суть вопроса в переселении, на мой взгляд не могла она не знать об этом.
Короче, там есть где повоевать.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас! Но дело в том, что самого договора дарения не было в действительности, просто брат подарил младшему брату деньги для приобретения жилья. А в остальном Вы всё верно подметили. О триаде полномочий собственника у меня указано в кассационной жалобе. Апелляционного определения нет, так как у меня был единственный экземпляр, который отправлен в Президиум областного суда. Отказывая в удовлетворении жалобы Э.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что «действия Э.А. по воспрепятствованию О.Э. в доступе в спорную квартиру в 2006 году, не являются нарушением её права на общее имущество, с момента наступления которых следует исчислять начало течения срока исковой давности, а являются лишь иными обстоятельствами наряду с такими, как прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.». Вот Вам позиция суда апелляционной инстанции. Это формулировка взята из определений Верховного Суда по аналогичным спорам. Однако, по моему мнению, взята бездумно в данном конкретном случае.
Уважаемый Антон Олегович, ой, ой, ой — ошибся! Надо читать не дарение, а мена. Писал об одном, а думал о разном, ну как всегда (жаль, что родился мужчиной, женщины могут думать об одном, а говорить о другом).
Уважаемый Владислав Александрович, :)
Уважаемый Антон Олегович, ознакомился с материалами дела и пришел к следующему выводу:
↓ Читать полностью ↓
Очень коротко.
Материалами дела установлено и подтверждается, что в период с 1993 года по 2003 год Истец состоял с ответчиком в браке. В 2003 году Ответчиком было приобретено жилое помещение (квартира). В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Это означает, что квартира, приобретенная Ответчиком, является совместным имуществом.
В 2014 году в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Ответчику по договору мены было предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу________.
Таким образом, спорная квартира была приобретена после расторжения брака.
Опровергая заявление Ответчика о применении срока исковой давности, истец привел то обстоятельство, что о нарушенном праве узнал в 2015 году и в этой связи, по мнению последнего, срок исковой давности подлежит применению не ранее того, когда истец узнал о факте заключения Ответчиком договора мены.
Между тем, истец не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из системного анализа приведенных положений закона следует, что имущество, является совместным лишь постольку, поскольку оно приобретено в законном браке. Поскольку спорная квартира была приобретена Ответчиком вне брака, то утверждение Истца о том, что данная квартира, является совместно нажитым имущество, не может признаваться законным, обоснованным.
В пункте 7 ст. 38 СК РФ названо, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Срок давности определен законодателем в том смысле и в том значении, что предусмотренное законом право может быть реализовано лицом исключительно при наличии на то интереса и согласии лица, на чье право претендует заинтересованное лицо. При наличии возражений стороны, в таком праве может быть отказано. Это означает, что истец вправе реализовать право на раздел имущества исключительно в пределах трехлетнего срока. При этом начало течения срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве. Доказательствами по делу подтверждается, что истец знал о своем праве на долю в квартире (старая квартира), и, следовательно при возникновении оснований для предъявления права на долю в квартире, как-то например, расторжение брака, истец был вправе заявить такое требование в течение 3 лет после расторжения брака. То обстоятельство, что право на новую квартира была приобретено Ответчиком в результате обмена, свидетельствует лишь о том, что Ответчик приобрел такое право в рамках соответствующей государственной программы по улучшению жилищных условий, и не означает, что срок исковой давности начинает течь заново.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой, по – моему мнению, подлежит удовлетворению.
Примерно вот так.
Уважаемый Антон Олегович, чем закончилось это дело? Какое решение приняла кассационная инстанция?