Обстоятельства дела

Инна жила в браке с Данилой в однокомнатной квартире с тремя детьми до тех пор, пока её крёстная (практически фея) не подарила сыну Инны от первого брака большой двухэтажный дом из красного кирпича, куда и переехало жить всё семейство.

Такой подарок никого не оставил равнодушным, в том числе и налоговый орган, который направил уведомление о необходимости уплаты НДФЛ с подаренной недвижимости в размере 848 620 рублей.

Указанной суммы ни у Инны, ни у Данилы не было, брать ипотечный кредит они тоже не хотели, поэтому думали, что им делать. Неожиданно свёкор Инны (отец Данилы) предложил взять обязательства по уплате налога на себя, чем также очень порадовал молодую семью. Конечно же они согласились принять столь щедрый дар.

Но тут вмешалась свекровь и потребовала от Инны написания долговой расписки в получении этих денег. Весьма толковая Инна согласилась написать расписку, указав в ней при этом, что вернёт эти деньги лишь в том случае, если по своей инициативе расторгнет брак с Данилой, а также, что расписка эта действует до 15 сентября 2024 года. Свекровь не стала возражать и велела мужу подписывать такой текст.

Вот так, в 2017 году появилась расписка, ставшая впоследствии основанием для обращения свекрови в суд. Но будем придерживаться последовательного изложения всех событий этой истории.

Свёкор пообещал Инне, что 15.09.2024 года расписка будет уничтожена. Такие были у него планы. Но как известно – человек полагает, а Бог располагает, и так получилось, что в 2018 году свёкор Инны скоропостижно покинул этот мир, оставив после себя наследство супруге и сыну Даниле.

Свекровь решила, что вместе с наследством к ней перешёл и так называемый долг по этой самой расписке, однако нотариус, в чьём производстве находилось наследственное дело, к такому решению отнёсся весьма критически и в данной части отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В сентябре 2020 года брак между Инной и Данилой был расторгнут, после чего уже теперь бывшая свекровь вместе с Данилой решили обратиться в суд с исковым заявлением к Инне о взыскании с неё долга по праву наследования по денежной расписке.

Позиция защиты по иску о взыскании долга по расписке

Изучив текст расписки и обстоятельств её возникновения, мы пришли к выводу, что понимание истцами сути возникших между умершим свёкром и нашей доверительницей правоотношений является ошибочным.

Так, из содержания расписки следует, что возврат долга по ней подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе Инны, тем самым стороны при заключении спорного соглашения определили условия возврата займа (момента возникновения права требования по нему) только при наступлении конкретного события – расторжения брака.

Вместе с тем, брак между Инной и Данилой на момент смерти свёкра расторгнут не был, что свидетельствует о том, что права требования возврата долга от Инны у умершего при жизни не возникло, следовательно, не возникшее право требования не могло перейти наследникам умершего в связи с отсутствием такого имущественного права (ст. 1112 ГК РФ).

Также мы включили в свои возражения и доводы о воле сторон. В частности, что воля умершего была направлена на безвозмездную передачу денежных средств Инне при условии, что она не расторгнет брак с его сыном по своей инициативе, а воля Инны при заключении спорного соглашения была направлена на получение денежных средств для уплаты налога, возникшего в связи с дарением недвижимости (жилого дома и земельного участка) её старшему сыну.

Помимо этого, стороны установили срок действия соглашения – до 15.09.2024 года.

Таким образом, мы квалифицировали спорную сделку, как совершённую под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания расписки следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства Инны по возврату долга только в случае, если последняя инициирует расторжение брака.

Поскольку указанное событие не наступило, обязанность у Инны по выплате суммы долга не возникла.

По смыслу статей 190, 157 ГК РФ, срок – это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие – это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Таким образом, условие о возврате суммы долга сторонами сделки поставлено в зависимость от наступления определённого события – расторжения брака по инициативе ответчика. Именно к такому соглашению стороны пришли при заключении сделки, о чём свидетельствуют подписи обоих её участников.

Указанные условия не противоречат закону и определены дееспособными лицами, понимающими значение своих действий и их последствия.

Судебное заседание

В ходе судебного заседания у меня сложилось впечатление, что наши процессуальные оппоненты не понимают сути наших возражений, хотя написаны они довольно простым и понятным языком. Их представитель на протяжении всего процесса пыталась доказать факт недобросовестного поведения нашей доверительницы в отношениях с мужем Данилой, что она специально вынудила его подать на развод.

Мои возражения в части того, что при жизни свёкра брак не был расторгнут, следовательно, это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, вообще разбивались о стену их непонимания и вызывали полное недоумение с их стороны. Они даже пригласили свидетеля, который показал суду, что ему известно со слов его друга Данилы, что Инна ему изменяла и довела до развода, вынудила его подать заявление…

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Про апелляционную инстанцию напишу отдельно. Там тоже было интересно. К участию в деле был приглашён ещё один представитель, который привёл в жалобе интересные доводы. Но не буду забегать вперёд. Тем более, что на момент написания этой публикации нашими оппонентами уже подана кассационная жалоба. Так что битва ещё не окончена. Хотя… я почти уверен, что решение будет оставлено без изменения. Но поглядим.

P.S. Будем рады услышать мотивированные мнения коллег, не согласных с нашей позицией и решением суда. Возможно, что анализ таких доводов пригодится нам при подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции.

Соавторы: nik20137286

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения (обезличе​нные)1.1 MB
2.Решение суда (обезли​ченное)3.1 MB

Автор публикации

Адвокат Ташланов Антон Олегович
Тюмень, Россия
Адвокат в Тюмени. Защита прав и законных интересов по уголовным и гражданским делам.

Да 80 80

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Охлопков Евгений, Пиляев Алексей, Камалов Олег, Сычевская Марина, Насибулин Сергей, Ташланов Антон, Петров Игорь, Бесунова Алёна, advokat-smv, Ильичев Владимир, Погорелова Татьяна, user9817, Полтавский Дмитрий, user23134
  • 08 Июня, 19:42 #

    Уважаемый Антон Олегович, понять Ваших оппонентов можно. Как обычно бывает, у двух юристов три мнения. На первый взгляд, Ваша позиция убедительна. Но, при определенных усилиях со стороны истца, можно было бы повернуть дело в другую сторону. Но, только если представители ответчика допустили бы ошибку — вели дело пассивно, защищали бы в лоб.
    Хороший результат профессиональной защиты!(Y)

    +12
  • 09 Июня, 07:19 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю! Действительно, очень интересное и неоднозначное дело. Без хорошей защиты иск вполне мог бы быть удовлетворён.
    Попробовала представить как ответчик вынуждает истца подать на развод. Не получается.(wasntme)

    +5
  • 09 Июня, 12:57 #

    Уважаемый Антон Олегович, ваша позиция по делу просто великолепна. Поздравляю, все логично, выверено и обосновано. Не побоюсь сказать — Вы провели дело красиво.

    +6
  • 09 Июня, 17:18 #

    Уважаемый Антон Олегович, а по моему мнению ставить имущественные отношения в зависимость от личных нельзя т.к. брак — добровольный союз, а тут какое-то принуждение получается. 

    ИМХО — условие «договора» порочное = договор недействителен = неосновательное обогащение. Возникает вопрос о сроках давности. Интересно было бы посмотреть расписку.

    +8
    • 09 Июня, 21:17 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за ваше мнение (handshake)
      Однако я с подобным доводом знаком и при проработке нашей позиции его высказывал как раз мой напарник Николай, но впоследствии признал его ошибочным. Во второй части публикации я как раз об этом напишу.

      +7
    • 16 Июня, 14:14 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, по применению СИД согласен, по неосновательному обогащению категорически нет!

      0
  • 09 Июня, 17:48 #

    Уважаемый Антон Олегович, интереснейшее дело у вас. Правовая позиция ваша верная, думаю КСОЮ все засилит.

    +5
  • 09 Июня, 18:02 #

    Уважаемый Антон Олегович, к сказанному коллегами добавлю, что выработанная Вами позиция по этому делу — очень тонкая работа цивилиста. Настолько тонкая, что самую высокую оценку Вам поставили Ваши оппоненты, так и не осмыслив, какие ключевые моменты были Вами использованы.

    Поздравляю!

    +13
  • 09 Июня, 18:57 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю, отличная работа(handshake)

    +4
  • 10 Июня, 11:33 #

    Уважаемый Антон Олегович, красивая, ювелирная работа, заслуживает похвалы и уважения. Жаль что оппоненты так и не поняли сути Вашей позиции)))

    +2
  • 10 Июня, 14:33 #

    Уважаемый Антон Олегович, отличный результат по делу

    +2
  • 11 Июня, 03:21 #

    Уважаемый Антон Олегович, иногда прямо диву даёшься, когда подобные документы в виде таких расписок приносят клиенты… Классная и уверенная позиция у Вас. Кассация противной стороне не поможет! Хотя, не говори гоп, пока не перепрыгнул-)

    +4
  • 11 Июня, 16:28 #

    Уважаемый Антон Олегович, отличная позиция, хотя и не бесспорная. Поздравляю!!!

    +3
  • 13 Июня, 10:03 #

    Уважаемый Антон Олегович, мне кажется, что решение очень спорное. 

    Так, из содержания расписки следует, что возврат долга по ней подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе Инны, тем самым стороны при заключении спорного соглашения определили условия возврата займа (момента возникновения права требования по нему) только при наступлении конкретного события – расторжения брака.Как следует из ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Очевидно, что расторжение брака в принципе может и не наступить, и прямо зависит от воли и действий сторон. Другими словами, срок, определенный  событием, которое может и не наступить не может считаться согласованным. Следовательно, срок должен определяться с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

    Но, во всяком  случае, поздравляю :)

    +3
    • 13 Июня, 14:34 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо (handshake)
      Однако довод ваш не принимаю :D
      пункт 1 статьи 157
      Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

      +4
      • 13 Июня, 15:01 #

        Уважаемый Антон Олегович, еще как принимаете :)  Вы путаете момент вступления в силу договора, и срок исполнения обязательства.

        Договор займа о котором идет речь уже заключен, деньги переданы, никакого отлагательного условия, связанного с его вступлением в силу нет и быть не может лишь по той причине, что договор займа носит реальный характер и вступает в силу с момента передачи денежных средств (ст. 807 ГК РФ). Именно поэтому, речь нужно вести не о моменте вступления договора в силу, а о сроке исполнения обязательства по уже заключенному договору.

        +6
  • 16 Июня, 14:19 #

    Все возносят хвалу автору, я стесняюсь спросить — а кто решение по делу выносил? Почему в комментариях нет ни слова про судью Берсеневу Наталью Вячеславовну? Честь ей и хвала! Могла бы по формальным признакам легко удовлетворить иск!

    +1
    • 17 Июня, 12:00 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, да, могла бы, согласен. Но не сделала этого и вникла в суть возникших правоотношений сторон, разобралась в деле, за что честь ей и хвала, как вы изволили выразиться :)

      Ну а по поводу того, что в комментариях нет ни слова об этом, так это, я полагаю, сложившаяся на Праворубе практика, что-ли. Редко когда у нас пишут о судьях, ведь авторы публикаций не судьи, а юристы и адвокаты, эксперты, работавшие по делу. Потому и нет таких комментариев.

      +4
  • 21 Июня, 12:08 #

    Они даже пригласили свидетеля, который показал суду, что ему известно со слов его друга Данилы, что Инна ему изменяла и довела до развода, вынудила его подать заявление…Пять баллов!!!Дело, действительно, интересное.Чего только не напридумывают граждане в погоне за наживой...  (rofl)

    +2
  • 21 Июня, 15:21 #

    Уважаемый Антон Олегович, действительно, интересное дело, а вернее, — исключительное дело. И чем оно исключительное, тем выше значение имеет полученный итог, как  результат доведения позиции ответчика до внутреннего убеждения судьи.
    Более того, фактические обстоятельства в виде буквального толкования текста расписки имели ключевое значение. Вот имеют же граждане (составители расписки) вполне логическое правосознание, в отличие от соучастников на стороне истца. Мне даже видится со стороны соистцов нарушение воли наследодателя.
    Мои поздравления!
    И спасибо, что делитесь такими нестандартными делами! (handshake)

    +1
    • 22 Июня, 08:58 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю вас за высокую оценку (handshake)
      Мне даже видится со стороны соистцов нарушение воли наследодателяОчень хорошая и правильная мысль (Y)

      +2
  • 29 Июня, 13:36 #

    Уважаемый Антон Олегович, я правильно понимаю, что на развод подал Данила? И при этом все равно имел наглость требовать денег по расписке, в которой явно указано, что их возврат только в случае, если Инна сама подаст на развод?
    И мотивировали это тем, что его «вынудили» развестись?
    Да уж…

    +1
    • 29 Июня, 14:10 #

      Именно так вы всё понимаете, уважаемая Инна Юрьевна :) 27 июля судебное заседание в 7 КСОЮ, о результатах рассмотрения которого я обязательно напишу.

      +2
      • 29 Июня, 14:37 #

        Уважаемый Антон Олегович, очень интересно, что суд решит. Напишите, пожалуйста.

        +1
  • 01 Июля, 14:42 #

    Уважаемый Антон Олегович, Поздравляю!
    Красиво и довольно убедительно.
    Хотя и не бесспорно. Но по подобным делам тем и ценна победа.

    +1

Да 80 80

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Интересное дело о взыскании долга по расписке» 5 звезд из 5 на основе 80 оценок.

Похожие публикации