Интересное дело о взыскании долга по расписке

Обстоятельства дела

Инна жила в браке с Данилой в однокомнатной квартире с тремя детьми до тех пор, пока её крёстная (практически фея) не подарила сыну Инны от первого брака большой двухэтажный дом из красного кирпича, куда и переехало жить всё семейство.

Такой подарок никого не оставил равнодушным, в том числе и налоговый орган, который направил уведомление о необходимости уплаты НДФЛ с подаренной недвижимости в размере 848 620 рублей.

Указанной суммы ни у Инны, ни у Данилы не было, брать ипотечный кредит они тоже не хотели, поэтому думали, что им делать. Неожиданно свёкор Инны (отец Данилы) предложил взять обязательства по уплате налога на себя, чем также очень порадовал молодую семью. Конечно же они согласились принять столь щедрый дар.

Но тут вмешалась свекровь и потребовала от Инны написания долговой расписки в получении этих денег. Весьма толковая Инна согласилась написать расписку, указав в ней при этом, что вернёт эти деньги лишь в том случае, если по своей инициативе расторгнет брак с Данилой, а также, что расписка эта действует до 15 сентября 2024 года. Свекровь не стала возражать и велела мужу подписывать такой текст.

Вот так, в 2017 году появилась расписка, ставшая впоследствии основанием для обращения свекрови в суд. Но будем придерживаться последовательного изложения всех событий этой истории.

Свёкор пообещал Инне, что 15.09.2024 года расписка будет уничтожена. Такие были у него планы. Но как известно – человек полагает, а Бог располагает, и так получилось, что в 2018 году свёкор Инны скоропостижно покинул этот мир, оставив после себя наследство супруге и сыну Даниле.

Свекровь решила, что вместе с наследством к ней перешёл и так называемый долг по этой самой расписке, однако нотариус, в чьём производстве находилось наследственное дело, к такому решению отнёсся весьма критически и в данной части отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В сентябре 2020 года брак между Инной и Данилой был расторгнут, после чего уже теперь бывшая свекровь вместе с Данилой решили обратиться в суд с исковым заявлением к Инне о взыскании с неё долга по праву наследования по денежной расписке.

Позиция защиты по иску о взыскании долга по расписке

Изучив текст расписки и обстоятельств её возникновения, мы пришли к выводу, что понимание истцами сути возникших между умершим свёкром и нашей доверительницей правоотношений является ошибочным.

Так, из содержания расписки следует, что возврат долга по ней подлежит исполнению только в случае официального расторжения брака по инициативе Инны, тем самым стороны при заключении спорного соглашения определили условия возврата займа (момента возникновения права требования по нему) только при наступлении конкретного события – расторжения брака.

Вместе с тем, брак между Инной и Данилой на момент смерти свёкра расторгнут не был, что свидетельствует о том, что права требования возврата долга от Инны у умершего при жизни не возникло, следовательно, не возникшее право требования не могло перейти наследникам умершего в связи с отсутствием такого имущественного права (ст. 1112 ГК РФ).

Также мы включили в свои возражения и доводы о воле сторон. В частности, что воля умершего была направлена на безвозмездную передачу денежных средств Инне при условии, что она не расторгнет брак с его сыном по своей инициативе, а воля Инны при заключении спорного соглашения была направлена на получение денежных средств для уплаты налога, возникшего в связи с дарением недвижимости (жилого дома и земельного участка) её старшему сыну.

Помимо этого, стороны установили срок действия соглашения – до 15.09.2024 года.

Таким образом, мы квалифицировали спорную сделку, как совершённую под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания расписки следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства Инны по возврату долга только в случае, если последняя инициирует расторжение брака.

Поскольку указанное событие не наступило, обязанность у Инны по выплате суммы долга не возникла.

По смыслу статей 190, 157 ГК РФ, срок – это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие – это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Таким образом, условие о возврате суммы долга сторонами сделки поставлено в зависимость от наступления определённого события – расторжения брака по инициативе ответчика. Именно к такому соглашению стороны пришли при заключении сделки, о чём свидетельствуют подписи обоих её участников.

Указанные условия не противоречат закону и определены дееспособными лицами, понимающими значение своих действий и их последствия.

Судебное заседание

В ходе судебного заседания у меня сложилось впечатление, что наши процессуальные оппоненты не понимают сути наших возражений, хотя написаны они довольно простым и понятным языком. Их представитель на протяжении всего процесса пыталась доказать факт недобросовестного поведения нашей доверительницы в отношениях с мужем Данилой, что она специально вынудила его подать на развод.

Мои возражения в части того, что при жизни свёкра брак не был расторгнут, следовательно, это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, вообще разбивались о стену их непонимания и вызывали полное недоумение с их стороны. Они даже пригласили свидетеля, который показал суду, что ему известно со слов его друга Данилы, что Инна ему изменяла и довела до развода, вынудила его подать заявление…

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Про апелляционную инстанцию напишу отдельно. Там тоже было интересно. К участию в деле был приглашён ещё один представитель, который привёл в жалобе интересные доводы. Но не буду забегать вперёд. Тем более, что на момент написания этой публикации нашими оппонентами уже подана кассационная жалоба. Так что битва ещё не окончена. Хотя… я почти уверен, что решение будет оставлено без изменения. Но поглядим.

P.S. Будем рады услышать мотивированные мнения коллег, не согласных с нашей позицией и решением суда. Возможно, что анализ таких доводов пригодится нам при подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции.