Основная часть этой истории изложена здесь. В обсуждениях к той статье некоторые коллеги критически отнеслись к сложившейся ситуации и высказали мнение, что решение не бесспорное.

Тогда я обещал, что обязательно поделюсь результатом кассационного рассмотрения этого интересного спора, что, собственно, и делаю.

Для тех, у кого нет доступа к прикреплённым документам, хочу кратко изложить суть своей позиции по делу, при этом не стану повторять фабулу самого спора, так как его можно освежить в памяти по ссылке чуть выше.

Итак, красной линией в кассационных жалобах истцов (по содержанию они абсолютно идентичные) проходила позиция о том, что «с точки зрения гражданского права» (фраза то какая «козырная») отлагательное условие сделки является ничтожным.

Возражения свои я мотивировал тем, что вопреки доводам заявителя, условие сделки о возникновении обязанности по возврату займа не противоречат семейному законодательству, поскольку им не ставится запрет на расторжение брака. Более того, Инна приняла такое условие, согласилась с ним, поэтому доводы жалобы на ограничение её правоспособности этим условием нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания самой расписки и обстоятельств получения денежных средств, воля Инны при заключении спорного соглашения была направлена на получение денежных средств для уплаты налога, возникшего в связи с дарением недвижимости (жилого дома и земельного участка) её старшему сыну, а воля умершего свёкра была направлена на безвозмездную передачу денежных средств Инне при условии, что она не расторгнет брак с его сыном (истцом Данилой) по своей инициативе.

Также стороны установили срок действия этого соглашения – до 15.09.2024 года.

Таким образом, были согласованы все существенные условия договора, являющегося займом под условием. При этом ничьи права в этой сделке не были ограничены или ущемлены.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, законом допускается совершение сделок под условиями.

Указанный вывод в полной мере согласуется и с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой по смыслу пункта 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (абз.2 п.52).

Утверждая о том, что по своей правовой природе сделка между Инной и свёкром является только займом, а отлагательное условие ничтожным, автор жалобы и его сторонники не учитывают фундаментальный принцип свободы договора, проявляющийся в свободном определении его содержания.

Дополнительно мною были изложены положения ст. 327.1 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответствующие договоры должны считаться законными и действительными, а единственное их отличие составляет то обстоятельство, что они устанавливают особый порядок исполнения договорных обязательств, когда исполнение обязанностей либо осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договору обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ещё одним немаловажным доводом было утверждение о том, что при жизни свёкра Инна с Данилой состояли в браке, следовательно, права требования к Инне у него при жизни не возникло, соответственно и не могло перейти к истцам по наследству.

Согласилась со мной и Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого КСОЮ, расстроив меня, правда, скупостью своих суждений, ограниченных лишь стандартными формулировками, но оставив при этом в силе решения нижестоящих судов и отказав в удовлетворении жалоб истцов.

Вот такая история.

Соавторы: nik20137286

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения на кассац​ионную жалобу492.8 KB
2.Определение Седьмого​ КСОЮ733.8 KB

Автор публикации

Адвокат Ташланов Антон Олегович
Тюмень, Россия
Адвокат в Тюмени. Защита прав и законных интересов по уголовным и гражданским делам.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Астапов Максим, Изосимов Станислав, Пиляев Алексей, Ташланов Антон, Безуглов Александр
  • 11 Октября, 17:24 #

    Уважаемый Антон Олегович, очень интересное дело. Поздравляю Вас с заслуженной победой!В обсуждениях к той статье некоторые коллеги критически отнеслись к сложившейся ситуации и высказали мнение, что решение не бесспорное.Я своих публикациях тоже такие мнения встречал. Так в том и проявляется высокий профессионализм юриста — выиграть дело, когда позиция кому-то кажется неверной! В Вашей аргументации видны и хорошее знание нормативного регулирования, и правильная квалификация обстоятельств этого очень интересного дела. (Y)

    +8
  • 12 Октября, 06:01 #

    Уважаемый Антон Олегович, вот люблю так с утра за чашечкой кофе разыграть партейку в шахматы, и прочитать статью с казуальной ситуацией судебных практик коллег:). Поздравляю вас с окончательной по сути победой в этом споре(handshake). Вообще я всегда критично относился к распискам, которые хоть на йоту содержат какие-либо отлагательные  условия. Предпочитаю один сложный юридический документ дробить на два, но до безобразия простых и понятных.  И ваша практика тому подтверждение. Отличная работа(Y)

    +5
  • 12 Октября, 10:06 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с победой. На мой взгляд, позиция Ваших оппонентов противоречила закону и порочна. Это модно сейчас сплошь и рядом говорить о недействительности сделки или условий без указания какой норме закона они противоречат. Поэтому все довольно очевидно, хотя сейчас в судах общей юрисдикции дале по простому делу могут вынести какие угодно решения. Кроме того, у нас в п.5 ст. 166 ГК РФ уже давно существует эстоппель даже если сделка недействительна. Но нет ничего удивительного. Сейчас по каждому второму делу вижу представителей без реальной позиции. Просто, как сказал мне один юрист, прокукарекал и ушел.(Y)

    +5
    • 12 Октября, 10:17 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо вам за оценку!

      Сейчас по каждому второму делу вижу представителей без реальной позицииЭто действительно так и есть. Иной раз готовишься к делу, прорабатываешь возможные возражения своих оппонентов и свои действия на них, а приходишь в процесс или получаешь отзыв/возражения на иск, а там одна вода и ничего заслуживающего внимания.

      +7
  • 12 Октября, 18:56 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с завершением дела.
    Ещё одним немаловажным доводом было утверждение о том, что при жизни свёкра Инна с Данилой состояли в браке, следовательно, права требования к Инне у него при жизни не возникло, соответственно и не могло перейти к истцам по наследству.
    Согласилась со мной и Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого КСОЮ, расстроив меня, правда, скупостью своих суждений, ограниченных лишь стандартными формулировками, но оставив при этом в силе решения нижестоящих судов и отказав в удовлетворении жалоб истцов.

    Всё правильно решила кассация: во-первых, словам должно быть тесно, а мыслям просторно; во-вторых, граждане осуществляют права своей волей и в своём интересе; в-третьих, Ваша мысль о том, что не возникло право требования при жизни стороны договора вовсе не означает, что таковое право не возникнет в последствии, а Пленум ВС РФ по наследству содержит толкования о том, что будет с обязательством, которое возникнет после смерти наследодателя в силу сроков договора — такое обязательство должно исполняться с участием наследников ввиду их наследственной массы (актива и пассива наследства). 

    P.S. У меня есть неясность в восприятии расписки, употреблены ли там слова «передаю взаймы»?

    +3
    • 12 Октября, 19:20 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за поздравления и внимание к публикации (bow)У меня есть неясность в восприятии расписки, употреблены ли там слова «передаю взаймы»?Такой фразы там нет.

      +4
      • 13 Октября, 10:12 #

        Уважаемый Антон Олегович, мои сомнения в том, что возникает две возможных ситуации:
        1. Это дарение с новацией в займ в случае, если будет развод по инициативе просителя денег для сына.
        2. Это займ с новацией в дарение в случае, если не будет развода по инициативе просителя денег для сына.
        По этой причине и важно как сформулирована расписка.
        При первом варианте действительно возникает дарение под отменительным условием, что невозможно. Во-первых, дарение совершено и обязательства по нему прекращены полностью после передачи дара, и тут никакие дальнейшие условия недопустимы. Во-вторых, отмена дарения, даже если дар передан и обязательства по нему прекращены, возможна только по обстоятельствам указанным в Законе. В-третьих, было бы прикольно, если бы суды открыли возможность такой вот последующей отмены состоявшегося дарения через конструкцию условной сделки (О! Это было бы новое слово в юриспруденции! — Полно народа кинулись бы совершать дарения под условием в обход Закона!).
        Если же это займ с последующей новацией, то фразы в расписке оче-е-е-е-ень странные. В ней нет ни слова о займе. В ней некорректно сформировано условие перехода займа в дарение. — И тут, полагаю, Вам сильно помог сам истец, утверждая, что «деньги были переданы взаймы».
        Это дело качалось на очень тонких весах — просто удивительно что из него получилось.

        +4
        • 13 Октября, 11:31 #

          Уважаемый Владислав Александрович, в данном случае второй вариант предложенной вами схемы. В расписке была использована фраза: «Ш. получила в долг от Ш.»… и далее уже: "… который обязуюсь вернуть только в случае расторжения брака с Ш. по своей инициативе". Вот так.Это дело качалось на очень тонких весах — просто удивительно что из него получилось.Даже не знаю, что на это сказать, дорогой Владислав Александрович, так как мне оно таким уж сложным не казалось с самого начала. Мы при подготовке, как обычно это делаем, проиграли с Николаем возможные возражения противной стороны на наши доводы и пришли к выводу, что ничего очень уж серьёзного они не противопоставят. И получилось то, что получилось — три судебных инстанции согласились с нашей позицией :)

          +4
  • 13 Октября, 15:14 #

    Уважаемый Антон Олегович, спасибо Вам за интересную публикацию! Очень познавательно.(handshake)

    +2

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Продолжение интересного дела о взыскании долга по расписке» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации