Продолжение интересного дела о взыскании долга по расписке

Основная часть этой истории изложена здесь. В обсуждениях к той статье некоторые коллеги критически отнеслись к сложившейся ситуации и высказали мнение, что решение не бесспорное.

Тогда я обещал, что обязательно поделюсь результатом кассационного рассмотрения этого интересного спора, что, собственно, и делаю.

Для тех, у кого нет доступа к прикреплённым документам, хочу кратко изложить суть своей позиции по делу, при этом не стану повторять фабулу самого спора, так как его можно освежить в памяти по ссылке чуть выше.

Итак, красной линией в кассационных жалобах истцов (по содержанию они абсолютно идентичные) проходила позиция о том, что «с точки зрения гражданского права» (фраза то какая «козырная») отлагательное условие сделки является ничтожным.

Возражения свои я мотивировал тем, что вопреки доводам заявителя, условие сделки о возникновении обязанности по возврату займа не противоречат семейному законодательству, поскольку им не ставится запрет на расторжение брака. Более того, Инна приняла такое условие, согласилась с ним, поэтому доводы жалобы на ограничение её правоспособности этим условием нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания самой расписки и обстоятельств получения денежных средств, воля Инны при заключении спорного соглашения была направлена на получение денежных средств для уплаты налога, возникшего в связи с дарением недвижимости (жилого дома и земельного участка) её старшему сыну, а воля умершего свёкра была направлена на безвозмездную передачу денежных средств Инне при условии, что она не расторгнет брак с его сыном (истцом Данилой) по своей инициативе.

Также стороны установили срок действия этого соглашения – до 15.09.2024 года.

Таким образом, были согласованы все существенные условия договора, являющегося займом под условием. При этом ничьи права в этой сделке не были ограничены или ущемлены.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, законом допускается совершение сделок под условиями.

Указанный вывод в полной мере согласуется и с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой по смыслу пункта 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (абз.2 п.52).

Утверждая о том, что по своей правовой природе сделка между Инной и свёкром является только займом, а отлагательное условие ничтожным, автор жалобы и его сторонники не учитывают фундаментальный принцип свободы договора, проявляющийся в свободном определении его содержания.

Дополнительно мною были изложены положения ст. 327.1 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответствующие договоры должны считаться законными и действительными, а единственное их отличие составляет то обстоятельство, что они устанавливают особый порядок исполнения договорных обязательств, когда исполнение обязанностей либо осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договору обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ещё одним немаловажным доводом было утверждение о том, что при жизни свёкра Инна с Данилой состояли в браке, следовательно, права требования к Инне у него при жизни не возникло, соответственно и не могло перейти к истцам по наследству.

Согласилась со мной и Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого КСОЮ, расстроив меня, правда, скупостью своих суждений, ограниченных лишь стандартными формулировками, но оставив при этом в силе решения нижестоящих судов и отказав в удовлетворении жалоб истцов.

Вот такая история.