Отмена приговора по мошенничеству (ч.3 ст.159 УК РФ) в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции

Обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения)

Ранним февральским утром 2020 года мне позвонила Наталья и сообщила, что к ней домой нагрянули с обыском сотрудники следственного комитета, а она подозревается в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Буквально через десять минут после этого звонка у неё дома уже находился мой бессменный напарник Николай Фёдорович Иванов, живущий неподалёку.

Из дома они всем составом направились на работу к Наталье, чтоб провести обыск уже на её рабочем месте.

Подозревали её в том, что якобы в 2015 году вместе с директором МУПа, они похитили деньги у одной из районных администраций в размере 200 000 рублей путём заключения договоров по очистке канализации, работы по которым фактически не были выполнены.

Забегая вперёд, следует сразу отметить: Наталья ничего не похищала. Бывший директор её оговорил, а сам уже признал вину в хищении денег группой лиц по предварительному сговору и дал соответствующие показания с участием своего адвоката по соглашению.

Более того, он даже возместил ущерб администрации района, перечислив ей 175 000 рублей – свою часть похищенного. А вот 25 000, по его убеждению, и в соответствии с занятой им позицией, должна возместить наша Наташа.

На предварительном следствии мы заявили ходатайство о проведении очной ставки с директором, в ходе которой последний отказывался отвечать на наши многочисленные вопросы и гнул свою линию о совместном сговоре с Натальей и разделе похищенных денег.

Обвинение им обоим было предъявлено по части 3 ст. 159 УК РФ. Доказательствами обвинения стали признательные показания директора, который сообщал о состоявшемся между ним и Натальей сговоре, причём предложила ему преступную схему именно Наталья (!!!).

Обвинительное заключение, несмотря на наличие ходатайства о прекращении дела с указанием допущенных нарушений, было благополучно утверждено прокурором и направлено в суд.

Сколько могут дать за мошенничество

В ходе судебного следствия стороне защиты без особых сложностей путём исследования выписки из лицевого счёта удалось доказать, что деньги, поступившие на расчетный счет МУПа от администрации, никуда не делись, а остались «лежать» на этом самом расчетном счете.

Абсурдным является то, что эта самая выписка имелась в материалах дела – нам не пришлось даже просить суд её истребовать. Почему абсурдным?! Да потому что как её не увидел следователь, не увидел прокурор?! Как при наличии таковой были приняты и положены в основу обвинения показания директора?!

Однако на все эти вопросы и вместо указанных выше должностных лиц нам предстояло отвечать самостоятельно.

Директор же в свою очередь уверенно заявил, что деньги то он оказывается взял из кассы предприятия (какая, однако, метаморфоза случилась). Хорошо — из кассы, так из кассы!

Но мы и здесь не растерялись — нашли кассира, которая работала в МУПе в 2015 году, опросили её, составили соответствующий протокол и конечно же пригласили в суд, где она пояснила, что кассовый лимит всегда составлял 30 тысяч рублей, а директору она ни разу не выдавала больше трёх тысяч рублей!

«Вот это поворот», — скажете вы. А какие же деньги тогда были похищены?! И было ли вообще хищение?!

Директор начал нести откровенную чушь, изрядно нас рассмешив. Так, к примеру, он стал утверждать, что деньги брал всё-таки из кассы, но просто потом приносил чеки и отчитывался за взятые в подотчет деньги. А вот на вопрос, в чём же тогда заключается хищение, он как-то смущался и ему становилось неловко.

Кстати, помимо показаний директора обвинение было усилено одарёнными свидетелями – бывшими коллегами подсудимых.

В частности, одна из них охарактеризовала Наталью, как скрытную и нелюдимую, довольно скверную женщину, которая ни с кем в коллективе толком не дружила, тем не менее, однажды в курилке как-то запросто сообщила, дескать, они (Наталья с директором) «мутят» левые договоры по очистке канализации.

А почему бы и нет, правда?! Аналогичные показания дала вторая свидетельница.

Но в суде обе эти дамы отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что просто подписывали то, что привозил им следователь.

Был ещё один удивительный человек – он работал сутки через двое сторожем в каком-то учреждении в те годы. Так вот, находясь дома каждые двое суток, он сидел у окна и не видел, чтоб проводились какие-то работы по очистке канализации.

Также у обвинения в качестве «железобетонных» доказательств имелся ноутбук, изъятый в ходе обыска и на котором были обнаружены «изобличающие» Наталью папки и файлы… Только вот созданы они были уже после обыска и выемки…

Вот чем не комедия?! Да тем разве, что невиновному человеку маячит судимость и очерняется репутация Натальи — талантливого сметчика. Но всё это пустяки для наших правохоронителей!

Все описанные метаморфозы разрешил прокурор, причём разрешил «виртуозно». В прениях она (помощник прокурора) просто попросила суд квалифицировать действия обвиняемых как покушение на мошенничество, а не оконченное мошенничество, коль деньги остались на расчетном счете. Вот и всё! И плевать, что подсудимый возместил ущерб, показания его признательные свидетельствуют об оконченном составе мошенничества…

Суд согласился с прокурором, «проглотил» все наши доводы и признал Наталью вместе с директором виновными в покушении на мошенничество и дал им по два года условного срока.

Да ещё и при изготовлении приговора написал то, чего не оглашал, допустил разного рода описки и опечатки… Ну это так — до кучи.

Апелляция равнодушно оставила этот приговор без изменения, а наши веские доводы посчитала несостоятельными и, наверное, даже скучными и неинтересными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Направили мы кассационные жалобы в суд экстраординарной инстанции и стали благополучно ждать заседания. Мы с Николаем свою жалобу сделали довольно лаконичной, указав лишь на существенные нарушения уголовного закона (не стали расписывать всё то, о чём говорили и писали в судах предыдущих инстанций). Наталья также написала и жалобу, и дополнения к ней, в которых отразила все допущенные по делу нарушения.

Не буду сильно расписывать этот процесс, так как обладатели pro-аккаунта смогут ознакомиться с определением суда кассационной инстанции, отмечу лишь следующее:

Суд изучил уголовное дело досконально. Дал оценку всем нашим доводам, исходя из текста определения, читали протоколы судебных заседаний.

В итоге судебная коллегия по уголовным делам приговор и апелляционное определение отменила, а уголовное дело направила на новое рассмотрение.

Хочется также отметить, что в ходе судебного заседания в 7КСОЮ прокурор поддержал доводы наших жалоб и сказал об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Натальи. Это несмотря на то, что его коллега из нашей районной прокуратуры в своих возражениях сухо указала о несостоятельности доводов наших жалоб, о законности и обоснованности состоявшихся по делу решений…

Отменили судебные акты по безусловным основаниям, однако в мотивировочной части постановления 7КСОЮ «прошёлся» по всем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, приняв во внимание все наши доводы, указанные в жалобах, в числе которых были и о фальсификации следствием доказательств.

В настоящий момент дело находится на новом рассмотрении в районном суде. Пока мы не представляем себе обвинительного приговора в отношении Натальи при таких выводах суда кассационной инстанции. Но всякое бывает в нашем царстве-государстве.

О результатах непременно сообщим.