Бороться с коррупцией должно и нужно. Мы часто наблюдаем, что порой благие намерения превращаются, при их реализации, в нечто совсем другое, далекое от первоначального замысла.

Уходит, например, со своего поста «главный по тарелочкам», следом за ним уходят и члены его команды.

Мне довелось защищать одного хорошего человека, в свое время работающего в Правительстве Московской области. По существу его «вина» заключалась в том, что тот вовремя не ушел со своего поста, после ухода в отставку своего непосредственного начальника — министра.

К моему подзащитному неоднократно обращались с предложениями уйти со своего поста в связи с приходом другой команды во власть. Он вовремя не сориентировался, не сообразил, что данные просьбы являются предложениями, от которых «нельзя отказываться». Это была предыстория.

ОРМ в отношении подзащитного проводились несколько месяцев. На задержание чиновника, оперативно откликнулись СМИ, предположительно пресслужба ГУВД, предоставила данную информацию медийным изданиям, якобы о том, что «при получении взятки в особо крупном размере был задержан высокопоставленный чиновник....» Мягко говоря, данный «вброс» не соответствовал действительности.

В качестве «троянского коня» выступал бизнесмен, у которого якобы «вымогают взятку» за реализацию контракта, заключенного между Правительством Московской области и его коммерческой структурой.

Суть обвинения заключалась в том, что якобы мой подзащитный просил себе откат из тех денег, которые будут перечислены на расчетный счет коммерческой организации по контракту, заключенному между коммерческой организацией и Правительством Московской области.

Скажу сразу, никаких денег чиновник не просил. Сотрудники СК РФ, данное обстоятельство, пояснили тем, что «дураков нынче не стало», и никто напрямую «откат» не требует, а требование получение денег носит якобы завуалированную форму.

В отношении моего подзащитного возбудили уголовное дело по п.п. «в, г» ст. 290 УК РФ. С учетом уже немолодого возраста и состояния здоровья моего подзащитного, это было равносильно катастрофе. О серьезности подозрения, я рассказал его супруге и сыну. Для меня было важно донести до родственников, что «чудес не бывает» и в тоже время сделать все, что лично от меня зависит для защиты его интересов.

Первое, что нужно было сделать — добиться меры пресечения не связанной с лишением свободы. Этого удалось добиться: моему доверителю была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Второе, решить вопрос о его госпитализации, т.к. в связи с этими событиями здоровье моего подзащитного сильно пошатнулось. Этим решалось две подзадачи:

  • подлеченный человек мог участвовать в процессуальных действиях. Хотелось, чтобы здоровья доверителя хватило на преодоление натиска правоохранителей и суда,
  • заодно нужно собрать документы на ВТЭК для получения инвалидности.

Этих целей нам тоже удалось добиться.

Попытка уволить доверителя


После выписки из больницы мой подзащитный, будучи под следствием, как ни в чем не бывало ходил на работу, некоторые из коллег по работе требовали, чтобы он уволился по собственному желанию, однако он и не думал увольняться.

Тогда представители следственного комитета, вышли в суд с ходатайством об отстранении его от должности. К удивлению прокуратуры и следственного комитета, и к радости защиты, судья в постановлении отказала в ходатайстве об отстранении от должности. 


Через некоторое время, последовало прокурорское представление. 

На этот раз мне пришлось предложить своему подзащитному не испытывать судьбу и уволиться по собственному желанию, поскольку как информированный оптимист понимал, что не может нам постоянно «везти», а «не хорошая» запись в трудовой книжке может помешать в будущем при устройстве на работу.

Мой доверитель уволился по собственному желанию. При рассмотрении данного дела в Мосгорсуде, мы предоставили дополнительно документы о том, что предмет спора отсутствует. Таким образом, и судебный акт суда 2 инстанции был принят в нашу пользу.

В основе обвинения, кроме материалов ОРМ легли показания потерпевшего, причем потерпевший сам «тёртый калач», весьма ловко дал показания, но также чувствовалась «рука мастера» их «причесавших как надо».

В дальнейшем, при сопоставлении распечаток переговоров с показаниями потерпевшего, выявилось много откровенного вранья и передергивания фактов. Защита пыталась обратить на это внимание, но, к сожалению, ни следствию, ни прокуратуре, ни суду это оказалось не интересным.

При исследовании материалов ОРМ, в одном из последних контактов потерпевшего с подзащитным, зафиксированных в аудио и видео ряд, прослеживалась откровенная провокация дачи взятки со стороны потерпевшего, и очевидный отказ моего подзащитного на данное «предложение».

Обидно, что данное обстоятельство не произвело впечатления ни на предварительное, ни на судебное следствие. Как мне думается, были исследованы предыдущие контакты, между подзащитным и потерпевшим, которые мало о чем информируют, вот потерпевший и решил торпедировать события в тот же день, перед «реализацией» ОРМ.

Само собой напрашивался резонный вопрос:

«Какова была необходимость встречаться с потерпевшим в различных общественных местах, рюмочных — макдональдсах, вместо того, чтобы решать производственные задачи на рабочем месте?» Оказывается, в то самое время Правительство Московской области переезжало со Старой площади в г. Красногорск и чиновники на некоторое время остались без своих рабочих кабинетов.

Одним из существенных (можно сказать главных) ошибок следствия была сама процедура возбуждения уголовного дела, т.к. мой подзащитный, в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 447 УПК РФ, относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

 

Постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ было отменено. Однако, через 10 дней дело снова возбудили, но уже по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

 

Одним из основных достижений защиты на стадии предварительного следствия считаю переквалификацию с более тяжкого обвинения на менее тяжкое, а именно, с п.п. «в, г» ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ. С низшего предела наказания ст. 290 УК РФ от 8 лет до 12 лет лишения свободы, перейти на высший предел незаконченного состава ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ — 4 года, при оконченном составе — 6 лет, где минимальный срок наказания равнялся 2-м годам, в старой редакции вышеназванной нормы.

Хотя ранее в СК РФ меня уверяли, что это невозможно, и на переквалификацию они никогда и ни за что не пойдут. Им же нужен «коррупционер» с соответствующим суровым приговором и наказанием в виде многолетнего лишения свободы, а не «рядовой мошенник», который СК РФ явно был не интересен.

Единственный путь следствия указывался на «правильное поведение» — полностью признать свою вину и раскаяться в содеянном, сначала по ст. 290 УК РФ, ну а потом, после отмены незаконного постановления о возбуждения уголовного дела по ст. 290 УК РФ, они вновь «затянули ту же песню» уже по ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ.

Сделав шаг навстречу защите, прокуратура и следствие начали играть «в футбол» — мои жалобы в Прокуратуру г. Москвы на Никулинскую районную прокуратуру отправляли для рассмотрения в саму Никулинскую прокуратуру. СУ субъекта СК РФ со СО СК РФ разыграли такую же «комбинацию».

По прошествии времени, мысленно «отматывая ситуацию назад», критично исследуя действия защиты в моем лице, виртуально меняя в своем воображении тактику защиты, задавал себе ответ: — «Возможно ли было добиться полного прекращения уголовного преследования? И какие ответные меры могли последовать со стороны обвинения?» У меня на этот счет до сих пор нет ответа. Любые мои действия в качестве защитника, порождали противодействия со стороны обвинения.

Примечательно, что 3-й Закон Ньютона в юриспруденции работает несколько иначе, чем по законам классической физики. Где порой меры противодействия, лиц осуществляющих уголовное преследование, бывают в разы превышающие первоначальные усилия защиты, и „отдача“ бывает так ошеломительна, что восстановить первоначальную ситуацию, которая ранее в большей степени была в интересах подзащитного, практически бывает уже невозможно.

Поэтому я с неким скепсисом отношусь к предложениям: — «А давайте сделаем вот так, а потом посмотрим что будет». Всегда предпочитаю просчитывать риски.

Если задать себе другой вопрос: — " Итоги по делу могли быть более драматичны?" ответ имеется: — «Безусловно!» Тем более, что сотрудники СК РФ и местной прокуратуры были настроены на «образцово-показательный» процесс, дабы показать урок правового воспитания другим, а моего подзащитного использовать в качестве эталона борьбы с коррупцией. В таком аспекте, их первоначальные планы были сорваны.

Несмотря на обвинительный приговор, я глубоко убежден в том, что вина моего подзащитного так и не была доказана.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Нельзя похитить того, чего у потерпевшего нет, что не может ему принадлежать.

И в обвинении, и в приговоре утверждается, что мой подзащитный обвинялся в попытке хищения денежных средств именно принадлежащих потерпевшему как физическому лицу.

Это утверждение не верно, во-первых, потому что в силу действующих законоположений (ст.ст. 48, 66-67 и 87-88 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») ни генеральный директор, ни участники общества не являются собственниками имущества (в данном случае денежных средств), которое в будущем возможно будут принадлежать ООО «ХХХ».

Это утверждение неверно, во-вторых, потому что в обвинении не приведены и в деле не имеется доказательств того, что денежные средства должны были бы принадлежать именно потерпевшему как физическому лицу.

Это утверждение не верно, в-третьих, потому что согласно положениям ст. 223 ГК РФмомент возникновения права собственности на денежные средства у приобретателя, а именно, у ООО «ХХХ», возникает с момента перечисления их на расчетный счет ООО «ХХХ». Перечисления денежных средств на р/с ООО «ХХХ» не произошло, что подтверждается самим приговором.

Таким образом никакого имущества, а именно денежных средств, у потерпевшего не было и быть не могло. Денежные средства из Министерства финансов Правительства Московской области не перечислялись на расчётный счет ООО «ХХХ» вплоть до момента доставления подзащитного (13 мая 2010 года) в ОБЭП ЗАО УВД г. Москвы.

Налицо отсутствует предмет преступления – денежные средства.

Обвинение исходит из предположения о якобы подготовке подзащитного к совершению преступления, покушению на имущество — денежные средства, которое не потерпевший, как физическое лицо, а именно ООО «ХХХ» могло бы получить в будущем.

Таким образом, сам потерпевший, по уголовному делу был признан потерпевшим неправомерно.

Даже если предположить, что мой подзащитный, совершал преступление на стадии его приготовления, то и это все равно не образует состав преступления, поскольку он обвинялся в состоянии тяжкого преступления, а уголовная ответственность на стадии приготовления наступает только за особо тяжкий состав.

Перечитав приговор, сначала хотел его опубликовать, но поскольку он пестрит событиями, лицами, документами и обстоятельствами, а без них становится невозможно уловить не только нюансы дела, но и существенные узловые моменты.

Кроме того, сам приговор, никакого отношения к праву не имеет.

Итоги


Предварительное и судебное следствие составило около года.

Позиция по делу: полное непризнание своей вины.

Приговор по делу: два года шесть месяцев реального наказания в колонии общего режима, без штрафа.

Реальное отбытие наказания — полтора года.

Именно по этой причине мы не стали обращаться в Верховный суд РФ, дабы не «спутать карты» при рассмотрении вопроса об УДО.

Если рассматривать объективно данный уголовный процесс в привязке со статистическими данными по квалификации, переквалификации и наказанию, избирательности в подходе правоприменения, а также с другими неблагоприятными факторами реальной окружающей действительностью, то в целом результат, на мой взгляд, на много более благоприятный, чем ожидалось и обещалось властями ранее.

Документы

1.Постановление о возб​уждении уголовного д​ела по ч.4 ст.290УК ​РФ478.6 KB
2.Жалоба в порядке ст.​ 124 УПК РФ1.2 MB
3.Постановление об отм​ене постановления213.7 KB
4.Новое постановление ​о возбуждении уг.дел​а по ч.3 ст.30 ч.3 с​т.159 УК РФ534.7 KB
5.Постановление судьи373.3 KB
6.Кассационное предста​вление371.6 KB
7.Кассационное определ​ение МГС499 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Защита по сложным уголовным делам экономической направленности.
Гражданские и арбитражные дела.
Опыт, надежность, добросовестность.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Абдуразаков Геннадий, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Скачков Роман, Болонкин Андрей, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Александр А, Бесунова Алёна, Омаров Магомед
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 29 Июня 2016, 21:53 #

    Уважаемый Вадим Иванович, да уж, был бы человек, а статья найдется.
    Кропотливая работа и достойный результат!
    В такой ситуации надо уходить вовремя.

    +7
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 29 Июня 2016, 22:46 #

      Спасибо за отзыв, Уважаемый Александр Валерьевич!
      Вы правильно заметили, если поступил «заказ», тут уж не отвертишься...

      Моему подзащитному еще повезло, видно звезды ему благоволили, его товарищи по несчастью, с которыми он познакомился, когда отбывая наказание, были удивлены, что он заехал туда не на долго…

      +5
      • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 29 Июня 2016, 22:55 #

        Уважаемый Вадим Иванович, моему хорошему знакомому — сотруднику полиции, год намекали уйти по собственному, а когда терпение лопнуло возбудили дело и получил он условный срок. Слава богу, в кассации оправдали. Сейчас работает в полиции в другом отделе и на другой должности

        +5
        • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 29 Июня 2016, 23:02 #

          Это все чиновничьи игры, правила которые мне не понятны.
          Работаешь в команде, даже если безобразничаешь, все будет нормально, выпал из обоймы — кишки на сук намотают, даже если и ничего незаконного не совершал.
          Ну это уже политика.

          +6
  • Эксперт Александр А 29 Июня 2016, 23:59 #

    Уважаемый Вадим Иванович, видимо, неоднократные встречи были у чиновника с бизнесменом.
    С учетом этого обстоятельства, Вы добились максимально благоприятного исхода для доверителя.

    +3
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Июня 2016, 00:06 #

      Уважаемый Александр А, встреч было несколько, все встречи записывались на видео и аудио носитель. 
      Вначале был диктофон, как я полагаю, чтобы оценить, стоит ли в дальнейшем более серьезно проводить ОРМ с видеофиксацией.
      Если представить себя на месте оперативного работника, то естественно, это бы вызвало пристальное внимание, основания для проведения ОРМ и изучения ситуации были.

      +3
  • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 30 Июня 2016, 00:40 #

    Уважаемый Вадим Иванович, достойнейший результат, учитывая тяжесть изначального обвинения и серьезность привлеченных к расследованию сил!
    Если бы не Ваше мастерство, опыт и настойчивость, то такой мягкий приговор можно было бы назвать только чудом…

    +2
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Июня 2016, 00:53 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отклик!
      И спасибо за высокую оценку!
      Я хорошо знал в свое время, сына моего подзащитного. с его сыном был серьезный разговор, объяснил если по делу с его больным отцом пойдет что-то не так то....
      Он на меня рассчитывал, сказал, что я и буду вести его защиту...
      Так что пришлось из шкуры вылезать...

      Кстати, после возбуждения дела, начали выползать какие-то мошенники, предлагали содействие за 800 000 американских рублей, якобы получения моему доверителю условного наказания. Но это отдельная тема.

      +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 30 Июня 2016, 02:54 #

    Уважаемый Вадим Иванович, «Какая отвратительная история»© к/ф «ДМБ».
    Все граждане виноваты априори.

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 30 Июня 2016, 10:58 #

    Уважаемый Вадим Иванович, переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ — это уже победа, бесспорная.
    А вот в погоне за показателями наши правоохранители могли такого наворотить...:x

    +2
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Июня 2016, 11:09 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отклик!
      Я с Вами полностью согласен, а отделались действительно легко.

      Мы даже не стали подавать апелляционную жалобу, учитывая предыдущий произвол, а условное осуждение никак не устроило обвинение. Сразу протест за мягкостью наказания и его бы с радостью принял Мосгорсуд.

      Обвинение само подало представление на приговор  в Мосгорсуд для расправы,  я приготовил отзыв на представление, в самый последний момент обвинение в судебном заседании в Мосгорсуде  отозвало свое представление.
      Прокуроры по вертушке долго согласовывали ситуацию, получая консультации.
      Они ожидали от меня жалобу, а я немного схитрил, приготовил отзыв на представление. Вот такие чудеса.

      Что самое интересное судьи Мосгорсуда, судя по их удивленным лицам, сами не ожидали такого реверанса со стороны обвинения.
      И подобные чудные вещи, сопровождали параллельно дело  в течение всего времени.

      +2
  • Адвокат Скачков Роман Валерьевич 30 Июня 2016, 19:20 #

    Уважаемый Вадим Иванович, прочитал публикацию очень внимательно, понравилось как Вы ее изложили. Полагаю, что ВС РФ Вам бы не помог, поскольку оттуда летят одни отписки о законности и обоснованности приговора, которые судя по всему печатают помощники. Переквалификация на ст. 159 УК РФ в Вашей ситуации это отличный результат!
    Жаль, что нет приговора, почитать бы на досуге..., может и состава преступления нет в действиях Вашего клиента.

    +2
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Июня 2016, 21:24 #

      Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо Вам за внимание!
      После переквалификации, с меня как тяжелый груз слетел. Очень был рад.

      По документам, жалобу подал 19.05 с на первоначальное постановление от 13.05, а постановление отменили 14.05. т.е. до подачи жалобы — а новое постановление вынесли 19.05 в день подачи жалобы. Как те могли заранее знать, что я позднее принесу документы — ясновидящие блин. И такие пироги по всему делу...

      А что касается приговора, он в основе своей является тиражированием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, причем с такими же  умозаключениями, сдобренными показаниями вруна-потерпевшего, и вывернутыми на изнанку показаниями свидетелей,, ОРМ вообще опровергает показания потерпевшего, но все оценили как положено.

      +1
      • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 07 Июля 2016, 20:31 #

        Уважаемый Вадим Иванович, а Вы не рассматривали вариант, что весь секрет «ясновидения» мог раскрываться прослушиванием переговоров, в том числе и телефонных, либо дополнительным контролем за Вашей перепиской? 
        Надеюсь, Вы не исключаете вариант крапления колоды???

        +3
        • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 09 Июля 2016, 15:44 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, не думаю.
          В это время подзащитный находился в ступоре.
          Отменили задним числом, а возбудили вновь в день подачи жалобы, чтобы цифры хоть как-то плясали...
          Во время допроса, в графе «замечания» указал на незаконность возбуждения, а доказательства были приобщены с жалобой. 
          Так что с «той стороны» логическое обоснование есть..
          А то, что ОРМ велось — к бабке не ходи…

          +2
  • Адвокат Васюков Иван Геннадьевич 01 Июля 2016, 11:40 #

    Уважаемый Вадим Иванович, сильный результат! Горькая, но победа… Только хочется еще подробностей. Как же так вышло обойти стражу, хотя, уверен, следствие и прокуратура были горой за нее? В чем заключалась «завуалированная форма взятки»?

    +2
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 01 Июля 2016, 12:10 #

      Здравствуйте, Уважаемый Иван Геннадьевич, рад Вас услышать! 
      А это мои профессиональные секреты :)
      В первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица, ключ к Вашему вопросу)

      Да не было никаких денег — это иллюзия, я же писал, мерещилось им все :)
      Якобы подзащитный посягал на будущие деньги, которые получит фирма потерпевшего в будущем по контракту. А потерпевший никакого отношения, опять же в будущим к деньгам фирмы не имеет.

      А те с ослиным упрямством твердили, что мой подзащитный покусился на деньги потерпевшего, причем по их стилю написано в реальном времени.
      Очень напоминает голливудский экшен: «Особое мнение». Только там фантастика, а у нас наяву.

      +1
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 01 Июля 2016, 12:18 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, вот еще что, сначала действительно мне было тяжко.
      Но потом до них, как я думаю, стало доходить, (будем исходить, что там на трех уровнях власти люди грамотные), что это фарс.
      Как говорится: — «Я ему про колеса, а он мне про насосы!» А. Райкин.

      +1
  • Адвокат Абдуразаков Геннадий Абдуразакович 01 Июля 2016, 21:01 #

    Уважаемый Вадим Иванович, результат в Вашем случае заслуживает уважения! Действительно сложное дело. Меня в таких случаях удивляет (хотя уже и привык) непонимание явного и очевидного со стороны следственных органов. Постоянно спешат возбудить более тяжкое преступление, дабы испугались и были согласны хоть на что-нибудь, но помягче… признали вину и в особом порядке были осуждены.

    21 июня состоялся приговор по одному из моих дел. 15 месяцев обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 290 УК РФ, и ст. 286 УК РФ. С первого дня это обвинение было настолько нелепым, настолько же упертым был и следователь городского СК, не желавший даже прочитать написанное в ходатайстве защиты и признать неправоту. В итоге в судебных прениях только прокурором заявлен отказ от ст. 286 УК РФ и переквалифицировано ст. 290 УК РФ на ч. 3 с. 30 ст. 159 УК РФ. Прокурор просил 2 года, из них 15 месяцев уже прошли — домашний арест. Но суд назначил 4 года колонии общего режима. Вот так…

    +2
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 01 Июля 2016, 22:43 #

      Спасибо за отклик, Уважаемый Геннадий Абдуразакович!
      Эта схема «расследования» от Вадивостока до Калининграда работает,.
      Словно по кальке, у Вас подобный случай, скоро можно уже не задумываясь фамилии подставлять и гнать до упора...

      По моим ощущениям, ситуация будет ухудшаться, так что еще будем завидовать нынешним временам… Прочем, поживем — увидим…

      +2
  • Адвокат Омаров Магомед Шамилович 15 Июля 2018, 17:54 #

    да, Вадим Иванович не маленькая работа проделана Вами и результат есть!!!

    +2
  • Адвокат Омаров Магомед Шамилович 15 Июля 2018, 17:57 #

    а как быть с такой ситуацией, когда человек выступает в роли свидетеля потом его под давлением заставляют заключить досудебное соглашение и возбуждают уголовное дело по ч. 2 ст 210 ч.4 ст. 159 УК РФ. после чего обвиняемый подает заявление на дополнительный допрос  и показывает, что досудебное было заключено не по его воле, и помощник прокурора отменяет досудебное, а обвинения в отношении гр. Х. остались те же. Коковы мотивы обжалования?

    0
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 28 Июня, 19:50 #

    Уважаемый Вадим Иванович, увидел много знакомых ДЛ Никулинского СК. Кое кто счас уже в СК ЗАО… Что касается:
    Через некоторое время, последовало прокурорское представление.

    На этот раз мне пришлось предложить своему подзащитному не испытывать судьбу и уволиться по собственному желанию, поскольку как информированный оптимист понимал, что не может нам постоянно «везти», а «не хорошая» запись в трудовой книжке может помешать в будущем при устройстве на работу.
    Странное решение с Вашей стороны. Вас же кассация поддержала:

    +2

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК РФ с последующим его прекращением. Возбуждение дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Коррупционный скандал, который придумали» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации