Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 111 УК РФ или муж и жена - одна сатана

«Жена мужу: «Как ты мог так поступить со мной, у меня просто нет слов»! Муж в ответ: «Накажи меня своим молчанием».

Подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ).

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Эта история о бессмысленных, но якобы благородных попытках следствия вопреки здравому смыслу доказать то, чего на самом деле не было, а также о том, как иногда для потерпевшего бывает важным иметь в уголовном деле квалифицированного представителя.

Итак, это случилось в ночь с одного дня на другой.

Молодой муж в очередной раз пришел поздно домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, чему, понятное дело, не возрадовалась молодая жена.

Тут же в прихожей, «не отходя от кассы» она закатила ему истерику, угрожая разводом и так далее, и для пущей уверенности взяла в руку кухонный ножик средних размеров. В доску пьяный муж увидев это действие обхватил жену руками, дабы та не вздумала привести (не дай Бог) нож в действие, после чего не удержавшись на ногах стал падать назад, потянув супругу на себя. В результате этого движения он ударился о стену прихожей, отчего нож, находившийся в руке жены вошел в левую половину туловища в области грудной клетки сзади, причинив колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, то есть тяжкий вред здоровью.

Жена, испугавшись, сразу вызвала скорую помощь, потом приехала полиция, и была начата проверка происшедшего, которая на радость оперативников ту же и закончилась чистосердечным признанием жены в том, что она на почве личной неприязни, возникшей в связи с поздним появлением пьяного супруга, ударила его ножом, что было зафиксировано на месте в заявлении о явке с повинной. Кроме того супруга дала признательное объяснение по поводу случившегося.

Пришедший в себя после операции муж по обстоятельствам происшествия пояснить толком ничего не смог, так как спьяну ничего не помнил.

Еще на стадии доследственной проверки, пока следствие «ждало» результаты судебно-медицинского освидетельствования, ко мне обратилась жена потерпевшего, сказав, что ее обвиняют в нанесении удара ножом своему супругу, тогда как на самом деле она его ножом то и не била, а сама не поняла, как получилось это ранение.

Заявление о явке с повинной было (как это всегда происходит) написано по «настоятельной просьбе» сотрудников полиции, под их же диктовку, когда автор заявления находилась в стрессовой ситуации, в силу чего была легко «ведомой».

Выяснив определенные детали этого события было принято решение дать правдивые объяснения по существу происшествия.

Потерпевший в силу того, что ничего толком не помнил, свою супругу ни в чем не винил, претензий к ней не имел, а самое главное, не утверждал того, что она нанесла ему удар ножом.

Я также рекомендовал своей подзащитной отыскать для своего мужа юриста-представителя, чтобы иметь единую согласованную позицию в деле о том, что ранение было причинено случайно в результате самонатыкания потерпевшего на нож, что и было сделано. У потерпевшего появился представитель с огромным, я бы сказал, ценнейшим опытом прокурорско-следственной работы.

По материалам проверки супруги дали соответствующие объяснения по существу происшедшего, детально об обстоятельствах, при которых причинение ранения был возможно при падении потерпевшего с ударением о стену с последующим самонатыканием на нож.

Объяснения супругов полностью согласовывались между собой, и казалось бы, имелись все основания для прекращения разбирательства посредством принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ан нет, не тут то было…

По данному факту в отношении жены потерпевшего было возбуждено уголовное дело по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Поскольку дальнейшая перспектива сфабриковать возбужденное дело любой ценой и довести его до суда с обвинительным приговором вырисовывалась очень четко, нами с подзащитной было принято следующее решение. мы понимали, что посредством возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий сторона обвинения будет всяческими путями пытаться опровергать версию о самонатыкании.

Проверка этой позиции обеих сторон — подозреваемой и ее мужа потерпевшего объективно была возможна лишь при условии, если оба лица дадут по делу подробные показания, уточнят их при проверке их на месте преступления, и допустят их проверку на следственном эксперименте с участием судебно-медицинского эксперта.

Именно на это и рассчитывало следствие.

Но их хотения и намерения споткнулись о вышеуказанные процессуальные права участников дела, имеющие конституционные гарантии.

Как известно, объяснение лица, которое может быть допрошено по делу, доказательствами не являются.

Однако давать показания подозреваемая — моя подзащитная — по делу отказалась, поскольку закон дает ей такое право -ст. 46 УПК РФ.

Следствие рассчитывало на потерпевшего, поскольку потерпевший по общему правилу отказываться от дачи показаний не вправе (п. 2 ч.5 ст. 42 УПК РФ) и даже несет за это уголовную ответственность (ст. 308 УК РФ).

Однако, на потерпевшего как и на всех без исключения граждан распространяется правило, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. К таким родственникам относятся супруги. Потерпевший охотно таким правом воспользовался и тоже не стал ничего пояснять следствию.

В итоге в уголовном деле в части того, что же произошло между супругами в ту злополучную ночь, образовалась процессуальная пропасть, так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены так и не были.

Далее были определенные и не вполне законные попытки со стороны сотрудников полиции изменить ситуацию в свою сторону, но безуспешно.

Поскольку все предусмотренные законом возможности расследования были исчерпаны, каких-либо доказательств виновности моей подзащитной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего супруга добыто не было, поэтому уголовное дело…нет, прекращено не было...

Возможно, Вы удивитесь, но следствие прекратило лишь уголовное преследование в отношении моей подзащитной, а само производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого… Иными словами, следствие пришло к выводу о том (!!!), что моя подзащитная не причиняла ранение своему мужу, его причинило иное, не установленное лицо…))) Дело, как это говорят в простонародии, «заглухарили», дабы не портить статистику отрицательными показателями.

Я же добился для своей клиентки очередной победы по уголовному делу, не доводя дело до судебного разбирательства.

Во многом мне в этом помог представитель потерпевшего, так как нам удалось отстаивать единую позицию по делу, что на самом деле случается редко.

На данном примере можно вывести следующую «формулу»: ст. 46 УПК РФ + ст. 51 Конституции РФ = п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод: если Вас или Ваших близких в чем-то подозревают, а тем более при этом еще и запугивают, угрожают посадить или арестовать, или тем более бьют = НЕ ТОРОПИТЕСЬ давать показания и писать какие-либо заявления!!!

Лучше откажитесь это делать и возьмите паузу, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и посоветуйтесь с адвокатом!

Это самый практичный и надежный совет, от которого во многом зависит Ваше дальнейшее будущее.