Трагедия на Ладожском озере: выживший подросток признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам. Приговор суда в силу не вступил.

15.11.2019 Питкярантским городским судом был провозглашен приговор в отношении моего подзащитного Андрея Жильцова, обвиняемого по ч.3 ст. 109 УК РФ в гибели своих товарищей на Ладожском озере 19.06.2017 года.

Суд признал Андрея виновным и назначил ему наказание, вид и размер которого комментировать не вижу никакого смысла, поскольку как юрист не считаю приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в суде длилось около 6 месяцев. К сожалению, суд не услышал доводов защиты, как теперь мы понимаем, поскольку был «взят курс" на обвинительный приговор. В ходе процесса сторона защиты заявляла ряд ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, в частности о погоде на Ладожском озере, но это ходатайство было отклонено. Отклонил суд и ходатайство защиты о проведении по делу повторной водно-транспортной экспертизы с изучением технических характеристик лодки.

Невозможно не обратить внимание на выводы экспертиз о том, что к перевороту лодки привел маневр лодки налево «на полном ходу», что Жильцов должен был снизить скорость лодки до минимальной…, а какова была эта самая скорость, — никто даже не пытался устанавливать, хотя для этого все имелось — и лодка, и мотор, и данные о загруженности и т.д.

При этом данные о том, что Жильцов повернул лодку налево, взяты якобы из его показаний и показаний свидетеля Даниловича, тогда как дословно такие показания ни один из них не давал.

Вопреки выводам суда, в деле имеется и много фактических данных о том, что высота волны, погодные и иные условия были непригодны для безопасного перемещения лодки «Казанка-М», повлиять на них или иным образом предотвратить опрокидывание лодки Жильцов А.Ю. объективной возможности не имел, обратное ничем объективным не подтверждено.

Ветер был такой силы, что за примерно час-полтора, прошедших с момента опрокидывания лодки до прибытия сотрудников ГИМС, находящуюся наполовину в воде перевернутую и затопленную лодку с мотором отнесло почти на 2 километра.

Согласно справочным данным — «Справочник по катерам, лодкам и моторам» под редакцией Г.М.

Новака, 1982 года, — максимальная скорость лодки «Казанка-М» под мотором «Москва» мощностью 10 л.с. составляет 25 км/ч, а при полной нагрузке — 12 км/ч. Из обстоятельств дела следует, что лодка на момент опрокидывания перегружена не была, однако была практически максимально нагружена (примерно 375 кг из допустимых 400), и была оснащена мотором мощностью 5 л/с весом около 30 килограмм, плюс различные вещи пассажиров.

Чисто математически понятно, что максимальная скорость лодки не могла в спокойной воде превышать 6 км/ч, в ветреную погоду с учетом волнового и ветряного сопротивления она была и того меньше.

Но следствие и, к сожалению, суд посчитали, что скорость лодки — это не важное для дела обстоятельство.

Не дал суд никакой оценки результатам судебного осмотра вещественных доказательств. В ходе этого осмотра обращалось внимание суда на то, что управляя данной лодкой в том положении и с того места, где сидел Жильцов, совершить резкий маневр лодки влево (повернуть мотор на значительный угол вправо), как о том нам утверждают эксперты Дмитриев и Фофанов, невозможно, поскольку сиденье в корме лодки слишком узкое, румпель мотора при его горизонтальном положении, и даже под некоторым углом вверх находится над сиденьем и неминуемо упирается в туловище рулевого.

Возможно совершать лишь незначительные рулевые движения мотором вправо, поворачивая мотор на небольшой угол, при чем как при этом поведет себя судно, на какой угол оно повернет на воде при схожих условиях — возможно проверить и установить лишь экспериментально, опытным путем, но этого не было сделано и проверено.

Весьма полезные для объективности судебного следствия сведения были озвучены на следующий день после трагедии в новостях. Но суд отказал защите в приобщении данной видеозаписи, как лишенной свойства относимости...

Особенность дела такова, что Жильцов А.Ю. и Данилович И.П. являются единственными прямыми очевидцами произошедших событий, в связи с чем суд не мог произвольно отнестись к их показаниям критически, так как, увы, более никто, кроме этих людей, не может сегодня свидетельствовать о том, что нас больше всего интересует – как же все таки двигалась лодка и при каких обстоятельствах она перевернулась.

Про основополагающие правила о презумпции невиновности суд в очередной раз забыл. Забыл он и о понятии «невиновное причинение вреда», «Объективное вменение», и, наконец, «несчастный случай».

Однако отмечу все же, что все показания, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, Жильцов и Данилович давали в статусе свидетелей еще за год до того, как Жильцову было предъявлено обвинение.

Защита считает установленным по делу то обстоятельство, что управлявший лодкой Жильцов А.Ю. непосредственно перед опрокидыванием (переворачиванием) лодки никаких маневров, в частности, поворота лодки налево не совершал. И это следует из показаний указанных лиц, полученных на предварительном следствии.

Изучая причины по сути транспортного происшествия, эксперт Дмитриев строит свой вывод о вине водителя на самом факте этого происшествия и его последствиях!

На вопросы защиты он ответил – «но ведь лодка же перевернулась, значит в результате маневра»!

При этом техническую часть вопроса – элементарную скорость судна и его способность вообще с такой нагрузкой к резкому маневрированию никто не проверял.

Это все равно, что винить пилота разбившегося самолета только потому, что самолет рухнул на землю, не выясняя возможных технических причин этого падения.

Отвечая на вопросы защиты в судебном заседании, эксперт Дмитриев, также как и эксперт Фофанов не смогли исключить того, что лодка могла перевернуться исключительно от воздействий волны при условии, если Жильцов не выполнял маневра влево.

Казалось бы, чего еще нужно для оправдательного приговора?

Судом также проигнорированы многие другие обстоятельства и доказательства по делу.

Свидетель Ч. показал, что со слов выживших ребят непосредственно перед переворотом лодки последовал сильный удар волны в борт. Какие есть основания не доверять данному свидетелю? – никаких. Но о его показаниях в этой части суд опять умалчивает, и понятно почему – причина опрокидывания лодки опять же не в действиях Жильцова, а в воздействии волны.

Я же как адвокат считаю, что расследуемое событие, имевшее место 19 июня 2017 года, в акватории Ладожского озера вблизи пос.

Импилахти Питкярантского района РК, в результате которого погибло три человека, не является неосторожным преступлением, совершенным в отношении погибших, а является несчастным случаем (казусом, невиновным причинением вреда), к которому привели:

1) в большей, даже решающей степени – неблагоприятные погодные условия, являющиеся основной причиной опрокидывания лодки – сильный с порывами ветер, волнение воды от 0,5 до 1 метра, удар такой волны в левый борт, спровоцировавший дальнейшее опрокидывание лодки;

2) нарушения различных требований безопасности, правил пользования маломерными судами, изначально допущенные владельцем лодки Даниловичем И.П. (пассажировместимость, неправильное размещение пассажиров, отсутствие спасательных жилетов), что фактически означало непригодность лодки к эксплуатации;

3) передача в перечисленных выше неблагоприятных и небезопасных условиях управления лодкой лицу, не имеющему в этом никаких навыков и познаний, о чем Даниловичу было известно; выбор последним неблагоприятного курса судна относительно бега волны, и неверные указания курса для «рулевого» Жильцова;

4) полное отсутствие у «рулевого» Жильцова достаточных знаний и опыта управления маломерными судами;

5) недооценка серьезности и опасности ситуации со стороны всех лиц, находившихся в лодке, с учетом минимальных базовых знаний, полученных в учебных заведениях;

6) в не менее значительной степени — определенные технические условия (технический фактор): несовершенство конструкции лодки, ее низкая безопасность, малая остойчивость, практически максимальная нагруженность, недостаточная для маневрирования мощность подвесного мотора, низкая скорость лодки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между управлением лодкой Андреем Жильцовым и ее опрокидыванием.

Иного не доказано.

На момент принятия Жильцовым управления лодкой, все вышеуказанные неблагоприятные условия уже имелись, он был их заложником (как и все остальные) и в силу обстоятельств и скоротечности события не имел объективной ни технической, ни физической возможности их устранить.

Никаких при этом неестественных действий при управлении лодкой – опасных, не вызванных необходимостью маневров на фоне баловства, лихачества, неоправданного риска, то есть явно небрежных действий, требующих должной осмотрительности, Жильцов не допускал.

Вышеперечисленные обстоятельства и причины существовали объективно, поэтому само по себе принятие Жильцовым управления лодкой и управление ею до момента опрокидывания не свидетельствует о наличии в данных действиях его вины в форме преступной небрежности.

Иное означает объективное вменение, которое не допускается.

Таким образом, данное событие наступило вследствие трагического стечения вышеуказанных обстоятельств, вины в этом моего подзащитного не имеется, поэтому он подлежит полному оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Прокурор Питкярантского района К.В. Жаринов просил назначить Жильцову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2,5 года с отбыванием в колонии-поселении.

Суд посчитал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и признал Андрея Жильцова виновным в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам. При этом суд принял во внимание то, что Жильцов совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, в 17-летнем возрасте, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, назначил наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Однако сторона защиты с таким приговором согласиться никак не может. В традиционной форме суд «пожонглировал» в приговоре доказательствами, выгодные для обвинения моменты озвучив, а невыгодные — проигнорировав.

По вышеуказанным, многим другим, в том числе и процессуальным причинам приговор Питкярантского городского суда защита не может считать правильным, в связи с чем намерена подать апелляционную жалобу, о результатах рассмотрения данного дела в последующих судебных инстанциях будет сообщено дополнительно.

Обращаюсь к коллегам с просьбой дать свой комментарий, совет, привести тот или иной довод в пользу защиты или же, наоборот, обвинения и вообще высказаться по данному делу опираясь на свой профессиональный и жизненный опыт.

Возможно, Ваше мнение поможет защите убедить суд вышестоящей инстанции о необходимости отмены обвинительного приговора. Заранее благодарю!