15.11.2019 Питкярантским городским судом был провозглашен приговор в отношении моего подзащитного Андрея Жильцова, обвиняемого по ч.3 ст. 109 УК РФ в гибели своих товарищей на Ладожском озере 19.06.2017 года.

Суд признал Андрея виновным и назначил ему наказание, вид и размер которого комментировать не вижу никакого смысла, поскольку как юрист не считаю приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в суде длилось около 6 месяцев. К сожалению, суд не услышал доводов защиты, как теперь мы понимаем, поскольку был «взят курс" на обвинительный приговор. В ходе процесса сторона защиты заявляла ряд ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, в частности о погоде на Ладожском озере, но это ходатайство было отклонено. Отклонил суд и ходатайство защиты о проведении по делу повторной водно-транспортной экспертизы с изучением технических характеристик лодки.

Невозможно не обратить внимание на выводы экспертиз о том, что к перевороту лодки привел маневр лодки налево «на полном ходу», что Жильцов должен был снизить скорость лодки до минимальной…, а какова была эта самая скорость, — никто даже не пытался устанавливать, хотя для этого все имелось — и лодка, и мотор, и данные о загруженности и т.д.

При этом данные о том, что Жильцов повернул лодку налево, взяты якобы из его показаний и показаний свидетеля Даниловича, тогда как дословно такие показания ни один из них не давал.

Вопреки выводам суда, в деле имеется и много фактических данных о том, что высота волны, погодные и иные условия были непригодны для безопасного перемещения лодки «Казанка-М», повлиять на них или иным образом предотвратить опрокидывание лодки Жильцов А.Ю. объективной возможности не имел, обратное ничем объективным не подтверждено.

Ветер был такой силы, что за примерно час-полтора, прошедших с момента опрокидывания лодки до прибытия сотрудников ГИМС, находящуюся наполовину в воде перевернутую и затопленную лодку с мотором отнесло почти на 2 километра.

Согласно справочным данным — «Справочник по катерам, лодкам и моторам» под редакцией Г.М.

Новака, 1982 года, — максимальная скорость лодки «Казанка-М» под мотором «Москва» мощностью 10 л.с. составляет 25 км/ч, а при полной нагрузке — 12 км/ч. Из обстоятельств дела следует, что лодка на момент опрокидывания перегружена не была, однако была практически максимально нагружена (примерно 375 кг из допустимых 400), и была оснащена мотором мощностью 5 л/с весом около 30 килограмм, плюс различные вещи пассажиров.

Чисто математически понятно, что максимальная скорость лодки не могла в спокойной воде превышать 6 км/ч, в ветреную погоду с учетом волнового и ветряного сопротивления она была и того меньше.

Но следствие и, к сожалению, суд посчитали, что скорость лодки — это не важное для дела обстоятельство.

Не дал суд никакой оценки результатам судебного осмотра вещественных доказательств. В ходе этого осмотра обращалось внимание суда на то, что управляя данной лодкой в том положении и с того места, где сидел Жильцов, совершить резкий маневр лодки влево (повернуть мотор на значительный угол вправо), как о том нам утверждают эксперты Дмитриев и Фофанов, невозможно, поскольку сиденье в корме лодки слишком узкое, румпель мотора при его горизонтальном положении, и даже под некоторым углом вверх находится над сиденьем и неминуемо упирается в туловище рулевого.

Возможно совершать лишь незначительные рулевые движения мотором вправо, поворачивая мотор на небольшой угол, при чем как при этом поведет себя судно, на какой угол оно повернет на воде при схожих условиях — возможно проверить и установить лишь экспериментально, опытным путем, но этого не было сделано и проверено.

Весьма полезные для объективности судебного следствия сведения были озвучены на следующий день после трагедии в новостях. Но суд отказал защите в приобщении данной видеозаписи, как лишенной свойства относимости...

Особенность дела такова, что Жильцов А.Ю. и Данилович И.П. являются единственными прямыми очевидцами произошедших событий, в связи с чем суд не мог произвольно отнестись к их показаниям критически, так как, увы, более никто, кроме этих людей, не может сегодня свидетельствовать о том, что нас больше всего интересует – как же все таки двигалась лодка и при каких обстоятельствах она перевернулась.

Про основополагающие правила о презумпции невиновности суд в очередной раз забыл. Забыл он и о понятии «невиновное причинение вреда», «Объективное вменение», и, наконец, «несчастный случай».

Однако отмечу все же, что все показания, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, Жильцов и Данилович давали в статусе свидетелей еще за год до того, как Жильцову было предъявлено обвинение.

Защита считает установленным по делу то обстоятельство, что управлявший лодкой Жильцов А.Ю. непосредственно перед опрокидыванием (переворачиванием) лодки никаких маневров, в частности, поворота лодки налево не совершал. И это следует из показаний указанных лиц, полученных на предварительном следствии.

Изучая причины по сути транспортного происшествия, эксперт Дмитриев строит свой вывод о вине водителя на самом факте этого происшествия и его последствиях!

На вопросы защиты он ответил – «но ведь лодка же перевернулась, значит в результате маневра»!

При этом техническую часть вопроса – элементарную скорость судна и его способность вообще с такой нагрузкой к резкому маневрированию никто не проверял.

Это все равно, что винить пилота разбившегося самолета только потому, что самолет рухнул на землю, не выясняя возможных технических причин этого падения.

Отвечая на вопросы защиты в судебном заседании, эксперт Дмитриев, также как и эксперт Фофанов не смогли исключить того, что лодка могла перевернуться исключительно от воздействий волны при условии, если Жильцов не выполнял маневра влево.

Казалось бы, чего еще нужно для оправдательного приговора?

Судом также проигнорированы многие другие обстоятельства и доказательства по делу.

Свидетель Ч. показал, что со слов выживших ребят непосредственно перед переворотом лодки последовал сильный удар волны в борт. Какие есть основания не доверять данному свидетелю? – никаких. Но о его показаниях в этой части суд опять умалчивает, и понятно почему – причина опрокидывания лодки опять же не в действиях Жильцова, а в воздействии волны.

Я же как адвокат считаю, что расследуемое событие, имевшее место 19 июня 2017 года, в акватории Ладожского озера вблизи пос.

Импилахти Питкярантского района РК, в результате которого погибло три человека, не является неосторожным преступлением, совершенным в отношении погибших, а является несчастным случаем (казусом, невиновным причинением вреда), к которому привели:

1) в большей, даже решающей степени – неблагоприятные погодные условия, являющиеся основной причиной опрокидывания лодки – сильный с порывами ветер, волнение воды от 0,5 до 1 метра, удар такой волны в левый борт, спровоцировавший дальнейшее опрокидывание лодки;

2) нарушения различных требований безопасности, правил пользования маломерными судами, изначально допущенные владельцем лодки Даниловичем И.П. (пассажировместимость, неправильное размещение пассажиров, отсутствие спасательных жилетов), что фактически означало непригодность лодки к эксплуатации;

3) передача в перечисленных выше неблагоприятных и небезопасных условиях управления лодкой лицу, не имеющему в этом никаких навыков и познаний, о чем Даниловичу было известно; выбор последним неблагоприятного курса судна относительно бега волны, и неверные указания курса для «рулевого» Жильцова;

4) полное отсутствие у «рулевого» Жильцова достаточных знаний и опыта управления маломерными судами;

5) недооценка серьезности и опасности ситуации со стороны всех лиц, находившихся в лодке, с учетом минимальных базовых знаний, полученных в учебных заведениях;

6) в не менее значительной степени — определенные технические условия (технический фактор): несовершенство конструкции лодки, ее низкая безопасность, малая остойчивость, практически максимальная нагруженность, недостаточная для маневрирования мощность подвесного мотора, низкая скорость лодки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между управлением лодкой Андреем Жильцовым и ее опрокидыванием.

Иного не доказано.

На момент принятия Жильцовым управления лодкой, все вышеуказанные неблагоприятные условия уже имелись, он был их заложником (как и все остальные) и в силу обстоятельств и скоротечности события не имел объективной ни технической, ни физической возможности их устранить.

Никаких при этом неестественных действий при управлении лодкой – опасных, не вызванных необходимостью маневров на фоне баловства, лихачества, неоправданного риска, то есть явно небрежных действий, требующих должной осмотрительности, Жильцов не допускал.

Вышеперечисленные обстоятельства и причины существовали объективно, поэтому само по себе принятие Жильцовым управления лодкой и управление ею до момента опрокидывания не свидетельствует о наличии в данных действиях его вины в форме преступной небрежности.

Иное означает объективное вменение, которое не допускается.

Таким образом, данное событие наступило вследствие трагического стечения вышеуказанных обстоятельств, вины в этом моего подзащитного не имеется, поэтому он подлежит полному оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Прокурор Питкярантского района К.В. Жаринов просил назначить Жильцову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2,5 года с отбыванием в колонии-поселении.

Суд посчитал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и признал Андрея Жильцова виновным в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам. При этом суд принял во внимание то, что Жильцов совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, в 17-летнем возрасте, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, назначил наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

Однако сторона защиты с таким приговором согласиться никак не может. В традиционной форме суд «пожонглировал» в приговоре доказательствами, выгодные для обвинения моменты озвучив, а невыгодные — проигнорировав.

По вышеуказанным, многим другим, в том числе и процессуальным причинам приговор Питкярантского городского суда защита не может считать правильным, в связи с чем намерена подать апелляционную жалобу, о результатах рассмотрения данного дела в последующих судебных инстанциях будет сообщено дополнительно.

Обращаюсь к коллегам с просьбой дать свой комментарий, совет, привести тот или иной довод в пользу защиты или же, наоборот, обвинения и вообще высказаться по данному делу опираясь на свой профессиональный и жизненный опыт.

Возможно, Ваше мнение поможет защите убедить суд вышестоящей инстанции о необходимости отмены обвинительного приговора. Заранее благодарю!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Показания свидетеля ​Даниловича И.П. (пре​дварительное следств​ие)3.1 MB
2.Показания свидетеля ​Даниловича И.П. (в с​уде)4.1 MB
3.Показания свидетеля ​Жильцова А.Ю. (предв​арительное следствие​)2.9 MB
4.Показания обвиняемог​о Жильцова А.Ю.3.3 MB
5.Показани подсудимого​ Жильцова А.Ю.3.6 MB
6.Очная ставка - свиде​тели Жильцов А.Ю. и ​Данилович И.П.1.5 MB
7.Акт освидетельствова​ния лодки1.3 MB
8.Экспертиза техническ​ая (Фофанов)2.1 MB
9.Экспертиза воднотран​спортная первичная (​Фофанов)4 MB
10.Экспертиза воднотран​спортная повторная (​Дмитриев)3.8 MB
11.Экспертиза воднотран​спортная дополнитель​ная (Дмитриев)1.9 MB
12.Показания эксперта Д​митриева (в суде)2 MB
13.Показания эксперта Ф​офанова (в суде)3.7 MB
14.Постановление о прив​лечении в качестве о​бвиняемого0.9 MB
15.Обвинительная речь п​рокурора3.6 MB
16.Речь Чернова С.Г. в ​защиту Жильцова303 KB
17.Приговор суда от 15.​11.2019 (1-15)4.3 MB
18.Приговор суда от 15.​11.2019 (16-31)4.4 MB

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Зверев Сергей, Чернов Сергей, Масалев Роман, Матвеев Олег, Козлов Дмитрий, Чикунов Владимир, Кондратьев Владимир, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, user616466
  • 19 Ноября 2019, 16:22 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, Ладога сурова. Выход в море (хоть и Ладожское озеро) при волне высотой метр, с фактической остойчивостью до 2 баллов (а это до полуметра) на алюминьке  — для сильных любителей приключений. Выход в Ладогу с пассажирами без спасжилетов, без опыта рулевого (кто-то там кому-то говорил куда поворачивать, я так понимаю, удостоверения ГИМС не было) — для идиотов. Да еще и со слабым мотором. Оценка загруженности лодки весьма условна — запас плавучести в 25 кг — это вообще ерунда, пара хороших волн приносит как раз по ведру воды. Выводы экспертов еще мягкие. Казанки славятся именно способностью к переворачиванию из-за резких поворотах даже не «ровной» воде. А могли бы и правду написать, про умственные способности «рулевых». Доводы, что повернуть румпель «на себя» резко нельзя не выдерживают критики. Отлично поворачиваются, стоит только немного отклониться назад. Или вправо, нарушая остойчивость еще больше. 
    Двум идиотам повезло. Всего лишь посидят, да и сроки то смешные. Трем — не повезло.

    +5
    • 20 Ноября 2019, 01:00 #

      Уважаемый Владимир Владимирович, дело в том, что я не увидел в показаниях как Даниловича, так и Жильцова сведений о наличии «резкого» поворота. При первом допросе Данилович говорил о «плавном» повороте, в судебном заседании версию обвинения он также не подтвердил.

      +3
  • 19 Ноября 2019, 16:41 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич,
    Выводы экспертов еще мягкие.Двум идиотам повезло. Всего лишь посидят, да и сроки то смешные. Боюсь, не совсем Вы поняли посыл статьи… Называть выживших в несчастном случае людей идиотами — слишком резко и непрофессионально для адвоката, хотя я понимаю, что Вы хотели сказать о том, что в том, что случилось — есть вина самих пострадавших. Посидят — не посидят, так как во-первых, осужден один парень, и не к лишению свободы. И дело совсем не в сроках, а в правильной правовой квалификации как самого события, так и непосредственно действий Андрея Жильцова. Уточняю: он взял руль, когда уже были допущены все возможные нарушения правил безопасности, и когда погода уже была критически непригодна для плавания. Трудно провести сравнение, но представьте, что Вы взяли штурвал у самолета, который через 30 секунд начнет падать из-за технической неисправности, нехватки горючего и попадания в шторм… а потом Вас, чудом спасшегося обвинят в том, что самолет из-за Вас рухнул на землю, так как Вы — идиот, потому что взяли штурвал и не смогли посадить самолет…

    +9
    • 19 Ноября 2019, 18:37 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, видимо, этот ответ был адресован мне. 
      слишком резко и непрофессионально для адвокатаТак эмоционально вовлекаться в судебный процесс для профессионала опасно. Мы им, конечно, сочувствуем, но...
      Уважаемый Владимир Юрьевич совершенно правильно указывает на некоторые сомнительные с точки зрения действия защиты. Поскольку оправданием  на выбранной Вами позиции защиты тут и не пахло, я бы сосредоточился на тактических задачах в этом процессе — ориентировал подсудимого на выражение сожаления и обозначение  значимых переживаний, не менял бы версии происшедшего. Дали бы поменьше, хоть и ограничение свободы это не лишение. Ну, наверно, и постарался бы «раскрыть» роли остальных подсудимых и потерпевших, что б «не идти паровозом» и «равномерно» распределить денежные выплаты «на всех участников».

      +2
      • 19 Ноября 2019, 18:52 #

        Уважаемый Владимир Владимирович,
        Уважаемый Владимир Юрьевич совершенно правильно указывает на некоторые сомнительные с точки зрения действия защиты.

        прошу прощения, не уловил синтакис: на что сомнительное с точки зрения действия защиты он указывает, или на сомнительные действия защиты с точки зрения чего (или какой точки зрения) он указывает...

        он на самом деле ни на что не указывает, просто считает, что причины переворота лодки не важны. А Ваша позиция мне ясна — нам следовало признавать себя виновным в несчастном случае, и такая точка зрения вполне вероятно, что правильная, ведь также считает одна из трех потерпевших, прокурор и судья. Я не в коем случае не стремлюсь здесь «услышать желаемое», для меня любая точка зрения коллег бесценна, так как я смогу понимать альтернативные ходы мышления и рассуждения и, возможно, это мне поможет в вышестоящих инстанциях правильно расставить аргументы. Спасибо!

        +4
  • 19 Ноября 2019, 17:29 #

    Ваших клиентов обвиняют в том, что они не имеют навыков вождения маломерных судов, фактически приняли на себя обязанности судоводителей,  посадили людей в лодку, которая не имеет спасательных жилетов, перегрузили лодку, находились в воде в неблагоприятных погодных условиях.
    Затем произошло опрокидывание лодки - причины не важны. Это могло быть неосторожное управление, а могли быть погодные условия. Погибли люди.
    Обратите внимание — маневру отдается второстепенное значение, его просто упомянули для связки предложений. Если убрать маневр и просто указать, что лодка перевернулась, суть обвинения не меняется. 
     Ваши доводы  о невиновности основаны на неправильном понимании сути предъявленного обвинения. Выяснение причин опрокидывания лодки важно, если это влияет на вину. Мое мнение  приговор в части квалификации правильный, поскольку причины по которым опрокинулась лодка не важны.

    Прошу воспринимать критику правильно, возможно в Вашем деле есть другие «места» на которые стоит обратить внимание. Вы «зациклились» на экспертизе технических причин опрокидывания судна.

    +8
    • 19 Ноября 2019, 18:39 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за отзыв, но к сожалению, Вы не правы.
      Обратите внимание — маневру отдается второстепенное значениеобвиняется один человек, а не двое. Причем не тот, кто вышел на воду, посадил пассажиров, не дал им жилетов, перегрузил лодку (по материалам дела она, кстати, не была перегружена), и продолжил ехать по воде в неблагоприятных погодных условиях… По предъявленному обвинению моему доверителю, он признан виновным именно потому, и именно в том, что совершил маневр влево. Это четко следует в обвинении, и этот довод обвинения выстроен на результатах воднотранспортных экспертиз. Если бы не было данного маневра (неосторожного, небрежного действия как считает обвинение), а как указываете Вы — «лодка просто перевернулась», тогда вопрос в рамках причинно-следственных связей — какое именно и чье именно действие привело к смерти троих пассажиров??? Не было бы состава, а не выяснять причины переворота лодки — это прямой путь к объективному вменению, то есть к нарушению положений ст. 5 УК РФ. Поэтому ваш довод в корне не верен, ибо если «лодка просто перевернулась», значит в этом просто никто не виноват.Попробую привести яркий пример Вашей правды, когда не важно, почему люди оказались в воде и утонули,  — это когда, например, выезжают на лед на автомобиле с пассажирами… хотя и здесь вопрос по водителю сразу же возникает…

      +5
      • 19 Ноября 2019, 23:02 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич,
        обвиняется один человек, а не двое. По предъявленному обвинению моему доверителю, он признан виновным именно потому, и именно в том, что совершил маневр влево.Ну так кто последний, тот и папа. Кто совершил маневр, в результате которого "она утонула", тот и подсудимый. Роль второго выжившего, который вышел на воду, посадил пассажиров, не дал им жилетов, перегрузил лодку (по материалам дела она, кстати, не была перегружена), и продолжил ехать по воде в неблагоприятных погодных условиях…надо было изучать на этапе следствия. В суде уже поздно. Если, конечно, не будет еще гражданских судов по искам потерпевших.
        А довод, что подсудимый «спасал» пассажиров, которых не мог спасти сын хозяина лодки не изучался в суде совсем — просто хотел порулить. И с управлением не справился. Никто ж не разбирается в УД по ДТП в какую сторону водитель крутил руль, если он ехал с превышением скорости, не туда и пьяный. 
        представьте, что Вы взяли штурвал у самолета, который через 30 секунд начнет падать из-за технической неисправности, нехватки горючего и попадания в штормКороче, дело интересное, «резонансное», свой плюс я Вам поставил. Шансов на оправданку  при выбранной позиции защиты я не видел. Но хоть не реальное лишение свободы. На мой взгляд, был вариант попробовать все свалить на сына хозяина лодки. Но тот бы сел реально, зато Ваш доверитель вышел бы из дела и в суде был бы свидетелем. Признаюсь, судьба «подельников» моего доверителя меня не интересует и такой тактический ход был бы интересен.

        +5
    • 19 Ноября 2019, 18:59 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, это дело в какой-то мере похоже на это дело. Там также обвиняли человека, который вроде как-то и бездействовал, но предотвратить несчастного случая не смог, так как находился в соответствующих условиях…

      +1
  • 20 Ноября 2019, 01:11 #

    Вспоминаю, как мы примерно с 13 лет ездили на рыбалку на весельных лодках. На веслах сидели по очереди, и получается, у нас всякий раз была полная лодка судоводителей. Этакий сменный экипаж — прям как в современных дальнемагистральных самолётах. Читаю заключения экспертов и удивляюсь, сколько всего мы в то время не предусмотрели. 

    А вообще, складывается впечатление, что из лексикона сотрудников СК, прокуратуры, да и судей калёным железом выжигают понятие «несчастный случай».

    А вообще это уголовное дело и многие другие — следствие насаждаемой из Москвы истерии на местах по поводу того, что «в гибели ребёнка не может не быть виновных». Дикий страх перед прекращениями дел по реабилитирующим основаниям, не говоря уже об отказе в возбуждении уголовного дела: «Мы не доследственный комитет» © А.И. Бастрыкин.

    +6
    • 20 Ноября 2019, 08:09 #

      Уважаемый Роман Павлович, вот прям в десятку, особенно цитата Бастрыкина!

      +1
    • 20 Ноября 2019, 09:24 #

      из лексикона сотрудников СК, прокуратуры, да и судей калёным железом выжигают понятие «несчастный случай»Уважаемый Роман Павлович, по последним настроениям в обществе, народу нужны виновные. Народ хочет возвращения смертной казни. Народ ищет виноватых в своих бедах и жаждет крови. В обществе сейчас настроения репрессивные, и Бастрыкин здесь вторичен. Если он будет плыть против этого течения, то он, простите за каламбур, будет раскачивать лодку.

      Его внутренние убеждения этому тренду соответствуют, и он в данном случае на своем месте. А нам, чем дальше, тем больше, ждать усиления обвинительного уклона. Ибо пар из народа выпускать надо.

      +11
      • 20 Ноября 2019, 18:26 #

        Уважаемый Олег Витальевич, в обществе есть серьёзный запрос на жестокость, и это, на мой взгляд, яркое свидетельство его деградации. 

        Вот сейчас разворачивается ситуация вокруг избиений осужденных в ИК-9 в Карелии, наверняка вы про неё слышали. Основное, что приходится слышать от бывших коллег и знакомых вне всей этой ситуации — «колония не курорт», «а чё ещё с ними делать» и тому подобное. Увы.

        +2
    • 22 Ноября 2019, 21:48 #

      Уважаемый Роман Павлович, да уж, у комитета возбуждение после отказного — это адская попоболь. Они проверку будут вести хоть год, продлеваться, плакать — но отказной вынести с перспективой последующей отмены — «Врагу не сдается на гордый „Варяг“…

      +1
      • 24 Ноября 2019, 16:45 #

        Уважаемый Сергей Алексеевич, один ВУД из отказного обрушивает рейтинговые показатели следственного управления больше, чем оправдательный приговор.

        +1
  • 20 Ноября 2019, 12:38 #

    Дело и случай, действительно, интересные.
    А главное — очень мне близки!
    Уже не помню, сколько лет я занимаюсь категорийным сплавом по горным рекам. И однажды, в 2014 г., наш экипаж, состоящий из двух человек должен был того… Уйти под лед и не вернуться. Ситуация описана здесь.
    Сижу и анализирую. Если бы не вернулся я, то мой напарник со взора моей колокольни точно был бы не виновен. И, соответственно, наоборот.
    Если бы мы с напарником  взяли пассажира, который бы не вернулся, а мы бы вернулись, какая наша вина в случившемся???  Никакой, потому что так вышло.

    Теперь погружаюсь в ситуацию Вашего дела...
    Неблагоприятные погодные условия имели место. Судно перевернулось.
    в деле имеется и много фактических данных о том, что высота волны, погодные и иные условия были непригодны для безопасного перемещения лодки «Казанка-М», повлиять на них или иным образом предотвратить опрокидывание лодки Жильцов А.Ю. объективной возможности не имел, обратное ничем объективным не подтверждено.

    Ветер был такой силы, что за примерно час-полтора, прошедших с момента опрокидывания лодки до прибытия сотрудников ГИМС, находящуюся наполовину в воде перевернутую и затопленную лодку с мотором отнесло почти на 2 километра.
    Вот и в Вашем деле, полагаю, так вышло.
    Прокурорам, следователям и судьям нужно, кроме книжного, еще и жизненный опыт иметь.
    «Если нет виновного, его назначают» — А. Лебедь.

    +7
    • 20 Ноября 2019, 15:06 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, полностью солидарен с Вами, особенно насчет жизненного опыта. Помните, что говорил Юрий Новолодский на конференции — «умение работать с фактами». Вот и на данном примере получается, что кто не следователь, не прокурор и не юрист, в подавляющем большинстве на стороне обвиняемого парня. Потому что не «очарованы правом». Все-так он прав в этом, уж точно. Вот, например коллега выше, написал, что неважны причины переворота лодки, парень итак виновен. Ну вот куда дальше то...?

      +3
  • 20 Ноября 2019, 16:02 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за очередной интересный материал судебной практики! По прочтению возник вопрос: разве есть методика, по которой,  имея «лодку и мотор и данные о загруженности и т.д.», возможно установить скорость лодки?
    Полагаю, что вина подзащитного отсутствовала бы, если погодные условия были таковыми, что лодка и в статичном положении  все равно бы перевернулась. В противном случае, начал движение, в ходе которого произошел переворот лодки, виноват судоводитель. Аналогично, водитель исправного транспортного средства  при съезде в кювет вследствие гололеда, других неблагополучных погодных условий, которые существовали помимо его воли, будет виноват, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ,  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Плохие условия -  не начинай маневры, пережди. Наверняка, что-то подобное есть и в правилах пользования маломерными судами.

    +2
    • 20 Ноября 2019, 18:31 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, в данном конкретном случае, судя по тексту заключений экспертов, фактами жонглировал не только суд, но и эксперты. Раз есть фотография стоящего в лодке пассажира — значит, он стоял и во время катастрофы, раз лодка перевернулась после манёвра, значит, манёвр был резким. Свои домыслы эксперт облекает в выводы, которые суд кладёт в основу приговора. А как же — эксперт ведь вон какой весь из себя опытный, и об уголовной ответственности предупреждён — врать не будет.

      Про правосудие, здравый смысл, совесть и милосердие уже и не вспоминает никто. Жертва принесена, виновный назван, возмездие свершилось — только вот с чем останутся родители погибших, когда приговор (тот или иной) вступит в силу? Да ни с чем, ситуация забудется и будет вытеснена из общественной памяти чем-то ещё.

      Особенно интересно читать приговор, когда прекрасно знаешь, что по поводу перспективы дела говорили на ведомственных совещаниях во время расследования. Как сказал бы Кличко, «не только лишь каждый видел состав, мало кто мог это делать». 

      Слов нет, одни восклицательные знаки.

      +2
      • 20 Ноября 2019, 22:14 #

        Уважаемый Роман Павлович, наш коллега, мой тезка, очень красиво разъяснил в этой статье, многое объясняет. Жильцову статус обвиняемого придали практически в конце всего расследования, которое шло более полутора лет.

        +1
    • 20 Ноября 2019, 19:25 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, 
      разве есть методика, по которой, имея «лодку и мотор и данные о загруженности и т.д.», возможно установить скорость лодки?Подсудимый дал показания, что ручка газа была вывернута «до упора» и он не сбрасывал газ во время маневра. Загрузка известная, мощность двигателя (винтомоторной группы) тоже. И эксперты сделали выводы.
      Казанка конструктивно не предназначена для мощных двигателей, она со слабыми то может зачерпнуть бортом воду из-за неудачных обводов корпуса и небольшой килеватости. Поэтому эксперты особо и не мудрили — «назначили» типовую ошибку рулевого. Два пассажира размещались не на банках, а сверху на палубе, что значительно снизило остойчивость. А когда они не удержались на палубе и свалились на правый борт, то судно потеряло остойчивость вовсе. Снизил бы скорость перед маневром, может, они б и удержались. Но, я так понимаю, какой русский не любит быстрой езды? Суд тоже так понял. 
      А суду и вообще все поровну, они полностью доверились водно-транспортной экспертизе.
      А «мелочи» вроде ветра (попутный мог увеличить скорость в полтора раза, встречный — снизить почти до нуля) никто не спрашивал у экспертов, скорее всего. Обычно идут против ветра, на волну (либо под небольшим углом) — так судно более остойчиво.
      Может, и можно было бы на судебном допросе что-то из экспертов выжать полезное, но это ж надо иметь опыт «судовождения», или специалиста привлечь. Например, упирать на некоторые расхождения показаний экспертов и «опровергать» воднотранспортную  экспертизу. Именно эта экспертиза и «назначила» виновного.

      +1
      • 20 Ноября 2019, 21:53 #

        Уважаемый Владимир Владимирович,
        Загрузка известная, мощность двигателя (винтомоторной группы) тоже. И эксперты сделали выводы.Снизил бы скорость перед маневром, может, они б и удержались. Но, я так понимаю, какой русский не любит быстрой езды? Суд тоже так понял. Почему никто не пытается понять простую вещь — кто сказал что лодка ехала быстро, из-за чего маневр был резким??? Кто проверял эту скорость??? Она в волну шла почти с максимальной загрузкой (хотя и тут можно спорить), на 5-ти сильном моторе в волну, убежден, что скорость была едва 5 км/ч, и ее было технически недостаточно, чтобы сделать такой крен, чтобы лодка кувырнулась.Зато есть другие доказательства, которые эксперт не учитывает совсем. Это удар волны в левый борт, что следует также из показаний выживших.

        0
        • 21 Ноября 2019, 18:45 #

          Уважаемый Сергей Геннадьевич, 
          кто сказал что лодка ехала быстро, из-за чего маневр был резким??? Кто проверял эту скорость???Это написано в заключении водно-транспортной экспертизе. Если Вы собирались этот вывод оспаривать, надо было оспаривать и саму эту экспертизу и выводы ее эксперта. То есть, как минимум, привлечь специалиста, который может посеять зерно сомнений у судей. Простого довода в прениях, мне кажется, было недостаточно.
          Было у меня дело, правда, административное — синька за рулем. Прибор показал предельное значение содержания алкоголя. Но если учесть погрешность прибора (указанное в паспорте и протоколе), то тут уже мог бы клиент и соскочить. Моего технического диплома доказать эти тонкости метрологии суду могло и не хватить. Но хватило, что бы привлек специалиста — настоящего профессора, которого я привел — который и разъяснил это суду. Понятно, что это сработало только в надзоре — но в деле-то материалы были.

          +1
          • 21 Ноября 2019, 19:23 #

            Уважаемый Владимир Владимирович,
            надо было оспаривать и саму эту экспертизу и выводы ее эксперта. То есть, как минимум, привлечь специалиста, который может посеять зерно сомнений у судей. Оспаривали, как могли. Специалистов в этой сфере, к сожалению, найти не просто. Это медиков и бухгалтеров полным полно… а тут своя специфика, тем более нужен был спец не хуже Дмитриева. Гляньте, кто  он, откуда и какой у него опыт. Поди найди такого же...

            Кстати говоря нашли. Как специалиста было привлекать бессмысленно, а в назначении повторной воднотранспортной экспертизы суд отказал.

            +1
    • 20 Ноября 2019, 21:47 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович,
      разве есть методика, по которой, имея «лодку и мотор и данные о загруженности и т.д.», возможно установить скорость лодки?конечно есть! Начало заложено в статьях 181 и 288 УПК РФ, лодку на воду, мотор заводим и едем с навигатором. Вы прям меня удивили своим вопросом, неужели следователь также рассуждал?
      Плохие условия — не начинай маневры, пережди. Наверняка, что-то подобное есть и в правилах пользования маломерными судами. Это что-то эксперты и написали, в части того, что нужно учитывать при управлении лодкой в волну. Там как раз про мощность мотора и справляемости лодки с волной сказано. Вот только мог ли с таким мотором Жильцов справиться с волной, никто не проверял… Переждать — ну смешно, потому как в шторм дрейфовать — еще хуже. Представьте себе дело о ДТП, где не проверяется техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Ну и что, что он внезапно вышел, его же машиной сбили!........(devil)(gun)

      +1
      • 20 Ноября 2019, 22:23 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, не судите строго, не имею возможности ознакомиться с прикрепленными документами, поэтому свои мысли изложил по статье и предыдущим комментариям.  Насколько я понимаю, судоводитель может изменять скорость движения лодки, поэтому установление скорости в соответствии со ст. 181 УПК РФ субъективно, все равно, что установить ее по показаниям очевидца. Кроме того, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Я думаю, что желающих принять участие  в подобном эксперименте найдется не много, разве будут в спасательных жилетах и летом. 
        Своим вопросом я хотел узнать, возможно ли установить скорость экспертным, любым другим объективным  путем? Ведь нет? 
        В делах о ДТП, где водитель не справился с управлением в гололед и допустил опрокидывание, при технической исправности ТС, техническая возможность не допустить опрокидывания при данной скорости, полагаю, не проверятся. 
        Можно представить ситуацию, что двое едут на мотоцикле, делают поворот и подул ветер, вследствие которого водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание. Кто виноват, не ветер же. Ситуация похожа на вашу, замени ветер на волну, мотоцикл на лодку. 
        Желаю Вам успеха в апелляции и других делах!

        +4
        • 20 Ноября 2019, 22:45 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович,
          Своим вопросом я хотел узнать, возможно ли установить скорость экспертным, любым другим объективным путем? Ведь нет? полагаю, что нет.
          Можно представить ситуацию, что двое едут на мотоцикле, делают поворот и подул ветер, вследствие которого водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание. Кто виноват, не ветер же.Замените ветер на кирпич, упавший на голову водителю

          Благодарю за отзыв и мнение!!! Рекомендую ПРО-аккаунт, не такая уж и дорогая, но практичная вещь!

          +4
    • 21 Ноября 2019, 07:32 #

      Плохие условия — не начинай маневры, переждиУважаемый Дмитрий Александрович, Вы мне это расскажите!  :D Бывают случаи, когда группы специально ждут именно неблагоприятных условий, например, явно паводковых, чтобы пройти маршрут в таких условиях. Я делал так ни один раз  "… Так было надо...".
      Наверняка, что-то подобное есть и в правилах пользования маломерными судами. Для начала нужно ознакомится с правилами, а затем приводить доводы.

      +3
  • 21 Ноября 2019, 08:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, а правда то, что когда второй из выживших во всю плыл к берегу, Ваш подзащитный пытался (но не успел) спасти девушку? 
    Это извечная беда России, о которой говорил (в другом контексте конечно) и наш Президент: «У нас всегда награждают непричастных и наказывают невиновных».

    +2
    • 21 Ноября 2019, 08:50 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, да, было такое, он вернулся к лодке, но девушка уже скрылась под водой, он не смог дотянуться до нее. Девушка не умела плавать…

      +3
      • 21 Ноября 2019, 22:59 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич,
        Девушка не умела плавать…Так по кой ляд они без спасжилетов на лодке поплыли? Ну не по пять же лет им было ей богу. Надели бы жилеты хотя бы те, кто плавать не умеет. Сейчас бы живы были.  Наверное.

        +2
        • 21 Ноября 2019, 23:12 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, шансы выжить были в разы больше. Хотя у нас рыбаки говорят, что весной или осенью температура воды такова, что либо ты утонешь, либо труп прибьет к берегу. В жилете в сильно ветреную погоду плыть сложно, грести неудобно, ты как поплавок, и может наоборот отнести от берега.

          +1
  • 21 Ноября 2019, 09:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, полагаю, что и Вы, и обвинение замкнулись на технических характеристиках. Между тем, из материалов дела следует, что один взял у папы, не спросив, лодку. Он же передал управление человеку, который не умел этой лодкой управлять. Второй — решил, что он рулевой уровня «Бог», зная, что не умеет управлять лодкой вообще и уж точно не в суровых погодных условиях, взял управление на себя. Погибли люди. Виноват ли Жильцов в этом — безусловно, виноват, потому что «назвался груздем». Нарушил п. 5 Правил управления маломерными судами,  и пп. а п. 8 Правил, управлял таким образом, что допустил опрокидывание. Возможно, что не совершай он вообще никакого поворота, опрокидывания бы не произошло. Но отсутствие опыта не позволило ему принять верного решения. Из материалов непонятно только, почему не был привлечен Данилевич И.П., который, заведомо зная, что Жильцов, не имеющий соответствующих навыков (по большому счету, не имеющий вообще никаких навыков) управления лодкой, передал ему управление. Нарушил пп. б п. 8 Правил. Прокурор сам пишет на странице 7, что судоводителем Данилевичем были нарушены Правила. Почему суд не дал оценки этому обстоятельству и не вернул дело прокурору?

    +6
    • 21 Ноября 2019, 10:56 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна,
      Нарушил п. 5 Правил управления маломерными судами, и пп. а п. 8 Правил, управлял таким образом, что допустил опрокидывание. Возможно, что не совершай он вообще никакого поворота, опрокидывания бы не произошлоЛодка перевернулась от удара волны в левый борт. Резкого поворота не было, но то, что его не было и не могло быть можно доказать технически путем эксперимента. Поэтому мы не зациклилась на этом. Эксперты говорят о достаточно высокой скорости лодки, которая и способствовала перевороту при повороте, но скорость никто не измерял.

      +1
      • 21 Ноября 2019, 11:32 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, я не писала о резком повороте. Возможно, в данной ситуации, не соверши он вообще никакого маневра, лодка бы не перевернулась. Попробуйте в апелляции прокурору дело вернуть. Они сами пишут о том, что Данилевич правила нарушил. В его действиях признаки ч.3 ст. 263 УК РФ, при отсутствии однозначности вины Жильцова. Либо пускай оба лямку тянут. Так будет вполне справедливо.

        +2
        • 21 Ноября 2019, 13:24 #

          Уважаемая Светлана Валентиновна, ст. 263 УК РФ предусматривает спецсубъект. 

          Про резкий поворот придумано экспертом Дмитриевым.

          Действия Даниловича если и рассматривать, то с позиции той же статьи. Но лодку перевернула погода, а не он… тут цепь событий, нарушающих прямую причинную связь между неосторожным действием и последствиями.

          +1
          • 21 Ноября 2019, 15:37 #

            Уважаемый Сергей Геннадьевич, ч. 1.1 ст. 263 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи. Спецсубъект как раз в части первой. В части 1.1 — нет спецсубъекта. Данилевич, будучи лицом, управляющим маломерным судном, в нарушение пп. б п. 8 Правил передал управление судном лицу, не имеющему права управления. У самого-то Данилевича права на управление были? Обратите внимание, Прокурор про это нарушение Правил ничего не говорит. Он о других говорит. А это именно это нарушение находится в прямой связи с произошедшими событиями. Я мыслю так: Данилевич умеет управлять лодкой и имеет права. Данилевич, умея управлять лодкой и имея права, передает управление Жильцову, который не умеет управлять лодкой и не имеет прав. Жильцов, в ходе управления лодкой, не справляется с управлением (неважно, сделал он резкий поворот, сделал он не резкий поворот, вообще не совершил маневра), не учитывает погодные условия, наличие волн, допускает переворачивание лодки. Виноват ли в переворачивании Данилевич? Безусловно, виноват

            +1
            • 21 Ноября 2019, 15:44 #

              Уважаемая Светлана Валентиновна, права управления Данилович не имеет и не имеет. Удостоверений у него соответствующих нет.

              0
              • 21 Ноября 2019, 19:14 #

                Уважаемый Сергей Геннадьевич, ну, вот комментарий пишет, что по 263 по любой части все-таки спецсубъект. Предлагает всех остальных привлекать по 268. Все равно, считаю неправильным оставить в покое Данилевича. Как ни крути, лодку он у папы взял. Пусть у него прав не было, опыт-то был, в отличие от Жильцова. Зачем он ему передал управление?

                0
            • 21 Ноября 2019, 19:15 #

              Уважаемая Светлана Валентиновна, простые судоводятлы привлекаются по этой статье после изменений в ст. 263 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ). Часть третья предусматривает до семи лет л/св, и не имеет для нас обратной силы. То о чем Вы говорите, можно уместить и в ст. 109 УК РФ. Спасибо!

              0
              • 21 Ноября 2019, 19:18 #

                Уважаемый Сергей Геннадьевич, в 109 для данилевича — сомневаюсь. Его действия не находятся в прямой причинной связи.

                0
  • 21 Ноября 2019, 09:26 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, Кстати, многие из здесь отписавшихся, сравнивают ситуацию с ДТП. Помню, когда училась в автошколе, рассказывали, как действовать в каких поворотах, с учетом уклона дороги, как действовать, если автомобиль одним колесом попал на лед или на обочину. Вот как раз подобных знаний, только связанных с управлением маломерным судном, у Жильцова не было. Но он все равно решил управлять лодкой.

    +5
  • 22 Ноября 2019, 09:48 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, действительно, очень все созвучно с темой ДТП. Суды рассматривают указанные дела: сел за руль — виновен.

    +2

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Трагедия на Ладожском озере: выживший подросток признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам. Приговор суда в силу не вступил.» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации