Найти юриста / адвоката / эксперта
Стенограмма выступления Р.П. Чернова на Всероссийской научно- практической конференции «Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности», посвященной 125 –летию со дня рождения д.ю.н. Строговича М.С., Москва, Центральный дом ученых РАН,3.10.2019
Тимур Викторович Соколов: Слово предоставляется Рустаму Павловичу Чернову, адвокату Адвокатской консультации № 1 Межреспубликанской коллегии адвокатов для выступления с докладом с интригующим названием «Презумпция невиновности, как форма реализации права на защиту. Людологический обзор». Я правильно ударение сделал?
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Да, все правильно.
Тимур Викторович Соколов: Заинтриговали.
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Да. Ну, я сразу расшифрую: Ludo- играю, Logos – знание, поэтому людология…
Тимур Викторович Соколов: А я думал про людей...
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Никак не связанно. Ну, вот есть такая контора, «Люди права», можно это двояко понимать, как игры права (Ludi права) и люди права.
Так… Значит презумпция невиновности, как форма реализации права на защиту. Прежде всего, мы вынесли это утверждение как тезис, да, хотя это, в принципе результат моего доклада. Могу сказать следующее, моя убежденность состоит в том, что презумпция невиновности, к сожалению, это не принцип уголовного процесса. Я Вам сейчас это попытаюсь графически доказать, что все-таки это принцип взаимодействия Уголовного процесса с лицом, называемым подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Иными словами, это, скажем так, форма реализации права на защиту, но не принцип Уголовного процесса в целом.
Почему? Потому что, все-таки у нас, скажем так, область применения, реализации норм уголовного права, процесса, имея в виду, что право -это бытие возможности государства, а государство -это бытие в действительности права, так вот, область реализации норм уголовного процесса, который связан с нормами уголовного права она вот, допустим, вот такая (чертит круг). При этом, человека касается она здесь (выделяет внутри круга небольшой сектор), это вот все, что касается прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Все остальное можно поделить на несколько секторов. Первое — это оперативно- розыскная деятельность. Ну, вот мы говорим, презумпция невиновности, то есть предположение лица невиновным, ну кто в рамках оперативно — розыскной деятельности, разрабатывая вот того самого участника, четвертый статус, называется фигурантом, объектом разработки, полагает лицо невиновным? Ну, никто.
Потом у нас есть еще такая стадия, как доследственная проверка, которая совершенно неотличима от стадии оперативно-розыскной деятельности. ОРД у нас вообще, скажем так, не выделяется ни в какую отдельную стадию уголовного процесса, хотя, собственно говоря, органы дознания, которые ею занимаются, они же у нас фигурируют и в качестве органов предварительного расследования. Поэтому здесь у нас законодатель сливает государственную тайну, предусмотренную в ОРД, с тайной следствия. Итак, у нас тут еще есть органы предварительного расследования, которые на стадии доследственной проверки вправе играть в общеизвестный так называемый «Баскетбол», то есть сначала отказывать в возбуждении, потом это отменять, потом они опять отказывают, идет такая вот стадия собирания доказательств, это вот такой сектор(выделяет еще один сектор внутри круга). Здесь лицо не появляется еще. Вообще. Потому что здесь подозреваемый — это мыслительная деятельность органов дознания, предварительного расследования. Лицо может и не знать, что оно — подозреваемый. Ну и, наконец, вот этот сектор — это дела в отношении неустановленных лиц, , то есть когда никакие гарантии законодательные, в частности презумпция невиновности, не действуют. Таким образом, у нас три огромных сектора, в рамках которых наше государство фактически применяет уголовно — процессуальное законодательство и ни о каком принципе презумпции невиновности здесь речь не идет. Это примерно 80% дел таких вот дел, имеется в виду «заказных», хороших. И здесь это не принцип уголовного процесса, то есть принципом уголовного процесса это становится вот в этой части, когда появляется лицо. Точка…
И в связи с этим надо отметить, что, вот, мое глубокое убеждение состоит в том, чтобы мы рассматривали принцип презумпции невиновности как средство реализации права на защиту. Почему? Потому как ( вот здесь переходим к людологии) что такое судебный процесс? Прежде всего, это все-таки форма познания, нам необходимо достоверно установить совершало лицо преступление или нет. Эта форма познания имеет свои правила: беспристрастность, определенная последовательность экспериментальных действий и прочее. Что делает следователь? Он фактически документирует свою умственную деятельность. Не просто, вот, он решил, что лицо виновно, он должен вынести постановление о возбуждении… Это все, так сказать, фиксации следственной мысли, когда он осуществляет уголовное преследование. И вот Французские просветители, которые вводили принцип презумпции невиновности, они же не знали, что в России изобретут предварительное расследование и доследственную проверку вкупе с оперативно -розыскной деятельностью. Они предполагали, что это все суд делает. То есть там же прямо сказано про суд и это все будет реализовываться в суде, а получилось так, что у нас в этой стадии все совершенно сокрыто и здесь никакой формы познания нет (указывает на три сектора не связанных с лицом по делу). Здесь просто утверждение. Так вот суд, являясь формой опознания, он работает с двумя противоречиями: виновен — невиновен. Это естественные противоречия мысли, воспринятые в той же греческой традиции. Когда говорилось о том, что в области мысли могут быть противоречия, одно противоречие будет казаться неизбежной истиной (изначально в области мысли, до реализации, каждое противоречие кажется истинным). Ну, только в реализации (энтелехии) оно снимается. А реализация противоречия предполагает высокий игровой характер. Поэтому правосудие — это парики, мантии, определенный зал, ритуал и так далее. Что сделал Шарль Монтескье? Разделил, выделил власть и предал судебной власти игровой характер, чтобы отгородить ее от народа.
И говоря о презумпции невиновности мы должны иметь в виду, что если она всего лишь форма реализации права на защиту, то никаких требований, по крайне мере, в России к вот субъектам, которые взаимодействуют здесь, здесь и здесь (указывает на секторы в схеме реализации норм Уголовного процесса, связанных с ОРД, предварительным расследованием в отношении неустановленных лиц) мы предъявлять не можем и не должны.
Вообще же, в итоге, правосудие в России не отвечает основным требованиям, то есть не снимает социального противоречия таким образом, чтобы удостоверять общество в правоте государства. Это означает что вся эта система, задуманная Великим просвещением, как средство, чтобы народ не брал в руки оружие, не занимался революциями, террористическими актами, она у нас в России не работает.И сегодня принцип презумпции невиновности, если его не понимать как всего лишь форму реализации права на защиту, превращается в способ обмана населения.
Фактически население обманывается, ему ничего не гарантируется и мы, не одергивая государство и не говоря о том, что это обман, фактически способствуем этому обману, являемся пособниками государства здесь. Поэтому мое глубокое убеждение как адвоката состоит в том, что надо прекратить, говорить о Презумпции невиновности как о принципе Уголовного процесса. Это не принцип уголовного процесса. Это всего лишь форма реализации права на защиту… Надо прекратить дурачить наш народ!
Морщакова Тамара Георгиевна: Право на защиту Вы вынули из уголовного процесса?
Ларин Юрий Александрович : Оно вне процесса?
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Нет, право на защиту у нас существует только в этой части, когда появляется лицо. Когда нет лица, у нас никакая защита не осуществляется. Понимаете? Вот здесь нет никакой защиты (указывает на области ОРД, дел в отношении неустановленных лиц, «Баскетбола» на схеме).
Ларин Юрий Александрович: Понятно.
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот обычное дело это возбуждение в отношении установленных лиц. Любого можно посадить.
Ларин Юрий Александрович: Ну а когда появилось лицо, что, процесс закончился? Лицо есть. Презумпция невиновности…
Адвокат Чернов Рустам Павлович: В этой части есть. Ну, когда Вы говорите, что это принцип уголовного процесса… это неправильно, принцип, это сквозное начало, пронизывающее сущность явления в целом… понимаете?..
Морщакова Тамара Георгиевна: Конечно. Тогда, что такое уголовный процесс? Ведь не весь круг? Не весь?
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот это весь круг… Весь круг!
Морщакова Тамара Георгиевна: Нет, это не уголовный процесс!!!
Ларин Юрий Александрович: Нет, оперативная деятельность она не входит…
Морщакова Тамара Георгиевна: Не уголовный процесс!!!
Ларин Юрий Александрович: Нет, она за пределами уголовного процесса.
Адвокат Чернов Рустам Павлович: Вот именно, что она теоретически за пределами, но на самом деле это одна из форм доследственной проверки, посмотрите …
ст. 144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения»
ст. 5 УПК РФ: «24) органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»
ст. 40 УПК РФ относит к органам дознания:«1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;»
ст. 1 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»: «Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»
Sapienti sat!..
P.S. - подробнее о сущности презумпции невиновности в Людологической школе права можно прочесть в работе «О презумпции невиновности. Людологический обзор»
Рейтинг публикации:
«
Финальное обсуждение («прения»). О том, что наши законодатели даже понять не могут, что именно вечная карусель прокурора не дает судье быть нормальным арбитром, он вынужден поддерживать обвинение. Это о чем говорит, что голос судейского сообщества вообще не слышен, они там пикнуть у себя боятся. О не действии презумпции на стадии обжалования приговора в особом порядке, вопреки требованию Конституции РФ, о фиктивности в общем этого якобы «принципа». Также по этой теме смотрите «О фигуре и статусе прокурора» и «Особый порядок против Конституции РФ»
https://www.youtube.com/watch?v=Ku7jzRqjo34
https://youtu.be/HIDQrQ65ajc
к сожалению, только единицы поймут о чём речь (на Конференции, как я заметил, их оказалось всего полтора человека, если не считать тебя самого). Презумпцию невиновности давно превратили в сущую глупость, которую куда только на впихивают. Безусловно, презумпция невиновности, как и всякая презумпция, не правовой принцип. Презумпций много. Они устанавливаются волевым порядком законом или так называемыми судебными прецедентами. Ещё семьдесят лет назад в советской юридической литературе презумпции именовали как «доказательственные презумпции». Иначе, презумпция – это понятие формальной логики, волевым порядком вводимая законодателем в нарушение правил формальной логики. Например, презумпцию невиновности ввели, чтобы обеспечить как раз право на защиту. Презумпция – это утверждение о доказанности какого-либо факта, то есть о заведомой истинности тезиса. Кто не согласен с истинностью тезиса, тот должен доказать ложность тезиса. Ну, и так далее. Чистая логика, чистая игра, а не какой не «принцип» (если, конечно, признать и формальную логику принципом судебного процесса, то тогда и всякие презумпции – принципы). Кстати, интеллектуалы от юриспруденции, которые считают презумпцию невиновности принципом, другие презумпции тоже считают какими-то принципами? Презумпция невиновности за морем, откуда она пришла в Россию пару веков назад, всегда рассматривалась как способ, как форма доказывания, как аргумент в доказывании. Пока хватит.
Уважаемый Артур Валентинович, блестяще! Как я рад, наконец, нашему личному живому знакомству! Я очень горжусь им!
В отношении понимания на конференции. Это действительно чудовищная ситуация с обманом народа России, яркий пример неприменимости у нас красивых западных институтов именно в силу того, что лица, их заимствующие и пропагандирующие, ничего ровным счетом в них не понимают. (handshake)
Уважаемый Рустам Павлович, я тоже дорожу знакомством очным!
Уважаемый Артур Валентинович, была бы возможность, поставил бы тысячу плюсов. Наверное, поступлю проще, выскажусь ниже.
Уважаемый Артур Валентинович, кажется, что у Вас в голове граната взорвалась — так все перемешано...
↓ Читать полностью ↓
Презумпция – это утверждение о доказанности какого-либо факта, то есть о заведомой истинности тезиса. Никто не запрещает пользоваться 51-й статьей и опровергать «истинность» следствия. Никто не препятствует предоставлять доказательства в пользу обвиняемого и ими (доказательствами) опровергать «истинность» следствия.
презумпция – это понятие формальной логики, волевым порядком вводимая законодателем в нарушение правил формальной логикиНу Вы бы хоть Википедию перед написанием комментария открыли...:( https://ru.wikipedia.org/...мпция
Там про «законодателя» - ну ни слова...
Чистая логика, чистая игра, а не какой не «принцип» Чистая, т.е. формальная логика — от математической формулы. Откройте учебник логики, прочитайте, для примера, про конъюнкцию-дизъюнкцию, там только буквенные обозначения и знаки математических действий. Как Вы сюда еще игру «припутываете» — вообще непонятно...:(
Кстати, интеллектуалы от юриспруденции, которые считают презумпцию невиновности принципом, другие презумпции тоже считают какими-то принципами? Вообще «убили»...(rofl) Согласно логического закона «исключенного третьего» антоним слову «интеллектуал» — невежда https://antonymonline.ru/...ктуал
Таким образом, не причисляя себя к интеллектуалам (а как же с адвокатской элитарностью), Вы, видимо неосознанно, относите себя к невеждам.
Впрочем, вот это
не какой не «принцип»наталкивает на мысль, что не так уж Вы и неправы в своем причислении...
Уважаемый Артур Валентинович, блестяще! Как я рад, наконец, нашему личному живому знакомству! Я очень горжусь им!
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1504448
Я думал «Уважаемый» сам как-то выскочит, но, видимо, я не на то нажал. Рустам Павлович, считай, что я написал «Уважаемый». Научусь.
Глубокоуважаемый Артур Валентинович, Вам (!) можно как угодно! :)
Уважаемый Рустам Павлович, очень интересная трактовка презумпции невиновности. Я об этом, честно говоря, никогда не задумывался. Спорить с Вами не буду, потому что все по делу.
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за уделенное внимание, рад, что Вам понравилось!
Уважаемый Рустам Павлович, целиком и полностью согласен, и с мнением выраженном на конференции и еще больше с сочинением №86. И давно думаю так же. Позволю себе заметить в нынешних реалиях, что уголовный процесс хоть в какой-то удобоваримой форме(имеется ввиду с декларированными принципами состязательности, равноправия, непосредственности, гласности, и прозрачности) начинается у нас только в суде(а отнюдь не на стадии следствия, не говоря уже о доследственной проверке), да и то в значительно усеченном виде. И уж, конечно, упомянутая Вами презумпция невиновности (как западное предположение о гуманизме), не имеет ничего общего с принципами сей отрасли права. Уже потому, что формальность структурная уголовного процесса не позволяет соблюдать не только презумпции, но и сами принципы. Я уже говорил, что принципы права в правоприменении — это крайняя редкость. Больше того задачу установления самой истины вычеркнули из нашего уголовного процесса.
Надо сказать, что обман, как способ управления додревняя штука в
нечеловеческомобществе. Даже исходя из официальной истории он всегда применялся как средство затуманить мозги. Недействующие декларации для народа лишь один из ярких примеров. Само слово декларация стало нарицательным выражением этого обмана(в том числе как с указанной презумпцией)… Но не вдаваясь в подробности, здесь надо отметить, что ни одна из самых прогрессивных систем правосудия фактически так не предложила настоящий поиск истины в процедурном смысле. Нам даже говорят, что формальное свойство всякого закона — необходимость в правоприменении. Чтож поднятая Вами тема безусловно захватывающая.ЗЫ: Остался извечный вопрос, с приветом от Чернышевского. Хотя я лично думаю, что он отнюдь не первый так ясно его сформулировал.
Сочинение же 86 — я бы назвал юридическим дополнение к части юнгианской психологии, там где утрачены мифологемы. Спасибо, получил интелектуальное наслаждение)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо Вам огромное за столь глубокий, блестящий анализ! Вы безусловно правы в том, что даже на выделенной мною процессуальной стадии «производства с лицом» у нас не все хорошо, мягко говоря. Добавлю, что меня в частности поражает тот цинизм, с которым «все прогрессивное человечество» игнорирует простой факт отсутствия у нас адекватного Уголовно- процессуального законодательства. Я здесь склонен верить Ф. Ницше, который говорил, что «близорукость — это не слепота, это трусость». Надо что- то делать. Само собой не рассосется.
Относительно мифов. Мне очень близка Ваша позиция -«6 Мифов современного. Людологический обзор»
Уважаемый Рустам Павлович, конечно надо, кто-то должен открыто и профессионально об этом говорить как можно большему количеству специалистов, кто-то из них должен эту информацию рассеивать в удобоваримой форме, а уж приведет это к изменениям будет зависеть, я думаю, от самого низшего и несомненно главного в этой цепочке звена… Ибо против лома нет приема, если лом самый большой ;)
ЗЫ, спасибо за ссылку, как и первую размещу у себя в паблике)
Адвокат Андрей Плотников, оказывается, вел трансляцию мероприятия
Уважаемый Рустам Павлович, очень интересный подход. Не могу не согласиться с Вами. В некоторых моментах моя позиция еще более радикальна. Я, практически, не встречаю коллег, которые еще испытывали иллюзии по поводу презумпции невиновности. А самое смешное — это как следователи, прокуроры и судьи реагируют на упоминание о ст. 14 УПК — просто отмахиваются. Однако, интересно было бы найти причины такого подхода, иначе ничего не изменится. А такой путь приведет к коллапсу правосудия.
Уважаемый Олег Владимирович, я думаю, что со временем все изменится, сейчас готовим проект Реформы Уголовного процесса. Вскоре завершим и обнародуем прежде всего для обсуждения.
Уважаемый Рустам Павлович, к сожалению реформы «процессов» ничего не дают. «Процесс» — это банально правила. Проблема в невыполнении уже существующих правил. А это лечится реформой системы. Что-то не видно желания у власти ее лечить. Дифирамбы Лебедеву подтверждают это. Из УПК (РСФСР) исчезла ст. 20, которая возлагала обязанность на все правоохранительные структуры всесторонне и полно исследовать ВСЕ обстоятельства дела. Раньше (сильно раньше) от следователя Вы никогда бы не услышали, что он не обязан доказывать обстоятельства, опровергающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, а от судьи — это мое мнение/решение, не согласны — жалуйтесь.
Уважаемый Рустам Павлович, согласен с отсутствием принципа невиновности в уголовном процессе. да и не только в уголовном; административные правонарушения, гражданское право.
Конечно, надо что-то делать, но как обойти принцип нашего (криминального) государства провозгласившее генеральную линию «о вреде реформ вообще»?
Те, кто делают или вернее собираются делать реформы — это либо «работающие на Госдеп», либо «неудачники, рвущиеся к власти».
Государству нужны не реформы, а предложения — как еще больше обобрать население, какие еще можно ему (населению) настроить запретов.
Давайте вспомним!
Пьеса А.Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты» .
Цитаты из трактата «О вреде реформ вообще»:
Крутицкий (надевая очки). Пойдем далее! Любопытствую знать, как вы начинаете экспликацию моей главной цели. «Артикул 1-й. Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то и другое одинаково: 1-е) отметая старое, мы даем простор опасной пытливости ума проникать причины, почему то или другое отметается, и составлять таковые умозаключения: отметается нечто непригодное; такое-то учреждение отметается, значит, оно непригодно. А сего быть не должно, ибо сим возбуждается свободомыслие и делается как бы вызов обсуждать то, что обсуждению не подлежит». Складно, толково.
Глумов. И совершенно справедливо.
Крутицкий (читает). «2-е) поставляя новое, мы делаем как бы уступку так называемому духу времени, который есть не что иное, как измышление праздных умов». Ясно изложено. Надеюсь, будет понятно для всякого; так сказать, популярно.
Уважаемый Рустам Павлович, прошу прощения за иронию. но то, что Вы делаете — безусловно заслуживает одобрения и поддержки.
Уважаемый Николай Дмитриевич, да я тоже склонен видеть многие наши проблемы именно укладе жизни. Прежде всего считаю, что у нас обширное монгольское наследие государственности.
Уважаемый Рустам Павлович, позволю себе некоторые практические рассуждения на эту тему.
↓ Читать полностью ↓
Презумпция невиновности действительно является способом распределить бремя доказывания. Конечно, тут я с Вами согласен, то как на практике работает этот способ показывает бытиё государство, то как государство относится к людям, выявляет сам характер этого государства. По этой причине презумпцию невиновности нельзя рассматривать изолировано от необходимости защиты потерпевших, необходимости обеспечить в обществе исключение преступных посягательств. То есть, вопрос должен рассматриваться в контексте всего «бытия государства».
Тут презумпция невиновности действительно запускает некую игру, игру с доказыванием преступления. И в разных юрисдикциях эта игра разная. Так, например, для расследования в Великобритании достаточно доказать, что был мотив, возможность, и отсутствует алиби. Этого достаточно для придания суду. Но в суд игра меняется, в суде уже действует принцип «Actus non facit reus nisi mens sit rea». Соответственно нужно доказать mens rea и actus reus, то есть необходимо доказать преступное состояние ума и преступный поступок. Причём эти элементы толкуются по разному в зависимости от характера преступления (иногда преступное состояние ума даже не требуется, достаточно существенного создания неудобства множественными действиями, например, при загрязнении окружающей среды).
Таким образом, суть игры в опровержении презумпции невиновности. И в России игра изменится тогда, когда для всех будет ясно в какой ситуации как, по каким правилам должно быть осуществлено это опровержение, когда оно является достаточным для перехода к следующей стадии уголовного преследования и наказания. У нас же проблема, на мой взгляд, в том, что мы превратили презумпцию невиновности в этакую «священную жрицу» храма, которую все видимо почитают, но на самом деле имеют как хотят. Как только все поймут, что эта презумпция не абсолют, что должны быть на каждой стадии (не важно, ОРД это, дознание, следствие, суд, применение наказания...) определённые правила опровержения презумпции, когда будет выставлен «порог достаточности» такого опровержения — только тогда эта игра обретёт какой-то смысл. Сейчас же мы стыдливо молчим о том, что в Законе сформулирован абсолют, который недопустим, и именно по этой причине все на этот абсолют плевать хотели.
Уважаемый Владислав Александрович, абсолютно с Вами согласен. Именно такую цель вижу в области теоретических изысканий Людологии (это будет полезно для верификации некоторых положений Людологической школы права).
Фактически население обманывается, ему ничего не гарантируется и мы, не одергивая государство и не говоря о том, что это обман, фактически способствуем этому обману, являемся пособниками государства здесь. Поэтому мое глубокое убеждение как адвоката состоит в том, что надо прекратить, говорить Презумпции невиновности как о принципе Уголовного процесса. Это не принцип уголовного процесса. Это всего лишь форма реализации права на защиту… Надо прекратить дурачить наш народ! Уважаемый Рустам Павлович, постулат верен за исключением того, что имеется недосказанность того, как Надо прекратить дурачить наш народ! Давайте скажем честно, со стороны презумпции невиновности выступают адвокаты- адвокатское сообщество. И адвокатское сообщество, прежде всего, является соучастником совершаемых государством в лице полиции, следователей, прокуроров и судей преступлений, а уже потом народ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не очень понял... собственно, об этом и речь была. Вы как поняли — то?
Уважаемый Рустам Павлович! Да, пожалуй, «презумпция невиновности» — не принцип уголовного процесса, а фактически всего лишь «форма реализации права на защиту». Ну, в результате реформы, о которой Вы написали, добьетесь, что в правовой норме формально все встанет ровно, дефиниции получат нужное место. И что? У нас есть действенные и востребованные в обществе морально-нравственные установки правоприменителей, которые нацеливали бы на применение закона в соответствии с его духом и содержанием? Цвет нации долго уничтожали, и новая качественная элита, похоже, не народится еще очень долго. Шариковы у корыта. Если президиум областного суда выходит с совещания спустя две секунды, как туда удалился, и оглашает заранее составленное решение по кассационной жалобе. Если племянника-студента, участвовавшего в проведении выборов, всю ночь держит избирательная комиссия в коридоре, добиваясь, чтобы протокол был переработан в пользу определенной партии? ФПА, будучи обязанной законом отчитываться публично за расходование денег, демонстративно не делает этого. Губернатора ищут за то, что стырил 20 миллиардов. У главы борцов с коррупционерами в МВД находят 9 миллиардов при обыске. Можно продолжать эти примеры бесконечно, Вы знаете о них, наверняка, не хуже меня. Так ли важен в этих условиях какой-либо «юридизм», и можно ли всерьез спорить о месте того или иного сугубо теоретического понятия в соответствующей правовой норме? Нет, Вы все правильно написали, но согласитесь, что разговор о другом. Вы сами закончили статью латинским Sapienti sat!.. И если не говорить об этом другом, то спорить, выясняя, сколько чертей уместится на кончике иглы, можно конечно, но надо ли? «Да» я Вам поставил, поскольку формально все правильно, а по существу…
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Вениаминович, пользуясь Вашим предложением, присоединяюсь. Так вот. Меня, как и всех моих сокурсников, когда-то давно, два самых, на мой взгляд интересных преподавателя — Г.А. Кригер и Н.А. Селезнев учили, что в любой дискуссии, затрагивающей нормы права, опираться следует, прежде всего, на нормы права. Я не хочу касаться, на мой взгляд спорного, утверждения автора статьи, в части того, что ОРД — часть уголовного процесса — это тема самостоятельной статьи которая, по сути никакой «Америки» не откроет. Мы с Вами помним, что ОРМ не регулируются УПК РФ. И хватит об этом. Вернемся к пресловутой Презумпции невиновности. Во-первых, что бы понять: являются ли положения ст. 14 УПК РФ частью уголовного процесса, или всего лишь средством осуществления права на защиту, как утверждает уважаемый Рустам Павлович, я предлагаю освежить в памяти то, о чем мы, собственно, говорим. И так:УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.Ну а теперь давайте просто определимся: о чем же мы говорим. Для меня совершенно очевидно, что ч.1 данной статьи определяет момент признания обвиняемого виновным. Другими словами, УПК РФ закрепляет фактическое различие между обвиняемым и виновным. Это касается уголовного процесса? На мой взгляд — безусловно. (Тем более, носит отсылочный характер именно к нормам УПК РФ).Идем дальше- ч.2 данной статьи. Это, конечно, «песня в камне», но и она определяет процессуальные права и обязанности, как привлекаемого лица, так и стороны обвинения. Ну а то, что эта часть прямо противоречит ч.2 ст.6 того же УПК РФ, это — «мелочи», которые к данной теме не относятся.И вот только ч.ч. 3 и 4 являются нормами, определяющими принципы, которые можно использовать, как средство осуществления права на защиту. Но и эти нормы, так же являются процессуальными, поскольку могут быть применены только в рамках уголовного процесса.Мне представляется несколько сомнительной точка зрения уважаемого Рустама Павловича, помимо прочего, еще и вот почему. Я считаю, что выделять каким — либо образом, данную Презумпцию из уголовного процесса только на том основании, что она не применима к делам, возбужденным по факту, не применима в тех случаях, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого - не правильно. Требования ст. 14 УПК РФ предусматривают, прежде всего, правовое положение конкретного, установленного обвиняемого или подозреваемого в уголовном процессе. То, что по определенной категории дел применить требования этой статьи не к кому — не значит, что сама статья не относится к уголовному процессу. Это значит только то, что в деле, пока нет субъекта, к которому требования ч.ч.1, 3 и 4 этой статьи применимы, но в любом случае, есть субъект, к которому применимы требования ч.2. Что касается тех секторов круга, которые включают в себя ОРД и доследственную проверку, то вот как раз эта деятельность УПК РФ не регулируется, а регулируется иными нормативными актами — Законом об ОРД, или тем, что сейчас заменил собой Закон «О милиции» — забыл, как он называется, а лезть искать — лень, но — не УПК РФ. Поэтому мы и говорим о том, что ОРД и доследственная проверка включают в себя, в основном, - не процессуальные действия, а значит и не могут регламентироваться нормами УПК РФ. Ну, это я так думаю.
Уважаемый Алексей Валентинович, ОРД часть уголовного процесса, об этом говорит:
— п.36.1. ст. 5 УПК РФ;
— п.4 ч.1 ст. 38 УПК РФ;
— п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ;
— ч.2 ст. 41 УПК РФ (запрет более чем ярко говорит о сущности);
— п.2.1. ч.2 ст. 75 УПК РФ (по факту допускает доказательства, полученные путём оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс);
— аналогично ст.89 УПК РФ допускает доказательства из ОРД через оценочное суждение отвечают или не отвечают доказательства требованиям УПК и тут интересно то, что порядок получения доказательства пофигу, важно, чтобы отвечало требованиям, которые предъявляются к доказательствам);
Не говоря уже о включение в следственные группы оперативников и продлении процессуальных сроков в виду необходимости оперативно-розыскных действий.
Так что спорить тут есть о чём. Хотя нет… — уже не о чем.
Уважаемый Владислав Александрович, абсолютно согласен!!!
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за столь неравнодушный отзыв. Поверьте мне, я далек от иллюзий, что вот напишу концепцию реформы УПК, царь -батюшка прозреет и все наладится. Я Вам больше скажу — я уверен в том, что российская государственность — прямой наследник монгольской государственности в худшей ее оккупационной форме. Народ у нас, по моему личному глубокому убеждению, терзаем государством и первым инструментом этого, конечно же, по моему мнению, является наш Уголовный закон в части того КАК он применяется. Сам по себе как позитивное право он очень даже ничего, я помню как он применялся в 2002 — 2003 г, это был просто пик демократизма. Но согласитесь и Вы, я сторонник Катона Старшего: «Делай, что должно и будь, что будет». Именно поэтому я пытался донести на этой конференции ошибочность текущей доктринальной позиции. Она просто устарела и совершенно не соответствует тому, что у нас есть в законодательстве.отсюда также многие проблемы. Не понимание ОРД как части уголовного процесса фактически ставит неискушенных коллег в заведомо проигрышное положение.
Уважаемый Рустам Павлович, вывод, в общем-то, правильный — презумпция невиновности не является «отдельно стоящим» принципом уголовного судопроизводства.
Но вот Ваши доводы, приводимые в обоснование этого заключения, вызывают некоторые вопросы.
Во-первых, нельзя смешивать ОРД и уголовный процесс — различные предмет, цели, задачи. Кроме того, в той же Франции ОРД была развита на достаточно высоком уровне (вспомним, например, Видока), что не мешало ей мирно сосуществовать с уголовным судопроизводством, где, та же презумпция невиновности имела место быть.
Во-вторых, зачем так сложно-то? Ну, все эти круги, сектора — как там у Булгакова? «Оно, может быть и умно, но больно непонятно. Над Вами потешаться будут.».
Есть один принцип — законности, который, как детская пирамида из дисков, состоит из презумпции невиновности, состязательности, и других „вкусностей“, о которых в современной России слышать приходилось, вот, видеть воочию довелось не каждому.
И этот принцип должен быть универсален, иначе, полная белиберда получается — в уголовном процессе презумпция невиновности есть, а в административном — нет, видите ли, потому, что законодатель его отдельной нормой не прописал.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Есть один принцип — законности, который, как детская пирамида из дисков, состоит из презумпции невиновности, состязательности, и других „вкусностей“, о которых в современной России слышать приходилось, вот, видеть воочию довелось не каждому.Полностью с Вами согласен. И видеть доводилось, и самому при этом участвовать. Повезло, наверное.(giggle)
Уважаемый Андрей Юрьевич, у нас ОРД легализована именно как часть уголовного процесса. Об этом собственно еще М.С. Строгович писал. Именно в этой недоработке кроется такая «подчиненность» сегодня судов, органов предварительного расследования ведущему органу дознания — ФСБ РФ. Это именно получается в силу соблюдения принципа законности, сам закон позволяет органу дознания детерминировать орган предварительного расследования, не говоря уже о суде.
Уважаемый Рустам Павлович, полагаю, что у Вас происходит некоторая путаница — ОРД находится в той же системе доказательств, что и, например, экспертиза. И вывод этот следует, например, из содержания ст. 89 УПК РФ, т.е., доказательства, полученные в ходе ОРМ подлежат точно такой же оценке, и не имеют заранее установленной силы, что и прочие доказательства по уголовному делу.
Путаница же является следствием того, что принцип законности у нас «со смещенным центром тяжести», т.е., по факту, как бы независимые следствие и суд занимаются легализацией всего, что им предоставит ФСБ.
Что до трудов М.С.Строговича, то мне ближе точка зрения П.А.Лупинской, по учебникам которой я учился:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, коллега все равно молодец. Ну и пусть образно представляет ситуацию, с кругами. Есть мысль, желание расставить точки… Без таких энтузиастов, как понимаете, мало что в юриспруденции может происходить. УВАЖАЮ.
Насчёт презумпции невиновности. Я, например, считаю, что презумпция невиновности — это пусть и важный, но всего лишь юридический статус лица. Не более того. На государство возлагается обязанность не применять к тому, кто не признан виновным, любые ограничения, которым может подвергаться виновный. Однако презумпция невиновности не может защищать, во-первых, умерших лиц (потому что они уже несубъекты, у них нет прав и обязанностей), во-вторых, лиц против общественного или индивидуального мнения. То есть, например, если я видел человека, который меня избил — я имею право во всеуслышание обвинять избившего меня, даже если он не признан виновным или даже если он признан невиновным. Моё право = право очевидца, право потерпевшего на объективную истину (ведь это он бил, а не «неустановленное лицо»). А если я смогу в том же убедить общество или его часть, то право обвинять во всеуслышание принадлежит и другим людям. Иной вопрос, что это никак не должно сказываться на правах и свободах данного индивида, пока он не будет осуждён и признан виновным. Но иски о диффамации он вправе предъявлять только в общем порядке, без ссылки на презумпцию невиновности. А ответчики по иску о диффамации вправе приводить доказательства, которые не нивелируются тем, что государство не хочет или не может преследовать истца в уголовном порядке. Соответственно, он может иск и проиграть.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, ну, собственно, Вы полностью и очень удачно повторили первоначальную мыль Великих французских просветителей! Согласен полностью. Презумпция невиновности — вещь игровая, безусловно. Я подробно писал об этом в работе «О презумпции невиновности»
Здесь чуть подробнее о том противоречии бытия в возможности, которое обслуживает презумпция невиновности и адвокатуре как следствии этого противоречия.
https://www.youtube.com/watch?v=Y6IEb4ABFyU&t=6s
Уважаемый Рустам Павлович, все говорите верно. Но правоприменение в нашей стране на стороне политических элит и поддержания штанов этих же правоприменителей. Все это в том числе связано с отсутствием должной квалификацией правоприменителей. И как не меняй теорию, при отсутствии должного правоприменения, все в пустую. К сожелению это реалии действительности нашего «правового» государства.
Уважаемый Максим Александрович, согласен, но все же и нам правоведам, а тем более людологам, неплохо было бы Гегеля отличать от Гоголя, Бабеля от Бебеля. Попытка такого различия сделаназдесь
Бывают конечно и такие сотрудники. Но это исключение из правил
Уважаемый Рустам Павлович, с большим интересом прочёл Ваш доклад. Без всяких сомнений чувствуется Ваша обширнейшая теоретическая и практическая база, помноженная на не стандартизированный взгляд на правовые вопросы. Выше в комментариях, нашим коллегой уважаемым Воробьевым Артуром Валентиновичем, была высказана абсолютно здравая мысль о презумпции, как об утверждении о доказанности какого—либо факта. Но увы на практике — это скорее не утверждение, а «зыбкое» предположение, а ввиду того, что следствие имеет четко направленный обвинительный вектор, вопреки изначальному принципу расследования, то есть не предвзятому анализу ситуации, и вовсе теряет всякое взаимодействие с реальным положением вещей. Апогеем же этой тенденции становится «святая» вера судопроизводства в непогрешимости выводов произведённых в период так называемого «расследования», что в итоге приводит суды, не к необходимой дуальности — виновен — не виновен, а к формализму — виновен однозначно — вопрос лишь в виде и размере наказания. С уважением Валентин.
Уважаемый Рустам Павлович, вот какое
неожиданноеожидаемое продолжение получил освещенный в статье вопрос))