Уважаемые коллеги, давно занимает изложенная здесь тема, не внушает мне Конституционный суд согласия с их мнением по вопросу возмещения вреда в рамках гражданского процесса, вреда, причиненного противоправными деяниями, предусмотренными УК РФ. Собственно тоже касается и  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Уголовного Кодекса РФ

1.Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В соответствии со ст. 14 УК РФ

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания

Казалось бы все ясно и понятно. Именно уголовным законом, а также Конституцией РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении преступления подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на практике  происходит следующее: в рамках гражданского процесса, по искам граждан о возмещении морального или материального ущерба, причиненного преступлением, суды устанавливают преступность деяния, причинившего вред, и при отсутствии обвинительного приговора. 

Происходит это потому, что такую возможность предусмотрел Конституционный  суд РФ, дав свою оценку двум отраслям права по данному вопросу, Своими витиеватыми фразами суд узаконил  подмену одной отрасли права другой. а именно:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд — в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом — обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим — исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства — должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании...»

Я конечно согласна, что если в результате прекращения уголовного дела  преступность деяния не установлена, то потерпевшие остаются без возмещения ущерба, и это не есть хорошо.  Но тем не менее.  Ведь при рассмотрении таких гражданских дел суд должен признать противоправность поведения ответчика, его вину, причинную связь. Но одно дело действия в нарушение  гражданских, трудовых, пенсионных и пр. норм. А как мы назовем например хищение по другому: недействительная сделка?  А  вред  по 111, 105 УК РФ —? Понимаете, какого вреда, вытекающего из уголовного дела не коснись, ты ведь его никак по другому не опишешь, иначе как составом преступления, предусмотренного статьями УК РФ. То есть все равно суду необходимо установить, совершил ли ответчик преступление и виновен ли в нем, то есть преступность деяния, а значит именно то, что возложено только на уголовный закон с помощью уголовного, а не гражданского судопроизводства. 

Вот например недавнее дело, каких много по нашей стране сейчас рассматривается. Ко мне обратились ответчики с целью обжалования Решения суда.

Ситуация: уголовное дело по ст. 159.2 УК РФ (злополучные материнские капиталы) прекращено  в связи с истечением сроков давности.

Прокурором подан иск. Суд, рассматривая гражданское дело, истребует уголовное дело, исследует доказательства, как письменные, так и протоколы допросов ответчиков, которые были подозреваемыми, свидетелей, а также само Постановление о прекращении уголовного дела и устанавливает:

«таким образом, в результате совместных преступных действий… причинен ущерб РФ. Похищенными денежными средствами… распорядились по своему усмотрению». " Постановлением Юргинского городского суда… констатировано наличие в действиях ответчиков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ".

В этой ситуации с материнскими капиталами я бы поняла, если бы суд взыскивал с ответчиков деньги, установив их нецелевое использование и все, то есть нарушение норм Федерального закона №  256-ФЗ (о дополнительных гарантиях...), таких ведь многочисленное количество  было рассмотрено в отношении мамочек. Вот и устанавливали бы  обстоятельства причинения ущерба, пусть бы даже и материалами уголовного дела, но не преступность же деяния. И кроме того, если рассматривать такой иск не как уголовное дело, а как нецелевое использование денежных средств, то ответчиками должны быть и мамочки, так как часть денежных средств они получили и этому имеются доказательства. 

Вспоминаю еще одно гражданское дело, где вообще никакой закон гражданский не применишь, только уголовный.  Прекращенное за истечением срока давности уголовное дело по ст. 119 УК РФ.  Истец взыскивала моральный вред за угрозу убийством. Иск удовлетворен. И тоже самое, в качестве доказательств материалы дела, допросы, очные ставки, Постановление о прекращении. В рамках гражданского судопроизводства суд установил, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.

Почему же государство не принимает на себя обязательства по возмещению ущерба гражданам или организациям. Ведь процессуальные издержки, понесенные потерпевшими по уголовным делам в случае их прекращения  в связи с истечением срока давности взыскиваются за счет федерального бюджета. Вот тут прямая взаимосвязь.

А так «посадили» уголовные дела в «сани» гражданского судопроизводства, и там раскатывают (устанавливают преступность деяний).

Как считаете Вы, коллеги?

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ленинг Марина, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Щербинин Евгений, Минаева Марина, Конев Олег, Ларин Олег
  • 03 Апреля, 13:51 #

    Уважаемая Марина Александровна, интересную тему вы затронули… А аллегория какая занимательная:«посадили» уголовные дела в «сани» гражданского судопроизводства и раскатываютНа самом деле, я лично не вижу никаких проблем взыскания вреда, причиненного преступлением,  в гражданском судопроизводстве без преюдиции в виде приговора, устанавливающего что причинитель вреда — преступник.
    В гражданском законодательстве такого понятия, как  «Возмещение вреда, причиненного преступлением» вообще не существует.  И такое возмещение не является каким-то специальным институтом с особыми правилами. 
    Здесь в любом случае действуют ОБЩИЕ положения гражданского законодательства  о возмещении вреда, в частности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. И преступник, даже если он признан таковым вступившим в законную силу приговором, в контексте возмещения причиненного вреда личности или имуществу потерпевшего, все равно является лишь лицом, причинившим вред.
    Его (преступника) в этом смысле ничего не отличает от любого иного причинителя вреда. Объем гражданской ответственности никак не меняется в зависимости от наличия, либо отсутствия статуса «преступник».

    А вот если говорить об установлении преступности деяния в гражданском судопроизводстве, то здесь я готова разделить Ваше негодование. Это недопустимо, конечно же. Некоторые судьи действительно «много на себя берут» в этом смысле.
    Не знаю, правда, зачем…
    Кстати, замечала, что грешат этим в основном судьи «уголовники». Может быть, именно в этом и разгадка…

    +2
    • 03 Апреля, 14:38 #

      Уважаемая Марина Владимировна, да, вот в том то и дело. Вот кража. Дело прекращено. Потерпевший подает иск возместить сумму похищенного. Каждая сторона доказывает, взял или не взял ответчик имущество. Да, пусть с помощью уголовного дела, например протоколов осмотра, экспертиз, то есть письменных доказательств, добытых в рамках расследования по уголовному делу (притом показания, следовательские или судебные постановления я думаю не будут являться доказательствами, свидетели должны быть допрошены в суде, а постановления-это чьи то суждения, не Приговор!), в итоге что установит суд: Иванов взял имущество Петрова и распорядился им. Иванов ему этого не разрешал. То есть никаких правовых оснований на получение этого имущества у ответчика не было. Он неосновательно обогатился. Взыскать. И все прекрасно. Но невозможно же в гражданском процессе устанавливать преступность деяния ответчика.

      +2
      • 03 Апреля, 14:48 #

        Уважаемая Марина Александровна, все верно. Именно так и должно быть в идеале. При рассмотрении гражданского дела без преюдиции в виде приговора,  употребления специальных уголовно-процессуальных терминов в виде каких бы то ни было  «ярлыков», быть не должно. 
        Но это, все же, в большей степени проблема формулировок, а не возможности взыскания.

        +1
  • 03 Апреля, 13:57 #

    Уважаемая Марина Александровна, по уголовному делу в связи с истечением срока давности прекращается уголовное преследование. Т.е. государство гарантирует не применение юридически значимых последствий в рамках уголовного законодательства. При прекращении преследования по срокам лицо дает свое согласие на это. Т.е. тем самым соглашается, что это оно совершило преступление, это лицо в этом виновно. Преступник может отказаться от прекращения уголовного преследования по срокам и требовать судебного разбирательства. Если суд установит вину, то он вынесет обвинительный приговор и освободит от наказания по срокам. Причем в рамках такого рассмотрения возможен и гражданский иск. Таким образом все необходимые элементы для установления причинно — следственной связи для возмещения вреда в рамках ГК РФ фиксируются и являются установленными.

    +6
    • 03 Апреля, 14:16 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, у меня иное мнение, соглашаясь на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности, лицо ни с чем иным не соглашается, кроме самого прекращения, понимая что эти основания его не реабилитируют. Но и не делают виновным. Виновным может его назвать только приговор. Дело прекращают до вынесения приговора,  и никто не установил, виновен ли он. Его в этом только подозревали или обвиняли. Если признали виновным и освободили от наказания по срокам, тут и вопросов нет. Согласие на прекращение вовсе не означает согласие с совершенным преступлением.  А даже если бы и  так! Человек может ошибаться, оговаривать себя и пр. Виновность в совершении преступления устанавливается только приговором. Ведь так?

      +1
      • 03 Апреля, 14:48 #

        Уважаемая Марина Александровна,
        соглашаясь на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности, лицо ни с чем иным не соглашается, кроме самого прекращения, понимая что эти основания его не реабилитируют.
        не совсем так, согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в том числе по этим основаниям, «не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.» Законодатель дает возможность лицу добиваться и дальше разрешения вопроса о невиновности. Соглашаясь на такое прекращение, привлекаемый соглашается и с установлением факта виновности в инкриминируемом преступлении. Он должен понимать, что соглашаясь с таким прекращением у него могут наступить неблагоприятные (в том числе гражданско-правовые) последствия. Этот вопрос разрешен не только постановлениями высших судов — еще давно он разрешен в теории права, в частности уголовного.  Смысл этого суждения прост — установленное законом время уменьшает степень общественной опасности деяния до возможности освобождения от наказания. Точка. Остальные последствия, в том числе и виновность, не нивелируются таким решением. Своеобразная, логичная «льгота», учитывающая тот факт, что со временем люди меняются. должны меняться.
        Если же лицо не считает себя виновным, оно должно добиваться своего оправдания(прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Виновность таким образом в конечном итоге может устанавливаться не только судом, при условии признания вины. Другой распространенный пример — примирение. И там никто не возмущается необходимостью возмещения ущерба в рамках ГСП.

        +1
        • 03 Апреля, 15:41 #

          Уважаемый Евгений Александрович, не согласен я с Вами:

          огласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в том числе по этим основаниям, «не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.» Законодатель дает возможность лицу добиваться и дальше разрешения вопроса о невиновности. Соглашаясь на такое прекращение, привлекаемый соглашается и с установлением факта виновности в инкриминируемом преступлении.
          «Вину не признаю; подозрение в отношении меня необосновано; свою невиновность доказывать не желаю; против прекращения уголовного дела за истечением срока давности не возражаю» — с точки зрения процесса такое заявление является основанием для прекращения преследования, и не более того. Ничего не подразумевается.

          +4
          • 04 Апреля, 18:56 #

            Уважаемый Михаил Михайлович, в идеале примерно так, согласен. НО! мы живем не в нем, а в России. А потому такое прекращение не состоится, просто прокурор сегодня не подпишет. У них есть указивка — или согласен с признанием вины, или дело в суд.
            Впрочем я остаюсь на своей, возможно непопулярной позиции — меня учили еще в универе (замечательные мэтры уголовного права и процесса), что не реабилитирующие основания на то и не реабилитирующие, поскольку предполагают, что «усеченная» виновность имеет место — хочешь окончательное решение о невиновности — иди в суд. И практика даже тех времен — тому подтверждение. Пример, приведенный выше — некий пробел юридической техники при составлении нового УПК, ст.5 УПК РСФСР была более лаконична, но двойного толкования не допускала. И более того — это справедливо.

            0
            • 04 Апреля, 22:49 #

              Уважаемый Евгений Александрович,
              хочешь окончательное решение о невиновности — иди в суд. И практика даже тех времен — тому подтверждение. Пример, приведенный выше — некий пробел юридической техники при составлении нового УПК, ст.5 УПК РСФСР была более лаконична, но двойного толкования не допускала. И более того — это справедливо.Хочешь окончательное решение — это принуждение к доказыванию своей невиновности, да :)?

              +1
              • 05 Апреля, 18:33 #

                Уважаемый Михаил Михайлович, нет. Доказывают (в теории) обвинители — твое дело заявить о невиновности и не принимать на себя не реабилитирующие основания. Разница по моему очевидна. Впрочем убеждать — неблагодарное дело. Есть простой жизненный пример — поставить себя в ситуацию, когда ты потерпевший… ну например от ДТП. был у меня случай такой. Сынок одного из городских руководителей совершил ДТП(уголовно-наказуемое, разумеется). Пришлось более 2 лет возбуждать уголовное дело с помощью жалоб на незаконные отказы в ВУД. Еще сколько-то длилось следствие. В результате дело прекратили за истечением сроков давности. И что? Если следовать логике статьи, то доказывать виновность в преступлении в рамках гражданского дела придется потерпевшему? о и это невозможно по тому же закону… Очевидно, что государство должно защищать потерпевших от преступлений не меньше, чем права привлекаемых к уголовной ответственности. О чем так же и в КРФ и в разъяснениях КС РФ неоднократно говорилось. Так что абсолютизировать ст.49 КРФ в отрыве от остальных — значит грешить против истины и справедливости.
                ЗЫ: Я сейчас про теорию права, не привязываясь к сегодняшним реалиям. Закон никогда не был, и не может быть абсолютным… но это уже куда более глубокая история.)

                0
              • 05 Апреля, 18:50 #

                Уважаемый Михаил Михайлович, и еще: презумпция невиновности не принцип уголовного процесса в нашей стране. Тут я с Рустамом Павловичем не только согласен, но всегда так считал, не смотря на всякие хвалебные труды ученых. а потому она так же не абсолютна: она возможна только там, и поскольку привлекаемое лицо реализует это свое право. Вот пока оно не реализуется — и лицо по сути от него отказывается — презумпция (по крайней мере в целом ряде стран) и не должна работать.
                ЗЫ: именно потому, что в данном примере раскрывается вся часто невидимая суть этой важной темы об этой презумпции, я и стал ее обсуждать.

                0
  • 03 Апреля, 14:12 #

    Я конечно согласна, что если в результате прекращения уголовного дела преступность деяния не установлена, то потерпевшие остаются без возмещения ущербаУважаемая Марина Александровна, разве?  Миллион примеров, когда преступность деяния, ввиду прекращения уголовного преследования виновного лица по разным основаниям,  не установлена, а гражданский иск к нему удовлетворен.

    Ведь при рассмотрении таких гражданских дел суд должен признать противоправность поведения ответчика, его вину, причинную связь. Именно противоправность, да (но не преступность). И сделать это вполне можно как по материалам прекращенного уголовного дела (используя их в качестве письменных доказательств), так и «по следам проведенного расследования» (допросив тех же свидетелей, что и в уголовном деле, например).

    Но одно дело действия в нарушение гражданских, трудовых, пенсионных и пр. норм. А как мы назовем например хищение по другому: недействительная сделка? Поступление в чужое незаконное владение, например. :)

    +4
  • 03 Апреля, 14:40 #

    Уважаемая Марина Александровна, да, да, с этим я совершенно согласна.

    +1
  • 03 Апреля, 14:56 #

    Уважаемая Марина Александровна, кстати как раз сейчас в производстве в суде(уже в апелляции!) вот уже полтора года уголовное дело, по которому истек срок давности еще к моменту окончания дознания. Как раз потому, что несовершеннолетний обвиняемый не признает вину, и не желает, что бы впоследствии с него взыскивали ущерб по несуществующей 112й…

    +1
    • 03 Апреля, 15:42 #

      Уважаемый Евгений Александрович, да, следуя позиции Конституционного суда они ведут речь о возмещение вреда, полученного в результате преступления.  Вот в этом и заключается подмена.

      +1
      • 04 Апреля, 19:02 #

        Уважаемая Марина Александровна, не вижу никакой подмены. Преступление либо совершено причастным лицом, либо нет. Сам по себе приговор не единственное процессуальное решение, устанавливающее виновность.

        0
        • 04 Апреля, 23:21 #

          Уважаемый Евгений Александрович, а как же ст. 49 Конституции:
          Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
          Основной закон говорит-единственно приговор, и вина доказывается только в рамках УПК.

          +1
  • 03 Апреля, 15:25 #

    Да, да Марина Владимировна, совершенно согласна

    +1
  • 03 Апреля, 18:15 #

    Взять к примеру ст. 198, 199 УК РФ. Сколько решений о взыскании ущерба в пользу государства после прекращения по срокам. Причем хитрость какая была выявлена с периодичностью до закономерности — налоговый орган прошляпил и не смог привлечь к налоговой ответственности самостоятельно, паралельно работает ск — жути нагоняет. Предлагает ск — давай прекратим за сроками. Предприниматель вообще рад. Он то думает что налоговая не сможет взыскать — сроки прошли, ск отвял за сроками. Ан нет. Ущерб взыскивается по другому. И субъект получает исполнительный лист в итоге. Уйма решений.

    +2
    • 04 Апреля, 03:50 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, и очень кстати по срокам. В упомянутом мной деле ответчиками было заявлено о пропуске срока. И вот почему.  События произошли в 2012г. Уголовное дело было возбуждено государством в 2013 году в отношении конкретных лиц. Обвинение предьявлено в 2014 году. Прекращено в 2018 году. Когда государству стало известно о нарушенном праве? По моему мнению тогда, когда они хватились, что их деньги израсходовали не туда куда надо, и не те, кому они причитались, и кто это сделал. Суд же считает срок с момента вынесения постановления о прекращении. Хотя содержание как постановления о возбуждении дела, так и привлечения в качестве обвиняемого, так и  прекращения содержат одно и тоже: «органом предварительного расследования такие- то такие -то подозреваются (обвиняются) в совершении тех -то действий… чем причинили ущерб государству..».  Ничего не изменилось как по размеру ущерба, так и по лицам, его причинившим. Суд же привязывает начало течения срока к моменту прекращения дела полагая, что это итоговый документ, которым установлена виновность ответчиков, а значит только сейчас государство и узнало надлежащего ответчика. Ведь это категорически неверно.

      +1
      • 04 Апреля, 10:51 #

        Уважаемая Марина Александровна, этот вопрос недавно достаточно бойко и подробно нами обсуждался в этой статье. Там же и обоснование вывода — срок исковой давности начинает течь с момента вынесения приговора или постановления о прекращении дела по срокам.

        +2
        • 05 Апреля, 05:41 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович,
          Вот Вы сами пишете:
          «Где то я встречал мнение высших сил о начале течения срока исковой давности по искам о возмещении ущерба от преступления, которая сводилась к тому, что фактически потерпевший получает возможность защиты своего права с момента вступления приговора в законную силу. Это обусловлено тем, что до момента вступления приговора в законную силу никакие действия не считаются преступными, следовательно и возможность предоставить доказательства наличия причинно следственной связи между неправомерными действиями и вредом не имеется возможности. Соответственно потерпевший от преступления лишен возможности разумно и добросовестно осуществлять свои права.

          В данном случае, поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного преступлением, постольку правомерным было определить момент начала срока исковой давности моментом вступления приговора в законную силу. Потому что сам по себе ущерб является следствием преступных действий, а сами действия квалифицировать как преступные стало возможным только после вступления приговора в законную силу. „
          Следовательно: если начало течения срока-приговор, то и доказательства причинения вреда ответчиком -тоже только приговор. А если доказательства причинения вреда все, что угодно, но не приговор, то и начало течения срока-с момента нарушения. А у нас тут вышло-доказательства-материалы уголовного дела, а срок-с момента постановления, которым буд то бы вина установлена. 
          А главное: постановление о прекращении не тоже, что приговор. В постановлении что установлено: что граждане обвинялись органами предварительного расследования. И только. Приговор же признает виновным в совершении преступления. Как можно сравнивать эти судебные постановления как аналогичные друг другу по установлению вины в совершении преступления. Ведь нет же.

          +2
          • 05 Апреля, 10:56 #

            Уважаемая Марина Александровна, видимо вы не до конца поняли суть. С момента приобретения лицом статуса подозреваемого, а тем более обвиняемого закон предусматривает наступление уголовно — правовых последствий, которые могут разрешиться следующим: оправдательный приговор/постановление о прекращении уголовного преследования или дела по реабилитирующим основаниям либо обвинительный приговор/прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности или иное прекращение по нереабилитирующим основаниям. Вынесение такого постановления либо обвинительного приговора — это констатация факта со стороны государства о том что деяние преступно. И именно с момента вынесения такого постановления/приговора понятие «деяние преступно» начинает свое существование. Соответственно только с этого момента появляется право на возмещение вреда, причиненного преступлением. До момента окончательного провозглашения со стороны государства о том, что деяние преступно в виде своих актов, само право на обращение с иском о возмещении вреда причиненного преступлением отсутствует.
            Я вас понимаю. Вы рассуждаете исключительно в рамках гражданско — правовых отношений. Здесь же вопрос больше теории права на стыке понимания уголовного процесса, гражданского права и процесса. Формально сами действия совершены за пределами срока исковой давности. Но до момента их квалификации как преступные какие либо гражданско — правовые претензии могут быть предъявлены только в рамках сложившихся гражданско — правовых отношений с регулированием соответствующими нормами.

            +2
            • 05 Апреля, 16:08 #

              Уважаемый Алексей Вячеславович, а разве постановление о возбуждении уголовного дела не констатация этого факта? И постановление о признании лица потерпевшим? С этого момента потерпевшее лицо узнало о нарушенном праве. А привлечение другого лица в качестве подозреваемого-момент, с которого потерпевший знает, кто нарушил его право. Если окончилось оправданием, нет оснований к иску, если обвинительным приговором-есть (и вред, и виновное лицо и связь). А все остальные постановления  констатирует только то, о чем они вынесены-основания прекращения.  Вот в том и дело, даже по срокам когда рассуждаем, то и получается, что без обвинительного приговора в гражданском процессе суд устанавливает то, что может быть установлено только приговором в рамках УПК.  Это я о тех делах, когда противоправность вытекает только из уголовного преступления. Вот вред здоровью например. Как скажите пожалуйста это возможно устанавливать в рамках ГПК, что ответчик совершил преступление и виновен в нем. Еще и квалифицирующие признаки устанавливает. Да еще и вот таким постановлением о прекращении в качестве доказательства. Не понимаю, почему постановление о прекращении можно сравнить с обвинительным приговором в части установления причинителя вреда и причинной связи его действий с последствиями.

              +1
              • 05 Апреля, 18:43 #

                Уважаемая Марина Александровна, а разве постановление о возбуждении уголовного дела не констатация этого факта? И постановление о признании лица потерпевшим?Нет, не констатация. Это констатация факта наличия в сообщении признаков преступления, но не признаков состава преступления, что конечно же разные понятия. Возбужденное уголовное дело может окончиться например прекращение уголовного дела за непричастностью лица, привлеченного к уголовной ответственности, но от этого факт наличия признаков преступления не перестанет существовать. 
                Но может такое расследование(и судебное в том числе) привести к выводам и об отсутствии признаков преступления, например при невиновном причинении вреда (казусе). Тогда гражданская отвественность так же возможна, но без учета вины причинителя.
                Здесь важен и граждаско-правовой момент- согласитель, что размер ответственности за преступление или за казус-случайность разный. Но в рамках гражданского процесса — устанавливать такую преступную виновность запрещено законом. как же быть в таком случае — очевидно: руководствоваться не оспоренным правоприменительным решением по уголовному делу.

                +2
                • 06 Апреля, 03:41 #

                  Уважаемый Евгений Александрович, «Но в рамках гражданского процесса — устанавливать такую преступную виновность запрещено законом».  И я об этом. Прекращено за отсутствием состава, но есть гражданско-правовой деликт, такое постановление повлияет на размер, согласна. А если нет гражданско-правовых оснований? Только преступление. А вина не установлена.  Угрозу убийством под какой деликт мы подведем. Моральный вред от испуга. Вина не установлена приговором. Что нам дает постановление о прекращении за сроками? Да, обвинялся, давно когда-то. И что?

                  +1
                  • 06 Апреля, 10:40 #

                    Уважаемая Марина Александровна, а от упомянутой категории преступлений только и возможен моральный вред. 
                    Вы в своей статье упомянули все же не «за отсутствием состава», а «в связи с истечением срока». Это разные вещи.
                    Прекращение за сроками уменьшает общественную опасность совершенного и освобождает от уголовной ответственности. Но не освобождает от гражданско — правовой.

                    +1
              • 06 Апреля, 10:36 #

                Уважаемая Марина Александровна, внимательней почитайте УПК РФ на предмет того что порождает постановление о возбуждении у.д. Насколько я понимаю право, оно порождает только возможность со стороны государства совершать предусмотренные законом действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу. И не более того. Никаких правовых последствий для потерпевшего само по себе постановление у.д. не влечет. После его вынесения у потерпевшего возникает право предъявить требования гражданско — правового характера исключительно в рамках уголовного дела. Причем эти требования об исполнении обязанности возместить вред принудительно могут быть рассмотрены исключительно в рамках судебного разбирательства по у.д. либо после него. Само по себе возбуждение у.д. не порождает факта, свидетельствующего о причинении вреда преступлением.

                +1
  • 05 Апреля, 21:12 #

    Уважаемая Марина Александровна, полагаю, что если доказано, что ответчик причинил некий материальный вред истцу, то это является необходимым и достаточным основанием для взыскания такого вреда. В гражданском де деле речь идет о гражданско-правовой ответственности за деликт. В уголовном же деле речь идет об ответственности уголовной за преступление. Если в гражданском деле будет установлено, что гражданин А тайно взял и присвоил вещь Б, а затем, например, уничтожил её, то есть основания для деликтной ответственности. Поэтому вполне возможно даже без наличия уголовного дела защищать свои имущественные права путем взыскания вреда, причиненного имуществу или личности, если есть доказательства наличия такого вреда, факта его причинения конкретным лицом и причинной связи. Более того, в гражданском деле даже не надо устанавливать вину причинителя, так как он должен доказывать свою невиновность.

    +1
    • 06 Апреля, 03:33 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, как раз с этим я согласна, мы с Мариной Владимировной выше это обсуждали в том числе. Может быть это вопрос терминологий, я не возражаю, о краже в рамках ГПК можно говорить, как о неосновательном обогащении, о дтп-нарушение ПДД, о материнском капитале-нецелевое использование, и т.д. но при этом- коли нет обвинительного приговора: а) нельзя говорить о виновности лица в совершенном преступлении, б) нельзя использовать в качестве доказательства постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в) срок давности исчислять так, как предписывает ГК, а не от постановления о прекращении, поскольку в гражданском процессе речь идет не о преступлении, а о деликте.
      Те же исковые требования, по которым деликт возникает только из уголовно-правовых оснований, например угроза убийством, изнасилование, телесные повреждения -нельзя удовлетворить  при отсутствии обвинительного приговора, поскольку гражданский процесс подменит уголовный, а это невозможно, противоречит ст. 3 и 14 УПК. 
      В постановлении о прекращении один в один то, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, более того, в судебном постановлении указано, что органом предварительного расследования такой-то обвиняется… то есть излагают суждение, не установление, не вывод, как в приговоре.

      0
      • 06 Апреля, 10:37 #

        Уважаемая Марина Александровна, не согласен в данном случае с Вами. Еще раз скажу, что если в гражданском деле истец докажет, что ему причинили вред здоровью, то гражданский суд не будет устанавливать преступность деяния, а будет устанавливать причинен ли вред здоровью и есть ли тому доказательства. Возьмем причинение вреда здоровью. Существует несколько преступлений: одни вводят ответственность за умышленное причинение вреда, другие — за неосторожное. В гражданском деле суд не устанавливает уголовную противоправность действий ответчика, а устанавливает гражданско-правовую противоправность. Существует запрет на причинение вреда. И вне зависимости от того, составляет такое причинение вреда еще и преступление или нет, суд должен рассмотреть требования и в случае наличия доказательств  удовлетворить иск. Да, если окажется, что параллельно имеется еще и уголовное дело, то он должен приостановить гражданское. А если уголовного нет, то ничто не препятствует суду установить обстоятельства и вынести решение.

        +2
        • 24 Апреля, 06:09 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, согласна с Вами. Я не согласна с тем, что в гражданском процессе процессуальные документы по уголовным делам,  если это не приговор, используют в качестве доказательства. Что доказывает этот документ? Только как факт, что по данным обстоятельствам производилось уголовное судопроизводство и само деяние квалифицировано как преступление. А в описываемом мной случае суд постановлением о прекращении уголовного дела установил, что ответчиками совершено преступление такое-то и такое-то. А постановление не приговор и не может использоваться в качестве преюдиции.

          +1
  • 07 Апреля, 20:06 #

    Уважаемая Марина Александровна, полностью согласен с Вами, что нельзя в решении по гражданскому делу устанавливать вину в совершении уголовного преступления, тем более с указанием соответствующей статьи из УК.
    Но вред, причиненный деянием, пусть и не ставшим поводом для привлечения к ответственности, возместить в гражданском судопроизводстве возможно. Например, моральный вред в результате телесных повреждений при ДТП, даже без привлечения виновника к уголовной или административной ответственности, если телесные повреждения не причинили вреда здоровью, к примеру. В отказном постановлении прямо указывают на возможность обратиться в суд гражданско-правовом порядке.  Чем же эти повреждения здоровья отличаются от других повреждений здоровья?
    Сам взыскивал доверителю — потерпевшему моральный вред от побоев, когда дело прекратили в связи с декриминализацией. 
    Фактически доказывали, что определенные повреждения нанесло конкретное лицо, при определенных обстоятельствах. Причинена боль повлекшая моральный вред. Допрашивали свидетелей, использовали экспертизу из уг. дела.  Взыскали. В этом же процессе взыскали в качестве убытков расходы на представителя из уголовного дела. 
    Если то или иное деяние не называть преступлением и не подключать Уголовный кодекс, а пользоваться гражданским, то не вижу препятствий.  Доказывать только будет сложнее т.к. стандарт и распределение бремени доказывания иное. Да ущерб в некоторых случаях сложнее определить. Например ст. 280 УК РФ и т.д.

    +1
  • 05 Июня, 12:37 #

    Уважаемая Марина Александровна, то, что суд в гражданском судопроизводстве «ищет» преступность дения, полагаю, обусловлено ч.3 ст. 226 ГПК РФ.

    Что касается того вопроса, почему не взыскивают… вопрос, конечно, интересный. Возможно, надеются, что суд направит материалы дела для уголовного производства? Заручиться поддержкой суда.

    0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Не в своих санях» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации