Не можешь говорить - смотри, слушай, пиши, или на что пойдет следователь ради проведения следственного действия

Уважаемые коллеги, не могу не поделиться очередным нарушением закона со стороны правоохранительных органов, тем более в моей практике это впервые.

Имеется уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ. Есть обвиняемый П., находящийся под стражей. Идет расследование. Идет уже давненько, с июля прошлого года, с каждым разом продлевать стражу все труднее и труднее, дело подходит к году, продлевать срок следствия скоро надо будет уже не в субъекте, а в СК РФ, поэтому следователю пора и закругляться и передавать дело в суд, дабы кроме своих никто это дело не увидел. Соответственно в действиях следователя стала просматриваться некая нервозность.

Относительно обстоятельств самого уголовного дела в этой статье описывать не буду, это отдельная история, скажу только, что обвиняемый вину не признает, позиция его подтверждается как свидетелями (очевидцами), так и медицинским заключением специалиста, иными доказательствами. Но это для следователя ничего не значит.

И вот наступает день, когда следователь планирует предъявить обвинение, допросить и уведомить об окончании следственного действия. Суть в том, что обвиняемый последний день в апреле может находиться в ИВС, и в следующий раз приедет только в середине мая. Срок следствия до 11-ти месяцев оканчивается в конце июня.

И вот уважаемые читатели хронология событий одного апрельского дня:

1. К 9:00 являемся в ИВС, выясняется, что обвиняемый, принимая душ, упал и повредил ногу, следственные действия отложили до 14:00 часов. Следователь заподозрил неладное и занервничал еще больше.
2. В 13:00 часов следователь позвонил мне справится приду ли я в ИВС к 14:00 часам, на что получил ответ о том, что согласно заявке следователя, следственные действия запланированы в этот день на 17:00 часов, а сейчас у меня прием граждан в коллегии адвокатов. Выслушав от следователя, что мы с обвиняемым все делаем специально, разговор окончился.
3. В 14:30 в офис коллегии адвокатов явился следователь, чернее тучи, вручил мне аж два уведомления на две недели подряд на каждый день работы с середины и до конца мая.
4. В 15:00 часов я зашла в наш городской суд (офис через дорогу), чтобы сдать в приемную документы и встретила там следователя, у которого оказывается в это время в суде рассматривалось ходатайство о продлении стражи по другому его делу. Он увидел меня и позвал предъявить обвинение моему Доверителю, где бы вы думали – в суде, в конвойном помещении. То есть наш обвиняемый почему то находился в суде, где с его участием ничего не проходило. Обратилась к сотрудникам конвоя, которые позволили мне увидеть моего Доверителя, а он пояснил, что его непонятно почему этапировали в суд, просил по этому поводу направить жалобу прокурору. Спросила у сотрудников – почему он здесь, на что они пояснили, что от следователя поступила заявка этапировать его в суд.

Видимо сотрудники конвоя, поняв, что с них тоже спросят, увезли моего Доверителя обратно в ИВС. Я вернулась в офис.

5. В 15:30 в офис прибежал возмущенный следователь с вопросом почему я ушла из суда. Понимаете, мне уже стало смешно. Коллеги, невольно слышавшие наш «разговор», сказали, что это выглядело как супружеский скандал. Забегая вперед скажу: разговаривая впоследствии с зампредседателя суда узнала, что следователь этапирование обвиняемого в суд мотивировал тем, что собирался после своего процесса явиться всей компанией с конвоем ко мне в офис и предъявить-таки обвинение там. Действия следователя по этапированию обвиняемого очевидно были продиктованы тем, что бы обеспечить нахождение обвиняемого вне камеры, под присмотром следователя, дабы не сорвалось следственное действие, если вдруг П. откажется выходить из камеры.

6. Жалобу в прокуратуру я составила и к 17:00 часам явилась в ИВС, как собственно изначально и планировалось.

7. Нам вывели обвиняемого, он вручил мне заявление, в котором указывал о том, что из-за нарушения его прав со стороны сотрудников ИВС и следователя он зашил себе рот и объявил голодовку до прихода прокурора.

Я тут же заявила следователю ходатайство о невозможности проведения следственного действия по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако наш следователь, не мудрствуя тут же устно отказал мне в удовлетворении ходатайства и стал предъявлять обвинение, затем приступил к допросу, затем уведомил об окончании следственного действия. Естественно человек с зашитым ртом не мог принимать участие в следственных действиях, а именно давать пояснения и пр., да он собственно своим заявлением и отказался от участия в них, сидел отвернувшись и реально страдая от физической боли, которую сам себе причинил. Следственные действия продолжались полтора часа. После их окончания, сотрудники ИВС вызвали прокурора. Парню оказали медицинскую помощь, он высказал свои жалобы прокурору. Хотя если бы сначала пришел прокурор, выслушал жалобы, соответственно были бы устранены препятствия к проведению следственных действий.

На все действия следователя я написала замечания и возражения, мотивируя следующим:

 Обвиняемый имел право принимать участие в следственном действии, давать объяснения и показания на родном языке, то есть устно. Лишение возможности воспользоваться своим правом являлось препятствием для следователя к проведению следственных действий. Кроме того, считаю, что при наличии сведений об объявлении голодовки обвиняемым и причинении  вреда своему здоровью продолжение следственных действий ставило под угрозу здоровье обвиняемого.

Следователем не были созданы условия для соблюдения прав обвиняемого.

На мои заявления следователь вынес Постановления, в которых помимо того, что «адвокат вопреки здравому смыслу и адвокатской этике покинула здание суда, чем выразила отказ от проведения следственных действий, а здание суда не является запрещенным местом для проведения следственных действий», указал буквально следующее: «Заявление П. о том, что он зашил себе рот и объявил голодовку, не являются препятствием для проведения следственных действий. П. не лишен возможности давать показания путем собственноручного написания текста. Сведений об отсутствия зрения, слуха, пальцев у П., которые бы лишали его возможности  участвовать в следственном действии, не представлено».

Коллеги, я правильно понимаю, что протест моего доверителя, по мнению следователя, был выражен слабовато, надо было еще чем-то залить уши и глаза, отрубить палец и представить документ, что обвиняемый не может писать левой рукой и ногами.

С учетом норм законов, а именно:

ст. 18 Конституции РФ

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

ст. 9 УПК РФ

1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ст. 21 Конституции РФ

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

1. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

ст. 164 УПК РФ

1. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

ст. 11 УПК РФ

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

ст. 16 УПК РФ

1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 29 от 30.06.2015г.

право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, …..Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

считаю, что действия следователя  унижали честь и достоинство обвиняемого, а его письменные доводы циничны.

Поданы жалобы.

Заранее благодарю за внимание к статье, возможно у кого-то были аналогичные ситуации, каковы будут результаты рассмотрения моих жалоб, как вы думаете?