Причинил смерть по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей или ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Анализируя судебную практику по ч. 3 ст. 109 УК РФ наткнулся на интересный, по моему мнению, оправдательный приговор городского суда.

Уголовное дело возбуждено в 2012 МРСО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту гибели 2 бульдозеристов В. и И.

Установлено, что в период времени с ХХХ 2012 года по ХХХ 2012 года работники ЗАО «ХХХХХ» — машинист бульдозера марки «ХХХХ» В. и машинист бульдозера Т-ХХХ И., осуществляли движение по территории месторождения им. ХХХХ к карьеру «ХХХХ», маршрут который проложил маркшейдер отдела земельных и маркшейдерских работ ООО «ХХХХ» Р., в ходе чего, находясь на 4-ом км. от дорожно-ремонтного пункта № 6, не зная о том, что маршрут зимней подъездной автодороги в указанном месте проложен через озеро, покрытое толстым слоем снега и льда, заехали на указанное озеро, от чего лед под тяжестью бульдозеров треснул, техника вместе с машинистами бульдозеров ушла под воду, а В. и И. утонули.

В результате неосторожных действий Р. смерть В. и И. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, Р. причинил смерть по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам уголовного дела, 2012 г. прокладка на местности подъездной зимней автодороги осуществлялась обвиняемым Р., путем считывания показаний GPS –навигатора, на котором был проложен маршрут в виде опорных точек, наложенных поверх изображения карты. Обвиняемый Р. руководил установкой вешек (направлением дороги), давал указания вешковальщикам ставить их в определенных местах. Вешки устанавливались перед озером и по озеру по указанию обвиняемого Р.

После чего, Р. был проложен маршрут до самого карьера и с представителями ЗАО «ХХХХ» подписан акт сдачи-приемки разбивки внешних границ участка размещения карьера на месторождении им. ХХХХ и оси трассы зимней автодороги к ней в границах земельного отвода.

Каким-либо документом итог работы не закреплялся, так как ось была проложена в электронном виде и в распечатанном виде. В то же время, обвиняемый Р. обязан был предоставить к акту полноценную карту масштаба 1:100000, что им сделано не было. Схема, которую предложил обвиняемый Р., не была включена в приложение к акту.

Таким образом, следствием установлено, что обвиняемый Р. при передаче трассы отклонился от маршрута и проложил дорогу через озеро (дорога «зимник» фактически была проложена с ошибкой маршрута, отображенного на схеме). Затонувшие бульдозеры с людьми следовали строго по ранее проложенному обвиняемым Р. маршруту, и от него не отклонялись.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Р. направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу.

В 2012 городским судом поставлен обвинительный приговор в отношении Р.

Судом установлено, что в 2012 г. подсудимый Р. с Д. и водителем А. прибыл к назначенном месту для установки вешек (прокладывания дороги), к месту также прибыл вездеход с сотрудниками компании ЗАО «ХХХХ», среди которых был начальник участка ПУ №5 С. обвиняемый Р. взял навигатор и пересел в вездеход С., в вездеходе также находились водитель и двое вешковальщиков. Подъехав к первой точке, подсудимый Р. вышел из вездехода для отбивки точки. Найдя точку, Р. выжидал около 3-х минут, после чего показывал вешковальщику место установки вешки.

При прокладке оси трассы Р. указывал водителю направление движения, когда необходимо останавливаться. Вешками закреплялись створные точки, которые при помощи GPS –навигатора «Гармин» определял подсудимый Р.

Угловые вешки также выставлял подсудимый Р., выходя из вездехода и определяя координаты по навигатору. Промежуточные вешки выставляли вешковальщики самостоятельно.

Всего прошли 12 км, вешки были выставлены на расстоянии 150-200 метров друг за другом. Никаких опасных участков трассы обнаружено не было. В дальнейшем, после разбивки оси трассы зимней автодороги и границы карьера, был составлен «Акт сдачи-приемки разбивки внешних границ участка размещения карьера на месторождении им.

ХХХХ и оси трассы зимней подъездной автодороги к ней в границах земельного отвода», который подписали представитель ЗАО «ХХХХ» — начальник ПУ №5 С. и подсудимый Р., как представитель ООО «ХХХХ». Шаблон акта был подготовлен подсудимый Р.

После подписания акта Р. пересел во вторую ТМку, и они тронулись обратно, стараясь ехать по следам. Вездеход начальника ПУ №5 С. в некоторых местах сокращал путь, срезая углы.

В дальнейшем установлено, что утонувшие бульдозеристы двигались по протоптанной дороге и от маршрута, проложенного подсудимым Р., не отклонялись.

Согласно проведенной ЗАО «ХХХХ» служебной проверки по факту гибели людей установлено, что Р. неправильно была осуществлена передача трассы, не были определены опасные зоны на трассе, была использована карта, на которой не было отмечено озеро.

Таким образом, судом установлено, что при выносе оси трассы на местность подсудимый Р. ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и отклонился от схемы, в результате чего ось трассы была проложена через озеро, где в ночь 2012 г. погибли бульдозеристы В. и И. Инженерно-геодезическое изыскания для строительства и передачи оси трассы на местности проведена без предварительного проведения полного комплекса геодезических работ при полевом трассировании, обеспечивающим точность выноса трассы на местности. Допустившим нарушения требований охраны труда является подсудимый Р.

Вследствие чего суд пришел к выводу о полной доказанности вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Доказательства, добытые на стадии предварительного расследования, не вызвали у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Р. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением маркшейдерских работ на срок 2 года.

В 2012 апелляционной инстанцией приговор городского суда в отношении Р. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В 2013 городским судом поставлен оправдательный приговор в отношении Р. Причиной оправдания Р. явилось, по мнению суда, несоответствие выводов следствия, указанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении.

Вынося оправдательный приговор в отношении Р., суд указал, что, как следует из обвинения, P. произвел камеральное трассирование (положение оси трассы) оси трассы временной зимней автодороги к карьеру «ХХХХ» месторождения им. ХХХХ. Указанный довод стороны обвинения полностью опровергается показаниями P. в ходе следствия о том, что работы по камеральному трассированию проводились начальником отдела А., непосредственного участия он — P., в них не принимал, а также свидетеля Д. о том, что трассирование и обработка указанного объекта производилась А.

Он и подсудимый P. при указанной работе только присутствовали.

Свидетель А. суду показал, что камеральное трассирование выполнял он, подсудимый P. и, возможно еще один человек. Также суд принял во внимание, что подсудимый P. каких-либо самостоятельных решений, связанных с передачей ЗАО «ХХХХ» оси трассы не принимал, а выполнял указания своего непосредственного руководителя — начальника отдела А.

Таким образом, суд посчитал, что стороной обвинения не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что камеральное трассирование оси трассы временной зимней автодороги было произведено именно подсудимым P. Кроме того, суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что P., в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей отклонился от утвержденной согласно схемы зимней автодороги оси трассы и на участке между точками № 9 и № 10 проложил маршрут трассы подъездной зимней автодороги через озеро, что в последующем повлекло по неосторожности смерть бульдозеристов В. и И.

Суд пришел к выводу, что между действиями подсудимого P. и наступившими последствиями в виде смерти бульдозеристов В. и И. отсутствует прямая причинно — следственная связь, в связи с чем, подсудимый P. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В 2014 решение городского суда обжаловано прокуратурой города в апелляционном порядке, в последующем апелляционное представление отозвано.

Кроме того, следует отметить, что следователем при расследовании уголовного дела не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой (экспертиза проведена по инициативе суда) передача инженером ООО «ХХХХ» подсудимым Р. оси трассы начальнику участка ЗАО «ХХХХ» С. и составления акта не давала ЗАО «ХХХХ» права начинать работы по строительству автозимника. Более того, для мобилизации тяжелой гусеничной техники, находящейся в сцепке, совокупной массой более 70 тон, которой управляли погибшие В. и И., требовался ввод автозимника в эксплуатацию и наличие специального разрешения от ООО «Б», которое ЗАО «ХХХХХ» не выдавалось.

Сам подсудимый Р. каких-либо самостоятельных решений, связанных с передачей ЗАО «ХХХХ» оси трассы, не принимал, а выполнял указания своего непосредственного руководителя. Тем самым, ЗАО «ХХХХ» начало строительство автозимника в отсутствие проектно-сметной документации, а также проводило мобилизацию на карьер техники под управлением погибших В. и И. по автозимнику, который не был введен в эксплуатацию, и дорогой, готовой к эксплуатации, не являлся.