Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, самая популярная статья — ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая гласит: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса».
Конституция РФ (ст. 49 ч. 1) гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Очевидно, что конституционная гарантия от произвольного неправосудного обвинения распространяется, как на стадию непосредственно самого судебного разбирательства в первой инстанции, заканчивающуюся приговором суда, так и на стадию его обжалования, результатом которой является вынесение судебного акта (определение кассационной инстанции), по провозглашению которого приговор вступает в законную силу ( ст. 391 ч. 4 УПК РФ).
Таким образом, Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно.
Обжалуемая норма (ст. 317 УПК РФ) во первых содержит ошибку, отсылая к пункту 1 ст. 379 УПК РФ, не называет при этом часть указанной статьи, так как текст ст. 379 УПК РФ имеет следующий вид:
«Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке 1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. 2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 части первой настоящей статьи».
В правоприменительной практике предполагается, что речь идет о норме, предусмотренной ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При таких обстоятельствах положения ст. 317 УПК РФ, которые лишают лицо возможности ссылаться на свою невиновность в суде кассационной и апелляционной инстанции, являются противоречащими Конституции РФ (ст. 49 ч. 1), а так же соответственно ст. 14 УПК РФ, которая фактически дублирует положения Конституции РФ и каких – либо исключений как принцип уголовного процесса не содержит: «Статья 14. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Фактически положениями главы 40 УПК РФ действие принципа презумпции невиновности поставлено в зависимость от волеизъявления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что не может быть признано правильным в силу непосредственного действия норм Конституции РФ.
Более того, ст. 314 ч. 2 п. 1 УПК РФ говорит о том, что в качестве юридического факта, который позволяет «отменить» презумпцию невиновности допускается мыслительная деятельность лица (область мысли): «2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства».
Следует отметить, что такая формулировка крайне неудачна и противоречит основам правовой системы в целом, так как само по себе сознание, область мысли, вне сферы ее выражения не может являться юридическим фактом, влекущим за собой изменение правоотношения.
Так же крайне странным выглядит несоответствие и терминов, используемых в ст. 314 УПК РФ в части первой и второй. Так, в ст. 314 ч. 1 УПК РФ обнаруживаем следующее: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».
А в фабуле ст. 314 ч. 2 УПК РФ: «в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке».
Таким образом, в первом случае законодатель указывает на то, что приговор постановляется без судебного разбирательства, а во втором случае указывает, что без судебного разбирательства в общем порядке, относя, таким образом, все же указную форму разрешения дела (ст. 15 ч. 3 УПК РФ) к форме судебного разбирательства, в рамках которого действуют судебно- правовые гарантии, одной из которых является презумпция невиновности.
Исходя из вышеизложенного следует признать, что Глава 40 УПК РФ, в частности ст. 317 УПК РФ противоречит ст. 49 Конституции РФ, так как фактически отменяет действие презумпции невиновности при постановлении приговора в порядке «особого производства», лишая возможности лицо осуществлять свою защиту, ссылаясь на презумпцию невиновности в вышестоящем суде до вступления приговора в законную силу.
Тем более, абсурдно и комично это выглядит при том обстоятельстве, что ст. 317 УПК РФ содержит запрет на обжалование именно в кассационном и апелляционном порядке по основаниям ст. 379 п. 1 УПК РФ, но не упоминает никаких запретов в стадии обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора (Глава 48). Таким образом, происходит искусственное ограничение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности именно на стадии гарантий, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.
Указанное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что указанный запрет ст. 317 УПК РФ продиктован не самой процедурой рассмотрения дела, а именно желанием уничтожить действие презумпции невиновности в рамках судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом положений ст. 18 Конституции РФ, которая гласит что: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», полагаю порядок отправления правосудия, предусмотренный Главой 40 УПК РФ, а именно ст. 317 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ (ст. 18, 49 ч. 1).
Но, что такое Конституция против УПК РФ? Являющегося сегодня формой реализации политической воли отдельных государственных деятелей?
Конституция РФ (ст. 49 ч. 1) гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Очевидно, что конституционная гарантия от произвольного неправосудного обвинения распространяется, как на стадию непосредственно самого судебного разбирательства в первой инстанции, заканчивающуюся приговором суда, так и на стадию его обжалования, результатом которой является вынесение судебного акта (определение кассационной инстанции), по провозглашению которого приговор вступает в законную силу ( ст. 391 ч. 4 УПК РФ).
Таким образом, Конституция РФ гарантирует действие презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу, а значит и на стадии кассационного и апелляционного обжалования соответственно.
Обжалуемая норма (ст. 317 УПК РФ) во первых содержит ошибку, отсылая к пункту 1 ст. 379 УПК РФ, не называет при этом часть указанной статьи, так как текст ст. 379 УПК РФ имеет следующий вид:
«Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке 1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. 2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 части первой настоящей статьи».
В правоприменительной практике предполагается, что речь идет о норме, предусмотренной ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При таких обстоятельствах положения ст. 317 УПК РФ, которые лишают лицо возможности ссылаться на свою невиновность в суде кассационной и апелляционной инстанции, являются противоречащими Конституции РФ (ст. 49 ч. 1), а так же соответственно ст. 14 УПК РФ, которая фактически дублирует положения Конституции РФ и каких – либо исключений как принцип уголовного процесса не содержит: «Статья 14. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Фактически положениями главы 40 УПК РФ действие принципа презумпции невиновности поставлено в зависимость от волеизъявления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что не может быть признано правильным в силу непосредственного действия норм Конституции РФ.
Более того, ст. 314 ч. 2 п. 1 УПК РФ говорит о том, что в качестве юридического факта, который позволяет «отменить» презумпцию невиновности допускается мыслительная деятельность лица (область мысли): «2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства».
Следует отметить, что такая формулировка крайне неудачна и противоречит основам правовой системы в целом, так как само по себе сознание, область мысли, вне сферы ее выражения не может являться юридическим фактом, влекущим за собой изменение правоотношения.
Так же крайне странным выглядит несоответствие и терминов, используемых в ст. 314 УПК РФ в части первой и второй. Так, в ст. 314 ч. 1 УПК РФ обнаруживаем следующее: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».
А в фабуле ст. 314 ч. 2 УПК РФ: «в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке».
Таким образом, в первом случае законодатель указывает на то, что приговор постановляется без судебного разбирательства, а во втором случае указывает, что без судебного разбирательства в общем порядке, относя, таким образом, все же указную форму разрешения дела (ст. 15 ч. 3 УПК РФ) к форме судебного разбирательства, в рамках которого действуют судебно- правовые гарантии, одной из которых является презумпция невиновности.
Исходя из вышеизложенного следует признать, что Глава 40 УПК РФ, в частности ст. 317 УПК РФ противоречит ст. 49 Конституции РФ, так как фактически отменяет действие презумпции невиновности при постановлении приговора в порядке «особого производства», лишая возможности лицо осуществлять свою защиту, ссылаясь на презумпцию невиновности в вышестоящем суде до вступления приговора в законную силу.
Тем более, абсурдно и комично это выглядит при том обстоятельстве, что ст. 317 УПК РФ содержит запрет на обжалование именно в кассационном и апелляционном порядке по основаниям ст. 379 п. 1 УПК РФ, но не упоминает никаких запретов в стадии обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора (Глава 48). Таким образом, происходит искусственное ограничение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности именно на стадии гарантий, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.
Указанное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что указанный запрет ст. 317 УПК РФ продиктован не самой процедурой рассмотрения дела, а именно желанием уничтожить действие презумпции невиновности в рамках судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом положений ст. 18 Конституции РФ, которая гласит что: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», полагаю порядок отправления правосудия, предусмотренный Главой 40 УПК РФ, а именно ст. 317 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ (ст. 18, 49 ч. 1).
Но, что такое Конституция против УПК РФ? Являющегося сегодня формой реализации политической воли отдельных государственных деятелей?
Рейтинг публикации:
«
замечательная статья!!! Какие есть предложения, у меня как раз сейчас такое дело, которое обжаловать нельзя....,
Олег Юрьевич! Я предлагаю Вам присоединиться к моему обращению в КС РФ, поданному по данному материалу. Так же предлагаю принять участие в медиатизации этого вопроса на Телевидении (о двух телеэфирах я уже договорился), не лишним, думаю, бдует возобновить проведение пресс- конференций, как мы это делали ранее.
Уважаемый Олег Юрьевич, обжаловать можно и ограничение предусмотренное ст.317 УПК РФ (в части невозможности обжаловать фактические обстоятельства) никак не препятствуют обжаловать по иным основаниям указанным в ст.319 УПК РФ. Если вам это чем то может помочь, то вот цитата из моей жалобы:
↓ Читать полностью ↓
Нарушение особого порядка.
Часть 1 статьи 381 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд руководствуется положениями глав 35,36,37 и 39 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи. Часть 7 статьи 316 УПК РФ обязывает суд убедиться в обоснованности обвинения. В соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым является лишь тот приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Часть 2 статьи 252 УПК РФ позволяет суду изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (Примечание: текст обвинения (описание преступного деяния) в приговоре отличается от текста обвинения, изложенного в обвинительном заключении.)
Анализ указанных положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что суд, при рассмотрении дела в особом порядке, не освобожден от обязанности убедиться в обоснованности обвинения и в его законности, и не связан мнениями сторон, в том числе формальным признанием своей вины подсудимым.
...
При таких обстоятельствах все его заявления о полном признании вины в форме умысла являются заведомо ничтожными. На данные факты Архангельский областной суд не обратил должного внимания и интерпретировал показания и пояснения Б. весьма произвольно.
...
Проверяя, в порядке установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованность обвинения (подтверждение доказательствами), мировой суд был обязан руководствоваться положениями ст.17 УПК РФ (никакие доказательства не имеют заранее установленной силы) и ст.14 УПК РФ (все сомнения толкуются в пользу подсудимого).Таким образом я оспаривал тот факт, что вина была признана, но не напрямую, а через указание на нарушение УПК и УК РФ.
Достойная аргументация! Вы Алексей Анатольевич мне по манере своей работы очень напоминаете Станислава Маркелова! Это такое «шатание режима». Очень хорошо.
Я бы еще чуточку добавил, что у нас в России все через «понятия». Ну вот собственно, что это значит «убедиться в обоснованности обвинения»? Правосудие — это форма познания, как раз в целях установления определенных фактов, процессуальная форма — метод познания. А здесь в отсутствии процессуальных действий закон требует от судьи невозможного — «убедиться».
Это как попросить выделить водород из воды, не прибегая к действиям, на глаз так, мысленно, ну как — то так… И. Кант, а с ним заодно все Великие Просветители, которые видели в судьях ученых мужей (подобно ученым в естественных науках), которые бы своей мудростью стояли на страже Закона как Истины Социума… — повесился бы на ближайшем суку.
Ad impossibilia lex non cogi (Закон не должен требовать не мыслимого). А здесь как раз такой случай
Для меня фраза «убедиться в обоснованности обвинения» буквально означает, что суд обязан оценить доказательства на предмет их достаточности для обоснования всех элементов состава преступления. Если суд не проделает эту работу, а лишь примет во внимание признание вины, то он рискует вынести не правосудное решение. Ведь вина могла быть признана в силу заблуждения или неграмотности.
А что касаемо стадии процесса, так ведь подготовка дела к слушанию производится судьей единолично. И именно на этой стадии он должен «убедиться».
Может быть я чего-то не понимаю, но если человек добровольно признаёт свою вину и соглашается на особый порядок, то в судебном заседании у него всё равно есть право отказаться от своих признаний, и дело будет рассматриваться в общем порядке.
Я согласна, что Конституционная презумпция невиновности распространяется на все стадии процесса, но она не запрещает подсудимому признавать себя виновным, т.е. защита прав человека не должна осуществляться против воли самого этого человека.
Право на «особый порядок», это как право на эвтаназию — лично я против, но другим мешать не считаю нужным.
«Право на «особый порядок», это как право на эвтаназию» — какое тонкое замечание! А вы точно студент?
:D Отличное сравнение: особый порядок = эвтаназия!!! Да у Вас юмористический талант, однако!!!
Если серьезно. ТО особый порядок — это штука прецедента. В прецедентном праве, где судья это СУДЬЯ, это имеет смысл. Но там нормы процесса другие, то есть там Особый порядок против суда присяжных. И вилки там другие. От 5 ПЖ допустим до 10 лет. есть разница. Плюс у них есть институт «права распоряжения иском государства».
Я его с успехом применил в России по делу Муравьева И.Я. Там суд при признании вины подсудимым в приговоре указал, что он вину не признает. Такой вот казус.
К слову, этим институтом очень часто пользуются лица попавшиеся зарубежной контразведке.
Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за интересный правовой анализ. Хотелось узнать ваше мнение относительно моей позиции указанной мною выше.
Уважаемые коллеги, в связи с этим обсуждением хотелось бы узнать ваше мнение по следующему поводу. Судьи считают, что в особом порядке они не имеют права изменять обвинение. Я с этим не согласен и считаю, что суд может перейти на менее тяжкую статью или уменьшить объем обвинения, и ему для этого не требуется прекращать особый порядок.
Например: было два эпизода по ч.1 ст.158 УК, в особом порядке я просил суд их объединить в один эпизод (длящееся преступление), судья мне заявила, что я нарушаю особый порядок и она не праве изменять обвинение с которым согласился подсудимый. Срок дала реальный, отменив условку по прежнему приговору. В апелляции мы рассматривали дело в общем порядке и суд объединил эпизоды в один, наказание назначил условно не отменяя условку по прежней судимости.
А я бы еще предложил тем, кто согласен с данной статьей — бойкотировать «особый порядок» и заявлять в каждом случае обнаружения его применения (пока мы его в КС не отменили) возражения по основаниям, составляющим настоящую заметку. Лично я его ни разу не применял, никому не рекомендовал никогда. Здесь вот ко мне обратились за пересмотром приговора, я вчитался в Закон…
Уважаемый Рустам Павлович, это не единственный «особый порядок», есть еще глава 40.1 УПК, так там все еще намного интереснее: толкуют так, что должен не только товарища сдать, а еще и свою вину не оспаривать! И где они такое вычитали?
У меня сейчас в производстве дело, по которому мы заключаем досудебное соглашение. Я Вам доложу любопытнейшая процедура. Как дело закончу выложу.
согласен с вами, Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.06г., в главе 40 УПК нет норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются
Было несколько случаев, когда особый порядок применялся, но не в том объеме, какой был предъявлен на предварительном следствии, например вместо ч. 4 ст.188 УК РФ часть 1 той же статьи.
Но для этого в начале судебного заседания гособвинитель отказывался от поддержания обвинения в полном объеме.
Если отказался в полном объеме, то дело следовало прекратить по этому основанию, а не рассматривать.
Я имел ввиду, что он отказывался от обвинения в том объеме, в каком предъявил следователь, но поддерживал обвинение по ч.1 ст.188 УК РФ, квалифицируя так действия подсудимых
Понял, значит отказался от ч.4 в пользу ч.1
На подготовительной стадии тоже так делали и даже прекращали за примирением.
В стадии следствия давая признательные показания и расчитывая на особый порядок судопроизводства, желаешь получить мягкий приговор, к концу дела оно- следствие меняет квалицфикацию на статью УК РФ с санкцией более 10 лет либо в деле появляется несовершеннолетний.
Обвиняемый начинает менять показания, а суд оглашает превоначальные. Аналогичная ситуация и с досудебным соглашением. КАК БОРОТЬСЯ?
Обвиняемый начинает менять показания, а суд оглашает превоначальные.
Эк Вы, батенька, фундаментально хватили:)
Есть у меня и на эту тему пост.
По нему мне лично некоторые уважаемые члены разных колллегий с «Кулинарного адреса» говорили, что совершенно верно, и вообще так и напишем позже, потом, а так вообще Госдума во всем виновата.
Настоящая статья с незначительными изменениями опубликована к 10 летию введения Особого порядка в журнале «Домашний Адвокат» № 5 -6 2012 г
Здравствуйте Рустам Павлович!!!
↓ Читать полностью ↓
Я Вам хочу рассказать свою историю с которой как мне говорят нет выхода, но все таки я надеюсь на лучшее.
В сентябре 2011 года я был осужден за дачу взятки гаишнику. Приговор вступил в силу 31 октября.На тот момент я думал что виновен поэтому процесс прошел в особом порядке, и я даже толком с делом не знакомился.
Что касается видеозаписи при просмотре на видеокамере, так на ней толком ничего не слышно, потому что на ней стоит гул. Через некоторое время, но уже после осуждения я изготовил копию видеозаписи в компьютерном формате, и уже подробно изучил дело.
И к удивлению выявил, что в показаниях сотрудников имеются лживые показания, имеются провокационные действия со стороны сотрудников ДПС. Имеются подделки протокола осмотра видеозаписи и аудиозаписи следователем СК. А шум на видеозаписи оказывается от двигателя служебного автомобиля, который завели перед тем как я в него сел(4 июля, середина лета), а после того как я из него вышел, сотрудник сидящий за рулем убрал подсос на автомобиле, все это видно на видеозаписи(шум убрал путем выключения басов на сабвуфере). В момент остановки меня сотрудником ДПС на дороге, так как выехал на встречку мне пояснили что за это предусмотрено лишение прав от 4 до 6 месяцев, а вот о возможном штрафе в 5000 не сказали(аудио), хотя в объяснениях сотрудников говорится что они об этом говорили.(я о 5000 рублей не знал т.к. я молодой водитель)
Ну так же там есть провокации которые происходили в автомобиле.Другими словами сейчас я могу доказать свою невиновность, но возможно ли данное дело вернуть на стадию следствия ведь я осужден при особом порядке?
Является ли основанием для суда отправить мое дело на повторное следствие по ст.180 УПК (комментарии) п.9
«9. Протоколы осмотра и освидетельствования являются доказательствами по делу, подлежащими проверке и оценке с позиций их допустимости, а также относимости и достоверности содержащихся в них сведений.»
В моем случае достоверность сведений содержащихся в протоколе осмора предметов не соответствует сведениям находящимся на видео и аудиозаписях