Найти юриста / адвоката / эксперта
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.
Когда суд вынес приговор, критерий значимого (ценного для защиты) процессуального нарушения меняется. Если ч.3 ст. 7 УПК РФ говорит о просто «нарушении норм» УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, формулируя критерии допустимости доказательств, также не выделяет специальных признаков нарушения норм УПК РФ, то после того как государство в лице суда постановило приговор критерий нарушения УПК РФ для целей защиты меняется.
Так, ст. 389.17 УПК РФ предъявляет сразу 3 специальных требования к тому, чтобы процессуальное нарушение было положено в основу отмены приговора:
- существенность нарушения (1),
- ограничение гарантированного права, прописанного текстуально в УПК РФ, несоблюдение процедуры (2),
- причинно — следственная связь между нарушением и незаконным приговором (3).
Указанная законодательная техника представляет т.н. случай lex specialis (конкуренция специальной и общей нормы) и допустима.
Поэтому, указывая на процессуальные нарушения в суде апелляционной инстанции надо иметь ввиду именно требования ст. 389. 17 УПК РФ, все остальное судом справедливо будет восприниматься как «белый шум».
Суд справедливо отвергает доводы защиты относительно простых нарушений, так как это положение уже не является универсальным средством защиты в силу закона. Необходимо, как минимум, указывать почему приводимое процессуальное нарушение является существенным.
Не понимать этого обстоятельства для защитника – профессионала нельзя.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, интересную тему Вы подняли. Она заслуживает бОльшего формата, чем заметка в одну минуту. Надеюсь, коллеги в комментариях восполнят эту неполноту.
Если апелляция требует уже существенности нарушений закона, то кассация хотела бы видеть нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Впрочем, насколько я наблюдаю за Мосгорсудом, апелляция от этого блюда тоже не отказывается, любит его. Не понятно только, как судьи, искажающие саму суть правосудия, после этого продолжают работать.
А все дело в принципе стабильности судебного решения. По мере продвижения по линейке времени (и по стадиям уголовного процесса — от начала УПК к его окончанию) уголовное дело бронзовеет. Ломать его становится все труднее, все бОльшие усилия на это требуются. Отсюда давно сделанный мною (для личного употребления, разумеется, потому что не все с ним согласны) вывод — чем раньше, тем лучше: дело ломать на досудебной стадии, пока оно не забронзовело.
Уважаемый Олег Витальевич, ну да при желании можно дисер написать, но я так для справки решил написать, так как поймал себя на том, что объяснял вчера это раз в сотый…
Уважаемый Олег Витальевич, на досудебке очень сложно это делать. Там целые отделы на это работают, опера «давят» на участников, следователь угрожает закрыть и допрашивает всех, так как ему надо.
Уважаемый Олег Витальевич,
Если апелляция требует уже существенности нарушений закона, то кассация хотела бы видеть нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.совершенно согласен с Вами и с автором. Слышал также еще о таком определении как «фундаментальное» нарушение… Хотя говоря о кассационном порядке обжалования приговоров в еще старой его версии, докладчик на вебинаре ФПА, член научного совета при ВС РФ по-моему так и не смог объяснить доходчиво, как же все-таки написать эту чертову жалобу, чтобы на нее, наконец, обратили внимание. Понял одно — и по фактическим обстоятельствам дела все очень даже в кассации (тогда) пересматривали, правда, если хотели…
Уважаемый Рустам Павлович, обозначили общую проблематику.
Дисер не нужен, а вот «живую» конкретику с примерами как в одну сторону, так в другую, это дорогого стоило бы.
А между тем, ловлю себя на мысли, что это поиск некого универсального ключа, а он все-таки имеется.
С учетом правоприменения, которое подчиняется законам квантовой физики и движении электронов по своим орбитам, по принципу:
закон есть — закона нет — закон снова появился, при неизменном состоянии ситуации.
Уважаемый Рустам Павлович, в чём проблема то?
Аппеляция — факт.
Кассация — закон!
Уважаемый Юрий Павлович, я о фактах вообще ничего не говорил, только о процессе. Строить защиту от факта — грубейшая ошибка защиты. Апелляция, как и суд первой инстанции, фактами интересуется в последнюю очередь, не говоря уже о кассации…
Уважаемый Рустам Павлович, ничего подобного — работает, да еще как.
Юрий Новолодский Вас не слышит, Слава Богу.
Вы же ему школу адвокатской защиты закрываете :)
Уважаемый Вадим Иванович, (Y)
Уважаемый Рустам Павлович, из моей практики с 2010 года, я понял одно — всё что Вы пишете, это просто сотрясание воздуха.Если в деле замешаны люди из системы, а тем более из Администрации Президента РФ, Руководители в Правительстве Региона, Руководители Территориального Управления МВД РФ, Руководители ГСУ СК РФ региона, а также Руководители региональной Прокуратуры РФ, а тем более руководители Генеральной Прокуратуры РФ и сотрудники СК РФ, замешаны члены СФ ФС РФ, то что бы Вы не предоставили в суд первой, второй, третьей инстанции или ВС РФ, и даже в КС РФ, то Ваши потуги будут тщетны. Всё это независимо от того, какие провокации Вы будете совершать — мошенники и преступники из ВЫШЕУКАЗАННЫХ структур, и даже их Руководитель — Президент РФ, ничего пересмотрено не будет, если только член этой преступной группировки не попадётся на «мокром» или не нарушит правила этой бандитской (мафиозной) группы, которого группировка немного накажет, но это никак не повлияет на решение суда первой инстанции! ИМХО.Никому не навязываю своё сугубо личное субъективное мнение, которое в настоящее время подтверждено и рассмотрение Кассационной жалобы в 3-ем Кассационной СОЮ (Рассмотрение жалобы на решение судьи Воробьёвой С.А., члена ОПГ серийного убийцы, осужденного на пожизненное с добавкой 12,5 лет, майора полиции Крохина С.В.), расположенном в логове преступного режима — Санкт-Петербурге.Извините, но судя по Вашим статьям, Вы по большей части теоретик, а не практик. Одним словом — Вы людолог! Успехов.
Уважаемый Рустам Павлович, тема для защиты прямо-таки кровоточащая. Только её нужно, это моё мнение, обсуждать с темой о внутреннем убеждении самизнаетекого )))
Единственное, что могу отметить, так это Вашу правоту относительно роста значимости фактора существенности процессуального нарушения с каждой стадией.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ну, от судей сейчас вообще ничего не зависит…
Уважаемый Рустам Павлович, согласен. Наверное, потому, что убеждение у них зависит от неправосудных факторов.
Уважаемый Рустам Павлович,
всё зависит от Администрации того, кто их своими Указами назначил на кормление.Они отрабатывают своей лояльностью диктатору и его смотрителям на местах.
Уважаемый Рустам Павлович, а как кардинально меняются критерии существенности, фундаментальности и прочей бла-бла-бла, в зависимости от того, обвинительный или оправдательный приговор обжалуется!
Уважаемый Андрей Борисович, Вам то хорошо, на лету все схватываете. А мне чтобы Рустама Павловича понять, нужно несколько раз перечитывать. И то порой сомневаюсь, правильно ли понял.
Уважаемый Вадим Иванович, :)
Уважаемый Вадим Иванович,
Вы правы! Его очень сложно понять, потому что иногда это просто разговор ради разговора.По существу ответ отсутствует, это при всём моём уважении к даному адвокату.Полагаю, что он больше теоретик, чем практик, который может предложить что-то, что могло бы помочь в реальном процессе.Бронзовеет товарищ! ИМХО.
Уважаемый Андрей Борисович, ну это тема докторской! Мне везло, у меня было два обжалования оправдательных приговоров. Все устояли, том числе потому что не было существенных нарушений.
Уважаемый Рустам Павлович, наверное, это следствие зависимости их убеждений от неправосудных (о как! (giggle)) факторов.
Уважаемый Рустам Павлович, между прочим, умение ранжировать нарушения по степени существенности — и есть наш хлеб. Профессионал знает, за какие нарушения надо костьми ложиться, а мимо которых лучше пройти, не теряя времени и сил.
В отличие от него «любитель» (случайно, как правило, в эту любовную историю попавший) может годами умирать в написании жалоб о том, что ему следователь (вот же негодяй!) какую-то копию в свое время не дал (или дал, но несвоевременно). А слона при этом не заметить.
Доступность УПК (100-150 рублей) и всеобщая грамотность создают иллюзию способности самостоятельно себя защитить, прочитав эту книжку (плюс какие-нибудь форумы в сети). Вот здесь-то засада и есть (devil)
Доступность УПК (100-150 рублей) и всеобщая грамотность создают иллюзию способности самостоятельно себя защититьУважаемый Олег Витальевич, я всегда восхищаюсь Вашей способностью кристаллизовать мысль! Именно иллюзии сейчас наполняют головы большинства граждан, причём не только в России… как тут не вспомнить «Матрицу»...
https://youtu.be/5NT8uf78pjQ
Уважаемый Иван Николаевич, в точку) в наших судах не только ложки гнутся
На самом деле всё правосудие (в части оспаривания/обжалования) действует по принципу Винни-Пуха:
«ВСЁ фигня, кроме пчёл! Да и пчёлы — тоже фигня!»
Вот с каждой инстанцией обжалования вверх убеждаешься, что все доводы защиты — фигня!
Кроме самых весомых!
Кроме самых существенных!!
Кроме самых подрывающих сами основы!!!
Да и они (по-мнению каждой вышестоящей судебной инстанции) — фигня…
Уважаемый Михаил Михайлович,
просто классный ответ людологу! Похоже Вы действительно практик, а не писатель-людолог.Не в обиду будь сказано Рустаму Чернову. Красиво пишет товарищ.Однако, как Вы написали — всё это фигня! Одно ясно, что неприкасаемые в мантиях решают сами, что есть Закон, а что они считают Законом и это в каждой последующей инстанции, их кураторы, понимая закон мафии — просто их, не рассматривая наши доводы, крышуют, понимая, что и они ходят под этим — они тоже из этого стойла и нгарушили не мало Законов и прав конкретных граждан, в угоду корпоративной поруке.Это сейчас творится и в ФПА.
Уважаемый Рустам Павлович, 3 марта состоялось заседание суда апелляционной инстанции Кемеровского облсуда, рассмотревший приговор Юргинского городского суда в отношении 6 граждан. Обвинение-классика: вымогательства, опг. Сроки от 12 до 16. Процессуальные нарушения (некоторые из них): протокол с/з не подписан секретарем (аудио еще не велось), председательтсвующий на период рассмотрения дела являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении одного из подсудимых. К слову сказать, в отношении судьи возбудили дисциплинарку по этому делу но дали уйти в отставку самой. Половина приговора написана вот так примерно «ина суподимых одказана слещими кадозательствами». Всех нарушений писать не переписать.
И обвинение и защита были единодушны в своих жалобах, как по квалификации и наказанию так и процессуальным нарушениям. Итог: без изменения. Этого не ожидал никто. Все существенное-несущественно. Как по мне-это конец правосудию, УПК — в дачный сортир. Страшно подумать, что теперь будет.
Уважаемая Марина Александровна, вот… в точку. все академические рассуждения порой разбиваются о «бабаягапротив». А дальше жалуйтесь куда хотите)
Уважаемая Марина Александровна,
пока у власти диктатор хунты, который является: согласно пунта 4 Положения о МВД РФ утверждённого Указом №699 от 21.12.2016 года Руководителем МВД РФ, а также согласно пункта 3 Положения о СК РФ — Руководителем СК РФ, который также и НАЗНАЧАЕТ судей своими Указами, что-то нового ожидать не стоит.При диктатуре право, Закон и Конституция РФ ничто — ПОНЯТИЯ руководящей мафии страны — вот основа жизни номенклатуры, в которую входят и судьи в России.
Уважаемая Марина Александровна,
ПРАВОСУДИЯ практически нет с 2002 года, а УПК РФ, как и Конституция РФ, с марта 2011 года, как в советское время Календарь (численник) — прочёл, оторви и выбрось,
забудь — завтра это может быть не актуальным.На дню вносят десятки поправок, так как 76,22 % депутатей поставят свою галочку под любой галиматьёй диктатора.Даже Конституционный Суд РФ превратился в сортир.
ИМХО.
Уважаемая Марина Александровна, ничего странного. Корпоративный дух. Спасли как могли.
Уважаемый Рустам Павлович, «не вполне понимаю формулировки» это еще мягко сказано!
Уважаемый Рустам Павлович, все правильно, все верно. Но только тогда, когда в стране есть правосудие. А когда его нет — то хоть конституцию меняй плебисцитом)