Судебная практика по ч.3 ст. 7 упк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.
Морохин Иван, Чернов Рустам, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Матвеев Олег, sherbininea, user56608
Хочу поделиться своим опытом защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение и растрата).В результате инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в размере 755 000 рублей. Возбуждено уголовное дело. В рамках расследования назначена бухгалтерская э...
Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, sherbininea, nurmukhametov, Погорелова Татьяна, advokat-sizonenko, Макарычева Наталья, user24057, user75986, user51397, user59033
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.
Морохин Иван, suhoveev, Чернов Рустам, yvoronovich, Plohich, marinalening, marat-m-akhmetov, Гулый Михаил, Чернов Сергей, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, sherbininea, nurmukhametov, Саидалиев Курбан, user80152
Ко мне обратился отец осужденной, когда приговор уже вступил в законную силу  с просьбой принять дело  в целях отмены/ пересмотра приговора. Обычно, когда дело  касается кассационной, надзорной инстанции я прошу сначала предоставить мне время для ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы определить имеются ли существенные нарушения по делу , в том смысле как их понимает ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.  При этом поясняю обратившемуся, что по результатам ознакомления с делом напишу заключение, в котором либо укажу на наличие нарушений, которые имеют перспективный характер, либо укажу почему не считаю приговор перспективным для обжалования. Хотя ст. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики и разрешает нам  принимать дела при наличии у нас сомнения в перспективе дела,  но как –то все так спокойнее. И потом, куда торопиться процесс на данной стадии инициативен, апелляционной инстанцией выступала Судебная коллегия  по делам военнослужащих Верховного суда РФ, а в ее составе всего шесть судей, и она
Чернов Рустам, Назаров Олег, Саидалиев Курбан
В статье «И опять о заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также о незамыленности взгляда на них юриста», я обращался к одному виду экспертиз, в обсуждении на публикацию обещал высказать позицию и относительно попадавшегося мне заключения экспертизы по оценке стоимости земельного участка.После...
Назаров Олег, user9817
Данное дело прошло суды первой и апелляционной инстанций, но суды не вникли в доводы защиты в этой части. Сейчас дело находится в стадии кассационного обжалования, вниманию коллег предлагаются аргументы из проекта кассационной жалобы. Эта публикация, как и предыдущие две мои статьи, преследует методические цели: показать аргументы защиты, которые можно использовать по делам этой категории.
Морохин Иван, Елсаков Анатолий, Назаров Олег
Это дело редкость в силу того, что стороне защиты удалось впервые поймать за руку прокуратуру на проведении проверки сообщения о преступлении (доследственная проверка). Напомню, что проверка сообщения  о преступлении в  рамках УПК РФ проводится исключительно органом дознания, следователем, начальник...
+еще 1
Первая (теоретическая) часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).
Мануков Михаил, advokat-Gomon-M

Упомянутая статья закона

УПК РФ

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)