Судебная практика по ч.3 ст. 7 упк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.
Морохин Иван, Чернов Рустам, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Матвеев Олег, sherbininea, user56608
Хочу поделиться своим опытом защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение и растрата).В результате инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в размере 755 000 рублей. Возбуждено уголовное дело. В рамках расследования назначена бухгалтерская э...
Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, sherbininea, nurmukhametov, Погорелова Татьяна, Сизоненко Александр, Козлова Наталья, user24057, user75986, user51397, user59033
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.
Морохин Иван, Суховеев Андрей, Чернов Рустам, yvoronovich, Plohich, marinalening, marat-m-akhmetov, Гулый Михаил, advocatchernoff, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, sherbininea, nurmukhametov, Саидалиев Курбан, user80152
Ко мне обратился отец осужденной, когда приговор уже вступил в законную силу  с просьбой принять дело  в целях отмены/ пересмотра приговора. Обычно, когда дело  касается кассационной, надзорной инстанции я прошу сначала предоставить мне время для ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы определить имеются ли существенные нарушения по делу , в том смысле как их понимает ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.  При этом поясняю обратившемуся, что по результатам ознакомления с делом напишу заключение, в котором либо укажу на наличие нарушений, которые имеют перспективный характер, либо укажу почему не считаю приговор перспективным для обжалования. Хотя ст. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики и разрешает нам  принимать дела при наличии у нас сомнения в перспективе дела,  но как –то все так спокойнее. И потом, куда торопиться процесс на данной стадии инициативен, апелляционной инстанцией выступала Судебная коллегия  по делам военнослужащих Верховного суда РФ, а в ее составе всего шесть судей, и она
Чернов Рустам, Назаров Олег, Саидалиев Курбан
В статье «И опять о заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также о незамыленности взгляда на них юриста», я обращался к одному виду экспертиз, в обсуждении на публикацию обещал высказать позицию и относительно попадавшегося мне заключения экспертизы по оценке стоимости земельного участка.После...
Назаров Олег, Секачев Сергей
Данное дело прошло суды первой и апелляционной инстанций, но суды не вникли в доводы защиты в этой части. Сейчас дело находится в стадии кассационного обжалования, вниманию коллег предлагаются аргументы из проекта кассационной жалобы. Эта публикация, как и предыдущие две мои статьи, преследует методические цели: показать аргументы защиты, которые можно использовать по делам этой категории.
Морохин Иван, Елсаков Анатолий, Назаров Олег
Это дело редкость в силу того, что стороне защиты удалось впервые поймать за руку прокуратуру на проведении проверки сообщения о преступлении (доследственная проверка). Напомню, что проверка сообщения  о преступлении в  рамках УПК РФ проводится исключительно органом дознания, следователем, начальник...
+еще 1
Первая (теоретическая) часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).
Мануков Михаил, Гомон Максим

Упомянутая статья закона

УПК РФ

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)