Признание доказательств недопустимыми повлекло переквалификацию с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ

Хочу поделиться своим опытом защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (Присвоение и растрата).

В результате инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в размере 755 000 рублей. Возбуждено уголовное дело. В рамках расследования назначена бухгалтерская экспертиза, которая установила недостачу средств в размере чуть менее 600 000 рублей. На основании чего было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ и дело благополучно направлено в суд.

Ни одно из наших ходатайств о признании доказательств недопустимыми следователем не было удовлетворено, хотя факты у нас были неопровержимые, но ч.3 ст. 7 УПК РФ следствию неведома.

В данном деле было очень много противоречий, процессуальных нарушении,  неустановленных фактов и прочее. Но когда это мешало  судам выносить обвинительные приговоры?

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты были признаны недопустимыми доказательствами акты инвентаризации, бухгалтерская экспертиза и многое другое, на основании чего моей доверительнице вообще вменялся причиненный ущерб.

И акт инвентаризации, и экспертиза были изначально обречены, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие  самого продавца, ответственного за материальные ценности. Не смотря на показания свидетелей и подписи обвиняемой на документах по инвентаризации, факт ее отсутствия при инвентаризации  был доказан медицинскими документами, подтверждающими ее нахождение в этот момент за 100 километров.

И дело могло быть прекращено, если бы не частичное признание вины.

Обвиняемая находилась на 2 месяце беременности и совершенно не хотела продолжения судебных разбирательств и доказывания своей невиновности, она признала вину в размере чуть менее 200 000 рублей, именно в таком размере суд и удовлетворил гражданский иск.

Удивительным в данном деле было и полное удовлетворение расходов потерпевшего на юридические услуги в размере 60 000 рублей, хотя фактически представитель был в заседаниях полтора раза и не задал ни одного вопроса.

Также это дело является очередным  примером того, что позиция адвоката не может идти в разрез с позицией доверителя, как бы адвокату ни хотелось дальнейших разбирательств и обжалований.

P.S.: Приговор суда не содержит ни слова о признании доказательств недопустимыми, немного позже выложу часть протокола.